Holebi lobby haalt nieuwe slag thuis

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ben het niet met u eens. U verwart instinct ( zoals zorgzaamheid voor kroost om te doen overleven) met vrije wil.

Kijk, mannen zijn " voorgeprogrammeerd" om hun zaad over zoveel mogelijk vrouwen te verdelen. Dat vergroot immers het nakomelingschap.
Je kunt meerdere zwager maken en zo blijven er meer nazaten over.

Maar de meeste mannen kiezen er uit vrije wil voor dat aantal dames te beperken. Dat is niet enkel conditionering aan geldende normen, maar een keuze, omdat het minder zever is, je liever geen boze madammen hebt, en gewoon meer tijd overhoudt voor bier en voetbal!
Die keuze betekent vrije wil, ook vrouwen doen dat.
Ze zijn " voorgeprogrammeerd "te kiezen voor een man die hen het beste kan onderhouden met gezin zodat hun nakomelingen de meeste overlevingskansen hebben.


Doen ze dit? Vaak niet. Vrije wil en keuze.

Dit bedoelde ik, geen antwoord op gekregen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

alice snapt het allemaal niet zo goed.

Flauwerik.. leg eens uit waarom je ergens " nee" op zegt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Flauwerik.. leg eens uit waarom je ergens " nee" op zegt.

Omdat homoseksualiteit niet aangeboren is (daar heb ik je wetenschappelijke artikelen over gestuurd) , en toch blijf je beweren van wel.

Dan is een fatsoenlijke discussie niet mogelijk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Omdat homoseksualiteit niet aangeboren is (daar heb ik je wetenschappelijke artikelen over gestuurd) , en toch blijf je beweren van wel.

Dan is een fatsoenlijke discussie niet mogelijk.

Zeg, je kunt toch wel niet beweren dat een artikel wat verbanden legt tussen vroege foetale ontwikkeling, invloed prenatale hormonen, maar afsluit met de conclusie dat er veel meer onderzoek nodig is in neurobiologie om de hypothese volledig te bevestigen( nu wel aanwijzingen dat het inderdaad aangeboren is) gelijk is aan" dus het is niet aangeboren".
En dat beweert dan dat ik het niet begrepen heb, bovendien vind ik dat gedoe met linken vervelend, leg het zelf uit en vat samen met de link als ondersteuning maar sta niet als een schoolmeester te eisen dat het moet gelezen worden, omdat jij er een zooitje van maakt wat inhoud betreft.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit bedoelde ik, geen antwoord op gekregen.

Post 670, uitgebreid onderaan

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, wanneer je niet uit vrije wil zou beslissen om al of niet deel te nemen op dit forum is dat obsessief gedrag.
Evenmin staat je politieke voorkeur " geprogrammeerd" vast, ze kan wisselen, zie maar naar traditionele rode arbeiderswijken die nadat ze het gevoel hadden van verdringing door nieuwe arbeiders, ineens zwart kleuren.
Je persoonlijke situatie bepaald vaak je keuze, maar niet ieder gedrag is voorgeprogrammeerd, mensen zijn geen robotten.

Wel, u moet dit forum eens afgaan, bij de vlaams nationalisten, de religiueze fundamentalisten en de conspiracy nuts, en u zal compulsief gedrag zien in volle glorie. Maar zij beseffen dat niet, net als u dat niet beseft

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zeg, je kunt toch wel niet beweren dat een artikel wat verbanden legt tussen vroege foetale ontwikkeling, invloed prenatale hormonen, maar afsluit met de conclusie dat er veel meer onderzoek nodig is in neurobiologie om de hypothese volledig te bevestigen( nu wel aanwijzingen dat het inderdaad aangeboren is) gelijk is aan" dus het is niet aangeboren".
En dat beweert dan dat ik het niet begrepen heb, bovendien vind ik dat gedoe met linken vervelend, leg het zelf uit en vat samen met de link als ondersteuning maar sta niet als een schoolmeester te eisen dat het moet gelezen worden, omdat jij er een zooitje van maakt wat inhoud betreft.

Waar het omgaat is: het is niet zo simpel als "je wordt geboren met homoseksualiteit"...

Er spelen allerlei epigenetische factoren mee.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit bedoelde ik, geen antwoord op gekregen.

Ook post 667 weerlegt. Al uw opvattingen over het gedrag van de man

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

hebt u goed gelezen wat ik schrijf? want ik stel net het tegenovergestelde.

Sommige mannen wel, sommige niet. Ik in elk geval niet. En ik besef van mezelf dat dit niet uit vrije wil is.

Is dit uw wetenschappelijke verklaring: mannen zijn polygaam maar hebben schrik van vrouwen en daarom zijn ze monogaam? Maar dan is er toch geen vrije wil voor de man. de vrouw bepaalt namelijk 100% het gedrag van de man.

Neen , dat klopt niet. Er is ook een evolutionair voordeel om een blitse kerel te kiezen. hebt u ooit gehoord van die wetenschappelijke onderzoeken waaruit blijkt dat vrouwen in die bepaalde dagen van de maand meer vreemdgaan dan in de rest van de maand? en dat doen met mannen die net niet zorgzaam zijn en financieel stabiel. Mij lijkt dat een bewijs voor het ontbreken van vrije wil.

nee, wel stel ik dat ons gedrag slechts gedeeltelijk wordt gestuurd maar je niet kunt zeggen dat we " geprogrammeerd zijn en geen vrije wil hebben".
Ik zie u dat wel beweren maar u levert geen echt overtuigend argument daarvoor, niet wanneer u het heeft over zorgzaamheid en kans op overleven van kroost vergroten , niet wanneer u het heeft over overspel van vrouwen, eigenlijk nergens...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wel, u moet dit forum eens afgaan, bij de vlaams nationalisten, de religiueze fundamentalisten en de conspiracy nuts, en u zal compulsief gedrag zien in volle glorie. Maar zij beseffen dat niet, net als u dat niet beseft

Dat bewijst echter uw stelling niet, en daar ging het om. Los daarvan heeft u wel een punt dat een bepaalde ideologie de vrije wil beperkt en leidt tot obsessief gedrag, omdat dit een voorwaarde is om bij de club te horen.
Maar zelfs dat is geen steekhoudend argument voor uw stelling, mensen hebben geen vrije wil en zijn geprogrammeerd.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Neen, een kortgerokte dame zien en ze aantrekkelijk vinden en ze toch niet bespringen is allemaal 1 gedrag. U bent dus geprogrammeerd om vrouwen aantrekkelijk te vinden, maar ook om ze niet allemaal te bespringen.
Monogamie is een eigenschap die een bepaald efficiëntie voordeel heeft. Uw voorouders hebben zijn geselecteerd op die eigenschap. u hebt dat gedrag geërfd.
Het spreekt vanzelf dat polygamie ook evolutionaire voordelen heeft en daarom is er bij de mens een strijd tussen beide manieren van partnervorming.
Maar om u duidelijk te maken dat uw gedrag 100% aangeboren is, geef ik u het voorbeeld van het tegenovergestelde gedrag.
sommige mannen bespringen wel elke vrouw. Dat zijn verkrachters. En ondanks het feit dat daar zware straffen opstaan, doen deze mannen dat toch. Dat is omdat ze zo geprogrammeerd zijn. Ze hebben een andere software dan u. U hebt geluk, en de verkrachter heeft pech. Maar zowel u als de verkrachter hebben daar niet voor gekozen.
Want vrije wil bestaat niet.

Niet mee eens.
Je wordt niet als verkrachter, monogame man of vrouw geboren. Wel heeft iedereen bepaalde eigenschappen, die sneller al of niet wenselijk gedrag in de hand werken. Maar dat is wel vrije keuze.
Mijn prof gaf een goed voorbeeld, wie als eigenschap koelbloedigheid heeft kan een seriemoordenaar worden of straaljagerpiloot, dat is afhankelijk van omgevingsfactoren en keuze's die gemaakt worden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waar het omgaat is: het is niet zo simpel als "je wordt geboren met homoseksualiteit"...

Er spelen allerlei epigenetische factoren mee.

Dat is niet wat je artikel zegt, maar enkel en alleen jouw conclusie. Waar het niet om gaat dus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is niet wat je artikel zegt, maar enkel en alleen jouw conclusie. Waar het niet om gaat dus.

Naar alle waarschijnlijkheid heb je de artikelen niet gelezen, omdat je de Engelse taal niet voldoende beheerst.

Geeft niets.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik heb een hoge "dunk "van mensen die zichzelf niet als gehandicapt zien, omwille van hun seksuele geaardheid,niet denken dat ze een defect hebben, omdat hun " mechanismen het niet doen" en hun seksleven niet beperkt vinden omdat ze gene kinderen kunnen verwekken.

U kijkt dus op naar mensen die niet de moed hebben hun eigen gebreken onder ogen te zien en te benoemen.

Zelfacceptatie, fier zijn op wie je bent, daarvan genieten, zonder schaamte zijn inderdaad adelaars.

Je kunt jezelf maar accepteren als je een correct beeld van dat "zelf" hebt. Zo niet accepteer je slechts een begoocheling.

Trouwens, waarom zou iemand die zichzelf als gehandicapt ziet daarover beschaamd moeten zijn? Ik schaam mij allerminst, anders zou ik er niet zo openlijk voor uitkomen.

Ik zie die 25 procent wel vertegenwoordigd, maar leef dan ook in een grote stad en geen boerendorp.

Ik woon ook in een grote stad... Overigens is een grote stad niet representatief voor de totale bevolking.

Ik ben zelf hetero hoor, zie niet in waarom dat betekent dat ik een hoge " dunk" van mezelf heb.

Heb ik dan een verband gelegd met uw seksualiteit?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Naar alle waarschijnlijkheid heb je de artikelen niet gelezen, omdat je de Engelse taal niet voldoende beheerst.

Geeft niets.

Waarom heb jij er met alle geweld nood aan om te beweren dat ik het niet begrijp, of geen Engels kan lezen? Denk dat uit mijn commentaar duidelijk blijkt dat je uit je nek kletst, reageer dus inhoudelijk of niet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom heb jij er met alle geweld nood aan om te beweren dat ik het niet begrijp, of geen Engels kan lezen? Denk dat uit mijn commentaar duidelijk blijkt dat je uit je nek kletst, reageer dus inhoudelijk of niet.

Ik pas mij aan aan het niveau van mijn discussiepartner. Doe een beetje basis kennis op en de discussie zal zich prettiger verlopen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

U kijkt dus op naar mensen die niet de moed hebben hun eigen gebreken onder ogen te zien en te benoemen.



Je kunt jezelf maar accepteren als je een correct beeld van dat "zelf" hebt. Zo niet accepteer je slechts een begoocheling.

Trouwens, waarom zou iemand die zichzelf als gehandicapt ziet daarover beschaamd moeten zijn? Ik schaam mij allerminst, anders zou ik er niet zo openlijk voor uitkomen.



Ik woon ook in een grote stad... Overigens is een grote stad niet representatief voor de totale bevolking.



Heb ik dan een verband gelegd met uw seksualiteit?

Jij ziet je zelf als defect, gehandicapt, dat mag je gerust doen. Maar verwacht niet dat daarom anderen die visie delen, het gaat over jou persoonlijke kijk op die kwestie, niets meer of minder.

Moet ik dat bewonderen? Nee, ik mag gerust zeggen dat ik het nogal benauwend vindt, en ik veel meer bewondering en respect heb voor wie zichzelf niet zo'n kruis om de nek gooit, enkel en alleen omwille van de seksuele geaardheid. Vandaar de vergelijking kippenhok ( benauwend ) en adelaars ( vrijheid zonder loodzwaar zelfgekozen kruis)
Wil ik je daarmee beledigen? Nee, maar gezond zijn je opvattingen denk ik niet.

De kans dat je in een grote stad ook meer ( seksuele ) diversiteit vindt op ieder vlak dan in een boerendorp, lijkt me evident, u niet?
Zo

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik pas mij aan aan het niveau van mijn discussiepartner. Doe een beetje basis kennis op en de discussie zal zich prettiger verlopen.

Vandaar dat je er niet toe komt ook maar iets van mijn conclusie, ook wat dat artikel betreft onderbouwd te weerleggen, betwetertje toch.. schattig hoor, maar dat artikel stelt bijvoorbeeld niet dat homoseksualiteit " een beetje genetisch bepaald is" wat jij er uit haalt maar wel dat o.a prenatale hormonen invloed hebben op vroege foetusvorming, en meer neurobiologisch onderzoek zich opdringt om de hypothese van genetische aangeborenheid volledig te bevestigen. Blijkbaar had jij zelf dat artikel niet zo goed begrepen. Maar je blijft schattig hoor!

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jij ziet je zelf als defect, gehandicapt, dat mag je gerust doen. Maar verwacht niet dat daarom anderen die visie delen, het gaat over jou persoonlijke kijk op die kwestie, niets meer of minder.

Oh, maak u geen zorgen: grote verwachtingen van mijn medemens heb ik niet. Eeuwig zal hij onder de maat blijven, en des te meer naarmate hij zelf gaat bepalen wat die maat is.

Moet ik dat bewonderen? Nee, ik mag gerust zeggen dat ik het nogal benauwend vindt, en ik veel meer bewondering en respect heb voor wie zichzelf niet zo'n kruis om de nek gooit, enkel en alleen omwille van de seksuele geaardheid. Vandaar de vergelijking kippenhok ( benauwend ) en adelaars ( vrijheid zonder loodzwaar zelfgekozen kruis)
Wil ik je daarmee beledigen? Nee, maar gezond zijn je opvattingen denk ik niet.

Ik ervaar geen enkele benauwenis met betrekking tot mijn "zelfgekozen" kruis. Integendeel, dit inzicht is juist zeer verlossend voor mij geweest. Ik weet nu tenminste dat mijn zelfaanvaarding niet gestoeld is op zelfbeloochening.

De kans dat je in een grote stad ook meer ( seksuele ) diversiteit vindt op ieder vlak dan in een boerendorp, lijkt me evident, u niet?
Zo

Ergo: niet representatief.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vandaar dat je er niet toe komt ook maar iets van mijn conclusie, ook wat dat artikel betreft onderbouwd te weerleggen, betwetertje toch.. schattig hoor, maar dat artikel stelt bijvoorbeeld niet dat homoseksualiteit " een beetje genetisch bepaald is" wat jij er uit haalt maar wel dat o.a prenatale hormonen invloed hebben op vroege foetusvorming, en meer neurobiologisch onderzoek zich opdringt om de hypothese van genetische aangeborenheid volledig te bevestigen. Blijkbaar had jij zelf dat artikel niet zo goed begrepen. Maar je blijft schattig hoor!

Je snapt er werkelijk geen drol van. Ik stel nergens dat homoseksualiteit "een beetje genetisch bepaald is". Wat ik stel is dat homoseksualiteit deels genetisch is, maar dat dat niet het hele verhaal is.

Zoals ik al zei: seksualiteit fenotypische uiting, kun je niet indelen in simpele,gescheiden hokjes. Je kunt onmogelijk op basis van bepaalde genetische eigenschappen bepalen welke seksualiteit iemand heeft.