Holebi lobby haalt nieuwe slag thuis

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, niet iedere seriemoordenaar is per definitie ook een psychopaat.
Interessant was op dit punt Aileen Wuornos, de eerste vrouwelijke seriemoordenares.
Je spreekt over psychopatie wanner er sprake is van een( meestal aangeboren )psychiatrisch ziektebeeld wat de vrije wil beperkt, dat is een aparte groep binnen seriemoordenaars of ander crimineel gedrag.

Waar haalt u dat? Psychopaten zijn gewoon mensen zonder empathische vermogen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uiteraard is bij mensen met een bepaald ziektebeeld, de omgevingsfactoren minder bepalend voor hun gedrag, maar we hebben het over vrije wil, beweren dat dit niet bestaat omdat er ook psychopaten zijn, weerlegt mijn standpunt niet.

Mag ik er u op wijzen dat u begonnen bent over seriemoordenaars, niet ik.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De ontwikkeling van menselijke hersenen zijn evolutie. Zoals bij alle vormen van leven trouwens. Wanneer u wilt weten wanneer dit precies begonnen is kunt u zich daar zelf in verdiepen.

Tja, bent u zelf niet benieuwd naar het moment wanneer de mens vrije wil verkreeg? U hebt bijzonder weinig belangstelling om uw eigen standpunt te verdedigen. Het is natuurlijk raar dat u de bal naar mij terugkaatst.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer u cijfers wilt over gewelddelicten kunt u die opzoeken, maar ook Marion Van San kwam al tot die conclusie, misschien haar boek eens lezen?

En weer kaatst u de bal terug naar mij.
Wel, haar rapport heb ik gelezen, en haar onderzoek gaat naar de relatie tussen bepaalde etnische groepen en delinquentie. Wat uw stelling dat dit door omgevingsfactoren veroorzaakt wordt, eigenlijk tegenspreekt.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nooit gehoord over het verband tussen hormonen en gedrag? Testosteron zegt u niets? Maar ook daar speelt omgeving een grote rol,

Serieus? Waarom begint u hierover? Dit is toch het perfecte voorbeeld dat vrije wil niet bestaat! U kiest constant voorbeelden waarbij u uw stelling ondergraaft.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

culturen die geweld meer toestaan, kennen onder mannen ook meer agressie. Dat heeft echter weinig te maken met " natuurlijke selectie" maar alles met eigenschappen ( agressie) omgevingsfactoren ( cultuur) en keuze( eigen verantwoordelijkheid.
Dat laatste verklaart ook waarom niet alle mannen binnen bepaalde culturen agressief gedrag stellen, maar een bepaalde groep daarvan.

Dat verklaart dat absoluut niet.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, de samenleving " vervrouwelijkt" niet omdat dit een evolutionair voordeel zou zijn, maar omdat ook vrouwen een vrije wil hebben en mogelijkheid tot keuze die hun grootmoeders nog niet altijd hadden.
Emancipatie dus.

Ik denk dat dat een dikke illusie is. Ik heb mijn grootmoeder nog gekend, en die had evenveel vrije keuze als de vrouwen van vandaag. Namelijk geen. En dat ondanks dat ze zeer dominant was, en mijn grootvader niets te zeggen had.

Ik wil u er tot slot nog op wijzen dat ik u een heleboel vragen heb gesteld waar u niet op geantwoord heb.

[Peche]

Lijkt me sterk dat we onze vrije wil weg gaven. Bij iedere uitvinding volgde een nieuwe verantwoordelijkheid, verplichting.

[Kristof Piessens]

Ik weet het niet maar er zijn er die niet beseffen wat "vrije wil" in de essentie echt inhoudt !!

Wat is "vrije wil" dan ? Vrije wil is keuzes maken die in de eerste persoon nadelig of voordelig zijn.

Een moordenaar GVB is iemand zonder empathisch vermogen, dat klopt, die kan zich niet inbeelden dat hij onder vrije wil zichzelf wil aandoen wat hij een ander aandoet, dat wil zeggen dat als hij iemand doodt in regel zelf gedood mag worden zonder problemen, want hij wilt ook dood in zijn geest !!

Voor zover de moordenaar niet is gevonden blijft hij vrij rondlopen en zal hij zelf niet vermoord kunnen worden, tenzij hij betrapt word op een poging op moord hij toch gezien is en dus zonder problemen gedood mag worden, ongeacht de bewijsvoering omtrent het hem in verdenking stellen van verschillende moorden die hij heeft gepleegd !

De moreel van een moordenaar is "ik vermoord mensen" (ongeacht of dat door opdrachtgeving is of niet,verdiend er geld mee ook) en heeft er blijkbaar geen probleem mee ook zelf gedood te worden, in essentie is dat "vrije wil" !

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Waar haalt u dat? Psychopaten zijn gewoon mensen zonder empathische vermogen.


Mag ik er u op wijzen dat u begonnen bent over seriemoordenaars, niet ik.



Tja, bent u zelf niet benieuwd naar het moment wanneer de mens vrije wil verkreeg? U hebt bijzonder weinig belangstelling om uw eigen standpunt te verdedigen. Het is natuurlijk raar dat u de bal naar mij terugkaatst.



En weer kaatst u de bal terug naar mij.
Wel, haar rapport heb ik gelezen, en haar onderzoek gaat naar de relatie tussen bepaalde etnische groepen en delinquentie. Wat uw stelling dat dit door omgevingsfactoren veroorzaakt wordt, eigenlijk tegenspreekt.

Serieus? Waarom begint u hierover? Dit is toch het perfecte voorbeeld dat vrije wil niet bestaat! U kiest constant voorbeelden waarbij u uw stelling ondergraaft. Dat verklaart dat absoluut niet.Ik denk dat dat een dikke illusie is. Ik heb mijn grootmoeder nog gekend, en die had evenveel vrije keuze als de vrouwen van vandaag. Namelijk geen. En dat ondanks dat ze zeer dominant was, en mijn grootvader niets te zeggen had.

Ik wil u er tot slot nog op wijzen dat ik u een heleboel vragen heb gesteld waar u niet op geantwoord heb.

U kent het onderscheid tussen toerekeningsvatbaar zijn en internering? Waarom denkt u dat dit onderscheid gemaakt wordt, misschien omdat ook het rechtsystheem onderscheid maakt tussen mensen met een psychische aandoening, waarbij je rekening moet houden met hun vermogen om de gevolgen van hun handelen in te schatten en anderen waarbij geen sprake is van verminderd vermogen om die inschatting te maken. En dan vraagt u " meent u dat"?

Wat ik u uitleg is gewoon gangbare opvattingen over vrije wil en de beperkingen wanneer iemand een psychiatrisch ziektebeeld heeft, maar u accepteert dit blijkbaar niet omdat volgens u we allemaal " voorgeprogrammeerde "mensen zijn en vrije wil niet bestaat. dat mag u denken, maar dat is en blijft uw persoonlijke opvatting.

Evnegoed uw reactie over hormonen en gedrag, dat ondergraaft mijn stelling helemaal niet, het verklaart wel waarom meer mannen problemen hebben met agressie dan vrouwen, maar niet alle mannen hebben problemen met agressie he? Evenmin zijn alle vrouwen er vrij van, u dient onderscheid te maken tussen factoren die invloed hebben en oorzaken.
Het sleutelwoord is controle, volgens u hebben mensen dit niet over hun handelen, maar enige bijwijsvoering laat op zich wachten.

U haalt zaken aan die nergens op slaan, bijvoorbeeld;natuurlijk mag u denken dat de " samenleving vervrouwelijkt" omdat dit een "evolutionair" voordeel zou hebben op patriarchale structuren, maar wanneer iemand dit dan weerlegt door te wijzen op de strijd die vrouwen voerden, omdat ze zelf de controle over hun bestaan wilden, kortom de collectieve wil om andere keuze te maken, leutert u natuurlijk wanneer je over je grootmoeder begint die volgens u dezelfde mogelijkheden zou hebben dan vrouwen nu. en dan ook nog zegt" ik krijg geen antwoord op mijn vragen". Dat krijgt u wel, anders mag u gerust verwijzen naar een post waarop u nog geen antwoord kreeg.

Ik zal het eenvoudig houden, uw grootmoeder had minder toegang tot anticonseptie, abortus was een lastige zaak geweest, en werk voor vrouwen was ook geen vanzelfsprekend gegeven, laat staan dat hoger onderwijs voor vrouwen even toegankelijk was dan voor mannen. Wie zelfs dat niet wilt inzien is eigenlijk geen ernstige discussiepartner.

Nog even voor uw informatie, bij psychopaten staat het gebrek aan gewetensvorming centraal, heeft iets te maken met de hersenen, deeltjes die niet goed met mekaar verbonden zijn, gebrek aan empathie is maar één van de elementen om uit te maken of iemand wel of niet een psychopaat/ sociopaat is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ik weet het niet maar er zijn er die niet beseffen wat "vrije wil" in de essentie echt inhoudt !!

Wat is "vrije wil" dan ? Vrije wil is keuzes maken die in de eerste persoon nadelig of voordelig zijn.

Een moordenaar GVB is iemand zonder empathisch vermogen, dat klopt, die kan zich niet inbeelden dat hij onder vrije wil zichzelf wil aandoen wat hij een ander aandoet, dat wil zeggen dat als hij iemand doodt in regel zelf gedood mag worden zonder problemen, want hij wilt ook dood in zijn geest !!

Voor zover de moordenaar niet is gevonden blijft hij vrij rondlopen en zal hij zelf niet vermoord kunnen worden, tenzij hij betrapt word op een poging op moord hij toch gezien is en dus zonder problemen gedood mag worden, ongeacht de bewijsvoering omtrent het hem in verdenking stellen van verschillende moorden die hij heeft gepleegd !

De moreel van een moordenaar is "ik vermoord mensen" (ongeacht of dat door opdrachtgeving is of niet,verdiend er geld mee ook) en heeft er blijkbaar geen probleem mee ook zelf gedood te worden, in essentie is dat "vrije wil" !

De definitie van vrije wil werd al gegeven hoor. Controle over je handelingen.
Niet iedere moordenaar is iemand zonder empatisch vermogen, de meeste moorden gebeuren nog steeds onder mensen die mekaar kennen, vaak liggen emoties in relaties aan de basis daarvan. Het rechtsytheem maakt daarom onderscheid tussen ontoerekeningsvatbaarheid, al of niet tijdelijk en toerekeningsvatbaarheid.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De definitie van vrije wil werd al gegeven hoor. Controle over je handelingen.
Niet iedere moordenaar is iemand zonder empatisch vermogen, de meeste moorden gebeuren nog steeds onder mensen die mekaar kennen, vaak liggen emoties in relaties aan de basis daarvan. Het rechtsytheem maakt daarom onderscheid tussen ontoerekeningsvatbaarheid, al of niet tijdelijk en toerekeningsvatbaarheid.

In de kern is moorden divers, het onderscheidt binnen het rechtssysteem is daarvoor niet toereikend of zelfs niet relatief aan de statistische gegevens over het geval "moord".

Wat ik wel weet is dat een 'moord' plegen duidt op een handeling waarbij je zelf niet beseft wat daar de gevolgen van kunnen zijn, huurmoordenaars zijn van een ander kaliber dan moorden vanuit motieven (zoals jij aanhaalt emoties van jaloezie en dergelijke), het onderscheidt hierin is zelfs heel moeilijk uit te maken met betrekking tot de verschillen tussen de soorten moordenaars, het speelt wel mee in hoeverre die de grens al overgestoken is van het geweten, het interesseert hen niets, zelfs aan inleving ontbreekt het meestal, dan is het motief heel duidelijk; 'het is voor de fun', 'het is voor de kick', het geeft hen een lekker gevoel van voldoening maar het zwaarste hierin is "wraak" op wat er ooit in het verleden is gebeurd, de scheur tussen een normaal mens en een moordenaar is ook duidelijk, verlies aan realiteitszin !!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

In de kern is moorden divers, het onderscheidt binnen het rechtssysteem is daarvoor niet toereikend of zelfs niet relatief aan de statistische gegevens over het geval "moord".

Wat ik wel weet is dat een 'moord' plegen duidt op een handeling waarbij je zelf niet beseft wat daar de gevolgen van kunnen zijn, huurmoordenaars zijn van een ander kaliber dan moorden vanuit motieven (zoals jij aanhaalt emoties van jaloezie en dergelijke), het onderscheidt hierin is zelfs heel moeilijk uit te maken met betrekking tot de verschillen tussen de soorten moordenaars, het speelt wel mee in hoeverre die de grens al overgestoken is van het geweten, het interesseert hen niets, zelfs aan inleving ontbreekt het meestal, dan is het motief heel duidelijk; 'het is voor de fun', 'het is voor de kick', het geeft hen een lekker gevoel van voldoening maar het zwaarste hierin is "wraak" op wat er ooit in het verleden is gebeurd, de scheur tussen een normaal mens en een moordenaar is ook duidelijk, verlies aan realiteitszin !!

Huh? De meeste moorden worden anders gepleegt door mensen die heel goed weten wat ze doen, de ander moet dood hoor.
Het rechtsystheem schiet niet te kort, hoogstens in de opvang van gedetineerden en uitvoering straf maar de indeling al of niet ( tijdelijk) toerekeningsvatbaar, verzachtende omstandigheden, al of niet met voorbedachte rade,enz laten een oordeel over het misdrijf naar behoren toe.

De meeste moorden gebeuren niet omdat iemand " niet toerekeningsvatbaar" was.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Huh? De meeste moorden worden anders gepleegt door mensen die heel goed weten wat ze doen, de ander moet dood hoor.
Het rechtsystheem schiet niet te kort, hoogstens in de opvang van gedetineerden en uitvoering straf maar de indeling al of niet ( tijdelijk) toerekeningsvatbaar, verzachtende omstandigheden, al of niet met voorbedachte rade,enz laten een oordeel over het misdrijf naar behoren toe.

De meeste moorden gebeuren niet omdat iemand " niet toerekeningsvatbaar" was.

Neen, ik bedoelde, ondanks dat ze het zelf weten dat ze het gedaan hebben is het bekennen hiervan geen sinecure, ontkenning dus...

De meeste moorden zijn meestal gebaseerd op iets wat in het verleden is gebeurd, in dat geval zal een liefdesmoord beoordeelt worden als verzachtend omdat de moord gemotiveerd werd door de breuk (scheiding) en dat de dader in dat geval de breuk niet heeft geaccepteerd of kon verkroppen of loslaten...direct is de moord dan ook geïnspireerd op de liefde die ze met elkaar hadden en daar komt nog bij dat dit verhaal een abrupt einde kent zonder dat daar overleg en/of een gesprek over geweest is om de relatie zelf te eindigen.(dumpen heeft hetzelfde effect)
Daarnaast is bij een liefdesmoord meestal de "rivaliteit" tussen de oude en de nieuwe partner een grote rolspeler waarbij de oude partner diens originele partner dood wenst te hebben zodat de nieuwe partner diens rivaal geen kans krijgt om deze relatie op te bouwen.

De kwestie is vooral psychisch van aard en dat er bij bepaalde gebeurtenissen inderdaad over de schreef kan gegaan worden...maar er zijn nog andere soorten moordenaars die eigenlijk het grootste deel uitmaken van de statistieken dan de gewone moorden die gebaseerd zijn op een gebeurtenis.

[Rudy]

Als iemand zich gelukkig voelt door in z'n kont te worden geneukt. Wat is dan het probleem, behalve een landelijk kleinburgerlijk en schoolmeesterachtig weerstanstandigheid.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U kent het onderscheid tussen toerekeningsvatbaar zijn en internering? Waarom denkt u dat dit onderscheid gemaakt wordt, misschien omdat ook het rechtsystheem onderscheid maakt tussen mensen met een psychische aandoening, waarbij je rekening moet houden met hun vermogen om de gevolgen van hun handelen in te schatten en anderen waarbij geen sprake is van verminderd vermogen om die inschatting te maken. En dan vraagt u " meent u dat"?

Wat ik u uitleg is gewoon gangbare opvattingen over vrije wil en de beperkingen wanneer iemand een psychiatrisch ziektebeeld heeft, maar u accepteert dit blijkbaar niet omdat volgens u we allemaal " voorgeprogrammeerde "mensen zijn en vrije wil niet bestaat. dat mag u denken, maar dat is en blijft uw persoonlijke opvatting.

Evnegoed uw reactie over hormonen en gedrag, dat ondergraaft mijn stelling helemaal niet, het verklaart wel waarom meer mannen problemen hebben met agressie dan vrouwen, maar niet alle mannen hebben problemen met agressie he? Evenmin zijn alle vrouwen er vrij van, u dient onderscheid te maken tussen factoren die invloed hebben en oorzaken.
Het sleutelwoord is controle, volgens u hebben mensen dit niet over hun handelen, maar enige bijwijsvoering laat op zich wachten.

U haalt zaken aan die nergens op slaan, bijvoorbeeld;natuurlijk mag u denken dat de " samenleving vervrouwelijkt" omdat dit een "evolutionair" voordeel zou hebben op patriarchale structuren, maar wanneer iemand dit dan weerlegt door te wijzen op de strijd die vrouwen voerden, omdat ze zelf de controle over hun bestaan wilden, kortom de collectieve wil om andere keuze te maken, leutert u natuurlijk wanneer je over je grootmoeder begint die volgens u dezelfde mogelijkheden zou hebben dan vrouwen nu. en dan ook nog zegt" ik krijg geen antwoord op mijn vragen". Dat krijgt u wel, anders mag u gerust verwijzen naar een post waarop u nog geen antwoord kreeg.

Ik zal het eenvoudig houden, uw grootmoeder had minder toegang tot anticonseptie, abortus was een lastige zaak geweest, en werk voor vrouwen was ook geen vanzelfsprekend gegeven, laat staan dat hoger onderwijs voor vrouwen even toegankelijk was dan voor mannen. Wie zelfs dat niet wilt inzien is eigenlijk geen ernstige discussiepartner.

Nog even voor uw informatie, bij psychopaten staat het gebrek aan gewetensvorming centraal, heeft iets te maken met de hersenen, deeltjes die niet goed met mekaar verbonden zijn, gebrek aan empathie is maar één van de elementen om uit te maken of iemand wel of niet een psychopaat/ sociopaat is.

Alice. uw gesprekspartner "geertv" heeft gewoonweg geen zin om zinvol te praten.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Alice. uw gesprekspartner "geertv" heeft gewoonweg geen zin om zinvol te praten.

Praat voor jezelf Rudy aub

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Praat voor jezelf Rudy aub

Fred Vanhove. Ben je homo ? Geen probleem hoor.

Fred. Ik zou toch willen dat je mijn gesprekken niet verstoort. Dat je problemen hebt vrouwen is ondertussen overduidelijk.

ik neem je niets kwalijk.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Fred Vanhove. Ben je homo ? Geen probleem hoor.

Fred. Ik zou toch willen dat je mijn gesprekken niet verstoort. Dat je problemen hebt vrouwen is ondertussen overduidelijk.

ik neem je niets kwalijk.

Jij hebt niks te willen Mijnheer Rudy....en al zeker niet te praten in plaats van anderen.
Praat voor jezelf aub.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Alice. uw gesprekspartner "geertv" heeft gewoonweg geen zin om zinvol te praten.

Ah, ok...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Jij hebt niks te willen Mijnheer Rudy....en al zeker niet te praten in plaats van anderen.
Praat voor jezelf aub.

Dat deed Rudy he Fred, door er op te wijzen dat niet iedereen een serieuze discussie wil/ kan voeren, die mening mag je hebben toch?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat deed Rudy he Fred, door er op te wijzen dat niet iedereen een serieuze discussie wil/ kan voeren, die mening mag je hebben toch?

Alice. ik zou het niet beter kunnen formuleren.
tx. bedankt. merci.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U kent het onderscheid tussen toerekeningsvatbaar zijn en internering? Waarom denkt u dat dit onderscheid gemaakt wordt, misschien omdat ook het rechtsystheem onderscheid maakt tussen mensen met een psychische aandoening, waarbij je rekening moet houden met hun vermogen om de gevolgen van hun handelen in te schatten en anderen waarbij geen sprake is van verminderd vermogen om die inschatting te maken. En dan vraagt u " meent u dat"?

Natuurlijk zeg ik 'meent u dat?' Omdat toerekeningsvatbaarheid een subjectieve mening is. U doet alsof dat een objectieve wetenschappelijke classering is.

Maar door een voorbeeld te geven van iemand waar het zeer opvalt dat hij geen vrije wil heeft, en dan daaruit te veronderstellen dat de anderen per definitie wel vrije wil hebben, is een foute analyse. Het is niet omdat het niet opvalt, dat u geen vrije wil hebt. Ik vind al lang dat het heel hard opvalt.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat ik u uitleg is gewoon gangbare opvattingen over vrije wil

Gelieve u te informeren, de gangbare opvatting onder gedragsbiologen is dat er GEEN vrije wil is.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

en de beperkingen wanneer iemand een psychiatrisch ziektebeeld heeft, maar u accepteert dit blijkbaar niet omdat volgens u we allemaal " voorgeprogrammeerde "mensen zijn en vrije wil niet bestaat. dat mag u denken, maar dat is en blijft uw persoonlijke opvatting.

Inderdaad, en de evolutietheorie is ook mijn persoonlijke opvatting

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Evnegoed uw reactie over hormonen en gedrag, dat ondergraaft mijn stelling helemaal niet, het verklaart wel waarom meer mannen problemen hebben met agressie dan vrouwen, maar niet alle mannen hebben problemen met agressie he?

Ah jawel, hoe meer testosteron, hoe agressiever, toch? De hoeveelheid testosteron is toch niet vrij te kiezen?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Evenmin zijn alle vrouwen er vrij van, u dient onderscheid te maken tussen factoren die invloed hebben en oorzaken.
Het sleutelwoord is controle, volgens u hebben mensen dit niet over hun handelen, maar enige bijwijsvoering laat op zich wachten.

Waarom moet ik bewijzen dat mensen geen controle hebben over hun handelen. Waarom moet u niet bewijzen dat ze wel controle hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U haalt zaken aan die nergens op slaan, bijvoorbeeld;natuurlijk mag u denken dat de " samenleving vervrouwelijkt" omdat dit een "evolutionair" voordeel zou hebben op patriarchale structuren, maar wanneer iemand dit dan weerlegt door te wijzen op de strijd die vrouwen voerden,

Maar u weerlegt helemaal niets! Integendeel, de voorbeelden die u geeft ondergraven uw stelling. Kijk gewoon naar de meest welvarende staten (de Scandinavische) en de positie van de vrouwen daar. En kijk naar de armste landen en de positie van de vrouw aldaar. Ik denk dat het duidelijk is dat landen waar vrouwen veel macht hebben, de concurrentiestrijd gemakkelijk winnen.
En met het vervrouwelijken van de maatschappij bedoel ik veel meer dan louter feminisme en opkomen voor gelijke rechten. Het gaat ook over het emotionaliseren van de informatie en het verdwijnen van hiërarchische organisatie vormen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

omdat ze zelf de controle over hun bestaan wilden, kortom de collectieve wil om andere keuze te maken, leutert u natuurlijk wanneer je over je grootmoeder begint die volgens u dezelfde mogelijkheden zou hebben dan vrouwen nu.

Dat heb ik nooit beweerd! Integendeel! U gaf een persoonlijk voorbeeld (sorry hoor!), ik geef er ook 1. U beweert dat vrouwen nu meer keuzes hebben dan vroeger, ik beweer dat vrouwen, net zoals vroeger, geen vrije keuzes hebben, (mannen trouwens ook niet.)

Oorspronkelijk geplaatst door alice

en dan ook nog zegt" ik krijg geen antwoord op mijn vragen". Dat krijgt u wel, anders mag u gerust verwijzen naar een post waarop u nog geen antwoord kreeg.

Bvb: ik vroeg waarom dieren die monogaam zijn dat niet doen uit vrije wil, en waarom dat bij de mens dat een keuze is. Ik vroeg u ook oa. wanneer vrije wil ontstaan is. (Ik zou ook kunnen vragen hoe vrije wil is ontstaan, maar never mind). Ik vroeg u ook waarom mensen uit vrije wil voor een ideologie kiezen die hun vrije wil beperkt.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik zal het eenvoudig houden, uw grootmoeder had minder toegang tot anticonseptie, abortus was een lastige zaak geweest,

U geeft weer een voorbeeld dat uw stelling ondergraaft. Abortus komt al miljoenen jaren voor bij dieren, en ook bij mensen is er een soort abortus sinds de prehistorie, namelijk infanticide waarbij een pasgeboren kind wordt achtergelaten. Vrouwen doen aan abortus omdat ze 1) de genen van de vader niet optimaal vinden, of 2) omdat de zorg van de al bestaande kinderen te groot is (en een nieuwkomer wordt opgeofferd ten gunste van het nageslacht waar al in is geïnvesteerd). Een vrouw die nu abortus pleegt doet dat helemaal niet uit vrije wil. Net zoals bij de dieren, en bij de prehistorische mens.
Als u dus denkt dat u uit vrije wil voor abortus bent, u vergist zich , u bent zo geprogrammeerd. Net zoals de tegenstanders trouwens. Daarom dat het abortusdebat zo een dovemansgesprek is. Het is een discussie tussen 2 'softwares' die niet compatibel zijn.
Voorstanders van abortus kiezen voor de kleine gezinnen met veel zorg voor de kinderen en dus kwaliteit, tegenstanders van abortus kiezen voor kwantiteit. Het is niet toevallig dat tegenstanders van abortus (bvb JvdB en drukazz op dit forum), eveneens grote gezinnen propageren. Het is evenmin toevallig dat in landen waar abortus geaccepteerd wordt, de gezinnen bijna zonder uitzondering klein zijn. Het is niet toevallig dat in landen waar abortus verboden is, de gezinnen groot zijn. Dat zijn 2 evolutionaire systemen van voortplanting die met mekaar concurreren.
Vrije wil bestaat niet. Laat uw angst varen. Aanvaardt gewoon dat we puppets on a string zijn van onze genen. Het is echt waar niet erg om geen vrije wil te hebben, ge gaat er niet van dood.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

en werk voor vrouwen was ook geen vanzelfsprekend gegeven, laat staan dat hoger onderwijs voor vrouwen even toegankelijk was dan voor mannen. Wie zelfs dat niet wilt inzien is eigenlijk geen ernstige discussiepartner.

U kent niets van geschiedenis. Nog niet zo lang geleden werkten de vrouwen mee in de fabriek of op het veld, 10-14 uur per dag. Dan zijn er wetten gekomen om de vrouw uit de fabriek te krijgen, en alleen de mannen het zware werk te laten doen. Begin deze eeuw was 'het huisvrouw zijn' een statussymbool. Vrouwen waren er fier op. Dat is in de jaren 70 veranderd, dan wilden ze ook terug mee werken, want het aanzien van het huisvrouwschap was gedaald.
Mensen hebben toch een zeer kort geheugen. Het hebben van meer keuzes betekent trouwens niet dat er vrije wil is.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nog even voor uw informatie, bij psychopaten staat het gebrek aan gewetensvorming centraal, heeft iets te maken met de hersenen, deeltjes die niet goed met mekaar verbonden zijn,

Hebt u daar een bron van? Welke 'deeltjes' in de hersens verbinden dan niet goed?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

gebrek aan empathie is maar één van de elementen om uit te maken of iemand wel of niet een psychopaat/ sociopaat is.

Nee hoor, het gaat enkel om de empathie. Al de rest is afgeleid van het gebrek aan empathie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Natuurlijk zeg ik 'meent u dat?' Omdat toerekeningsvatbaarheid een subjectieve mening is. U doet alsof dat een objectieve wetenschappelijke classering is.

Maar door een voorbeeld te geven van iemand waar het zeer opvalt dat hij geen vrije wil heeft, en dan daaruit te veronderstellen dat de anderen per definitie wel vrije wil hebben, is een foute analyse. Het is niet omdat het niet opvalt, dat u geen vrije wil hebt. Ik vind al lang dat het heel hard opvalt.


Gelieve u te informeren, de gangbare opvatting onder gedragsbiologen is dat er GEEN vrije wil is.

Inderdaad, en de evolutietheorie is ook mijn persoonlijke opvattingAh jawel, hoe meer testosteron, hoe agressiever, toch? De hoeveelheid testosteron is toch niet vrij te kiezen?Waarom moet ik bewijzen dat mensen geen controle hebben over hun handelen. Waarom moet u niet bewijzen dat ze wel controle hebben? Maar u weerlegt helemaal niets! Integendeel, de voorbeelden die u geeft ondergraven uw stelling. Kijk gewoon naar de meest welvarende staten (de Scandinavische) en de positie van de vrouwen daar. En kijk naar de armste landen en de positie van de vrouw aldaar. Ik denk dat het duidelijk is dat landen waar vrouwen veel macht hebben, de concurrentiestrijd gemakkelijk winnen.
En met het vervrouwelijken van de maatschappij bedoel ik veel meer dan louter feminisme en opkomen voor gelijke rechten. Het gaat ook over het emotionaliseren van de informatie en het verdwijnen van hiërarchische organisatie vormen.


Dat heb ik nooit beweerd! Integendeel! U gaf een persoonlijk voorbeeld (sorry hoor!), ik geef er ook 1. U beweert dat vrouwen nu meer keuzes hebben dan vroeger, ik beweer dat vrouwen, net zoals vroeger, geen vrije keuzes hebben, (mannen trouwens ook niet.)

Bvb: ik vroeg waarom dieren die monogaam zijn dat niet doen uit vrije wil, en waarom dat bij de mens dat een keuze is. Ik vroeg u ook oa. wanneer vrije wil ontstaan is. (Ik zou ook kunnen vragen hoe vrije wil is ontstaan, maar never mind). Ik vroeg u ook waarom mensen uit vrije wil voor een ideologie kiezen die hun vrije wil beperkt.
U geeft weer een voorbeeld dat uw stelling ondergraaft. Abortus komt al miljoenen jaren voor bij dieren, en ook bij mensen is er een soort abortus sinds de prehistorie, namelijk infanticide waarbij een pasgeboren kind wordt achtergelaten. Vrouwen doen aan abortus omdat ze 1) de genen van de vader niet optimaal vinden, of 2) omdat de zorg van de al bestaande kinderen te groot is (en een nieuwkomer wordt opgeofferd ten gunste van het nageslacht waar al in is geïnvesteerd). Een vrouw die nu abortus pleegt doet dat helemaal niet uit vrije wil. Net zoals bij de dieren, en bij de prehistorische mens.
Als u dus denkt dat u uit vrije wil voor abortus bent, u vergist zich , u bent zo geprogrammeerd. Net zoals de tegenstanders trouwens. Daarom dat het abortusdebat zo een dovemansgesprek is. Het is een discussie tussen 2 'softwares' die niet compatibel zijn.
Voorstanders van abortus kiezen voor de kleine gezinnen met veel zorg voor de kinderen en dus kwaliteit, tegenstanders van abortus kiezen voor kwantiteit. Het is niet toevallig dat tegenstanders van abortus (bvb JvdB en drukazz op dit forum), eveneens grote gezinnen propageren. Het is evenmin toevallig dat in landen waar abortus geaccepteerd wordt, de gezinnen bijna zonder uitzondering klein zijn. Het is niet toevallig dat in landen waar abortus verboden is, de gezinnen groot zijn. Dat zijn 2 evolutionaire systemen van voortplanting die met mekaar concurreren.
Vrije wil bestaat niet. Laat uw angst varen. Aanvaardt gewoon dat we puppets on a string zijn van onze genen. Het is echt waar niet erg om geen vrije wil te hebben, ge gaat er niet van dood.

U kent niets van geschiedenis. Nog niet zo lang geleden werkten de vrouwen mee in de fabriek of op het veld, 10-14 uur per dag. Dan zijn er wetten gekomen om de vrouw uit de fabriek te krijgen, en alleen de mannen het zware werk te laten doen. Begin deze eeuw was 'het huisvrouw zijn' een statussymbool. Vrouwen waren er fier op. Dat is in de jaren 70 veranderd, dan wilden ze ook terug mee werken, want het aanzien van het huisvrouwschap was gedaald.
Mensen hebben toch een zeer kort geheugen. Het hebben van meer keuzes betekent trouwens niet dat er vrije wil is.

Hebt u daar een bron van? Welke 'deeltjes' in de hersens verbinden dan niet goed? Nee hoor, het gaat enkel om de empathie. Al de rest is afgeleid van het gebrek aan empathie.

even kijken...

Dat wij een product zijn van evolutionaire processen betekent niet dat onze wil hierdoor per definitie beperkt is, zo verklaarde gedragsbioloog Johan Bolhuis.

En nog eentje...
Door dr. P. Slurink.

Is de vrije wil verenigbaar met het natuurwetenschappelijk wereldbeeld? Al eeuwen wordt over deze kwestie gedebatteerd en er zijn hele filosofieën ontworpen om te laten zien hoe de vrije wil toch kan samengaan met het wetenschappelijk wereldbeeld. In de filosofie staan meestal twee opvattingen tegenover elkaar. Volgens de ene is de vrije wil in strijd met het determinisme, het uitgangspunt dat het universum bepaald wordt door oorzaak-gevolg reeksen. Deze opvatting wordt door filosofen ‘incompatibilisme’ genoemd en kan leiden tot een verwerpen van de vrije wil (‘hard determinisme, fatalisme’) en tot een geloof in een indeterministische vrije wil (‘libertarisme’).

De tegenovergestelde opvatting – het zogenaamd ‘compatibilisme’ (of ‘soft determinisme’) – wordt echter ook vaak verdedigd. In principe impliceert het determinisme immers geen dwang van buiten. Ook al zou je gedrag helemaal oorzakelijk bepaald zijn, je zou juist binnen het raamwerk van deze natuurlijke oorzakelijkheid een kiezend weefsel kunnen zijn dat zelf reflecterend bepaald wat het wil en doet. In principe hoeven de fysische natuurwetten het bestaan van een organisme niet uit te sluiten dat in staat is allerlei mogelijke scenario’s te overwegen en de beste mogelijkheid te kiezen.
U lult dus, met uw bewering dat onder gedragsbiologen de gangbare opvatting is dat vrije wil niet bestaat, is een foutje in uw software.

Er zitten er nog meer in, waaronder het niet begrijpen van het begrip toegang tot iets hebben , dat heeft niets te maken met het bestaan van datgene waar je moeilijk toegang tot hebt.

Zo begrijpt u ook niet dat het werk wat vroeger gezinnen deden om de oogst binnen te halen, of de fabrieken waar vrouwen achter het weeftoestel stonden, helemaal niets zegt over de toegankelijkheid van een arbeidsmarkt voor vrouwen, opnieuw een foutje in uw softwarepakket?
Mij lijkt dat u best geholpen wordt door een neuropsychiater om eens uw software te bekijken, want mensen die eigen handelen enkel zien als oorzaak en gevolg, zonder daar eigen verantwoordelijkheid voor te dragen zijn levensgevaarlijk.
Mijn tijd krijgt u echter wel niet meer.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat deed Rudy he Fred, door er op te wijzen dat niet iedereen een serieuze discussie wil/ kan voeren, die mening mag je hebben toch?

Ik deed dat ook....via de mening van Peche de mijne proberen te verduidelijken.Maar dat mag niet volgens arrogante Mijnheer Rudy.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik deed dat ook....via de mening van Peche de mijne proberen te verduidelijken.Maar dat mag niet volgens arrogante Mijnheer Rudy.

Fredje, het is hier geen kleuterklas he, voor dit soort reacties ben je veel te oud!