Waarom een provincie Antwerpen ?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Is jouw voorstel niet gelijk aan dat van N-VA, CD&V en Open VLD van november 2014?

Hoe komt ge daar nu bij ....?

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Hoe komt ge daar nu bij ....?

Ziehier een passage uit De Standaard van 13 november 2014:

N-VA, CD&V en Open VLD willen de provincie Antwerpen omdopen in Midden-Brabant wanneer de stad Antwerpen zich zou ontvoogden van de provincie.

Bron: De Standaard

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Ziehier een passage uit De Standaard van 13 november 2014:



Bron: De Standaard

Ik krijg toch een traantje in mijn ogen vanwege de tendens tot gedeeltelijke terugkeer naar wat ooit eens was...
De oude hertogdommen en oude graafschappen van het HRR weer zichtbaar en herkenbaar teruggekeerd op de landkaarten...

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ik krijg toch een traantje in mijn ogen vanwege de tendens tot terugkeer naar wat ooit eens was...
De oude hertogdommen en oude graafschappen van het HRR weer zichtbaar en herkenbaar teruggekeerd...

Je bent de enige niet ...

Commissaris lovend over voorstel ‘Midden-Brabant’ in België: ‘Hoe meer Brabant, hoe beter’

EINDHOVEN - Commissaris van de Koning Wim van de Donk is positief over het voorstel van de Vlaamse regering om de provincie Antwerpen om te dopen tot ‘Midden-Brabant’. Drie regeringspartijen in het Vlaams parlement vinden dat de tijd rijp is om de naam van de provincie Antwerpen te wijzigen.

Zij stelden donderdag als naam Midden-Brabant voor. “Hoe meer Brabant, hoe beter”, reageert Van de Donk enthousiast. “We hebben het al vaker gezegd: wij zien Brabant als een belangrijke regio van Europa. Door deze naamsverandering zal die regio alleen maar sterker worden.”

Bron: Omroep Brabant

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

De Marchantspelling maakte nu éénmaal komaf met de verbuigings -n van de naamvallen. Nogmaals: des te erger dat men in een spellingshervorming zich ook op de grammatika stort.

Zoals ik stelde in #70: Het is een symptoom van de verkleutering van de taal door simpeler, eenvoudiger, banaler, proleetachtiger te worden.
Een verlies aan taalgevoel bij minder begaafde sprekers zet zich door en wordt helaas de norm. Niet echt een fraaie ontwikkeling.
Denk ik in dat opzicht Latijns, wel ja dan weze dat maar zo.

Niet helemaal, Jacob van Artevelde.

De naamvals-n werd facultatief gesteld in lidwoorden, bijvoeglijke naamwoorden, betrekkelijke voornaamwoorden, aanwijzende voornaamwoorden en bezittelijke voornaamwoorden. Formeel is de naamvals-n dus nooit afgeschaft!

Een zin als:
Wij hebben den vermolmden boom geveld, dien konden wij niet langer in onzen tuin dulden. is nog steeds mogelijk.

De teloorgang heeft wel een lange(n) weg afgelegd. Na de zeventiende eeuw ging het hard. In dialecten sprak men de lidwoorden 'de' en 'den' uit met een sjwa en niet voluit, zoals wij aannemen. Sommigen stoorden zich zelfs aan de 'seksuele' n, die alleen mocht geschreven worden bij woorden die mannelijke wezens aanduidden. Dat is natuurlijk niet helemaal waar, aangezien de naamvals-n ook als datief in het meervoud voorkomt (voorkwam). Onzekerheid over het genus deed sommigen besluiten een muntje op te gooien: kop = naamvals-n, munt = zonder. De invloed van het Duits in de jaren 40-45 leverde de naamvals-n bovendie(n) een vervelende(n) bijsmaak op. De Statenbijbel, die(n) men in gereformeerde kringen leest, bevat de naamvals-n in zijn stichtelijke teksten nog steeds en geeft deze(n) het gewicht als waren zij afkomstig van onze(n) lieve(n) Heer.

Ik persoonlijk zou het gebruik van de naamvals-n willen aanmoedigen, maar ik vraag mij af of de taalgemeenschap daarin meegaat.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ik krijg toch een traantje in mijn ogen vanwege de tendens tot gedeeltelijke terugkeer naar wat ooit eens was...
De oude hertogdommen en oude graafschappen van het HRR weer zichtbaar en herkenbaar teruggekeerd op de landkaarten...

Wel, wel, wel !
Ik had niet gedacht dat er nog politici rondlopen met enig historisch bewustzijn ?
Belangrijker dan de romantiek van de oude vorstendommen is echter dat die nieuwe naam de relatie met het noorden zou onderstrepen.
Maar, helaas, ik zie het nog niet onmiddellijk gebeuren:
1° Men zou die naam immers slechts invoegen indien Antwerpen zich losmaakt uit die provincie.
2° Hiervoor dient de grondwet gewijzigd te worden. Dat moet gebeuren met een tweederde meerderheid en een meerdeheid in elke taalgroep.
De Franstalingen gaan daarvoor ongetwijfeld een prijs vragen, voor iets wat hun notabene niets kost...

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Wel, wel, wel !
Ik had niet gedacht dat er nog politici rondlopen met enig historisch bewustzijn ?
Belangrijker dan de romantiek van de oude vorstendommen is echter dat die nieuwe naam de relatie met het noorden zou onderstrepen.
Maar, helaas, ik zie het nog niet onmiddellijk gebeuren:
1° Men zou die naam immers slechts invoegen indien Antwerpen zich losmaakt uit die provincie.
2° Hiervoor dient de grondwet gewijzigd te worden. Dat moet gebeuren met een tweederde meerderheid en een meerdeheid in elke taalgroep.
De Franstalingen gaan daarvoor ongetwijfeld een prijs vragen, voor iets wat hun notabene niets kost...

Tijd voor een alarmbelprocedure?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

De naamvals-n werd facultatief gesteld in lidwoorden, bijvoeglijke naamwoorden, betrekkelijke voornaamwoorden, aanwijzende voornaamwoorden en bezittelijke voornaamwoorden. Formeel is de naamvals-n dus nooit afgeschaft!

Ik citeer uit:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschi...andse_spelling

Op 1 september 1934 voerde de minister van Onderwijs, Marchant, de meeste voorstellen van Kollewijn in het onderwijs in Nederland in. Hierdoor begonnen Nederland en België weer uit de pas te lopen.
De spelling-Marchant hield in:
- naamvalsverbuiging (zoals op den stoel) verviel, behalve bij woorden die uitsluitend een man of een mannelijk dier aanduiden (zoals aan den heer en van den stier).

De spellingwijziging van 1946 (Vlaanderen) en 1947 (Nederland)
Het Groene Boekje van 1954
Nog tijdens de Tweede Wereldoorlog besloten de regeringen van Nederland en België om de spellingeenheid te herstellen door gezamenlijk te bekijken hoe men op basis van de spelling-De Vries en Te Winkel tot overeenstemming kon komen. Dit leidde tot het invoeren van de zogenaamde versimpelingen van de spelling-Marchant, in Vlaanderen in 1946, in Nederland in het jaar daarop.
Het schrijven van de uitgang "-sch" werd grotendeels afgeschaft (mensch → mens, bosch → bos). Ook werd het gebruik van verbuigings-n geheel vrijgelaten, en daarmee in Noord-Nederland feitelijk afgeschaft.

En warempel, ge hebt gelijk.
Ik vrees echter dat dat stuk onvolledig is met betrekking tot de verbuigings-n.....
Ik heb wat gegoogled maar kon echter niets vinden over de officiële afschaffing van de naamvallen.
Ook bijvb. niet hier: http://taaladvies.net/taal/advies/te...llen_algemeen/

Mooi, Ernst! Nu weet ik wat mij te doen staat. Ik ga die eens grondig bestuderen en ga die dan korrekt toepassen, ook als ambtenaar!
Want het zou dus mogen.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ik citeer uit:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschi...andse_spelling

Op 1 september 1934 voerde de minister van Onderwijs, Marchant, de meeste voorstellen van Kollewijn in het onderwijs in Nederland in. Hierdoor begonnen Nederland en België weer uit de pas te lopen.
De spelling-Marchant hield in:
- naamvalsverbuiging (zoals op den stoel) verviel, behalve bij woorden die uitsluitend een man of een mannelijk dier aanduiden (zoals aan den heer en van den stier).

De spellingwijziging van 1946 (Vlaanderen) en 1947 (Nederland)
Het Groene Boekje van 1954
Nog tijdens de Tweede Wereldoorlog besloten de regeringen van Nederland en België om de spellingeenheid te herstellen door gezamenlijk te bekijken hoe men op basis van de spelling-De Vries en Te Winkel tot overeenstemming kon komen. Dit leidde tot het invoeren van de zogenaamde versimpelingen van de spelling-Marchant, in Vlaanderen in 1946, in Nederland in het jaar daarop.
Het schrijven van de uitgang "-sch" werd grotendeels afgeschaft (mensch → mens, bosch → bos). Ook werd het gebruik van verbuigings-n geheel vrijgelaten, en daarmee in Noord-Nederland feitelijk afgeschaft.

En warempel, ge hebt gelijk.
Ik vrees echter dat dat stuk onvolledig is met betrekking tot de verbuigings-n.....
Ik heb wat gegoogled maar kon echter niets vinden over de officiële afschaffing van de naamvallen.
Dit bijvb.: http://taaladvies.net/taal/advies/te...llen_algemeen/

Mooi, Ernst! Nu weet ik wat mij te doen staat. Ik ga die eens grondig bestuderen en ga die dan korrekt toepassen, ook als ambtenaar!
Want het zou dus mogen.

Doet gij uw voordeel ermee!

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Wel, wel, wel !
Ik had niet gedacht dat er nog politici rondlopen met enig historisch bewustzijn ?
Belangrijker dan de romantiek van de oude vorstendommen is echter dat die nieuwe naam de relatie met het noorden zou onderstrepen.
Maar, helaas, ik zie het nog niet onmiddellijk gebeuren:
1° Men zou die naam immers slechts invoegen indien Antwerpen zich losmaakt uit die provincie.
2° Hiervoor dient de grondwet gewijzigd te worden. Dat moet gebeuren met een twee-derde meerderheid en een meerderheid in elke taalgroep.
De Franstaligen gaan daarvoor ongetwijfeld een prijs vragen, voor iets wat hun nota bene niets kost...

Het merendeel van de Nederlanders zijn zich bewust van het gemeenschappelijke verleden en dat benamingen aan weerszijde van de grens vaak overeenkomstig zijn of zijn geweest.

Voor wat betreft de grondwetswijziging: welk nadeel ondervinden de Franstaligen van een naamswijziging ? Is het hun grondgebied dan?

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Doet gij uw voordeel ermee!

Vraagje, men is toch nog volledig vrij om de oude naamvallen te gebruiken?

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Vraagje, men is toch nog volledig vrij om de oude naamvallen te gebruiken?

Ja. Bij Spellingwet van 1947 is het gebruik van de naamvalsuitgangen facultatief (aan eigen verkiezing) gesteld.

[Ernst Niessen]

mannelijk

1. de
2. des
3. den
4. den

vrouwelijk

1. de
2. der
3. der
4. de

onzijdig

1. het
2. des
3. den
4. het

meervoud

1. de
2. der
3. den
4. de

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

[Naamvalssysteem Nederlands (lidwoorden)

Kunt ge een link plaatsen naar een tabel of zo ?

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Voor wat betreft de grondwetswijziging: welk nadeel ondervinden de Franstaligen van een naamswijziging ? Is het hun grondgebied dan?

Goeie vraag!

Om die beantwoord te krijgen moet je in het Belgische denkraam duiken: er zal geen "jota of stipje" in de grondwet gewijzigd worden op vraag van de ene Gemeenschap zonder dat de andere Gemeenschap ook iets mag wijzigen. Dat gebruik heeft zelfs een naam: "wafelijzerpolitiek".

Noch de aard noch het gewicht van zulke wijzigingen spelen hierbij een rol: de vraag alleen volstaat. De ervaring leert ondertussen dat de Franse Gemeenschap er steevast gebruik van maakt om een tegenprestatie te eisen waarmee ze wél een nieuw en gewichtig voordeel in de wacht sleept...

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Goeie vraag!

Om die beantwoord te krijgen moet je in het Belgische denkraam duiken: er zal geen "jota of stipje" in de grondwet gewijzigd worden op vraag van de ene Gemeenschap zonder dat de andere Gemeenschap ook iets mag wijzigen. Dat gebruik heeft zelfs een naam: "wafelijzerpolitiek".

Noch de aard noch het gewicht van zulke wijzigingen spelen hierbij een rol: de vraag alleen volstaat. De ervaring leert ondertussen dat de Franse Gemeenschap er steevast gebruik van maakt om een tegenprestatie te eisen waarmee ze wél een nieuw en gewichtig voordeel in de wacht sleept...

Bedankt, is allemaal erg complex dus!

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

mannelijk

1. de
2. des
3. den
4. den

vrouwelijk

1. de
2. der
3. der
4. de

onzijdig

1. het
2. des
3. den
4. het

meervoud

1. de
2. der
3. den
4. de

Heeft iets weg van Duits.
Mis alleen nog de "nen" vorm, of is deze nooit algemeen geweest??

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Heeft iets weg van Duits.
Mis alleen nog de "nen" vorm, of is deze nooit algemeen geweest??

Dat zijn enkel de bepaalde lidwoorden.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Bedankt, is allemaal erg complex dus!

Bah neen, niet echt. Wat Leo uitlegde klopt, maar dat is hoe het in de praktijk strategisch gespeeld wordt.

Het juridisch principe is "eenvoudig". Wat in de grondwet staat kan alleen veranderen als:
- de huidige (!) regering eerst die grondwetartikels aanstipt die tijdens de volgende regering - ja, dan pas ! - voor herziening vatbaar zijn.
- de volgende regering kan dan slechts die artikelnummers wijzigen die door de vorige regering aangeduid werden, indien er:
a) een globale tweederde meerderheid is voor de wijziging én
b) een gewone meerderheid in elke taalgroep.

(Wat de grondwet betreft kunnen de Vlamingen dus niet met hun meerderheid doordrukken hetgeen ze zouden willen.
Wat een gewone wet betreft wel, maar dan kunnen de Franstaligen aan de "alarmbel" trekken of een "belangenkonfikt" inroepen.)

Welnu, de namen van de procincies staan nu eenmaal vermeld in de grondwet en dus kunnen die niet met een gewone wet en gewone meerderheid gewijzigd worden. Wel met een bijzondere meerderheid, die ik hierboven beschreef.

Uw vraag wat Wallonië te maken heeft met de namen van de Vlaamse provincies is zeer begrijpelijk, en zelfs zeer terecht, maar in het kader van wat ik hierboven stelde - toch wel juridische spitstechnologie - dus niet aan de orde.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Bah neen, niet echt. Wat Leo uitlegde klopt, maar dat is hoe het in de praktijk strategisch gespeeld wordt.

Het juridisch principe is "eenvoudig". Wat in de grondwet staat kan alleen veranderen als:
- de huidige (!) regering eerst die grondwetartikels aanstipt die tijdens de volgende regering - ja, dan pas ! - voor herziening vatbaar zijn.
- de volgende regering kan dan slechts die artikelnummers wijzigen die door de vorige regering aangeduid werden, indien er:
a) een globale tweederde meerderheid is voor de wijziging én
b) een gewone meerderheid in elke taalgroep.

(Wat de grondwet betreft kunnen de Vlamingen dus niet met hun meerderheid doordrukken hetgeen ze zouden willen.
Wat een gewone wet betreft wel, maar dan kunnen de Franstaligen aan de "alarmbel" trekken of een "belangenkonfikt" inroepen.)

Welnu, de namen van de procincies staan nu eenmaal vermeld in de grondwet en dus kunnen die niet met een gewone wet en gewone meerderheid gewijzigd worden. Wel met een bijzondere meerderheid, die ik hierboven beschreef.

Uw vraag wat Wallonië te maken heeft met de namen van de Vlaamse provincies is zeer begrijpelijk, en zelfs zeer terecht, maar in het kader van wat ik hierboven stelde - toch wel juridische spitstechnologie - dus niet aan de orde.

Bedankt voor de informatie!