Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Een Benelux uitbouwen lijkt me nogal moeilijk. Als het aan Nederlandse politici ligt schiet er niets meer over van de Benelux. Nog liever vandaag ter ziele dan morgen.

Goed en wel, maar nogmaals, het is niet omdat het moeilijk/onmogelijk is dat het wat mij betreft niet wenselijk zou zijn.
Haalbaarheid en wenselijkheid, ge snapt beslist het verschil.....

De taalkwestie interesseert Nederland niet, simpelweg omdat het zelf geen taalprobleem heeft.

De taalpolitiek bedoelt ge, zoals die gevoerd wordt in België.
Het taalbewustzijn van Nederland uit zich in de https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Taalunie
Bovendien is er een Nederlands wet(svoorstel) dat bepaalt dat Nederlands de officiële taal is om verengelsing tegen te gaan, zoals we dat kennen in Frankrijk, dacht ik.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Mooi argument. De omringende landen zouden zich in meer of mindere mate bedreigd voelen bij een hereniging, zoals ge reeds stelde.
Hun vrees is dan een teken van onze potentiële macht.

Elke beweging of intentie daartoe van Nederlandse zijde zou opgevat worden als een politiek á la Poetin.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Twee simpele feiten hadden niets met het lot te maken, maar waren een in elkaar stortend kaartenhuis.
1. Als buffer werd al snel duidelijk dat de Nederlanden niet in staat waren een geloofwaardige Defensie op te bouwen
2. De Noordelijke Nederlanden waren vrijwel failliet, het Griekenland van nu. In tegenstelling tot de Zuidelijke Nederlanden.
Als dan ook nog eens 40% de macht uit gaat maken terwijl het failliet is - NEDEXIT - heeft het met de willekeur van het lot weinig te maken.

Daarnaast gold tevens een totaal verschillend belastingsysteem, als wel een verschillend monetair systeem. Wat overigens in beide landen een hopeloos onoverzichtelijk zooitje was.

Desondanks wordt niet dat, maar de tegenstelling protestant/katholiek en Nedderlands/Frans aangehaald als reden van de scheiding.

En had het toevallig zo geweest dat Frankrijk niet zijn mililtaire spierballen rolde was de scheiding mislukt. Bovendien hadden de grootmachten andere katten te geselen dan de Belgische opstandelingen. Allemaal zeer toevallig dus.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Elke beweging of intentie daartoe van Nederlandse zijde zou opgevat worden als een politiek á la Poetin.

Pfff, dat weet ik niet. Dat is uw pronostiek.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

EU landen zullen van zulk een Nederlandse politiek zondermeer totaal niets moeten hebben. Iedereen die denkt dat dit toegestaan zou worden droomt met z'n ogen open.

Oost- en West Duitsland dan?

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Elke beweging of intentie daartoe van Nederlandse zijde zou opgevat worden als een politiek á la Poetin.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar we zijn nu gesplitst en ik denk niet dat Nederland ons terug wenst.
Noch dat dit ergens recent een politiek thema zal worden.
Voor mijn part mag Wallonië Brussel hebben
Maar nog liever zie ik een republiek Europa.

Meer dan 60% van de Noord Nederlanders zou het een eer vinden om de Vlamingen, de Zuid Nederlanders te mogen begroeten als de "nieuwe" landgenoten. De minderheid die tegen is bevindt zich vooral in de Orthodox Protestantse Biblebelt.
En er zijn er ook nog die twijfelen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Oost- en West Duitsland dan?

In geen enkel opzicht vergelijkbaar.
Ten eerste al niet daar de Zuidelijke en Noordelijke Nederlanden in ongeveer 400 jaar slechts 15 jaar samen geweest zijn. Plus het niet goed ging en het Zuiden zich afscheidde.
Met slechts 15 jaar samen geweest in 400 jaar tijd vormt dit geen basis waar men historisch en politiek gezien ook maar een poot heeft om op te staan
Zeker al niet daar die 15 jaar tevens een miskleun bleken te zijn geweest

Twee: Het VKN werd gecreeerd door vooral het buitenland en een koning die z'n voordeel eruit trachtte te slepen. Wat feitelijk neerkwam op 19e eeuws imperialisme. Behalve de kliek rondom hem had hij in Nederland niet werkelijk veel steun

Drie: er is een groot verschil tussen 200 jaar geleden en de relatief korte tijd dat Oost en West Duitsland gescheiden waren.

Vier: Oost en West Duitsland raakten gescheiden niet door eigen toedoen, maar vanwege de bezetting door de Russen

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Meer dan 60% van de Noord Nederlanders zou het een eer vinden om de Vlamingen, de Zuid Nederlanders te mogen begroeten als de "nieuwe" landgenoten. De minderheid die tegen is bevindt zich vooral in de Orthodox Protestantse Biblebelt.
En er zijn er ook nog die twijfelen.

Er is nauwelijks een Nederlander die zich ervoor interesseert. Laat staan dat het een item is.
Nederlanders die twijfelen? In de krant op Rottumeroog of zo?

Uw 60% berust op niet meer dan een enkele flut enquette die ooit eens uitgevoerd werden. Schuif zo'n enquette plotseling onder z'n neus, zonder dat hij er ooit over nagedacht heeft, krijg je zulk soort uitkomsten. Wanneer het geen item vormt kan hij zich moeilijk een beeld vormen.
Als ik me goed herinner vonden ze eveneens dat de Belgen het vooral zelf maar op moesten lossen en aan henzelf wat ze wilden, dan wel Vlaanderen bij Belgie blijven.

Waarom dacht u dat Wilders het idee snel weer liet varen? Er viel niet mee te scoren bij Nederlanders. Zou dat wel het geval zijn geweest zou dit één van z'n hoofdthema's gebleven zijn.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

In geen enkel opzicht vergelijkbaar.
Ten eerste al niet daar de Zuidelijke en Noordelijke Nederlanden in ongeveer 400 jaar slechts 15 jaar samen geweest zijn. Plus het niet goed ging en het Zuiden zich afscheidde.
Met slechts 15 jaar samen geweest in 400 jaar tijd vormt dit geen basis waar men historisch en politiek gezien ook maar een poot heeft om op te staan
Zeker al niet daar die 15 jaar tevens een miskleun bleken te zijn geweest

Ge blijft dus hardnekkig de Bourgondische periode en de 17 provinciën ontkennen. Is dat slechte wil....?
Bovendien gaat ge voorbij aan een eeuwenlange traditie van eenheidsstreven, gaande van Jacob van Artevelde, naar Keizer Karel, Willem Van Oranje, Hendrik Van der Noot, Pieter Geijl, enz....
Ik wees daar reeds op op de vorige bladzijde, maar in de plaats van daar op in te gaan herhaalt ge uw 15jaarsmantra. Zo komen we niet verder.

Twee: Het VKN werd gecreeerd door vooral het buitenland en een koning die z'n voordeel eruit trachtte te slepen. Wat feitelijk neerkwam op 19e eeuws imperialisme. Behalve de kliek rondom hem had hij in Nederland niet werkelijk veel steun

Het werd inderdaad door de grootmachten opgericht als bufferstaat, maar totaal historisch verantwoord omdat men aansloot op de periode voor de eerste scheiding bepaald in 1648.
Bovendien ook strategisch verantwoord met de bedoeling van de eeuwenoude aarts- en erfvijand in toom te houden.
Met 19 e eeuw imperialisme had dit dus niets te maken.
Willem I was trouwens een voor de hand liggende keuze; het huis van Oranje kon nu eenmaal historische rechten doen gelden.
Wie had men anders moeten nemen als vorst. (Tip: een parlementaire demokratie moet nog uitgevonden worden.)

Drie: er is een groot verschil tussen 200 jaar geleden en de relatief korte tijd dat Oost en West Duitsland gescheiden waren.

De duur van de scheiding billijkt de scheiding op zich niet.
De twee scheidingen waren verkeerd en dus moeten ze hersteld worden. Dat dit twee decennia of twee eeuwen gelden is, speelt geen enkele rol. Ik zie dus geen enkel verschil, tenzij men navelstaarderig naar het NU kijkt, zonder historisch besef.

Vier: Oost en West Duitsland raakten gescheiden niet door eigen toedoen, maar vanwege de bezetting door de Russen

De Nederlanden geraakten de eerste keer gescheiden, niet door eigen toedoen, maar vanwege Spanje dat zich gedroeg als een bezettende mogendheid doordat het vreemde legers naar de Nederlanden stuurde.

Tijdens de tweede scheiding had van het begin tot het einde Frankrijk een dikke vinger in de pap.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Er is nauwelijks een Nederlander die zich ervoor interesseert. Laat staan dat het een item is.
Nederlanders die twijfelen? In de krant op Rottumeroog of zo?

Uw 60% berust op niet meer dan een enkele flut enquette die ooit eens uitgevoerd werden. Schuif zo'n enquette plotseling onder z'n neus, zonder dat hij er ooit over nagedacht heeft, krijg je zulk soort uitkomsten. Wanneer het geen item vormt kan hij zich moeilijk een beeld vormen.
Als ik me goed herinner vonden ze eveneens dat de Belgen het vooral zelf maar op moesten lossen en aan henzelf wat ze wilden, dan wel Vlaanderen bij Belgie blijven.

Waarom dacht u dat Wilders het idee snel weer liet varen? Er viel niet mee te scoren bij Nederlanders. Zou dat wel het geval zijn geweest zou dit één van z'n hoofdthema's gebleven zijn.

Wat Jan met de Pet wil is één. Iets anders is de geopolitieke wenselijkheid van de hereninging; dat zijn twee verschillende dingen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Daar kunt u om lachen, maar elke intentie van Nederlandse zijde, op welke wijze ook, komt op hetzelfde neer en zal ook zo opgevat worden ... gebiedsuitbreiding.
Geen van de vooral omringende landen zal daarmee akkoord gaan. Zou Nederland ook maar iets van een dergelijke ambitie hebben, dan wel laten blijken wordt het in no time politiek afgeknepen.
Gezien de banden met Duitsland, Frankrijk en de UK zou het dit met geen mogelijkheid kunnen riskeren. U nooit opgevallen dat de Waals/Vlaams problematiek Nederlandse politici zich zo ver mogelijk vandaan houden?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ge blijft dus hardnekkig de Bourgondische periode en de 17 provinciën ontkennen. Is dat slechte wil....?
Bovendien gaat ge voorbij aan een eeuwenlange traditie van eenheidsstreven, gaande van Jacob van Artevelde, naar Keizer Karel, Willem Van Oranje, Hendrik Van der Noot, Pieter Geijl, enz....
Ik wees daar reeds op op de vorige bladzijde, maar in de plaats van daar op in te gaan herhaalt ge uw 15jaarsmantra. Zo komen we niet verder.

Het werd inderdaad door de grootmachten opgericht als bufferstaat, maar totaal historisch verantwoord omdat men aansloot op de periode voor de eerste scheiding bepaald in 1648.
Bovendien ook strategisch verantwoord met de bedoeling van de eeuwenoude aarts- en erfvijand in toom te houden.
Met 19 e eeuw imperialisme had dit dus niets te maken.
Willem I was trouwens een voor de hand liggende keuze; het huis van Oranje kon nu eenmaal historische rechten doen gelden.
Wie had men anders moeten nemen als vorst. (Tip: een parlementaire demokratie moet nog uitgevonden worden.)


De duur van de scheiding billijkt de scheiding op zich niet.
De twee scheidingen waren verkeerd en dus moeten ze hersteld worden. Dat dit twee decennia of twee eeuwen gelden is, speelt geen enkele rol. Ik zie dus geen enkel verschil, tenzij men navelstaarderig naar het NU kijkt, zonder historisch besef.


De Nederlanden geraakten de eerste keer gescheiden, niet door eigen toedoen, maar vanwege Spanje dat zich gedroeg als een bezettende mogendheid doordat het vreemde legers naar de Nederlanden stuurde.

Tijdens de tweede scheiding had van het begin tot het einde Frankrijk een dikke vinger in de pap.

Politiek gezien heeft 400 jaar geleden totaal geen enkele waarde. De verhoudingen hoe de wereld destijds in elkaar zat hebben geen relevantie meer. Dit is te lang geleden

Willem I had in het geheel geen Koning mogen worden. Hooguit stadhouder van de Noordelijke Nederlanden zoals deze 200 jaar daarvoor bestonden.
Meer basis was er niet voor hem.
Hij zag z'n kans schoon en werd alvast koning zonder dat dit was vastgelegd (Wenen). Wat gewoonweg neerkomt op 19e eeuws imperialisme.
Een koninklijke potentaat die op gebiedsuitbreiding uit was en aan grootheidswaanzin leed. 15 jaar later had hij bakzeil gehaald. Terug naar
af ... Koning van "Broek op Langedijk" (Nederland)

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Daar kunt u om lachen, maar elke intentie van Nederlandse zijde, op welke wijze ook, komt op hetzelfde neer en zal ook zo opgevat worden ... gebiedsuitbreiding.
Geen van de vooral omringende landen zal daarmee akkoord gaan. Zou Nederland ook maar iets van een dergelijke ambitie hebben, dan wel laten blijken wordt het in no time politiek afgeknepen.
Gezien de banden met Duitsland, Frankrijk en de UK zou het dit met geen mogelijkheid kunnen riskeren. U nooit opgevallen dat de Waals/Vlaams problematiek Nederlandse politici zich zo ver mogelijk vandaan houden?

Een hereniging zal normalerwijze voortvloeien uit bilaterale intenties.
En vergeet niet dat er al een aanzet is in de Benelux waarop men verder zou kunnen borduren. Kwestie van de zaak aanvaardbaar te maken.
Was er tegenstand tegen de Benelux....?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Politiek gezien heeft 400 jaar geleden totaal geen enkele waarde. De verhoudingen hoe de wereld destijds in elkaar zat hebben geen relevantie meer. Dit is te lang geleden

Dat noem ik dus uw historische navelstaarderij die ik u verwijt.

Door de eeuwen heen zijn er echter zeer zeker konstanten te bespeuren op het politieke toneel.

De belangrijkste voor de Nederlanden: de Franse imperialistische Alpen-Pyreneeën-Rijn doktrine die eeuwen de Franse buitenlandse politiek beheerste.
Het is volgens mij nog te vroeg om te beoordelen of ze die afgezworen hebben.
De ultieme test zullen we krijgen als het Europese projekt desintegreert en de oude, vertrouwde nationalismen weer de kop opsteken. (Volgens mij is dat gewoon een kwestie van tijd en als het ware voorgeprogrammeerd.)

Een ander voorbeeld is de eeuwenlange Engelse buitenlandse politiek van in oorlogen op het vasteland steeds de minst sterke te steunen. En dat met de strategische bedoeling dat de sterkste henzelf anders wel eens zou kunnen overvleugelen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Het hele gelazer kwam door Willem I. Hij liep vooruit op het besluit van Wenen en riep zichzelf alvast tot Koning uit. Machtshonger van een koninklijke potentaat. In plat huidig Nederlands ... een koninklijke zak.
Stadhouder, zoals daarvoor, koning had hij nooit en te nimmer mogen worden. En alleen over dat deel wat het historisch al een kleine 200 jaar was.

15 jaar later was het gebeurd om mee te tellen bij de grote jongens. Het buitenland (en de Belgen) had schoon genoeg van z'n big dream en restte hem nog z'n kingdom kikkerlandje. Hij heeft te grote schoenen willen dragen en ging plat op z'n muil

Dat zijn allemaal zeer emotionele bewoordingen rechtstreeks vanuit de buik geschreven.
Interessanter zou het worden ik uw rationele antidietse argumenten zou kunnen vernemen....

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Willem I had in het geheel geen Koning mogen worden. Hooguit stadhouder van de Noordelijke Nederlanden zoals deze 200 jaar daarvoor bestonden.
Meer basis was er niet voor hem.
Hij zag z'n kans schoon en werd alvast koning zonder dat dit was vastgelegd (Wenen). Wat gewoonweg neerkomt op 19e eeuws imperialisme.
Een koninklijke potentaat die op gebiedsuitbreiding uit was en aan grootheidswaanzin leed. 15 jaar later had hij bakzeil gehaald. Terug naar
af ... Koning van "Broek op Langedijk" (Nederland)

Ge herhaalt als een mantra steeds hetzelfde.
Ik stelde reeds daartegenover:
Willem I was trouwens een voor de hand liggende keuze; het huis van Oranje kon nu eenmaal historische rechten doen gelden.
Wie had men anders moeten nemen als vorst ? (Tip: een parlementaire demokratie moet nog uitgevonden worden.)
Maar ge gaat daar niet op in met tegenargumentaties zonder uw zelf te herhalen. Spijtig!.....

Waarom zijt gij trouwens tegen de hereniging van 1815. Ga aub in op wat ik hierboven pro stelde.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat zijn allemaal zeer emotionele bewoordingen rechtstreeks vanuit de buik geschreven.
Interessanter zou het worden ik uw rationele antidietse argumenten zou kunnen vernemen....

Weinig emotioneels aan. Voordat het vastgelegd was tijdens Wenen had Willem I zich al tot Koning laten benoemen.

Nogmaals mij interesseert wel -/of niet samengaan geen bal. Probeer er naar te kijken op afstand, zoals een Eskimo die historicus is vanuit z'n Iglo

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Nogmaals mij interesseert wel -/of niet samengaan geen bal. Probeer er naar te kijken op afstand, zoals een Eskimo die historicus is vanuit z'n Iglo

Uw zelfverklaarde desinteresse komt niet zo over, maar daarentegen geeft ge de indruk van een overtuigde tegenstander te zijn.
Als het u niet interesseert zoudt ge zoch niet zo lang diskussiëren ?

In een draad die mij niet interesseert laat ik mij niet zien...
Over een onderwerp dat mij niet interesseert geef ik geen meningen...

U spuit daarentegen onverdroten en onafhoudelijk antidietse standpunten en wekt zodoende de indruk van een zeer uitgesproken mening te hebben...

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ge herhaalt als een mantra steeds hetzelfde.
Ik stelde reeds daartegenover:
Willem I was trouwens een voor de hand liggende keuze; het huis van Oranje kon nu eenmaal historische rechten doen gelden.
Wie had men anders moeten nemen als vorst ? (Tip: een parlementaire demokratie moet nog uitgevonden worden.)
Maar ge gaat daar niet op in met tegenargumentaties zonder uw zelf te herhalen. Spijtig!.....

Waarom zijt gij trouwens tegen de hereniging van 1815. Ga aub in op wat ik hierboven pro stelde.

Op basis van de voorgaande 200 jaar had hij alleen rechten om stadhouder te zijn of te worden over de Noordelijke Nederlanden. De Noordelijke Nederlanden zijn vrijwel al die tijd een republiek geweest. In de lijn van die 200 jaar paste een koningshuis feitelijk er niet in.

1815 was een zinloze zaak, met name daar een kleine 200 jaar de gebieden niets meer met elkaar te maken hebben gehad.
Als u werkelijk over een historische hereniging (1815-1830) spreekt hoort daar overigens ook Wallonië bij.

Het ontgaat me overigens totaal wat sommige Nederlanders tegen Wallonië, dan wel Walen zouden kunnen hebben. Dat is iets tussen Walen en Vlamingen waar Nederlanders geen boodschap aan hebben.
Voordeel met Walen is dat er geen taalgezeur speelt. Zij spreken Frans, Nederlanders Nederlands.