Nog wat smeerlapperij van Steave Stevaert

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Omdat de getuigenissen in Humo van die vrouwen, en de lezersbrief van Doenja Van Belleghem niet gingen over verkrachting maar wel om sexueel ongepast gedrag. In het eerste geval specifiek vanuit een machtssituatie.
Sexueel ongepast gedrag is niet hetzelfde als verkrachting.
Moest je daar echt zo onbedaarlijk voor lachten ? Is het een leuk thema ?

Wees een concreet. Welk ongepast gedrag?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Op mijn vraag over de concrete 'misdaden' van Polleke blijft het ook doodstil.

Ik weet niet hoe het zit met jouw geheugen hoor SI, maar heb je er enig idee van in hoeveel reacties wij dit thema in de betreffende draadjes over vies polleke uitgespit hebben ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist ja... mensen met een n-va lidkaart kunnen niet meer aangesproken worden op hun daden uit het verleden. Is het dat ?

Je bedoelt zeker dat mensen met een welbepaald "Vlaams" hoedje op ten allen tijde aan "daden uit het verleden" herinnerd moeten worden? Zelfs als zij die "daden" niet pleegden?

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik weet niet hoe het zit met jouw geheugen hoor SI, maar heb je er enig idee van in hoeveel reacties wij dit thema in de betreffende draadjes over vies polleke uitgespit hebben ?

Help mij dan nog eens, PR. Moet toch niet moeilijk zijn om concreet te worden.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik weet niet hoe het zit met jouw geheugen hoor SI, maar heb je er enig idee van in hoeveel reacties wij dit thema in de betreffende draadjes over vies polleke uitgespit hebben ?

Help mij dan nog eens, PR. Moet toch niet moeilijk zijn om concreet te worden.
Ik kan gelijk wie van seksueel ongepast gedrag beschuldigen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Wees een concreet. Welk ongepast gedrag?

Man... laat die geveinsde onwetendheid toch varen. Je hebt hier indertijd pagina's vol over geschreven.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Omdat de getuigenissen in Humo van die vrouwen, en de lezersbrief van Doenja Van Belleghem niet gingen over verkrachting maar wel om sexueel ongepast gedrag. In het eerste geval specifiek vanuit een machtssituatie.
Sexueel ongepast gedrag is niet hetzelfde als verkrachting.

We zijn er!

Je sneer laat ik voor wat ze waard is. 0

Rest de vraag waarom "vettig Polleke" in dezelfde hoek wordt gezet als zelfmoordenaar Stevaert.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij zou je beter afvragen welke mentale kronkel er toe komt dat iemand te veroordelen wiens proces door de Humo werd gevoerd. En daar hoor jij dus ook bij.

"Vettig Polleke" werd niet eens aangeklaagd.
Stevaert wél.
Bovendien pleegde hij zelfmoord om zijn proces te ontlopen.

Polleke heeft een proces aangespannen tegen de Humojournalist. De rechtbank (burgerlijke rechtbank, niet strafrechter) heeft hem ongelijk gegeven en oordeelde dat de feiten bewezen waren. een strafproces is er niet gekomen wegens verjaring.

Hij is dus zelf naar een rechter gegaan om zich te horen vrijpleiten en is op een counter gelopen. Zijn advocaat heeft hem dan aangeraden niet in beroep te gaan, al heeft hij dat meteen na de uitspraak wel aangekondigd, vastzittend in zijn overtuiging dat hij niets verkeerd had gedaan.

Ten gronde bezondigt u zich aan de logische redeneerfout van het valse dilemma. Er is hier helemaal geen dilemma. Zowel Stevaert als Van den Driessche hebben in hun omgang met vrouwen grenzen overschreden. Niet alleen maar grenzen van welvoeglijkheid, maar hoogstwaarschijnlijk ook strafrechtelijke grenzen. Stevaert verklootte ook nog eens het personeelsbeleid in zijn partij.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Man... laat die geveinsde onwetendheid toch varen. Je hebt hier indertijd pagina's vol over geschreven.

Ik heb niet geschreven over concreet 'ongepast seksueel gedrag' van Polleke, PR.
Ik vraag het jou.
Het is blijkbaar een lastig te beantwoorden vraag.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vreemd dat net jij dit zegt. Je bent anders een sterke verdediger voor de rechten van iemand die een inbeschuldigingstelling kreeg, maar nog geen veroordeling. Voor SS hou je er een ander normenkader op na ?

Je zegt het, de rechten van de verdediging, zelfmoord hoort daar niet bij.

Van mij had Stevaart zich ten volle mogen verdedigen voor de correctionele rechtbank.

Hij wist natuurlijk dat zijn liedje uit was, geen politieke hulp/vrijbrief meer, Vandelanot heeft zijn mes lang en degelijk geslepen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Wees een concreet. Welk ongepast gedrag?

Hand op de schouder , hand op de knie , voor zover ik weet.
Als het dat was , dan kan men hier te lande toch geen rechtbank vinden die je daarvoor zal straffen.
Hand op de schouder , ochottekes
Hand op de knie, misschien wat ongepast, maar toch geen nationale ramp.
En dat vertellen ze dan na 2O jaar.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Polleke heeft een proces aangespannen tegen de Humojournalist. De rechtbank (burgerlijke rechtbank, niet strafrechter) heeft hem ongelijk gegeven en oordeelde dat de feiten bewezen waren. een strafproces is er niet gekomen wegens verjaring.

Hij is dus zelf naar een rechter gegaan om zich te horen vrijpleiten en is op een counter gelopen. Zijn advocaat heeft hem dan aangeraden niet in beroep te gaan, al heeft hij dat meteen na de uitspraak wel aangekondigd, vastzittend in zijn overtuiging dat hij niets verkeerd had gedaan.

De rechter heeft uitspraak gedaan ivm het dispuut tussen de journalist en Polleke, niet over de feiten zelf. Het ging over persvrijheid.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist ja... mensen met een n-va lidkaart kunnen niet meer aangesproken worden op hun daden uit het verleden. Is het dat ?

Neen, dat is het niet.

Waar wacht het parket op om 'Polleke' in verdenking te stellen?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt zeker dat mensen met een welbepaald "Vlaams" hoedje op ten allen tijde aan "daden uit het verleden" herinnerd moeten worden? Zelfs als zij die "daden" niet pleegden?

Dat vlaams hoedje heeft er niets mee te zien. Doenja Van Belleghem heeft als eerste gesproken en zo iets in gang gezet dat anders nooit naar boven was gekomen.
En hoe jij kunt bepalen wat er al dan niet waar is van die getuigenissen is mij een raadsel. Ik weet enkel dat de laatste stap was, dat PVDD zich er in de media publiek voor verontschuldigde.

Denk je dat PVDD zich voor de lol is komen verontschuldigen ?

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Hand op de schouder , hand op de knie , voor zover ik weet.
Als het dat was , dan kan men hier te lande toch geen rechtbank vinden die je daarvoor zal straffen.
Hand op de schouder , ochottekes
Hand op de knie, misschien wat ongepast, maar toch geen nationale ramp.
En dat vertellen ze dan na 2O jaar.

Dan is iedere man schuldig aan 'ongepast seksueel gedrag'.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat vlaams hoedje heeft er niets mee te zien. Doenja Van Belleghem heeft als eerste gesproken en zo iets in gang gezet dat anders nooit naar boven was gekomen.
En hoe jij kunt bepalen wat er al dan niet waar is van die getuigenissen is mij een raadsel. Ik weet enkel dat de laatste stap was, dat PVDD zich er in de media publiek voor verontschuldigde.

Denk je dat PVDD zich voor de lol is komen verontschuldigen ?

Polleke is zich komen verontschuldigen voor de 'aaitjes' die die rooie dellen na 20 jaar als een seksuele misdaad afdeden.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Dan is iedere man schuldig aan 'ongepast seksueel gedrag'.

Zo goed als toch , want ik heb ook eens voordat we verkering hadden de hand op de knie van mijn vrouw gelegd.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

De rechter heeft uitspraak gedaan ivm het dispuut tussen de journalist en Polleke, niet over de feiten zelf. Het ging over persvrijheid.

Uit het vonnis van de rechtbank:

'Jan Antonissen mocht aannemen dat de getuigen voldoende geloofwaardig waren en dat het globaal beeld dat uit de verschillende getuigenissen naar voren kwam, met de werkelijkheid overeenkwam'.

Is toch duidelijk?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

We zijn er!

Je sneer laat ik voor wat ze waard is. 0

Rest de vraag waarom "vettig Polleke" in dezelfde hoek wordt gezet als zelfmoordenaar Stevaert.

Waarom in dezelfde hoek ? Omdat het alle twee laakbare feiten zijn naar een vrouw toe. In strafrechtelijke zin zijn het twee onderscheiden begrippen. Maar is voor jou aanranding moreel superieur aan verkrachting ?
En wat zijn zelfmoord hier mee te maken heeft ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Dat zijn de mensen die in het geval van SS bij hoog en bij laag blijven beweren dat iemand onschuldig blijft tot hij veroordeeld is.

Zo hoort het in een rechtstaat. De rest is vuilspuiterij. En Vlaams-nationalistjes hebben daar nogal eens een handje van weg. Het zij zo.