Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

je bent historisch serieus verkeerd

Is het werkelijk? Waar vind u juridisch internationaal vastgelegd het bestaan van de Zuidelijke Nederlanden? In dat geval zou er een fiks probleem aanwezig zijn met de benaming België.
De huidige Nederlanden als Noordelijke Nederlanden. Bent u ooit ergens officieel tegengekomen The Northern Nethterlands?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Kunt het ook zien als dat juridisch alleen N-Limburg, Zeeland en N-Brabant aangemerkt kunnen worden als Zuidelijke Nederlanden. Verder dan de huidige grens bestaan er geen Zuidelijke Nederlanden.
In juridische zin zijn dit Zuidelijke Nederlanders. Aangezien Vlaanderen niet onder de Nederlanden valt, kan een Vlaming alleen aangemerkt worden als Belg, daarna Vlaming. Een Zuidelijke Nederlander kan een Vlaming niet zijn, daar het gebied geen onderdeel uitmaakt van de bestaande Nederlanden.
Alleen na aansluiting bij de Nederlanden of ingeval aanvraag van een Nederlands paspoort kan een Vlaming aangemerkt worden als (Zuidelijke) Nederlander.

1. Dat hadden we reeds, weet ge dat niet meer ?
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=35648

2. Er bestaat nog een andere zin dan de zuiver juridische die NU geldig is.
Feit is dat géén mens met een ietsiepietsie algemene ontwikkeling en historische kennis spontaan gaat denken aan Noord-Brabant en Noord-Limburg bij het horen van de Zuidelijke Nederlanden.

Herenigen is dan ook een onbruikbare term. In juridische zin kan Vlaanderen slechts aansluiten bij de huidige bestaande Nederlanden.
Zou Vlaanderen eerst een staat worden en daarna aansluiting zoeken, spreken we nog steeds over de staat Vlaanderen welke aansluiting zoekt en pas na aansluiting aangemerkt kan worden als deel van de Nederlanden.

Wat u beschrijft is een eenzijdige Anschluss.
In een Groot-Nederlandse politiek korrekte terminologie is herenging de enige juiste benaming. Wat gescheiden werd, wordt herenigd. Zoals men ook spreekt van de Duitse hereniging.
Al wil ik een Nederlandse hereniging daarmee niet vergelijken. Dat zal idealiter gepaard gaan met bilaterale onderhandelingen en het opstellen van een nieuwe gemeenschappelijke grondwet.

Volkenrechterlijk en juridisch dient uitgegaan te worden van de situatie zoals deze gegroeid is sinds de afgelopen 200 jaar.

Bron ?

Besluit: U kijkt met een tunnelvisie naar het huidige jurisprudentie. Heeft u zo weinig empathie en emotionele intelligentie dat u niet beseft dat u hiermee Groot-Nederlanders op hun ziel trapt ? Is het antwoord ja, dan ontwaar ik een tikkeltje autisme, dat overigens soms ook tot uiting komt in uw formuleringen van merkwaardige zinnen zonder onderwerp en werkwoord. Meer bepaald zonder het woordje "ik".
Is het antwoord neen, dan trollt u moedwillig.

Een inlevingsoefening voor u: Wat denkt ge dat er gaat gebeuren als ge tegen een Koerd zegt dat hij Turk is argumenterende dat hij niets anders moet beweren want dat het zo op zijn paspoort staat ?

Let op ik wil u niet beledigen en ik meen het goed met u, maar denk daar gewoon eens goed over na.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Maar dan wel een soort van (kon)federaal Europa ter waarboring van de kulurele diversiteit. En geen unitaristische staat zoals Frankrijk waarin alle volkeren worden geassimileerd tot de Francité.

Laten we alles via referenda regelen en dan is de taal noch politiek agenda aan de orde.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ik wou spontaan in bovenstaande quote uw tipfout verbetreren, maar ik vind ze daarom veel te mooi!
1. Sommige vorstenhuizen of regeerders verrijken zich inderdaad ten koste van hun onderdanen, net zoals maffiaclans. (the mob)
2. Sommige vorsten pesten inderdaad hun onderdanen ipv van ze te dienen. (mobbing) Ik denk aan Lodewijk Van Nevers en Lodewijk van Maele.

Maar terzake: Als Dietsland per se een monarchie moet worden dan heeft het huis van Oranje alle historische rechten. Ik denk niet dat daarover enige diskussie mogelijk is.
Het Belgische koningshuis staat immers symbool voor het separatisme waarvan de Nederlanden het slachtoffer werden.
Na 1830 heeft men toevallig voor de job in België een edelman gevonden in Saksen Coburg Gotha. En als ik me niet vergis was die dan nog eens de derde keus. In ieder geval iemand die niet de minste band had met de Nederlanden en er eigenlijk neerbuigend naar keek.

Maar ik vind dat een detail dat hoegenaamd geen struikelblok mag vormen.
Het gaat niet om de staatsvorm maar de staatsinhoud.
Mijn persoonlijke voorkeur luidt: we hebben noch een koning, noch een president nodig. Zoals in Zwitserland.


Wat is voor uw favoriete song van hen ?

Ik kan me wel vinden in veel van uw standpunten .
En eerlijk gezegd is Depeche Mode helemaal niet mijn stijl muziek.
Wij zijn CD's van den LEMC Tourist vanbuiten aan het leren
Loeihard!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Een probleem van een sterkere EU vormt de reactie daarop van bevolkingen. Bevolkingen willen geen eenheidsworst zijn en zijn als gevolg daarvan met name de afgelopen 15 jaar nationalistischer geworden.

Met name bij de Nederlandse bevolking is dit zeer sterk het geval.
Nederlanders zijn nu meer nationalistisch dan ze ooit geweest zijn. Zal zeker niet beweren dat dit een goede zaak is, maar speelt wel.
Het wordt ook wel vertaald als zich achter de dijken terugtrekken.
Hoe graag er ook voor hereniging gepleit wordt, het staat het zondermeer in de weg.

De next gen wilt wel een republiek Europa en hebben het echt wel gehad met Vlaanderen zowel als met BE.
Nationalisme was meer voor types als Mousilini en Hitler.
Ge kunt de geschiedenis niet eeuwig in een porseleinen kasje steken he

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Is het werkelijk? Waar vind u juridisch internationaal vastgelegd het bestaan van de Zuidelijke Nederlanden? In dat geval zou er een fiks probleem aanwezig zijn met de benaming België.
De huidige Nederlanden als Noordelijke Nederlanden. Bent u ooit ergens officieel tegengekomen The Northern Nethterlands?

Shadowke, en ik overigens ook, hebben het over de gangbare historische omschrijving. Niet over de juridische van NU. Die werkt als een rode lap op een stier. Snappie ?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Laten we alles via referenda regelen en dan is de taal noch politiek agenda aan de orde.

Tja, per saldo hebben we op zich niets te verliezen als men een hereniging wegstemt. Baat het niet dan schaadt het niet.
De bedoeling is natuurlijk van er iets bij te winnen. En dan moet massa eerst geïnformeerd worden met een voorlichtingskampgne.
Zoniet ben ik somber over de uitslag.
Zoals ik reeds stelde is jan Met de Pet konservatief. Het bestaande kent hij en dat vindt hij goed, simplistisch bekeken.
Wie het bestaande (België met name) in vraag stelt, doet per definitie reeds enige moeite; hij informeert zich, vormt zich een mening, ziet de dingen in een ruimere kontekst dan wat op zijn pas staat, hij denkt na en komt zo tot bijvb Vlaamsnationalisme of Belgisch staatsnationalisme (?* la BUB) of Groot-Nederlandisme. Maar dat is allemaal niet zo vanzelfsprekend en voor de hand liggend.

Anderzijds zeg ik wel eens in eens in een sarkastische bui, geef mij maar een korte, krachtige staatsgreep naar aloude Belgische traditie zoals in 1830 en 1790. (Zoals de Bruggelingen Maximiliaan van Oostenrijk gevangen zetten. Zoals de Gentenaren in opstand kwamen tegen Keizer Karel...enz, enz...)
Ik bedoel maar: De scheidingen der Nederlanden werden ook niet demokratisch beslist.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Waarom werd België niet als referentiekader genomen in deze studie?

Aanbeveling aan de regering
SOF eenheden

The Haque Centre Forc Strategic Studies
Juli 2015

This report is from the HCSS theme SECURITY. Our other themes are RESOURCES and GLOBAL TRENDS.

INTERNATIONALE VERGELIJKING VAN SOF 45
4.1 Opzet van de vergelijking 47
4.2 Nederland
4.3 Verenigde Staten
4.4 Australië
4.5 Noorwegen
4.6 Duitsland

De VS werd gekozen omdat het land over de meest uitgebreide SOF-organisatie beschikt, en omdat het in veel ontwikkelingen voorloper is.

Om een bias te voorkomen werd maximaal één ander Angelsaksisch land opgenomen: Australië. Die keuze werd mede ingegeven vanwege de vergelijkbaarheid qua inwonersaantal en omvang van de economie, en omdat Australië in korte tijd een aantal grote reorganisaties van SOF heeft doorgevoerd. Canada en het VK vielen daarmee af.

Duitsland werd gekozen op basis van het feit dat het de grootste Europese economie is, waar Nederland militair al veel mee samenwerkt.

Verder kozen we een Scandinavisch land, Noorwegen, dat qua inwonersaantal juist veel kleiner is dan Nederland, maar dat op gebied van mentaliteit weer veel raakvlakken kent.

Al gehoord dat US army 500 miljard gaan bezuinigen?!
Tijden veranderen nu eenmaal.
De verhoudingen zullen drastisch wijzigen.
Zinvol investeren is in aantocht, de huidige ideologie van de Nato moet echt op de schop!!

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Nationalisme was meer voor types als Mussolini en Hitler.

Nationalisme is een zeer aangebrand begrip geworden, in die zin begrijp ik u.

Maar doe eens effe een klein kwartiertje de moeite om dit te lezen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nationalisme

En....is uw mening dan nog steeds dezelfde ? Zo neen, wat hebt ge nu bijgeleerd ?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wij zijn CD's van den LEMC Tourist vanbuiten aan het leren

Zeer schoon die heimattaal.

Net toen ik enkele weken geleden dacht, waar is die kleinkust van vroeger toch naartoe ?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1. Dat hadden we reeds, weet ge dat niet meer ?
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=35648

2. Er bestaat nog een andere zin dan de zuiver juridische die NU geldig is.
Feit is dat géén mens met een ietsiepietsie algemene ontwikkeling en historische kennis spontaan gaat denken aan Noord-Brabant en Noord-Lumburg bij de Zuidelijke Nederlanden.

Wat u beschrijft is een eenzijdige Anschluss.
In een Groot-Nederlandse korrekte terminologie is herenging de enige juiste benaming. Zoals men ook spreekt van de Duitse hereniging.
Als wil ik een Nederlandse hereniging daarmee niet vergelijken. Dat zal idealiter gepaard gaan met bilaterale onderhandelingen en het opstellen van een nieuwe gemeenschappelijke grondwet.
Bron ?

Besluit: U kijkt met een tunnelvisie naar het huidige jurisprudentie. Heeft u zo weinig empathie en emotionele intelligentie dat u niet beseft dat u hiermee Groot-Nederlanders op hun ziel trapt ? Is het antwoord ja, dan ontwaar ik een tikkeltje autisme, dat overigens ook tot soms uiting komt in uw formuleringen van merkwaardige zinnen zonder onderwerp en werkwoord. Meer bepaald zonder het woordje "ik".
Is het antwoord neen, dan trollt u moedwillig.

Een inlevingsoefening voor u: Wat denkt ge dat er gaat gebeuren als ge tegen een Koerd zegt dat hij Turk is argumenterende dat hij niets anders moet beweren want dat het zo op zijn paspoort staat ?

Let op ik wil u niet beledigen en ik meen het goed met u, maar denk daar gewoon eens goed over na.

Simpelweg daar dit de actuele en juridische situatie is zoals deze ontstaan is in de afgelopen 200 jaar. Zo ligt de situatie, meer is er niet van te maken.

Spijtig voor de Vlaming die dit zo voelt, maar juridisch is Nederlander willen zijn alleen mogelijk door een Nederlands paspoort aan te vragen. Hij is Belg, daarna Vlaming. Zelfs als Vlaanderen zich af zou scheiden is hij Vlaming en geen Nederlander.

Nederlander? Als de gemiddelde Vlaming überhaupt er al over zou peinzen om aansluiting bij Nederland zelfs maar te willen.
Wat in elk opzicht totaal onlogisch zou zijn. Een volk bevecht niet z'n onafhankelijkheid om dit vervolgens weer in te leveren. Zeker al niet bij een volk wat niet sympathiek wordt gevonden bij een deel van de Vlaamse bevolking.

Wie bepaalt dat 400 jaar geleden een ijkpunt zou moeten zijn? In dat geval kan evengoed 800 jaar of 2000 jaar als ijkpunt aangevoerd worden
In alle gevallen niet relevant, daar juridisch (internationaal) met de huidige ontstane situatie van de afgelopen 200 jaar dient rekening gehouden te worden.
Wordt op 400 jaar teruggegrepen betekent dit dat de actuele afgelopen 200 jaar, welke juridisch werkelijk van betekenis zijn, niet van toepassing zouden zijn.

Wanneer u over historisch spreekt. Wat is een kleine 2000 jaar vrijwel altijd een grove lijn als scheiding geweest tussen de gebieden ... de Rijn
o Romeinse rijk: de Rijn
o Plusminus 1200: graven van Holland
o De republieken
o Bataafse republiek
o Koninkrijk Holland, broer Napoleon
o Koninkrijk der Nederlanden

* Zelfs het ontstane België zag het gebied van België tot aan de Rijn

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Al gehoord dat US army 500 miljard gaan bezuinigen?!
Tijden veranderen nu eenmaal.
De verhoudingen zullen drastisch wijzigen.
Zinvol investeren is in aantocht, de huidige ideologie van de Nato moet echt op de schop!!

Toch echt wel flink lang geleden dat u een krant hebt gelezen. Tip voor u, zoek eens op trefwoord: ISIS, China, Afrika, Rusland, Noordpool, Baltische landen.

De US betaalt meer dan 70% van de Nato. In het verleden was het 50/50.
Ze hebben daar schoon genoeg van gekregen. Zelfs als ze bezuinigen blijft het een land wat het meeste van alle landen aan defensie besteedt.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Simpelweg daar dit de actuele en juridische situatie is zoals deze ontstaan is in de afgelopen 200 jaar. Zo ligt de situatie, meer is er niet van te maken.

Spijtig voor de Vlaming die dit zo voelt, maar juridisch is Nederlander willen zijn alleen mogelijk door een Nederlands paspoort aan te vragen. Hij is Belg, daarna Vlaming. Zelfs als Vlaanderen zich af zou scheiden is hij Vlaming en geen Nederlander.

Hahaha....hoe ge toch volhardt in de boze hé....
Maar: wat de aktuele en juridische situatie betreft hebt ge natuurlijk gelijk als een koe.
Alléén wilden we dat ge heel eventjes een andere kant op kijkt. Maaar dat was helaas blijkbaar effe teveel gevraagd.

Nederlander? Als de gemiddelde Vlaming überhaupt er al over zou peinzen om aansluiting bij Nederland zelfs maar te willen.
Wat in elk opzicht totaal onlogisch zou zijn. Een volk bevecht niet z'n onafhankelijkheid om dit vervolgens weer in te leveren. Zeker al niet bij een volk wat niet sympathiek wordt gevonden bij een deel van de Vlaamse bevolking.

Tjaa, dat hangt er natuurlijk vanaf waarmee men zich identificeert en welke inhoud men dan geeft aan dat konsept volk.
Edwin en ook ik stelden hier reeds tot vervelens toe welke inhoud wij daaraan geven. Weet ge het nog ?
En wat is eigenlijk uw eigen mening? O ja : het kan u allemaal worst wezen, zoal ge zegde !
Waarom blijft ge dan Grootnederlanders een rode lap voorhouden ?
Diskuteren om te dikuteren ?
Argumenteer liever hiertegen, mijn alfa en omega.
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=36151
Dan kan het pas interessant worden ipv te theoretiseren over onnozele referentiekaders.

Wie bepaalt dat 400 jaar geleden een ijkpunt zou moeten zijn? In dat geval kan evengoed 800 jaar of 2000 jaar als ijkpunt aangevoerd worden
In alle gevallen niet relevant, daar juridisch (internationaal) met de huidige ontstane situatie van de afgelopen 200 jaar dient rekening gehouden te worden.

1. Is dat werkelijk zo ? Bron ?
2. Maar ook als dat zo is, en dat zult ge begrijpen hoop ik, dan hebben wij daar echt wel niet de minste boodschap aan.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Nationalisme is een zeer aangebrand begrip geworden, in die zin begrijp ik u.

Maar doe eens effe een klein kwartiertje de moeite om dit te lezen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nationalisme

En....is uw mening dan nog steeds dezelfde ? Zo neen, wat hebt ge nu bijgeleerd ?

Dat ik nog altijd niet voor nationalisme ben.
At ik teveel fruit voor

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Zeer schoon die heimattaal.

Net toen ik enkele weken geleden dacht, waar is die kleinkust van vroeger toch naartoe ?

Ja wij zijn fan. Ik zei nog tegen die van mij, die bewijst toch dat het loont uw pure zelf te blijven
Echt ene van het volk.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat ik nog altijd niet voor nationalisme ben.
At ik teveel fruit voor

Ge hebt het dus niet gelezen ? Omdat ge er a priori se iets tegen hebt.
Maar alle, doe nu eens effe de moeite....

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Tja, per saldo hebben we op zich niets te verliezen als men een hereniging wegstemt. Baat het niet dan schaadt het niet.
De bedoeling is natuurlijk van er iets bij te winnen. En dan moet massa eerst geïnformeerd worden met een voorlichtingskampgne.
Zoniet ben ik somber over de uitslag.
Zoals ik reeds stelde is jan Met de Pet konservatief. Het bestaande kent hij en dat vindt hij goed, simplistisch bekeken.
Wie het bestaande (België met name) in vraag stelt, doet per definitie reeds enige moeite; hij informeert zich, vormt zich een mening, ziet de dingen in een ruimere kontekst dan wat op zijn pas staat, hij denkt na en komt zo tot bijvb Vlaamsnationalisme of Belgisch staatsnationalisme (?* la BUB) of Groot-Nederlandisme. Maar dat is allemaal niet zo vanzelfsprekend en voor de hand liggend.

Anderzijds zeg ik wel eens in eens in een sarkastische bui, geef mij maar een korte, krachtige staatsgreep naar aloude Belgische traditie zoals in 1830 en 1790. (Zoals de Bruggelingen Maximiliaan van Oostenrijk gevangen zetten. Zoals de Gentenaren in opstand kwamen tegen Keizer Karel...enz, enz...)
Ik bedoel maar: De scheidingen der Nederlanden werden ook niet demokratisch beslist.

Da is he. Dit land is de conservativiteit voorbij.
Hoewel Gent Antwerpen niet is en nog minder Brussel.
Tis hier heel verdeeld.
Eendracht nooit geweest.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ge hebt het dus niet gelezen ? Omdat ge er a priori se iets tegen hebt.
Maar alle, doe nu eens effe de moeite....

Ge vindt mij meer bij het anarchisme

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja wij zijn fan. Ik zei nog tegen die van mij, die bewijst toch dat het loont uw pure zelf te blijven
Echt ene van het volk.

Idd.
Het komt eropaan zijn roots niet te verloochenen. Ook dat maakt mij tot Groot-Nederlander.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1. Is dat werkelijk zo ? Bron ?
2. Maar ook als dat zo is, en dat zult ge begrijpen hoop ik, dan hebben wij daar echt wel niet de minste boodschap aan.

Zoals ik aangaf waar gaat u vinden het officiele bestaan van de Zuidelijke Nederlanden? Ben benieuwd waar u dit aan zult treffen?
Als dat zo zijn heeft de Belgische staat een fiks probleem. Als wel het huidige Nederland.

U of wij kunnen er dan wel geen boodschap aan hebben, de laatste pakweg 200 jaar zult u moeilijk omheen kunnen alsof deze er niet zijn geweest.
Hoe u het ook wil wenden of keren u hebt juridisch met de situatie te maken zoals deze in de afgelopen 200 jaar gegroeid is.