Permanent lichte radioactiviteit en licht verhoogde kans op leukemie

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Plastiek is idd zorgwekkend maar het vervuiling van de soort die kan geruimd worden.
Net zoals het sluikstorten.
Het is niet netjes maar het is oplosbaar.

Gesproken als een man die totaal geen besef heeft waarover hij spreekt.
Gezien blijkbaar google te moeilijk is: http://www.cnet.com/news/for-the-fir...ating-plastic/

The effect of plastic microbeads -- found in toothpaste and exfoliants -- on microscopic marine life is unknown. But thanks to filmmaker Verity White, we can clearly see that zooplankton are ingesting the microbeads along with their normal diet of phytoplankton.

Ook van de vele miljoenen ton plastiek breken microscopische partikels los welke in de vissen belanden (en wie eet onder andere vis? Juist, de mens).

An estimated 8 million metric tons of plastic makes its way into the oceans every year, according to a study from the UC Santa Barbara National Center for Ecological Analysis and Synthesis, published in the journal Science this year. Somewhere between 6,350 and 245,000 metric tons of that plastic is floating -- which means the rest of it ends up somewhere beneath the surface.

Fukushima is dat niet.

Net als de 'Deur naar de Hell' in Turkmenistan, dat brandt daar ook al enkele decennia. Dat wilt niet zeggen dat de effecten ervan niet ingeschat kunnen worden. Informeer u.

En vanwaar men tegenwoordig het idee haalt dat verbrande steenkool even giftig en ioniserende is als afval van kernenergie ....dat is erg.
Dat is niet zo.
Wat men ook moge beweren.

Dat is geen bewering, dat is een feit. Je kan het zelf controleren moest je willen (en de middelen hebben).

Coal is largely composed of organic matter, but it is the inorganic matter in coal—minerals and trace elements— that have been cited as possible causes of health, environmental, and technological problems associated with the use of coal. Some trace elements in coal are naturally radioactive. These radioactive elements include uranium (U), thorium (Th), and their numerous decay products, including radium (Ra) and radon (Rn). Although these elements are less chemically toxic than other coal constituents such as arsenic, selenium, or mercury, questions have been raised concerning possible risk from radiation. In order to accurately address these questions and to predict the mobility of radioactive elements during the coal fuel-cycle, it is important to determine the concentration, distribution, and form of radioactive elements in coal and fly ash.

Zoek zelf op hoeveel ton er verbrandt wordt per jaar en hoeveel ton er al verbrandt werd. De data is te vinden met google.

En wat stijging van de zeespiegel betreft, als u de communiceren de vaatjes kent dan kan overal zelf gaan vaststellen dat daar nog geen cm bij is.

FFS Doe zelf eens wat onderzoek.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Allereerst wil ik iets uitklaren.
Die halveringswaarde.
Die gaat hier toch niet op, aangezien het blijft pieken? Die reactoren zijn gloeiendheet. Als zij stillagen kan je van een halveringswaarde spreken, maar zolang die geven blijven ze toch geven? En als ze geven gaat uw halveringswaarde toch niet op?

De halveringstijd staat totaal los van de reactor. https://nl.wikipedia.org/wiki/Halveringstijd

Want stel 500 km in zee vervaagt wat bij Fukushima vertrok, wat achterop volgt blijft toch maar opbouwen die 500 km verderop?

De oceaan heeft een oppervlakte van 165 miljoen vierkante kilometers, hoeveel ton water is dat volgens jou? Wat voor jouw punt van belang is, is niet de halveringstijd maar de snelheid waarin het (radioactieve) water zich vermengt met het water in de oceaan. Dat is onder meer afhankelijk van weer patronen & waterstromen.

Over die bronnen, zeg me aub dat het allemaal bullshit is. Maar ik vrees van niet? Ik hergoogle en lees dat de stalen wel degelijk besmet zijn met chemische matrialen van een centrale. 15 op 15 geteste blauwvintonijnen testte positief. Wetenschappers van Alaska worden opgeroepen zalmen nauwlettend in de gaten te houden.
Vissen bloeden uit ogen, kieuwen, buik, overal... Allemaal in de stroom die je volgt vanuit Fukushima.
Aan wat kan het dan anders liggen? :s

Geen idee over welke bronnen je het hebt, maar er is wel véél meer in het water gegaan na de tsunami. Massa sterftes in vissen deden zich trouwens ook al voor voor Fukushima. Het voordeel van cesium en andere radioactieve zaken is dat men ze perfect kan meten, als er een link is, dan is die heel eenvoudig vast te stellen door te meten hoeveel cesium etc de vissen bevatten.

Please overtuig mij van mijn ongelijk hier, want we weten allebei ....

Het enige dat ik je kan aanraden is je verdiepen in de materie, niet alleen artikels lezen over Fukushima maar ook over de wetenschap zelf.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De halveringstijd staat totaal los van de reactor. https://nl.wikipedia.org/wiki/Halveringstijd



De oceaan heeft een oppervlakte van 165 miljoen vierkante kilometers, hoeveel ton water is dat volgens jou? Wat voor jouw punt van belang is, is niet de halveringstijd maar de snelheid waarin het (radioactieve) water zich vermengt met het water in de oceaan. Dat is onder meer afhankelijk van weer patronen & waterstromen.

Maar dat is 4 jaar non stop bezig? Dat heeft nu de Amerikaanse kust bereikt.
Gaat dat daar halveren? Dat geloof ik niet, het zal toch maar pas halveren als de reactor stopt? En zoneen, waaruit in de wikilink kan ik dat afleiden?
Kan je de quote hier plaatsen aub?

En als't niet zo erg is allemaal, waarom liggen er dan al 112 kinderen in het ziekenhuis waarvan 83 geopereerd worden, waarvan de artsen het linken aan Fukushima?

Geen idee over welke bronnen je het hebt, maar er is wel véél meer in het water gegaan na de tsunami. Massa sterftes in vissen deden zich trouwens ook al voor voor Fukushima. Het voordeel van cesium en andere radioactieve zaken is dat men ze perfect kan meten, als er een link is, dan is die heel eenvoudig vast te stellen door te meten hoeveel cesium etc de vissen bevatten.

Voldoet deze bron?
http://www.reuters.com/article/2012/...84R0MF20120528
Als Reuters niet tellen kan, welke dan nog wel he?

Het enige dat ik je kan aanraden is je verdiepen in de materie, niet alleen artikels lezen over Fukushima maar ook over de wetenschap zelf.

Of ge kunt meer uitleg geven? Wel gemakkelijk zeggen dat een ander die uitreikt zich moet verdiepen zonder wat meer uitleg te geven he
Verdiep ik me dan niet? Ik leef in 2015 en presenteer het huidige nieuws er rond. De zichtbare gevolgen, gaan we de propaganda van 4 jaar geleden dan nog nablaten? Hope not?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Gesproken als een man die totaal geen besef heeft waarover hij spreekt.
Gezien blijkbaar google te moeilijk is: http://www.cnet.com/news/for-the-fir...ating-plastic/



Ook van de vele miljoenen ton plastiek breken microscopische partikels los welke in de vissen belanden (en wie eet onder andere vis? Juist, de mens).





Net als de 'Deur naar de Hell' in Turkmenistan, dat brandt daar ook al enkele decennia. Dat wilt niet zeggen dat de effecten ervan niet ingeschat kunnen worden. Informeer u.



Dat is geen bewering, dat is een feit. Je kan het zelf controleren moest je willen (en de middelen hebben).



Zoek zelf op hoeveel ton er verbrandt wordt per jaar en hoeveel ton er al verbrandt werd. De data is te vinden met google.





FFS Doe zelf eens wat onderzoek.

Tegenwoordig doet iedereen alsof hij een encyclopedie van buiten kent en google is de bijbel.

Maar je kan het heel eenvoudig houden.
Lik aan 1) plastic..2) steenkool 3) kernafval.

Je komt wel achter de echte waarheid.
Beter en sneller dan google.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tegenwoordig doet iedereen alsof hij een encyclopedie van buiten kent en google is de bijbel.

Maar je kan het heel eenvoudig houden.
Lik aan 1) plastic..2) steenkool 3) kernafval.

Je komt wel achter de echte waarheid.

Wat mij het meest verontrust, normaal zijn Brother Paul en Maddox er als de kiekens bij over kernenergie.
Nu lijken ze me zelf helemaal niet meer zeker van hun stuk te zijn?
Of ik hoop op een stilte voor de storm?

Ik merk in de wereld op, niemand weet zeker waar we voor staan.
Maar het is ALARMEREND serieus.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat mij het meest verontrust, normaal is Brother Paul en Maddox er als de kiekens bij over kernenergie.
Nu lijken ze me zelf helemaal niet meer zeker van hun stuk te zijn?
Of ik hoop op een stilte voor de storm?

Ik merk in de wereld op, niemand weet zeker waar we voor staan.
Maar het is ALARMEREND serieus.

Die zitten dat snertboek van Patrick te raadplegen.
Nog zo een die het warm water uitgevonden heeft.

En ja er zijn er die heel goed weten waarvoor we staan
Die zwijgen omdat ze zwijgplicht hebben.

[Peche]

Juist, waar is Patrick, op verlof?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Juist, waar is Patrick, op verlof?

Weet ik niet.
Misschien naar fukushima beach ?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tegenwoordig doet iedereen alsof hij een encyclopedie van buiten kent en google is de bijbel.

Maar je kan het heel eenvoudig houden.
Lik aan 1) plastic..2) steenkool 3) kernafval.

Je komt wel achter de echte waarheid.
Beter en sneller dan google.

Het grote verschil is wel dat we oppassen met kernafval terwijl we die microfibers zomaar achteloos in onze rioleringen dumpen.

Maar ik stel voor dat je vanaf nu tandpasta inslikt ipv uit te spuwen vermits het toch zo ongervaarlijk is. Kernafval zou ik niet inslikken. Houtskool ook niet maar vermits plastiek zo veilig is: win ff een Darwin award voor jezelf.

Edit: eigenlijk drink ik liever een liter cesium 137 dan een emmer vol microfibers te eten. Wat verkies jij beste Mambo?

[Peche]

Hij kan er maar beter op terugkomen!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Het grote verschil is wel dat we oppassen met kernafval terwijl we die microfibers zomaar achteloos in onze rioleringen dumpen.

Maar ik stel voor dat je vanaf nu tandpasta inslikt ipv uit te spuwen vermits het toch zo ongervaarlijk is. Kernafval zou ik niet inslikken. Houtskool ook niet maar vermits plastiek zo veilig is: win ff een Darwin award voor jezelf.

Je hebt net zoals iedereen al meer plastic geslikt dan je wil weten.
Maar kijk, je zit nog steeds op het forum.

Met kernafval zou dat niet het geval geweest zijn.

Hopelijk misnoeg ik u hier nu niet mee?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Het grote verschil is wel dat we oppassen met kernafval terwijl we die microfibers zomaar achteloos in onze rioleringen dumpen.

Maar ik stel voor dat je vanaf nu tandpasta inslikt ipv uit te spuwen vermits het toch zo ongervaarlijk is. Kernafval zou ik niet inslikken. Houtskool ook niet maar vermits plastiek zo veilig is: win ff een Darwin award voor jezelf.

Edit: eigenlijk drink ik liever een liter cesium 137 dan een emmer vol microfibers te eten. Wat verkies jij beste Mambo?

Fukushima is geen kernafval he.
Dat zijn 4 reactors dat rechtstreeks stralen in lucht, zee, grond en het grondwater besmet.
Dat is geen veilig kernvatje in een speciale loodsen he

En eerlijk? Liever een vis met plastiek in de maag of chemisch waste van Fukushima? Make your choice

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Het grote verschil is wel dat we oppassen met kernafval terwijl we die microfibers zomaar achteloos in onze rioleringen dumpen.

Maar ik stel voor dat je vanaf nu tandpasta inslikt ipv uit te spuwen vermits het toch zo ongervaarlijk is. Kernafval zou ik niet inslikken. Houtskool ook niet maar vermits plastiek zo veilig is: win ff een Darwin award voor jezelf.

Edit: eigenlijk drink ik liever een liter cesium 137 dan een emmer vol microfibers te eten. Wat verkies jij beste Mambo?

Liever kernafval?

Jawadde...jij verdiend een staande ovatie.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Liever kernafval?

Jawadde...jij verdiend een staande ovatie.

Weet je waarom ik je niet serieus neem? Kernafval en plastiek zijn een verzamelnaam. Ik heb het specifiek over cesium en microfibers. Tuurlijk is een plastiek wieltje van een micromachine geen probleem. Een emmer microfibers = gewisse dood. Cesium zal voor zijn halfwaardetijd je lichaam verlaten hebben. Ik schat een week ofzo.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Fukushima is geen kernafval he.
Dat zijn 4 reactors dat rechtstreeks stralen in lucht, zee, grond en het grondwater besmet.
Dat is geen veilig kernvatje in een speciale loodsen he

En eerlijk? Liever een vis met plastiek in de maag of chemisch waste van Fukushima? Make your choice

Er zijn vissen die sterven van microfibers in hun maag. Cesium pis je uit en blijft niet plakken in je organen. Keuze is snel gemaakt. Van eerste sterf je zeker. Tweede maak je een kans.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Weet je waarom ik je niet serieus neem? Kernafval en plastiek zijn een verzamelnaam. Ik heb het specifiek over cesium en microfibers. Tuurlijk is een plastiek wieltje van een micromachine geen probleem. Een emmer microfibers = gewisse dood. Cesium zal voor zijn halfwaardetijd je lichaam verlaten hebben. Ik schat een week ofzo.

Mensen denken om een of andere reden dat halfwaardetijd de tijd is dat iets vervallen is.
Het is dus slechts half vervallen.

Een ding is zeker...met u wil ik niet gaan eten.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Er zijn vissen die sterven van microfibers in hun maag. Cesium pis je uit en blijft niet plakken in je organen. Keuze is snel gemaakt. Van eerste sterf je zeker. Tweede maak je een kans.

En de pacific bekeken? Zal het de plastiek zijn daar?

[Mambo]

En ik vraag me toch af wie vismagen eet?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mensen denken om een of andere reden dat halfwaardetijd de tijd is dat iets vervallen is.
Het is dus slechts half vervallen.

Een ding is zeker...met u wil ik niet gaan eten.

Idd zelfs niet de helft van de potentiele straling zal je ondergaan. Halfwaardetijd is belangrijk omdat je met exponentiele schaal werkt. Maw het is altijd de referentie om te weten hoe schadelijk iets radioactief is.

Ach ik denk het wel. Je zou nog iets kunnen leren. Mss wil je het gewoon niet toegeven.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En ik vraag me toch af wie vismagen eet?

Gij haalt de maag uit een tongvis zeker?