Tax shift 'leaks'

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Ik ben in een dergelijk geval. Ik heb aan mijn advocaat gevraagd op welke manier ik mijn huurcontract kan beëindigen om dan het appartement opnieuw te verhuren aan een huur die 30 % hoger zal liggen.

Appartementen met een te hoge huur blijven gewoon leegstaan. Een kameraad van mij probeert al meer dan 2 jaar een (nieuwbouw) appartement te verhuren in het Leuvense tegen de hypotheekkost (950 euro/maand).

No cigar. Onlangs de prijs verlaagd naar 850, toen enkele bezichtigers gehad, maar uiteindelijk heeft hij zijn prijs moeten verlagen naar 750 euro.

Mijn vermoeden is dat na de belastingen en kosten, hij zijn rente betaald krijgt door zijn verhuurder.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En het jaar erna?

Want als uw inkomsten met 30% hoger liggen, dan betaal je daar toch 25% van aan de staat?

Ga je dan aan de advocaat vragen op welke manier je het huurcontract kan beëindigen om dan nogmaals 30% duurder te verhuren?

Stel je hebt nu 100euro in zak. Als je daar 130 euro van maakt en 25% aftrekt, dan kom je op 97.5 ipv 100. Eigenlijk moet hij 33.3% meer vragen om hetzelfde bedrag over te houden.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Appartementen met een te hoge huur blijven gewoon leegstaan. Een kameraad van mij probeert al meer dan 2 jaar een (nieuwbouw) appartement te verhuren in het Leuvense tegen de hypotheekkost (950 euro/maand).

No cigar. Onlangs de prijs verlaagd naar 850, toen enkele bezichtigers gehad, maar uiteindelijk heeft hij zijn prijs moeten verlagen naar 750 euro.

Mijn vermoeden is dat na de belastingen en kosten, hij zijn rente betaald krijgt door zijn verhuurder.

Inderdaad. Voor 950 koop je er zelf één op dit moment. Maar als straks iedereen zijn huur noopt te verhogen, dan zullen veel mensen willen kopen. Dat verhoogt de prijs van de appartementen dan weer. Mensen zullen wel moeten meer betalen dus. Ik schat niet dat het effectief 33% meer zal worden. Kosten zullen wel gedeeld worden tussen huurder en verhuurder maar ik snap niet hoe dit positief kan zijn qua taxshift.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Stel je hebt nu 100euro in zak. Als je daar 130 euro van maakt en 25% aftrekt, dan kom je op 97.5 ipv 100. Eigenlijk moet hij 33.3% meer vragen om hetzelfde bedrag over te houden.

Schitterend toch? En dan nog een boete invoeren voor leegstand van 1000% vanaf de 3de maand. Ik zie de crash al aankomen.

[Mambo]

Straks kunnen we in caravans gaan wonen.
Al de rest onbetaalbaar.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Inderdaad. Voor 950 koop je er zelf één op dit moment. Maar als straks iedereen zijn huur noopt te verhogen, dan zullen veel mensen willen kopen. Dat verhoogt de prijs van de appartementen dan weer. Mensen zullen wel moeten meer betalen dus. Ik schat niet dat het effectief 33% meer zal worden. Kosten zullen wel gedeeld worden tussen huurder en verhuurder maar ik snap niet hoe dit positief kan zijn qua taxshift.

Ik ben er niet van overtuigd dat dit een effect gaat hebben op de huurprijzen. Lopende contracten kan je niet zomaar openbreken en nieuwe contracten die te duur ingezet worden, gaan ook moeilijk zijn. Er is een beetje een overaanbod op de woningmarkt op dit moment kwa koop en huurwoningen, zeker in de landelijke gebieden.

Er zijn ook behoorlijk wat "verhuren omdat we de centen nodig hebben" gevallen, vergeet dat niet. Families die de huizen/appartementen van hun bejaarde ouders verhuren om de rusthuiskosten te betalen. Die wachten niet graag lang op een huurder (anders gaat het de verkoop in, wat niet evident is bij nog levende ouders). En er zijn er meer van die dan je denkt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Straks kunnen we in caravans gaan wonen.
Al de rest onbetaalbaar.

*DJ Jos vindt dit leuk*

[brother paul]

suikerbelasting op confituur, yoghurts, frisdrank,
kunnen ze niet beter alle gesuikerde voeding 21% maken en ongesuikerde voeding 6%

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Waarom de belastingen verschuiven en verhogen?
Wij moeten een ambtenarenshift doen nl van netto-ontvanger naar netto-betaler.
School die mensen om!

je kan ook alle ambtenarenjobs een 50% brutoloonkost zelfbedruipend maken. Ook dat is een tax shift.

Als dan blijkt dat ambtenaren niets opbrengen, kun je die wegsaneren... Dat is dan de logische bewijs dat de dienstverlening zijn geld niet waard is zels aan halve prijs..

Met 20 miljard weddes, kunnen de ambtenaren hun wedde verdienen door 10miljard te factureren. Zo blijkt dat niemand hun diensten wil kun je gezellig die 2�* miljard wegsaneren

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Stel je hebt nu 100euro in zak. Als je daar 130 euro van maakt en 25% aftrekt, dan kom je op 97.5 ipv 100. Eigenlijk moet hij 33.3% meer vragen om hetzelfde bedrag over te houden.

Ja, het ging me meer om het principe dan om de juiste berekening, het is toch een carrousel zonder einde?

Men moet meer belasting betalen dus verhogen ze de huur waardoor men nog meer belasting moet betalen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben er niet van overtuigd dat dit een effect gaat hebben op de huurprijzen. Lopende contracten kan je niet zomaar openbreken en nieuwe contracten die te duur ingezet worden, gaan ook moeilijk zijn. Er is een beetje een overaanbod op de woningmarkt op dit moment kwa koop en huurwoningen, zeker in de landelijke gebieden.

Er zijn ook behoorlijk wat "verhuren omdat we de centen nodig hebben" gevallen, vergeet dat niet. Families die de huizen/appartementen van hun bejaarde ouders verhuren om de rusthuiskosten te betalen. Die wachten niet graag lang op een huurder (anders gaat het de verkoop in, wat niet evident is bij nog levende ouders). En er zijn er meer van die dan je denkt.

De huurprijs is functie van vraag/aanbod en functie van inkomen van de mensen

Het netto inkomen verhogen in een taxshift is verhogen, de lasten op consumptie verhogen heeft een verlagend effect. De lasten op vermogen verhogen heeft een verhogende tendens. Dus het zal soms omhoog gaan en soms omlaag.
Netto zal het koffiedik kijken zijn welk effect die taxshift zal gehad hebben

Het is zoals bb de EPB verslag heeft een impact op de huurprijs...Want een niet geisoleerde woning verlaagt in waarde, een geisoleerde woning stijgt in waarde

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Schitterend toch? En dan nog een boete invoeren voor leegstand van 1000% vanaf de 3de maand. Ik zie de crash al aankomen.

Enfin

een appartement (en een huis is niet anders) verhuren is ten eerste
1) 10% syndiek kosten , al is het maar een verzekering, liften onderhouden, gebouw onderhouden, dak onderhouden etc Of pakweg 1000euro per jaar

2) je krijgt nog een kadastraal belasting op uw dak van 1000euro per jaar

3° je verhuurt het dan voor 6000euro per jaar...

Voila van die 6000euro wordt al 20% afgeroomd en heb je 4000euro over.
Die 4000euro is uw echte winst op uw investering.

Goed de investering bedraagt 150.000euro. Dus het rendement is 2.6%

Wie hier gaat beweren dat er daar een serieuze vermogenswinstbelasting moet ingevoerd worden mag toch eens met een 'juiste' rekenmachientje leren rekenen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben er niet van overtuigd dat dit een effect gaat hebben op de huurprijzen. Lopende contracten kan je niet zomaar openbreken en nieuwe contracten die te duur ingezet worden, gaan ook moeilijk zijn. Er is een beetje een overaanbod op de woningmarkt op dit moment kwa koop en huurwoningen, zeker in de landelijke gebieden.

Bij mij hebben ze appartementen bijgemaakt (was oud huis, opgewardeerd van 2 andere appartementen (slechte staat) naar 4 die goed in orde zijn.

750 * 2 voor de grote
650 *2 voor de kleine
600 * 1 voor dat van mij

Dwz dat ze 850 euro minder zouden overhouden. Afgaande op de leeftijd van de personen in kwestie (verhuurders) zal het geen lening zijn op 25 jaar maar eerder op 10-15. Reken zelf uit ofdat ze dit geld kunnen missen (en dan weet ik niet ofdat ze daarnaast nog werken maar indien niet zullen ze het moeilijk krijgen werk te vinden wegens leeftijd).

Contract openbreken kunnen ze niet maar stoppen wel zover ik weet, op basis van 3-6-9 ? Je kan je huurders ook een voorstel doen: x erbij en je mag blijven wonen anders deur uit.

Maar ik geef je gelijk. Het is moeilijk te voorspellen. Ik zie vooral het nut er niet van. Je gaat mensen die je wenst te ontlasten, meer belasten door hogere huurprijzen want wie huurt er?

Er zijn ook behoorlijk wat "verhuren omdat we de centen nodig hebben" gevallen, vergeet dat niet. Families die de huizen/appartementen van hun bejaarde ouders verhuren om de rusthuiskosten te betalen. Die wachten niet graag lang op een huurder (anders gaat het de verkoop in, wat niet evident is bij nog levende ouders). En er zijn er meer van die dan je denkt.

Spreek ik niet tegen. Dan gaan die mss die appartementen ook verkopen.

[Patrick M.]

Alle inkomsten uit onroerende goederen worden belast, dus ook huurinkomsten.
Ik woon in mijn enige woning die ik betaald heb en toch moet ik jaarlijks onroerende voorheffing betalen, maar ik heb geen huurinkomsten want ik verhuur niet.
Dus voor mensen die in hun eigen en enige huis of appartement wonen gaat de onroerende voorheffing wegvallen daar ze geen huurinkomsten hebben.
Juist is juist.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, het ging me meer om het principe dan om de juiste berekening, het is toch een carrousel zonder einde?

Men moet meer belasting betalen dus verhogen ze de huur waardoor men nog meer belasting moet betalen.

Dat is toch niet waar. 75% van 133 blijft toch 100 zowel nu, morgen als volgend jaar. Je betaalt idd meer belastingen (op 100 betaal je 25 en op 133 betaal je 33) maar zolang je blij bent met die 100 euro, hoef je niet te verhogen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Alle inkomsten uit onroerende goederen worden belast, dus ook huurinkomsten.
Ik woon in mijn enige woning die ik betaald heb en toch moet ik jaarlijks onroerende voorheffing betalen, maar ik heb geen huurinkomsten want ik verhuur niet.
Dus voor mensen die in hun eigen en enige huis of appartement wonen gaat de onroerende voorheffing wegvallen daar ze geen huurinkomsten hebben.
Juist is juist.

Moest je redenering nu nog juist zijn. KI betaal je op basis van fictieve inkomsten maar heeft niets met belasten op inkomsten te maken. Hoe vaak moet dit hier nog uitgelegd worden?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Bij mij hebben ze appartementen bijgemaakt (was oud huis, opgewardeerd van 2 andere appartementen (slechte staat) naar 4 die goed in orde zijn.

750 * 2 voor de grote
650 *2 voor de kleine
600 * 1 voor dat van mij

Dwz dat ze 850 euro minder zouden overhouden. Afgaande op de leeftijd van de personen in kwestie (verhuurders) zal het geen lening zijn op 25 jaar maar eerder op 10-15. Reken zelf uit ofdat ze dit geld kunnen missen (en dan weet ik niet ofdat ze daarnaast nog werken maar indien niet zullen ze het moeilijk krijgen werk te vinden wegens leeftijd).

Contract openbreken kunnen ze niet maar stoppen wel zover ik weet, op basis van 3-6-9 ? Je kan je huurders ook een voorstel doen: x erbij en je mag blijven wonen anders deur uit.

Maar ik geef je gelijk. Het is moeilijk te voorspellen. Ik zie vooral het nut er niet van. Je gaat mensen die je wenst te ontlasten, meer belasten door hogere huurprijzen want wie huurt er?



Spreek ik niet tegen. Dan gaan die mss die appartementen ook verkopen.

dat zijn nu eenmaal allemaal risico's, uiteindelijk als he tappartement na 5 jaar bvb 3 maand niet verhuurd wortd en een bijkomende investering vraagt van 2000euro moet je natuurlijk ook nog eens aftrekken van de' winst',
Dus het is werkelijk niet zo dat je dergelijke win win situatie hebt

Bovendien, en da tis een redelijk fundamentele, verplicht de wetgeving momenteel iedereen om gezellig zijn huis naar een hoger EPB niveau te isoleren, dus je kunt er niet van uit of ieder appartement en ieder huis staat voor een investeringsnoodzaak van dik 50.000euro aan isolatie en renovatiewerken.. De vraag is natuurlijk als de sossenmarketing liever heeft, dat hun kiesvee in een zuinig appartement/huis woont met 100euro stookkosten per jaar, of dat ze in een zuipschuit wonen van 500euro per maand;...

Voortgaande op de keuze van het OCMW weet ik natuurlijk hoe kortzichtig dit sociaal publiek redeneert: ze stoppen bij voorkeur mensen in ongeisoleerde, met elektrische boilers verwarmde huizen, zodat 70% van hun mager sociaal loon afgeroomd wordt door de huur en electrische verwarming, en dan kunnen ze hun dossiers aanspekken met de stijgende armoede blabla...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Dat is toch niet waar. 75% van 133 blijft toch 100 zowel nu, morgen als volgend jaar. Je betaalt idd meer belastingen (op 100 betaal je 25 en op 133 betaal je 33) maar zolang je blij bent met die 100 euro, hoef je niet te verhogen.

de beweging gaat in verschillende richtingen

- appartementen zou je willen duurder maken bvb
-mensen kunnen niet meer geven omdat ze te weinig verdienen
- aanbod is groot genoeg, dus er is een prijsdruk omlaag
- de vraag stijgt door immigratie er komen altijd nog nieuwe belgen bij
-dan daalt de investeringen in nieuwe appartementen, omdat mensen het rendement niet meer zien zitten met de onzekere nieuwe wetten
- dus het aanbod daalt.
- doordat het aanbod daalt, in combinatie met EPB wetgeving, stijgen de prijzen van de nieuwe appartementen en de huurprijzen.
Dus er is dan weer een beweging omhoog

Maar op het einde van de rit woont iedereen in een beter geisoleerd appartement voor ongeveer dezelfde prijs of een tikkeltje meer. Laten we zeggen dat de 100euro besparing in verwarming nu omgetoverd wordt in een meerprijs voor de huur van het appartement.

Dus ja het kan omhoog gaan, maar netto kan de woonkost inclusief verwarming wel lager uitkomen dan vroeger... Omdat bvv de gemiddelde belg nu nog altijd minder verdient dan voor 2008...

dus er zijn altijd contra en pro argumenten waarom iets omhoog of omlaag moet gaan. Je weet het maar binnen 5 jaar als je statistieken zou maken, omdat tegen binnen 5 jaa ralle contracten ongeveer wel eens herzien zijn

Het beeld zal ook vervalst zijn, omdat iedereen nu verplicht in een beter geisoleerd huis moet wonen... Dus gans die markt is in een transitie faze. Dus precies een moeilijke faze waarin je best niet teveel knungelt en sleutelt aan de wetten... Een beetje verschuiven kan, maar niet drastisch,

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Moest je redenering nu nog juist zijn. KI betaal je op basis van fictieve inkomsten maar heeft niets met belasten op inkomsten te maken. Hoe vaak moet dit hier nog uitgelegd worden?

KI is een raming van fiktieve inkomsten en daar zit inderdaad een nijpend schoentje, wat is de KI van een ondergewaarde woning versus de KI van een overgewaarde woning.

Uit de praktijk en mijn eigen ervaring. Ik heb drie huizen en ze betalen allemaal ongeveer hetzelfde; Het ene huis kost 700K, het andere 500K en het derde 300K... het duurste huis is wel de hoogste KI, er is toch een verband... het goedkoopste is duurder KI dan het middenste.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En dat is een probleem omdat.....?

Omdat een potteke gelei nog altijd een een goedkoop broodbeleg is en dat het erg zou zijn moest dat nu ook nog eens duurder wordt.
Me dunkt dat het al lastig genoeg is om boterhammetjes te eten zonder dat je tien euro kwijt bent.