Wat is de kern van Jezus leer voor u

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ken je het spreekwoord : "Parels voor de zwijnen" en " Wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil " .
En gezien je het zo respectvol vraagt: Die volkstelling betrof de registratie van allen die in Judea onroerend goed bezat. Indien Jozef in Galilea woonde, waarom zou hij zich moeten aanbieden in Judea ? Omdat hij van de stam van David was ? De Romeinen hielden zich absoluut niet bezig met voor welke stam men behoorde.
De rest zoek je zelf maar op. Wat ik ook aandraag is bij jouw toch niks gekort.

Pff, altijd dezelfde inhoudsloze uitleg. Om de hete brei heen draaien, dat is uw sterkte. Kom maar voor de dag met die 'lijsten' waarvan u beweert dat ze bestaan. En waaruit zou blijken dat Jozef grond had te Jeruzalem. Dat is wat u te doen staat,in plaats van nu uw nodeloze vertelsels te komen debiteren.

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Kijk, waar ik zeker over ben is dat hij (jezus) een mens geworden god nooit een religie heeft willen stichten, hij is namelijk gekruisigd omwille van een totaal andere reden wat hij zelf bewust heeft uitgelokt, het was als een opdracht met een bepaalde doel...nooit maakte hij statements naar het christendom toe, de huidige christendom is geen echte religie in die mate wat jezus heeft willen demonstreren.

Ten tweede jezus zelf en daar ben ik ook zeker van, heeft radicale uitgesproken revolutionaire inzichten ten toon gespreid, in de context van de tijd waarin hij leefde werd dat gezien als 'rebellie'...daarom de historische kruisiging waarvan ik zeker van ben dat hij daadwerkelijk tijdens de Romeinse tijd gekruisigd werd als "misdadiger" terwijl hij dat op geen enkele wijze was, hij werd wel gekruisigd, al zijn de bronnen hiervan twijfelachtig, ten midden van twee echte misdadigers...wat is hierin de contradictie of dilemma ?

Daarnaast, was de kruisiging vermoedelijk een doorbreken van de macht van 'satan'...hier wil ik mee aangeven, dat 'satan' als begrip dient opgenomen te worden. Het is de context van "energie" dat hierin dient begrepen te worden, angst, verduistering en de blinde vlek dat het belang van zichzelf vooropstelt binnen het gedrag dat merendeels antisociaal is !

Lang geleden dat ik nog zo'n portie nonsens gelezen had.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Lang geleden dat ik nog zo'n portie nonsens gelezen had.

Dan is dat maar zo, hoe ridicuul het ook klinkt, als het onzin is dan is het dat voor u, maar niet voor mij !

In de kern van het topic is er iets gebeurd om het evenwicht te herstellen tussen de mannelijke en vrouwelijke aspecten van de mens...ten tijde van jezus leven denk ik ook zo dat het werkelijk mannelijk dominant was, antisociaal gedrag. Want als je de tijdsperiode vergelijkt met nu, heeft de huidige man problemen om zijn gedrag te veranderen, evenals een kleine schare aan vrouwen.

Maar waarom zou je iets als onzin afdoen als je zelf niet op zoek bent gegaan naar informatie die er op wijst dat er toch elementen zijn die het perspectief van de twee tijdperken heel duidelijk stellen, en dan kom je op het punt dat informatievrijheid in de tijd van jezus heel erg beperkt was tegenover de tijden van nu waar het internet juist de vrijheid van informatie vertegenwoordigd, geef je ogen eens de kost wat onmogelijk leek ten tijde van jezus is tegenwoordig nu wel het geval...kerngedachte is dat het veelal draait om informatie en je eigen gedachten hierop te toetsen aan de waarheidsgehalte ervan !

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ken je het spreekwoord : "Parels voor de zwijnen" en " Wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil " .
En gezien je het zo respectvol vraagt: Die volkstelling betrof de registratie van allen die in Judea onroerend goed bezat. Indien Jozef in Galilea woonde, waarom zou hij zich moeten aanbieden in Judea ? Omdat hij van de stam van David was ? De Romeinen hielden zich absoluut niet bezig met voor welke stam men behoorde.
De rest zoek je zelf maar op. Wat ik ook aandraag is bij jouw toch niks gekort.

Laat ons toch maar eens kijken in een bron?
We hebben van iedereen hele bloedlijnen. Er begint geen religieus hoofdstuk zonder heel de stamboom af te rammen.
Bij Jezus en de Mo is dat niet zo he? Waarom? Waar vinden wij de bloedlijnen terug?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Drievuldigheid kan ook gezien worden als verleden, heden en toekomst bij de matriachaten voorgesteld door grootmoeder (verleden), moeder (heden) en kind (toekomst)... dat later vervangen werd door vader, zoon en heilige geest, welke laatste eerst vrouwelijk was om geleidelijk aan meer en meer als ook mannelijk gezien te worden.
In feiten pure overname van vrouwelijke waarden en symbolen door de later gekomen patriarchale kulturen...

Dat denk ik er ook van.
Christus predikers kwamen dat dan ook weer gelijk stellen, hoewel daar misschien "de" scheiding in het prille "christendom" plaatsnam en we maar de versie van 3 apostelen lezen?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Pff, altijd dezelfde inhoudsloze uitleg. Om de hete brei heen draaien, dat is uw sterkte. Kom maar voor de dag met die 'lijsten' waarvan u beweert dat ze bestaan. En waaruit zou blijken dat Jozef grond had te Jeruzalem. Dat is wat u te doen staat,in plaats van nu uw nodeloze vertelsels te komen debiteren.

TROL

[Aton]

Trol

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Laat ons toch maar eens kijken in een bron.

Weinig in te zien.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Bedoelde Jezus "broeder/naaste in geloof" of "broeder in de mensheid"?

Want er is een verschil tussen een medegelovige of een compleet ongelovig anti-God aanhanger als uzelf beminnen? Het laatste lijkt me een tegenstelling op "bemin God..." en quasi onmogelijk?

Hewel als ik zo iets lees, nu in de eenentwintigste eeuw, dan lopen mij de koude rillingen over de rug en dan vrees ik dat we nog geen haar verder zijn. Dat de mensheid nog altijd in zijn kinderschoenen staat...

Overal laaien de godsdienstoorlogen weer op (en het is daarop dat de radikale moslims zich beroepen) om door de oude dwaasheid, nl. te doden in naam van het mannelijke super-ego, dat ze verkeerdelijk voor God nemen, de wereld verder om zeep te helpen...

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hewel als ik zo iets lees, nu in de eenentwintigste eeuw, dan lopen mij de koude rillingen over de rug en dan vrees ik dat we nog geen haar verder zijn. Dat de mensheid nog altijd in zijn kinderschoenen staat...

Overal laaien de godsdienstoorlogen weer op (en het is daarop dat de radikale moslims zich beroepen) om door de oude dwaasheid, nl. te doden in naam van het mannelijke super-ego, dat ze verkeerdelijk voor God nemen, de wereld verder om zeep te helpen...

Zo sterk zal ik dat ook niet stellen, radicalisme is een eigentijds fenomeen voor een soort rebellie, hoe verwacht je van mannelijke mensen dat ze worden gerespecteerd zonder dat die in omgekeerde richting de zaken ridiculiseren ?

Ik schrok me een hoedje op de manier waarop de aandacht besteedt wordt aan wat typische vreedzame gedragsvormen zouden zijn, in de 21ste eeuw hedendaags zou ik stellen dat veel mensen niet beseffen in hoeverre de kwestie van "aandacht" concreet te houden op de discussiepunten, maar het probleem stelt zich zodanig dat de houding van mensen grotendeels bepalen hoe open ze zijn om de verschillende perspectieven te overdenken, nadenken en dat in relatie zien met je gedrag is voor veel mensen iets wat boven hun petje gaat, realisme is een zeldzaam gegeven, vinden ze dat ze zich sadistisch mogen gedragen dan valt iedere vorm van relaties maken weg inclusief het overdenkingspatroon van hun daden en handelen, ze worden als een beest, zie hiervoor toch naar de Palestijns - Israëlische kwestie in verband met de "muur" met kolonisten die de oorspronkelijke bewoners met geweld en nietszeggende rechten willen verjagen, het gaat er om dat het besef maar pas doorsijpelt wanneer de Israëlische militairen na hun dienst (op pensioen) zich gaan verenigen in "break the silence" en daardoor ook hun verhalen gaan doen over het hoe en waarom van het vernederen van de plaatselijke bevolking en zelf bewust hebben meegewerkt aan het verzwijgen van het geweld en daden aan de vele checkpoints.

Goed, de kern van het geloof spitst zich toe op de balansen en ik heb daar geen uitgesproken mening over, benoem alleen het probleem en ik voel al dat ze daar een soort van weerstand/ontkennen tegen hebben, en verdedigen dat ze dat recht hebben terwijl ze geen flauw benul hebben van wat het punt is, hun aandacht is het snelst afgeleid naar iets anders, dan kan het niet anders dat ze voor mij niet altijd een intelligente indruk achterlaten.

[Aton]

Hier heb je mijn bron. Wat schiet je daar nu mee op???
Had reeds inzage in de korte inhoud in 2009. In boekvorm verkrijgbaar:
http://www.amazon.com/Between-Rome-J.../dp/9042924977
Zet het op je verlanglijstje.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

TROL

Lief zijn voor elkaar.

Denk aan Jezus.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hewel als ik zo iets lees, nu in de eenentwintigste eeuw, dan lopen mij de koude rillingen over de rug en dan vrees ik dat we nog geen haar verder zijn. Dat de mensheid nog altijd in zijn kinderschoenen staat...

Overal laaien de godsdienstoorlogen weer op (en het is daarop dat de radikale moslims zich beroepen) om door de oude dwaasheid, nl. te doden in naam van het mannelijke super-ego, dat ze verkeerdelijk voor God nemen, de wereld verder om zeep te helpen...

Zo is het maar net: van de liefde is nog niks terecht gekomen en Jezus heeft nog heel wat te doen.

Ware Hij een vrouw geweest dan was het misschien beter gegaan.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hier heb je mijn bron. Wat schiet je daar nu mee op???
Had reeds inzage in de korte inhoud in 2009. In boekvorm verkrijgbaar:
http://www.amazon.com/Between-Rome-J.../dp/9042924977
Zet het op je verlanglijstje.

Ik heb boeken die zeggen dat hij een schimmel was. John allegro.
Is dat een valide bron? Zie je het aankomen.... ?
Btw vindt ge het niet raar dat ze overal bloedlijnen vermelden behalve daar?
Why?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hier heb je mijn bron. Wat schiet je daar nu mee op???
Had reeds inzage in de korte inhoud in 2009. In boekvorm verkrijgbaar:
http://www.amazon.com/Between-Rome-J.../dp/9042924977
Zet het op je verlanglijstje.

Een boek dat me 130 dollar kost ?

Als je mij een link kunt geven van een Nederlandstalige versie denk ik er nog even over na om deze te kopen, ik steek mijn geld niet in versies die uitsluitend in het engels bestaan, en is maar slechts een eenzijdige beschouwing van de auteur zelf.

Daarnaast wil ik vergelijkend materiaal verzamelen die uitsluitend bestaan in archieven en geschriften die origineel zijn...maar het is geweten dat veel origineel werk intussen is vernietigd, ik accepteer dan ook niet gemakkelijk de bronnen in boekvorm die uitsluitend in het engels zijn gevoerd !

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Probleem is dat er twee Jezussen zijn: één van de evangelisten en één van de Nag Hammadi geschriften.

De eerste praat over de liefde en wordt gekruisigd.

De tweede doet er ook wat aan en trouwt met Maria Magdalena.
En van ene kruisiging is verder geen sprake.

Welke Jezus moet ik nu kiezen?

Spreek over de Jezus die jou het meest nabij is, en foert met de al of niet heilige boeken...

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Spreek over de Jezus die jou het meest nabij is, en foert met de al of niet heilige boeken...

Kijk, dat is iets wat zeker een discussiepunt is, als je de matriarchale als patriarchale systemen bekijkt en dat naast de zogenaamde heilige boeken, is het concreet de vrouwelijke kant dat volgens de geschiedenis het meest werd genegeerd.

Jezus heeft dat vrouwelijke evenwaardig gemaakt als de man, maria magdalena was dus een vrouwelijke helper in jezus beweging.

De vraag is of die relatie uitgelopen is in een huwelijk ? Wat betekend dat de heilige schriften dat punt grotendeels weggelaten heeft en ontkent dat jezus zelf getrouwd was met magdalena en zelfs kinderen hier mee kreeg...hoeveel is mij niet exact bekend ! Volgens mijn bronnen in boekvorm waren het er al vier maar er is een suggestie dat het er een paar meer zouden zijn ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Spreek over de Jezus die jou het meest nabij is, en foert met de al of niet heilige boeken...

Tja, misschien is het wel het midden van de twee dat Maria Magdalena zijn kruis is geweest.
Want als het om de Liefde gaat, dan brengt de man er toch niet veel van terecht.
En te hopen is dat als Jezus nog eens terug komt uit de hemel dat ie dan door Maria wat wijzer is geworden.
Of zelfs dat Hij haar voor laat gaan.

Jahweh krijgt er tranen van in zijn ogen.....

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Uit de liefde ontstaat het lichamelijke begeren en daarmede ook de voortplanting en het nageslacht.
Volgens de Bijbel dan sinds Adam en Eva*, maar volgens mijn bescheiden mening al reeds in alle eeuwigheid van vader op zoon en van moeder op dochter (de eindeloze voortzetting daarvan is de zalige ziel en de heilige geest).
En deze bestaat als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.
Zo zijn wij de kinderen de microwezentjes die op hun beurt de kinderen zijn van de mini-microwezentjes, enzovoort, tot in de oneindigheid.

Dan wil ik nog een onderscheid maken dat de liefde de openbaring van de hemel is en de sexuele lust die van het paradijs.
En het huwelijk en de zorg voor het kroost is daarbij de wereld tussen beiden in als het kruis tot de dood.

Aldus de leer van Jezus in het licht van de Nieuwe Bijbel: liefde, seks en huwelijk in alle eeuwigheid en oneindigheid.

Amen.

*Jezus heeft alleen de liefde geleerd en is helaas de sexuele voorlichting daarbij vergeten.
Zie daarvoor ook het verschil tussen het verhaal van de evangelisten en die van de Nag Hammadi geschriften van mijn vorige post 76.

Uit de liefde ontstaat de behoefte tot groei en vervolmaking... Alles wat groeit en bloeit kent ook het tegenovergestelde, nl veroudering en dood...

Volgens jou dus geen karma en geen levenswiel dat we op een dag achter ons laten om eindelijk opgenomen te worden in de eeuwige gelukzaligheid???

Waarom werd en wordt al zo lang de sexualiteit verdoemd? Is dat een reactie tegen de heilige hoeren?
Zou het sexuele, in beginsel, een door en door natuurlijke en vrije daad voor zowel het mannelijke als het vrouwelijke, een taboe geworden zijn nadat het mannelijke zijn rol in het nageslacht inzag en zich wou verzekeren van zijn nageslacht door de heerschappij over de vrouw???

Vanaf wanneer is sex vies geworden????

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Zo sterk zal ik dat ook niet stellen, radicalisme is een eigentijds fenomeen voor een soort rebellie, hoe verwacht je van mannelijke mensen dat ze worden gerespecteerd zonder dat die in omgekeerde richting de zaken ridiculiseren ?

Hewel dat is inderdaad een typisch mannelijke houding die je overal rondom je steeds weer en opnieuw tegenkomt:
NL. denken dat ze door het kleineren, ridiculiseren van de anderen hun eigen gezag waarmaken...