Wat is de kern van Jezus leer voor u

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hieronymus is een onbetrouwbare bron.

En een link naar een boek op Amazon wel?
Je moet toch op zijn minst samenvatten wat daarin expliciet gezegd wordt ?

En neen geen rode kruis, maar bloed was altijd van belangrijke tel.
Jezus' stamboom beperkt zich echter tot Jozef, Maria, de heilige geest en god.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Jezus heeft dat vrouwelijke evenwaardig gemaakt als de man, maria magdalena was dus een vrouwelijke helper in jezus beweging.

Is dat dan de situatie die gelijkwaardigheid van de vrouw aan de man dient te symboliseren in de leer van Jezus? "Is dat dan alles?", zou men zich ook kunnen afvragen. "Waarom is er geen vrouwelijke apostel?" is misschien een interessante vraag...over gelijkwaardigheid gesproken.

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Jezus had geen echte leer volgens mij. Het was gewoon een rondreizende rabbi die waarschuwde voor de komende Eindtijd (net zoals Johannes -die ter plaatse bleef- en vermoedelijk nog vele anderen). Men moest zich op die Eindtijd voorbereiden en beter gaan leven. Het is zeker nooit de bedoeling van Jezus geweest een nieuwe 'godsdienst' te scheppen. Dat ligt trouwens voor de hand vermits hij een gelovige Jood was en hij duideijk zweert bij de Thora.

Ik weet het zo nog niet. Sinds de Nag Hammadi geschriften heb ik toch een ander beeld van Jezus gekregen. Wat lees ik in vers 55 van het evangelie van Philippus, geschreven in de derde eeuw na Chr.:
De gezellin van de Verlosser is Maria Magdalena.
De Heer hield meer van Maria dan van alle leerlingen en zoende haar vaak op haar mond. De overige leerlingen waren erdoor gechoqueerd en uitten hun afkeuring.
Zij zeiden tot hem: Waarom houdt u meer van haar dan van ons allen?
De Verlosser antwoordde hen:
Waarom houd ik niet van jullie zoals ik van haar houd?

Dus zie ik Jezus meer als een hippie in zijn tijd (waarschijnlijk ook in India geweest) die toch tegendraads durfde te zijn tegen de gevestigde religie. Of Hij zo joods gelovig was, daar twijfel ik toch aan.

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is dat dan de situatie die gelijkwaardigheid van de vrouw aan de man dient te symboliseren in de leer van Jezus? "Is dat dan alles?", zou men zich ook kunnen afvragen. "Waarom is er geen vrouwelijke apostel?" is misschien een interessante vraag...over gelijkwaardigheid gesproken.

Die waren er wel, zelfs meerdere maar werden door de mannelijke apostelen niet serieus genomen: vers 114 in het Thomasevangelie:
Simon Petrus zei:
Laat Maria bij ons weggaan, want vrouwen zijn het Leven niet waardig (niet verstandig genoeg).
Jezus zei: Zie, Ik zal haar leiden zodat ik haar mannelijk zal maken opdat ook zij een levende geest zal worden, gelijk u, mannen.
Want elke vrouw die zichzelf mannelijk maakt zal het Koninkrijk der Hemelen binnengaan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Ik weet het zo nog niet. Sinds de Nag Hammadi geschriften heb ik toch een ander beeld van Jezus gekregen. Wat lees ik in vers 55 van het evangelie van Philippus, geschreven in de derde eeuw na Chr.:
De gezellin van de Verlosser is Maria Magdalena.
De Heer hield meer van Maria dan van alle leerlingen en zoende haar vaak op haar mond. De overige leerlingen waren erdoor gechoqueerd en uitten hun afkeuring.
Zij zeiden tot hem: Waarom houdt u meer van haar dan van ons allen?
De Verlosser antwoordde hen:
Waarom houd ik niet van jullie zoals ik van haar houd?

Dus zie ik Jezus meer als een hippie in zijn tijd (waarschijnlijk ook in India geweest) die toch tegendraads durfde te zijn tegen de gevestigde religie. Of Hij zo joods gelovig was, daar twijfel ik toch aan.

Ja zoals u zegt: geschreven in de derde eeuw. Tweehonderd jaar na de dood van Jezus. Met uitzondering van het Thomas-evangelie, dat zeer oud moet -of zeker kan- zijn, is het de vraag in hoeverre en in welke mate de andere evangelies en in die men 'apocrief' noemt te herleiden zijn tot zeer oude overleveringen. Het kan natuurlijk maar we weten het niet echt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Die waren er wel, zelfs meerdere maar werden door de mannelijke apostelen niet serieus genomen: vers 114 in het Thomasevangelie:
Simon Petrus zei:
Laat Maria bij ons weggaan, want vrouwen zijn het Leven niet waardig (niet verstandig genoeg).
Jezus zei: Zie, Ik zal haar leiden zodat ik haar mannelijk zal maken opdat ook zij een levende geest zal worden, gelijk u, mannen.
Want elke vrouw die zichzelf mannelijk maakt zal het Koninkrijk der Hemelen binnengaan.

Dat is juist een bevestiging van het geloof in een vermeende superioriteit van de mannelijkheid ten opzichte van de vrouwelijkheid. De vrouw kan de hemel in indien ze 'mannelijk' wordt. Niet als vrouw zelf met haar vrouwelijke identiteit dus.

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Niks nieuws. De zijderoute bestond al meer dan 1000 v.C.
Het ontgaat je even dat het verhaal van Jezus, zoals we dit kennen uit het N.T., geschreven is door Helleense joden, waarvan vermoedelijk enkele versies vanuit Alexandrië. Deze auteurs hebben een mysterie-cultus ontworpen naar het model waarvan er reeds meerdere bestonden, https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus maar dan eentje voor de joodse diaspora. Neem nu de Mithras-cultus, ontstaan na de verovering van Perzië door Alexander de Grote en in oorsprong de Mitra uit het Mazdaïsme was heeft grotendeels model gestaan voor Jezus-de-bemiddelaar. Ook het Boeddhisme is schatplichtig aan deze Perzische religie. De historische figuur Jezus had niks vandoen met deze N.T. versie. Die is er na zijn dood op verzonnen.
Kop kwijt.

Zoals Marie al aangaf werden veel rituelen en ideeën overgenomen uit vorige religies. Zelfs in mijn buurt de grens over in Nederland en in Tienen werden nog heiligdommen van Mithras ontdekt van tijdens de romeinse overheersing. Is het niet in de Mithrascultus dat ook wijn en brood op het altaar werd geconsumeerd, als symbool van het lichaam en bloed van Moeder Aarde? Tja, nu doen de christenen dat ook maar dan het lichaam en bloed van Christus. En Orpheus was de enige en echte goede Herder met een lam in zijn nek!!! Ergens zijn er nog fresco's in de kelders van het Vaticaan. De overwinnaar bouwde zijn kerk op de fundamenten van de vorige godsdienst. Mijn kop doet het nog redelijk denk ik.

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is juist een bevestiging van het geloof in een vermeende superioriteit van de mannelijkheid ten opzichte van de vrouwelijkheid. De vrouw kan de hemel in indien ze 'mannelijk' wordt. Niet als vrouw zelf met haar vrouwelijke identiteit dus.

Wat is mannelijk en wat is vrouwelijk??? Het biologische lichaam? Maar de geest heeft ook nog wat te zeggen en die is noch vrouwelijk, noch mannelijk. Alleen wie die gelijkheid erkent leeft in het Rijk van de Vader (metafoor). Ik ben biologisch een vrouw, maar in de geest ben ik noch man, noch vrouw, ben ik wie ik ben, in evenwicht met mezelf (hoop ik toch).

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is juist een bevestiging van het geloof in een vermeende superioriteit van de mannelijkheid ten opzichte van de vrouwelijkheid. De vrouw kan de hemel in indien ze 'mannelijk' wordt. Niet als vrouw zelf met haar vrouwelijke identiteit dus.

Zou het kunnen dat Jezus hier de spot drijft met die mannelijke waanzin van de apostelen???

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja zoals u zegt: geschreven in de derde eeuw. Tweehonderd jaar na de dood van Jezus. Met uitzondering van het Thomas-evangelie, dat zeer oud moet -of zeker kan- zijn, is het de vraag in hoeverre en in welke mate de andere evangelies en in die men 'apocrief' noemt te herleiden zijn tot zeer oude overleveringen. Het kan natuurlijk maar we weten het niet echt.

Zo is het. Jezus zelf heeft geen evangelie geschreven en wat anderen over hem schreven is ook vanuit hun visie. Maar voor ons wel interessant om de verschillende kanten van Jezusfiguur te verkennen, ook al zijn ze niet helemaal juist en toch wijsheden te ontdekken die nog relevant zijn in deze tijd.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Zo is het. Jezus zelf heeft geen evangelie geschreven en wat anderen over hem schreven is ook vanuit hun visie. Maar voor ons wel interessant om de verschillende kanten van Jezusfiguur te verkennen, ook al zijn ze niet helemaal juist en toch wijsheden te ontdekken die nog relevant zijn in deze tijd.

En voor mij draait het om die wijsheden.

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zou het kunnen dat Jezus hier de spot drijft met die mannelijke waanzin van de apostelen???

Jezus heeft nog een veel straffere uitspraak gedaan tegen zijn apostelen, maar dat moet ik gaan opzoeken. Hij zei: Dat Hij Maria Magdalena nodig had omdat dat zij de Kennis had van het AL. Alsof Hij zijn Kennis van haar kreeg! Maar waar las ik dat?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet op dit punt. U gooit alweer alles door mekaar.

Hiëronymus was bezig met de samenstelling van zijn Vulgaat in opdracht van de paus. Hij raadpleegt hiervoor verschillende bronnen. Onder meer een zeer oude Mattheus. En deze was geschreven in het 'Hebreeuws', zo vertelt hij ons. Hiëronymus zegt overigens dat deze Mattheus wat afwijkt van de versie die hij kent.

Maar in oorspronkelijke versie in het Grieks. In de tijd van Hiëronymus waren er wel meerdere vertalingen. Niks speciaals. Er was zelfs een ' geheim evangelie volgens Marcus', zelfs zo geheim dat Clemens één van zijn leerlingen adviseerde het bestaan ervan te ontkennen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En een link naar een boek op Amazon wel?

Heeft met elkaar niks te maken.

Je moet toch op zijn minst samenvatten wat daarin expliciet gezegd wordt ?

Heb ik gedaan. Ik breng geen bis -nummers.

En neen geen rode kruis, maar bloed was altijd van belangrijke tel.
Jezus' stamboom beperkt zich echter tot Jozef, Maria, de heilige geest en god.

Je beter informeren, dan komt het wel.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Ik weet het zo nog niet. Sinds de Nag Hammadi geschriften heb ik toch een ander beeld van Jezus gekregen. Wat lees ik in vers 55 van het evangelie van Philippus, geschreven in de derde eeuw na Chr.:
De gezellin van de Verlosser is Maria Magdalena.
De Heer hield meer van Maria dan van alle leerlingen en zoende haar vaak op haar mond. De overige leerlingen waren erdoor gechoqueerd en uitten hun afkeuring.
Zij zeiden tot hem: Waarom houdt u meer van haar dan van ons allen?
De Verlosser antwoordde hen:
Waarom houd ik niet van jullie zoals ik van haar houd?

Dus zie ik Jezus meer als een hippie in zijn tijd (waarschijnlijk ook in India geweest) die toch tegendraads durfde te zijn tegen de gevestigde religie. Of Hij zo joods gelovig was, daar twijfel ik toch aan.

Maar kind toch, dat is een Koptisch -gnostisch evangelie. Wat heeft dat nu te maken met de historische figuur Jezus. Lees eerst eens wat over de geschiedenis van de Nag Hammadi - rollen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Maar kind toch, dat is een Koptisch -gnostisch evangelie. Wat heeft dat nu te maken met de historische figuur Jezus. Lees eerst eens wat over de geschiedenis van de Nag Hammadi - rollen.

Wel ik las ze.
Waar zit hij verkeerd dan?
Jezus' zegt zelfs dat de besnijdenis niet meer hoeft in dat evangelie.
En wie stond bij Jezus tot aan de verrijzenis Aton?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Zoals Marie al aangaf werden veel rituelen en ideeën overgenomen uit vorige religies. Zelfs in mijn buurt de grens over in Nederland en in Tienen werden nog heiligdommen van Mithras ontdekt van tijdens de romeinse overheersing. Is het niet in de Mithrascultus dat ook wijn en brood op het altaar werd geconsumeerd?

Yep, klopt.

Tja, nu doen de christenen dat ook maar dan het lichaam en bloed van Christus. En Orpheus was de enige en echte goede Herder met een lam in zijn nek!!! Ergens zijn er nog fresco's in de kelders van het Vaticaan. De overwinnaar bouwde zijn kerk op de fundamenten van de vorige godsdienst. Mijn kop doet het nog redelijk denk ik.

yep, klopt. Maar dat wil nog niet zeggen dat Jezus op vakantie geweest is in Pakistan.
( en je zal misschien de fresco's in de catacomben van Rome bedoelen )
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Shepherd_of_Hermas

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Wat is mannelijk en wat is vrouwelijk??? Het biologische lichaam? Maar de geest heeft ook nog wat te zeggen en die is noch vrouwelijk, noch mannelijk. Alleen wie die gelijkheid erkent leeft in het Rijk van de Vader (metafoor). Ik ben biologisch een vrouw, maar in de geest ben ik noch man, noch vrouw, ben ik wie ik ben, in evenwicht met mezelf (hoop ik toch).

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zou het kunnen dat Jezus hier de spot drijft met die mannelijke waanzin van de apostelen???

Waarschijnlijker lijkt me dat indertijd het als een evidentie beschouwd werd dat de man superieur zou zijn aan de vrouw. De hemel was voor mannen. Vrouwen geraken er in mits ze mannelijk gemaakt worden ("Transgenders?" vraagt mijn partner hier naast me). Slavernij werd in die tijd ook als normaal gezien.

Ik denk dat we ook kunnen deduceren dat Jezus het niet over lichamelijkheid had aangezien het niet het lichaam is dat in de hemel geraakt. Hij zag dus een vermeend kwalitatief onderscheid tussen de geest van de vrouw en die van de man.

Abrahamische religies zijn nu eenmaal niet erg 'vrouwvriendelijk'. We dienen dat simpelweg te erkennen als een historisch feit. Jezus was een product van zijn tijd. Een inspirerend voorbeeld op sommige gebieden, maar niet op alle gebieden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel ik las ze.
Waar zit hij verkeerd dan?
Jezus' zegt zelfs dat de besnijdenis niet meer hoeft in dat evangelie.
En wie stond bij Jezus tot aan de verrijzenis Aton?

Pfffff.... Dat dit een LATER GESCHREVEN KOPTISCH GNOSTISCH EVANGELIE betreft.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Maar in oorspronkelijke versie in het Grieks. In de tijd van Hiëronymus waren er wel meerdere vertalingen. Niks speciaals. Er was zelfs een ' geheim evangelie volgens Marcus', zelfs zo geheim dat Clemens één van zijn leerlingen adviseerde het bestaan ervan te ontkennen.

Dat is in ieder geval niet wat een vrij vroege bron beweert. Papias (ca. 65 - ca. 130 n.Chr) zegt (volgens Eusebius) wat anders. En voor Papias maakte het maar weinig uit of het nu in het Grieks was geschreven of niet. Men zou zelfs geneigd zijn te kunnen denken dat Papias eerder fier zou zijn geweest moest Mattheus in het Grieks zou hebben geschreven vermits Papias zelf uit Hiërapolis kwam en zelf Grieks sprak en schreef (Λογίων Κυριακῶν Ἐξήγησις) . En toch zegt hij zoveel als: "Mattheus schreef als eerste in het Hebreeuws en iedereen vertaalde de tekst zoals hij kon."


Papias beweert hier juist het tegenovergestelde van wat u beweert ... En bijgevolg, zomaar gratuit beweren dat alle evangelisten het evangelie eerst in het Grieks hebben geschreven, is wat kort door de bocht.