Wat is de kern van Jezus leer voor u

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Uit de liefde ontstaat de behoefte tot groei en vervolmaking... Alles wat groeit en bloeit kent ook het tegenovergestelde, nl veroudering en dood...

Zonder meer waar: het ene kan niet zonder het andere zijn.
Zonder dood geen geboorte.

Volgens jou dus geen karma en geen levenswiel dat we op een dag achter ons laten om eindelijk opgenomen te worden in de eeuwige gelukzaligheid???

Zeker wel, want de mens komt na zijn dood in de hemel, waar ie overigens bij leven en welzijn ook al in verkeert.
Dus niet zoals men dat in India gelooft, namelijk pas na een reeks van incarnaties.
De eeuwigheid der hemel heeft geen begin en is er altijd al voor alle levende wezens geweest en is er nog steeds en zal er altijd zijn.
Weet waar je altijd bent: innerlijk in de hemel, die overigens ook een hel kan zijn of gewoon neutraal tussen beide in.

Waarom werd en wordt al zo lang de sexualiteit verdoemd? Is dat een reactie tegen de heilige hoeren?

Niet alleen tegen de heilige hoeren, maar tegen de vrouw in het algemeen omdat deze het onbewuste van het gevoelsleven is.
Terwijl de man het bewustzijn is van het denken in wetenschap en filosofie en ook in de patriarchale religie, waarin Gods Geest de ware schepper is in plaats van de vrouwelijke natuur.

Zou het sexuele, in beginsel, een door en door natuurlijke en vrije daad voor zowel het mannelijke als het vrouwelijke, een taboe geworden zijn nadat het mannelijke zijn rol in het nageslacht inzag en zich wou verzekeren van zijn nageslacht door de heerschappij over de vrouw???

Inderdaad: het grote mysterie van de voorplanting en de aanbidding der vrouw is over gegaan in het manlijke bewustzijn van de geest, waarschijnlijk ook met het bewustzijn dat zijn eigen zaad daarbij ook een rol speelde.
Het is de superioriteit van het denken over het onbewuste van de natuur.
En dat is nog altijd zo ondanks de emancipatie van de vrouw.
Zie ook mijn atoomtheorie*.
Welke vrouw kan daar tegen op?
Dat kan alleen door de liefde en de seks en de wedergeboorte in haar Zoon.
Dus dat uit de vrouw toch weer het manlijke wordt geboren.

*In het lichaam der vrouw werken de microwezentjes aan de geboorte van het kind.

Vanaf wanneer is sex vies geworden????

Sinds de vrouw naar het onderbewustzijn is verwezen.
Dus naar de hel.
Het is de strijd tegen de lust om de geest geboren te doen worden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ware hij een vrouw geweest, in die tijd, dan was hij (zij) in het beste geval gewoon genegeerd geworden en in het slechtste geval waarschijnlijk gestenigd geworden alvorens ze al te zeer haar mond had kunnen opendoen...
Vrouwen moesten toen heel heimelijk te werk gaan wilden ze iets bereiken...

Ten andere er zijn er die beweren dat Jezus door èn zijn moeder èn Maria Magdalena in de vrouwelijke wijsheden werd ingewijd en daardoor tot het stadium van gezalfde is doorgedrongen...

Jezus zal Maria en Maria Magdalena als Godinnen hebben vereerd.
De Liefde is immers vrouwelijk, maar Jezus heeft er een manlijke versie van gemaakt door medelijden met de armen en zieken en zondaren.
Dat was meer in de lijn van de Joodse religie.
"Heb Uw naaste lief" (reeds in het Oude Testament te vinden), was niet als de eigen moeder of vrouw bedoeld, maar als broederliefde.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Wat is mannelijk en wat is vrouwelijk??? Het biologische lichaam? Maar de geest heeft ook nog wat te zeggen en die is noch vrouwelijk, noch mannelijk.

De Geest is de manlijkheid van het denken in wetenschap en wet en wijsheid der filosofie.
Het vrouwelijke is de Ziel in het gevoelsleven in de Liefde voor de man en de eigen kinderen, speciaal in de moederrol dus, waar de man het af laat weten.

[Inno]

De Kern van de leer is: Gehoorzaam de Liefde van God.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De kern van Jezus' leer:

- Eeuwenlange onderdrukking van de vrouw, andersdenkenden, zwarten, armen...
- Haat en vervreemding tov het lichamelijke.
- Verheerlijking van de massa, middelmatigheid en kruiperigheid.
- Afwezigheid van humor.
- Verheerlijking van psychotisch gedrag (praten met God de Vader...)
- ....

Jezus...Jassus...is die man nog niet dood?
Het zegt toch wel iets over de mensen.
Maar ga zo maar door tot je de ware Jezus zal vinden in eigen ziel en zaligheid, door de microwezentjes voorbereid.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Niet noodzakelijk. Deze teksten zijn enkel de verketterde evangeliën na het concilie van Nicea. Om deze reden zijn ze ook verborgen geweest. Ze staan even ver af van de oorspronkelijke geschiedenis dan de canonieke evangeliën.

Maar de Nag hammadi zijn tastbaar. Vertaald door wereldwijde experts wiens sokken eraf bloezen.
Ik wil uw stelling voor waar nemen, MAAR indien dat oordeel erover geveld wordt wat is het NT dan waard????
Is de Nag Hammadi dan niet meer betrouwbaar en dichterbij de presentatie van de man die ze Jezus noemde en Christos predikte?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jezus zal Maria en Maria Magdalena als Godinnen hebben vereerd.
De Liefde is immers vrouwelijk, maar Jezus heeft er een manlijke versie van gemaakt door medelijden met de armen en zieken en zondaren.
Dat was meer in de lijn van de Joodse religie.
"Heb Uw naaste lief" (reeds in het Oude Testament te vinden), was niet als de eigen moeder of vrouw bedoeld, maar als broederliefde.

Dat is nu typisch iets wat pertinent niet klopt, ik zei evenwaardig opdat er communicatie is tussen twee mensen die biologisch verschillend zijn.

Een man die liefde toont voor een vrouw laat zijn zwakheden zien, en dat is de verharding van de samenleving die we nu meemaken door de mannelijke zijde, dat speelde zelfs een rol in de tijd van jezus verhalen, zoals elk kind nog de volwassenheid heeft te bereiken, mag en kan je fouten maken, en die alsook vergeven eenmaal je geleerd hebt daar mee om te gaan.

Wat hij in essentie heeft gedaan is de liefde terug zichtbaar te maken door de mannelijke dominantie van kracht (man) versus zwak (vrouw) gelijkwaardig te brengen, ieder mens heeft in concrete zin ongeveer dezelfde gevoel van emoties, die zijn onveranderlijk, daar zijn zelfs geen interpretaties voor nodig !

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De Kern van de leer is: Gehoorzaam de Liefde van God.

Onbegrijpelijke opdracht.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar de Nag hammadi zijn tastbaar. Vertaald door wereldwijde experts wiens sokken eraf bloezen.
Ik wil uw stelling voor waar nemen, MAAR indien dat oordeel erover geveld wordt wat is het NT dan waard????
Is de Nag Hammadi dan niet meer betrouwbaar en dichterbij de presentatie van de man die ze Jezus noemde en Christos predikte?

Neem nu het evangelie van Philippus. Het gnostisch evangelie van Philippus is ouder dan dat van Johannes. Men schat dat het gerschreven werd rond de 2de-3de eeuw.Volgens de overlevering predikte Philippus in Phrygië, een gebied dat grensde aan dat van Johannes. Het is dan ook niet verwonderlijk dat Philippus een belangrijke rol speelt in het evangelie van Johannes, een evangelie dat waarschijnlijk geschreven werd op het einde van de eerste eeuw. Ook zijn er raakpunten in dit Filippus-evangelie met de aziatische theologie van Irenaeus en met dito gnosticime van Marcus de Magiër. Opmerkelijk is ook dat noch Paulus, noch Johannes een brief schrijven naar de inwoners van Hiërapolis, terwijl de naburige Colossenzen en Laodicieëen er wel ontvangen. En dit zou kunnen te wijten zijn aan het feit dat Hierapolis het eigen domein was van Philippus.




Toemaatje.

Interessant weetje (indien het waar is).
Augustus 2011. Geschiedenis.

Bij opgravingen in de stad Hieropolis (Turkije) hebben Italiaanse wetenschappers een graf gevonden waarvan zij menen dat het van Filippus is. Eén van de leerlingen van Jezus. Het graf is nog niet geopend. De vermoedens van de wetenschappers zijn gebaseerd op inscripties.

Filippus wordt vermeld in de evangeliën van Mattheus, Marcus en Lucas. Ook komt zijn naam voor in het evangelie volgens/van JohannesZijn naam betekent ‘liefhebber van paarden’. Hij was afkomstig uit Betsaïda, een vissersplaats in Galilea, in het huidige Israël. In het evangelie van Johannes is het Filippus die Nathanaël (hoogstwaarschijnlijk Bartolomeüs) voorstelt aan Jezus, zodat die ook een discipel wordt. Later brengt hij ook Griekse proselieten (bekeerlingen tot het jodendom) bij Jezus. (Joh. 12:20) Jezus negeerde hen echter omdat hij alleen de prediking aan het joodse volk als zijn taak zag.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neem nu het evangelie van Philippus. Het gnostisch evangelie van Philippus is ouder dan dat van Johannes. Men schat dat het gerschreven werd rond de 2de-3de eeuw.Volgens de overlevering predikte Philippus in Phrygië, een gebied dat grensde aan dat van Johannes. Het is dan ook niet verwonderlijk dat Philippus een belangrijke rol speelt in het evangelie van Johannes, een evangelie dat waarschijnlijk geschreven werd op het einde van de eerste eeuw. Ook zijn er raakpunten in dit Filippus-evangelie met de aziatische theologie van Irenaeus en met dito gnosticime van Marcus de Magiër. Opmerkelijk is ook dat noch Paulus, noch Johannes een brief schrijven naar de inwoners van Hiërapolis, terwijl de naburige Colossenzen en Laodicieëen er wel ontvangen. En dit zou kunnen te wijten zijn aan het feit dat Hierapolis het eigen domein was van Philippus.










Toemaatje.

Interessant weetje (indien het waar is).
Augustus 2011. Geschiedenis.

Bij opgravingen in de stad Hieropolis (Turkije) hebben Italiaanse wetenschappers een graf gevonden waarvan zij menen dat het van Filippus is. Eén van de leerlingen van Jezus. Het graf is nog niet geopend. De vermoedens van de wetenschappers zijn gebaseerd op inscripties.

Filippus wordt vermeld in de evangeliën van Mattheus, Marcus en Lucas. Ook komt zijn naam voor in het evangelie volgens/van JohannesZijn naam betekent ‘liefhebber van paarden’. Hij was afkomstig uit Betsaïda, een vissersplaats in Galilea, in het huidige Israël. In het evangelie van Johannes is het Filippus die Nathanaël (hoogstwaarschijnlijk Bartolomeüs) voorstelt aan Jezus, zodat die ook een discipel wordt. Later brengt hij ook Griekse proselieten (bekeerlingen tot het jodendom) bij Jezus. (Joh. 12:20) Jezus negeerde hen echter omdat hij alleen de prediking aan het joodse volk als zijn taak zag.

vervolg:

Wat bleek echter toen de archeologen de tombe openden? Hij was leeg!

Dit lijkt te bevestigen wat een oud geschrift stelt. Daarin staat dat de Latijnse paus Johannes III (560-572 na Christus) de stoffelijke resten van Filippus uit het graf in Hiëropolis heeft laten overbrengen naar Constantinopel en daarna naar Rome. Daar, in Rome, zouden de resten in een nieuwe tombe zijn gelegd. Deze staat in een basiliek die tegenwoordig de kerk van de Heilige Apostelen wordt genoemd.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het maar net: niets is zo taboe als de seks en de verleiding der vrouw.
Zij is de zondares.
Zij trekt de manlijke geest naar het onderbewuste, wat overigens tot een wedergeboorte leidt in de Zoon.
Een helper is nog niet evenwaardig.
Duidelijk is het Jezus waar het allemaal om draait en de vrouw komt op het tweede plan.

Als je Jezus ziet als de zoon of de dochter, en dus als de toekomst, en de vrouw zowel als de man als het heden, dan heb je inderdaad gelijk...

Maar dit heeft niets te zien met de prioriteit van het mannelijke op het vrouwelijke...

Zou het kunnen dat zolang een van de twee strekkingen, ofwel de mannelijke ofwel de vrouwelijke de andere overheerst, Jezus, als gezalfde, gewoonweg niet geboren kan worden en de toekomst dus onzeker blijft???

Dus zou het kunnen, omdat Jezus als man, de leringen van zijn moeder en zijn echtgenote, Maria Magdalena, dus de leringen van het vrouwelijke in zijn mannelijkheid verenigd heeft en op gelijk niveau gebracht heeft; zou het kunnen dat daarom Jezus, de gezalfde, de toekomst kan zijn???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zonder meer waar: het ene kan niet zonder het andere zijn.
Zonder dood geen geboorte.
Zeker wel, want de mens komt na zijn dood in de hemel, waar ie overigens bij leven en welzijn ook al in verkeert.
Dus niet zoals men dat in India gelooft, namelijk pas na een reeks van incarnaties.
De eeuwigheid der hemel heeft geen begin en is er altijd al voor alle levende wezens geweest en is er nog steeds en zal er altijd zijn.
Weet waar je altijd bent: innerlijk in de hemel, die overigens ook een hel kan zijn of gewoon neutraal tussen beide in.
Niet alleen tegen de heilige hoeren, maar tegen de vrouw in het algemeen omdat deze het onbewuste van het gevoelsleven is.
Terwijl de man het bewustzijn is van het denken in wetenschap en filosofie en ook in de patriarchale religie, waarin Gods Geest de ware schepper is in plaats van de vrouwelijke natuur.
Inderdaad: het grote mysterie van de voorplanting en de aanbidding der vrouw is over gegaan in het manlijke bewustzijn van de geest, waarschijnlijk ook met het bewustzijn dat zijn eigen zaad daarbij ook een rol speelde.
Het is de superioriteit van het denken over het onbewuste van de natuur.
En dat is nog altijd zo ondanks de emancipatie van de vrouw.
Zie ook mijn atoomtheorie*.
Welke vrouw kan daar tegen op?
Dat kan alleen door de liefde en de seks en de wedergeboorte in haar Zoon.
Dus dat uit de vrouw toch weer het manlijke wordt geboren.

*In het lichaam der vrouw werken de microwezentjes aan de geboorte van het kind.
Sinds de vrouw naar het onderbewustzijn is verwezen.
Dus naar de hel.
Het is de strijd tegen de lust om de geest geboren te doen worden.

Sorry hoor, maar in beginsel is en was de geest vrouwelijk en niet mannelijk; de wijsheid, sofia, is ook een vrouwelijke godin...
Van de huidige goddelijke drieeenheid is ten andere de heilige geest het langste vrouwelijk gebleven en is het pas in laatste instantie dat het mannelijke ook daar het vrouwelijke de nek heeft kunnen omdraaien...

Het mannelijke werd inderdaad helemaal ondergedolven door de natuurlijke en overal overheersende vrouwelijke aanwezigheid, zowel lichamelijk als geestelijk en hij heeft zich daar inderdaad van moeten losweken om eindelijk op eigen benen te kunnen staan...

De eerste kenmerken van zijn overheersing was niet de geest, verre van, maar was wel de brute kracht, de dondergoden...
Zijn dwaling was misschien om het verstand te zien als de wijsheid omdat hij op dat gebied dacht zich te kunnen afzetten tegen het vrouwelijke, wiens wijsheid hij dan maar afschreef als zogezegd 'onbewust', terwijl zijn verstand zogezegd 'bewust' zou zijn???

Maar stilletjes aan weten we beter en weten we dat met het verstand alleen we alleen maar verder en verder dwalen en steeds verder afglijden van de echte wijsheid...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jezus zal Maria en Maria Magdalena als Godinnen hebben vereerd.
De Liefde is immers vrouwelijk, maar Jezus heeft er een manlijke versie van gemaakt door medelijden met de armen en zieken en zondaren.
Dat was meer in de lijn van de Joodse religie.
"Heb Uw naaste lief" (reeds in het Oude Testament te vinden), was niet als de eigen moeder of vrouw bedoeld, maar als broederliefde.

Wat dan voor de man misschien inderdaad een hele vooruitgang is en/of was; zich losttrekken uit de alom tegenwoordige vrouwelijkheid, die zijn eigen zijn en evolutie, opgesloten hield.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De Kern van de leer is: Gehoorzaam de Liefde van God.

Gehoorzaam de liefde van God en hoe ken je die liefde van God en wie is God???

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Later brengt hij ook Griekse proselieten (bekeerlingen tot het jodendom) bij Jezus. (Joh. 12:20) Jezus negeerde hen echter omdat hij alleen de prediking aan het joodse volk als zijn taak zag.
[/i]

Dat zie ik als een van de vele slinkse pogingen van de redactie van het NT om het bestaan van talloze messiaanse of spirituele christelijke stromingen in de eerste tot vierde eeuw te verklaren en deze of wel in te lijven of anders als ketters uit te sluiten. Als dit juist is dan schenken de canonieke christelijke teksten alleen aandacht aan rivaliserende stromingen die in de tweede tot vierde eeuw in het Romeinse Rijk nog bestonden. De verdwenen "sekten" konden doodgezwegen worden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Is de Nag Hammadi dan niet meer betrouwbaar en dichterbij de presentatie van de man die ze Jezus noemde en Christos predikte?

Nee, eigenlijk niet. Ook de Nag Hammadi zijn gnostische versies en geen weergave van de historische Jezus. Aanvankelijk waren de canonieke versies dat ook, maar zijn zo geredigeerd dat ze de basis vormen van een dogmatisch geloof, wat ze aanvankelijk niet waren. Paulus heeft rond de historische Jezus een mythe geweven zoals er toen meerdere mysterie culten bestonden. Deze mysterie culten kan je vergelijken met het neoplatonisme en waren ook ( religieuze-) filosofische scholen. Elke ' school ' had zijn ' evangelie ', maar waren nooit dogmatisch. Dit had dus weinig vandoen met geschiedenis, enkel dat men een historisch figuur een rolmodel aanmat, maar daarom niet een afspiegeling van deze persoon.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Is de Nag Hammadi dan niet meer betrouwbaar en dichterbij de presentatie van de man die ze Jezus noemde en Christos predikte?

Chrestus kan men niet prediken en is enkel een titel dat wil zeggen dat het hier een gezalfde betreft. In dit geval een gezalfde koning in de lijn van David. Het is pas later dat het christendom deze titel een andere invulling heeft gegeven. Jezus was niet de eerste ' chrestus ', maar ook nog niet de laatste.

Voorbeeld van een gnostisch evangelie uit de 2e eeuw:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_naar_Filippus

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nee, eigenlijk niet. Ook de Nag Hammadi zijn gnostische versies en geen weergave van de historische Jezus. Aanvankelijk waren de canonieke versies dat ook, maar zijn zo geredigeerd dat ze de basis vormen van een dogmatisch geloof, wat ze aanvankelijk niet waren. Paulus heeft rond de historische Jezus een mythe geweven zoals er toen meerdere mysterie culten bestonden. Deze mysterie culten kan je vergelijken met het neoplatonisme en waren ook ( religieuze-) filosofische scholen. Elke ' school ' had zijn ' evangelie ', maar waren nooit dogmatisch. Dit had dus weinig vandoen met geschiedenis, enkel dat men een historisch figuur een rolmodel aanmat, maar daarom niet een afspiegeling van deze persoon.

Wie weefde de mythes dan in de Nag Hammadi?
Daarom dat ze authentieker is

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wie weefde de mythes dan in de Nag Hammadi?
Daarom dat ze authentieker is

Ik begrijp je vraag niet.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neem nu het evangelie van Philippus. Het gnostisch evangelie van Philippus is ouder dan dat van Johannes. Men schat dat het gerschreven werd rond de 2de-3de eeuw.Volgens de overlevering predikte Philippus in Phrygië, een gebied dat grensde aan dat van Johannes. Het is dan ook niet verwonderlijk dat Philippus een belangrijke rol speelt in het evangelie van Johannes, een evangelie dat waarschijnlijk geschreven werd op het einde van de eerste eeuw. Ook zijn er raakpunten in dit Filippus-evangelie met de aziatische theologie van Irenaeus en met dito gnosticime van Marcus de Magiër. Opmerkelijk is ook dat noch Paulus, noch Johannes een brief schrijven naar de inwoners van Hiërapolis, terwijl de naburige Colossenzen en Laodicieëen er wel ontvangen. En dit zou kunnen te wijten zijn aan het feit dat Hierapolis het eigen domein was van Philippus.


Toemaatje.

Interessant weetje (indien het waar is).
Augustus 2011. Geschiedenis.

Bij opgravingen in de stad Hieropolis (Turkije) hebben Italiaanse wetenschappers een graf gevonden waarvan zij menen dat het van Filippus is. Eén van de leerlingen van Jezus. Het graf is nog niet geopend. De vermoedens van de wetenschappers zijn gebaseerd op inscripties.

Filippus wordt vermeld in de evangeliën van Mattheus, Marcus en Lucas. Ook komt zijn naam voor in het evangelie volgens/van JohannesZijn naam betekent ‘liefhebber van paarden’. Hij was afkomstig uit Betsaïda, een vissersplaats in Galilea, in het huidige Israël. In het evangelie van Johannes is het Filippus die Nathanaël (hoogstwaarschijnlijk Bartolomeüs) voorstelt aan Jezus, zodat die ook een discipel wordt. Later brengt hij ook Griekse proselieten (bekeerlingen tot het jodendom) bij Jezus. (Joh. 12:20) Jezus negeerde hen echter omdat hij alleen de prediking aan het joodse volk als zijn taak zag.

Maar van de hele Nag Hammadi komt het Thomas evangelie toch het dichtste bij Jezus? Dichter dan Matheus dacht ik zelfs.