Wat is de kern van Jezus leer voor u

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat van Thomas en Magdalena.
Zelfs de Koran heeft een hoofdstuk Meryem.

En waarom zou dit niet gnostisch zijn ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evange...aria_Magdalena
En is dit zooooo verwonderlijk dat de Koran daar ook melding van maakt ? Had ik je al niet uitgelegd dat de fundamenten van de Islam door de Roomse ' sekte ' de verketterde gnostische versies zijn ? Islam is ontstaan in Syrië door deze uitgeweken gnostische scholen. De bronnen hiervan heb ik ook al gegeven en moeten volstaan om hierover een duidelijk historisch beeld te geven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De Geest is niet het allerhoogste; het 'zijn' is het allerhoogste en in het 'zijn', zijn zowel de geest als het gevoel, is 'alles' evenredig vertegenwoordigd...

Dat is fout.
Het ZIJN is juist het allerlaagste, als zodanig gelijk aan Niets.
Alles IS, ook het allerlaagste en ook de Geest IS, maar als zodanig wordt er helemaal niks in uitgedrukt.
Het is wel kwantitatief alles omvattend, maar kwalitatief stelt het niks voor.

Dat iets IS... dat heeft nog geen betekenis, maar WAT iets IS, daar gaat het om.
En nog meer WIE iemand IS.
En met name dat de mens een geestelijk wezen is.

Het allerhoogste is de Geest van het denken en begrijpen, dat alles omvattend is als bewustzijn.
De Geest is de persoon die de mens zelf is, wat meer is dan het uiterlijke bestaan der dingen en ook meer dan het abstracte ZIJN der begrippen.

De volgorde is aldus (bij Hegel):

1 - de Logica van het ZIJN, dat zijn de abstracte begrippen, die nog niet bestaan en ook nog geen bewustzijn bezitten.
Te beginnen met de eenheid van Zijn en Niets.

2 - hoe die begrippen van het ZIJN ook BESTAAN als Natuur = natuurfilosofie.

3 - hoe het ZIJNDE en het BESTAANDE ook bewust worden in de GEEST, die het hoogste is.

Het is de mens, en in deze tijden vooral onze mannelijke helft die absoluut zichzelf op een hoger plan wil katapuleren, maar zolang hij dat blijft doen schiet hij het 'Leven' voorbij en blijft hij zichzelf en de aarde vervloeken...

De man is ook het aller hoogste in het denken en begrijpen.
Dat is de Geest.
Lager is de vrouw in het gevoel, dat is de Ziel.

En dat de vrouw dan een kind kan baren (wat de man niet kan), dat is dan aan de microwezentjes te danken.

Het valt niet mee voor de vrouw de man als haar heer en meester te moeten erkennen, maar wil de liefde werkelijk een geestelijke liefde zijn, dan zal dat toch moeten gebeuren.
Zoals de man omgekeerd de vrouw ook kan erkennen als Godin en zijn meesteresse in de liefde.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het verschil tussen mannelijk ZIJN en vrouwelijk ZIJN???
In de grond is er geen verschil en het is die grond die telt.

Het is het verschil van denken en gevoel.
Zonder verschil heeft de eenheid van man en vrouw geen waarde.

Het is juist de waan dat er een verschil moet zijn en dat HIJ zou overheersen, terwijl het juist de vrouw is die zowel het mannelijke als het vrouwelijke baart en koestert en er dus mee verenigd is...

Van nature is dat zo, maar vanuit de Geest bezien is het precies andersom: alles is uit de Geest van het denken, met name uit de Logica daarvan, die een verklaring geeft van de werkelijkheid, terwijl het gevoelsleven dat niet kan.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En waarom zou dit niet gnostisch zijn ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evange...aria_Magdalena
En is dit zooooo verwonderlijk dat de Koran daar ook melding van maakt ? Had ik je al niet uitgelegd dat de fundamenten van de Islam door de Roomse ' sekte ' de verketterde gnostische versies zijn ? Islam is ontstaan in Syrië door deze uitgeweken gnostische scholen. De bronnen hiervan heb ik ook al gegeven en moeten volstaan om hierover een duidelijk historisch beeld te geven.

Het volstaat pas wanneer je al die kennis in een samenvatting van bereikbare informatie naar voren brengt. Tot dan: Whistling past the graveyards.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik wil het feestje niet verstoren, maar kunnen bovenstaande deelnemers eens duidelijk maken wat de Dalai Lama, hoofd van de Gelugpa sekte van het Tibetaanse boeddhisme, zelf behorend tot het mahayana, te maken heeft met zen, behalve het feit dat zen ook uit het mahayana stamt?

Ik wil jouw feestje ook niet verstoren; maar het kan mij geen bal schelen hoe het kind noemt en waar het vandaan komt; het enige dat hier voor mij van belang is, is dat iemand die vandaag toch als een geestelijke leider gezien wordt, van het dominerende mannelijke geslacht bovendien, zegt dat man en vrouw evenwaardig zou zijn en dat hij hoopt dat de volgende dalai lama een vrouw zou zijn...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De rol van het mannelijke is de vrouw en het kind te beschermen, want zij vertegenwoordigen het leven (ook zijn leven) en het nageslacht...

Maar van 'het beschermen' heeft het mannelijke 'het bezitten', 'het beheren', 'het ondergeschikt maken', 'het uitbuiten', gemaakt.
Vertrekkende vanuit zijn rol van beschermer van de Vrouwe en haar nageslacht heeft hij de macht gegrepen en heeft hij heel de wereld, heel de natuur, het leven zelve, in termen van die macht uitgebuit en onteert.

Zijn hoogste goed, zijn bestaansreden, zijn ziel heeft hij herleid tot een afgestompt marktaandeel en in feiten heeft hij zichzelf, en de aan zijn macht (almacht van God) ondergeschikte mensheid, zo herleid tot minder dan het slijk der aarde...

Weet dat iedereen in zichzelf een mannelijk en een vrouwelijk deel heeft en dat het in ballans brengen van die twee in eerste instantie een opdracht is voor iedereen persoonlijk...

Zij die zichzelf verheffen (tot bezitters, heersers, uitbuiters) zullen vernederd worden en zij die zichzelf nederig gedragen (verzorgers) zullen verheerlijkt worden.

Het mannelijke in ons moet de schat van het nietige, het zwakke, het nog ongeborene, inzien en ipv zich op te hijsen tot heersers erover zich gedragen als de beschermers, de verzorgers, de in stand houders van wat uiteindelijk het leven zelve is...

Wel langs een Kant bekeken wel. Maar is relatief he.
Was het onvermijdelijk?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het volstaat pas wanneer je al die kennis in een samenvatting van bereikbare informatie naar voren brengt. Tot dan: Whistling past the graveyards.

Dat begrijp ik best, maar je mag toch niet verwachten dat dit enkel via dit forum kan. Ik kan enkel maar aanreiken. Even een samenvatting van twintig jaar opgedane kennis maken en dan nog begrijpelijk, zal je wel begrijpen dat dit zinloos is.

[Peche]

Wat is kennis als je het niet in een notendopje kan drukken?
Jij vernoemde zijn bloedlijn, of vergis ik me? Jozef...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is fout.
Het ZIJN is juist het allerlaagste, als zodanig gelijk aan Niets.
Alles IS, ook het allerlaagste en ook de Geest IS, maar als zodanig wordt er helemaal niks in uitgedrukt.
Het is wel kwantitatief alles omvattend, maar kwalitatief stelt het niks voor.

Dat iets IS... dat heeft nog geen betekenis, maar WAT iets IS, daar gaat het om.
En nog meer WIE iemand IS.
En met name dat de mens een geestelijk wezen is.

Het allerhoogste is de Geest van het denken en begrijpen, dat alles omvattend is als bewustzijn.
De Geest is de persoon die de mens zelf is, wat meer is dan het uiterlijke bestaan der dingen en ook meer dan het abstracte ZIJN der begrippen.

De volgorde is aldus (bij Hegel):

1 - de Logica van het ZIJN, dat zijn de abstracte begrippen, die nog niet bestaan en ook nog geen bewustzijn bezitten.
Te beginnen met de eenheid van Zijn en Niets.

2 - hoe die begrippen van het ZIJN ook BESTAAN als Natuur = natuurfilosofie.

3 - hoe het ZIJNDE en het BESTAANDE ook bewust worden in de GEEST, die het hoogste is.

De man is ook het aller hoogste in het denken en begrijpen.
Dat is de Geest.
Lager is de vrouw in het gevoel, dat is de Ziel.

En dat de vrouw dan een kind kan baren (wat de man niet kan), dat is dan aan de microwezentjes te danken.

Het valt niet mee voor de vrouw de man als haar heer en meester te moeten erkennen, maar wil de liefde werkelijk een geestelijke liefde zijn, dan zal dat toch moeten gebeuren.
Zoals de man omgekeerd de vrouw ook kan erkennen als Godin en zijn meesteresse in de liefde.

Dit is de waan van de man; dat het verstand de geest zou zijn.
Het verstand is gewoon een stap verder in de evolutie van de mens als natuurlijk wezen; maar het verstand is de geest niet en voert bovendien diegene die het verstand neemt voor de geest eerder verder weg van de geest dan naar de geest toe...

De geest is bovendien eerder bereikbaar door het gevoel en het verstand dat ons bewust maakt van dat gevoel; maar verstand zonder gevoel is als een holle klinkende vaas die geen enkele inhoud heeft...

Het ZIJN is juist het allerlaagste, als zodanig gelijk aan Niets.
Dat is hetzelfde als vloeken in de kerk want het wonder van het Zijn, het wonder van het Leven, bevindt zich juist in het niets.
Zolang dat niet begrepen is dwaalt men...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is het verschil van denken en gevoel.
Zonder verschil heeft de eenheid van man en vrouw geen waarde.

Boven dat denken en boven dat gevoel uit zijn de man en de vrouw één en hetzelfde..., dus we moeten vooral er niet in blijven steken...

Van nature is dat zo, maar vanuit de Geest bezien is het precies andersom: alles is uit de Geest van het denken, met name uit de Logica daarvan, die een verklaring geeft van de werkelijkheid, terwijl het gevoelsleven dat niet kan.

Alles komt inderdaad uit de Geest, punt. De rest van uw zin is bullshit want het zuiver denken met nog minder de daaruit voortvloeiende logica is absoluut niet in staat zonder op gelijke hoogte de hulp van het gevoel te stellen om ook maar iets uit te klaren, laat staan iets geboren te laten worden...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel langs een Kant bekeken wel. Maar is relatief he.
Was het onvermijdelijk?

Waarschijnlijk wel, want waarschijnlijk was het mannelijke verplicht om zich uit een al te grote gevoelsafhankelijkheid van het vrouwelijke te hijsen.

We kunnen het vergelijken met een baby die heel afhankelijk is van zijn moeder en waar de vader voorkomt dat die baby versmacht zou worden door een al te grote moederliefde...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat is kennis als je het niet in een notendopje kan drukken?

Master halen in een week-end ? Moet kunnen volgens jou ?

Jij vernoemde zijn bloedlijn, of vergis ik me? Jozef...

Ja dat heb ik. Tot hoever wil je gaan ? ( de rechte lijn kan je vinden in de 2 evangelies, voor wat ze waard zijn ) De claim af te stammen van David is vermoedelijk ook fictief, gezien David niet de koning geweest is zoals we in het O.T. kunnen lezen ( als hij al ooit bestaan heeft ). Kan je vergelijken met Koning Arthur en de ridders van de ronde tafel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dit is de waan van de man; dat het verstand de geest zou zijn.

Het verstand is inderdaad de Geest in denken en begrijpen en met name als persoon, dus het IK dat denkt en begrijpt is de Geest.
En met verstand bedoel ik dan niet het wetenschappelijke verstand dat eenzijdig analytisch is en ook zelf niet weet wat de Geest is.
Maar ik bedoel het filosofisch verstand als redelijk denken, als denken van de eenheid.

Het verstand is gewoon een stap verder in de evolutie van de mens als natuurlijk wezen; maar het verstand is de geest niet en voert bovendien diegene die het verstand neemt voor de geest eerder verder weg van de geest dan naar de geest toe...

Als het verstand goed is dan weet het zichzelf als Geest.
Dus niet het wetenschappelijke verstand, maar het filosofisch verstand, als redelijkheid in het begrijpen van zichzelf en van God en van de eenheid van beiden: dat is de heilige geest.
Lees daarvoor Hegel die dat begrepen heeft en ook mijn atoomtheorie, hoe God ook werkelijk bestaat als microwezentjes.

De geest is bovendien eerder bereikbaar door het gevoel en het verstand dat ons bewust maakt van dat gevoel; maar verstand zonder gevoel is als een holle klinkende vaas die geen enkele inhoud heeft...

De Geest erkent ook het gevoel als de Ziel, maar de Geest zelf is in zijn denken en begrijpen meer dan het gevoel.
En het gevoel zonder de Geest van het denken blijft in het onbewuste steken.
Ook de dieren hebben gevoel, maar alleen de mens kan denken.

Het ZIJN is juist het allerlaagste, als zodanig gelijk aan Niets.
Dat is hetzelfde als vloeken in de kerk want het wonder van het Zijn, het wonder van het Leven, bevindt zich juist in het niets.
Zolang dat niet begrepen is dwaalt men...

Leven is meer dan alleen maar ZIJN (ook dingen zijn, dus is niks bijzonders).
En nog meer is BEWUST-ZIJN meer dan alleen maar ZIJN.
En nog meer is GOD meer dan alleen maar ZIJN.

Slechts ZIJN is (bijna) het allerlaagste, het meest algemene wat alles toekomt: te ZIJN.
Maar GOD te zijn, dat is de grote kunst van het denken en begrijpen, het bewustzijn de eeuwige en oneindige Geest te zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Boven dat denken en boven dat gevoel uit zijn de man en de vrouw één en hetzelfde..., dus we moeten vooral er niet in blijven steken...

Er is niks dat boven het gevoel en denken uit zou zijn, of het moet de verschijning zijn.
Nu, ook daarin zijn man en vrouw duidelijk verschillend, dus in hun lichamelijke verschijning.
Wel zijn beiden mens, maar toch op verschillende wijzen, en kunnen ze het eens zijn in de liefde, maar ook dan beleven beiden dat verschillend.

Alles komt inderdaad uit de Geest, punt. De rest van uw zin is bullshit want het zuiver denken met nog minder de daaruit voortvloeiende logica is absoluut niet in staat zonder op gelijke hoogte de hulp van het gevoel te stellen om ook maar iets uit te klaren, laat staan iets geboren te laten worden...

Het is precies andersom: zonder de Geest van het denken en begrijpen zou het gevoel helemaal niet bestaan.
Alles is uit de Geest, dus ook het gevoel.

De Geest heeft het gevoel helemaal niet nodig, maar slechts de eigen Logica.
Of iets waar is of niet waar, wordt niet bewezen door het gevoel, maar door de Logica, dus door het beredeneren.
Het gevoel als hulpmiddel is daarbij van ondergeschikt belang.
De ene voelt dit en de andere voelt dat, maar dat bewijst helemaal niks.
Het bewijzen en verklaren ligt in de Logica van het beredeneren.

Het gevoel kan dan wel een rol spelen om tot het denken te komen, maar de inhoud van het denken is hoger dan die van het gevoel en de grondslag daarvan.
Daarom sterft Jezus aan het kruis omdat de Liefde als gevoel niet het hoogste is, maar het denken en begrijpen van de Geest.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het verstand is inderdaad de Geest in denken en begrijpen en met name als persoon, dus het IK dat denkt en begrijpt is de Geest.
En met verstand bedoel ik dan niet het wetenschappelijke verstand dat eenzijdig analytisch is en ook zelf niet weet wat de Geest is.
Maar ik bedoel het filosofisch verstand als redelijk denken, als denken van de eenheid.
Als het verstand goed is dan weet het zichzelf als Geest.
Dus niet het wetenschappelijke verstand, maar het filosofisch verstand, als redelijkheid in het begrijpen van zichzelf en van God en van de eenheid van beiden: dat is de heilige geest.
Lees daarvoor Hegel die dat begrepen heeft en ook mijn atoomtheorie, hoe God ook werkelijk bestaat als microwezentjes.

Nonsens, het IK is de grootste drogreden van het verstand dat wou opklimmen tot en zich gelijkwaardig maken aan God. Het IK is niet de Geest, integendeel, het IK is de afscheiding van het individu van de Geest.
Jij laat je door je verstand misleiden; het verstand weet niets en kan enkel wat ronddolen in een door zichzelf gecreëerde labyrinth...
Het verstand is gewoon een bijkomend evolutionair element, niet meer en niet minder en zeker geen meester, maar inderdaad een enorme goede dienaar indien je het goed weet te gebruiken maar jij bent niet je verstand, zoals jij ook niet alleen maar je hart of je benen of je... bent, alhoewel de meeste mensen zichzelf volkomen vereenzelvigen met hun verstand en zich niet meer gescheiden van hun verstand kunnen zien en alzo meer en meer van hun eigen ware Zijn vervreemden...

De Geest erkent ook het gevoel als de Ziel, maar de Geest zelf is in zijn denken en begrijpen meer dan het gevoel.
En het gevoel zonder de Geest van het denken blijft in het onbewuste steken.
Ook de dieren hebben gevoel, maar alleen de mens kan denken.

De Geest is het gevoel, de Geest is het verstand, de Geest is alles, de Geest is vooral de band tussen alles; maar het verstand is niet de Geest, het gevoel alleen is niet de Geest, alhoewel, door de corruptie van ons verstand dat zich voor de Geest wou nemen het heden ten dage gemakkelijker is om de Geest gevoelsmatig te benaderen...
Het is niet omdat de dieren zich niet bewust zijn van zichzelf dat de dieren afgescheiden zouden leven van de Geest; ze zijn er in tegendeel en in tegenstelling met de mensen totaal van doordrongen...

Leven is meer dan alleen maar ZIJN (ook dingen zijn, dus is niks bijzonders).
En nog meer is BEWUST-ZIJN meer dan alleen maar ZIJN.
En nog meer is GOD meer dan alleen maar ZIJN.

Slechts ZIJN is (bijna) het allerlaagste, het meest algemene wat alles toekomt: te ZIJN.
Maar GOD te zijn, dat is de grote kunst van het denken en begrijpen, het bewustzijn de eeuwige en oneindige Geest te zijn.

Ego-praat; er is niet meer dan ZIJN... ZIJN is het allerhoogste, maar ook het allersimpelste dat er is, maar de mens geraakt er niet, verdwaald als hij is door de meanders van zijn verstand. Hij ziet alleen nog maar de schijn en zijn ZIJN is verworden tot ondoorzichtbare SCHIJN...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er is niks dat boven het gevoel en denken uit zou zijn, of het moet de verschijning zijn.
Nu, ook daarin zijn man en vrouw duidelijk verschillend, dus in hun lichamelijke verschijning.
Wel zijn beiden mens, maar toch op verschillende wijzen, en kunnen ze het eens zijn in de liefde, maar ook dan beleven beiden dat verschillend.
Het is precies andersom: zonder de Geest van het denken en begrijpen zou het gevoel helemaal niet bestaan.
Alles is uit de Geest, dus ook het gevoel.

De Geest heeft het gevoel helemaal niet nodig, maar slechts de eigen Logica.
Of iets waar is of niet waar, wordt niet bewezen door het gevoel, maar door de Logica, dus door het beredeneren.
Het gevoel als hulpmiddel is daarbij van ondergeschikt belang.
De ene voelt dit en de andere voelt dat, maar dat bewijst helemaal niks.
Het bewijzen en verklaren ligt in de Logica van het beredeneren.

Het gevoel kan dan wel een rol spelen om tot het denken te komen, maar de inhoud van het denken is hoger dan die van het gevoel en de grondslag daarvan.
Daarom sterft Jezus aan het kruis omdat de Liefde als gevoel niet het hoogste is, maar het denken en begrijpen van de Geest.

Bullshit

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Bullshit

U ziet, er zijn er die in slagen iets zodanig uit te leggen waar ze geen steekhoudende argument tegen hebben, je redeneert met je verstand en pikt in op het verband met het onderwerp, constateer de verschillende wijzen van reacties in dit topic...

De man zoals het zich heeft willen zijn is niet wat er van geworden is...

Wat is nu het probleem, in de overgang van het matriarchale naar het patriarchale is de man te ver doorgeschoten in zijn doelstellingen, de zaak was immers zich onafhankelijk weten te manifesteren zonder in te boeten op de bescherming van de vrouw, waardoor de man zich dominant opstelde en de vrouw als bezit zag waarmee hij kindertjes kon maken, maar de wezenlijke zorg is de openlijke achterbakse manier waar de man mee omgaat om zijn falen te verbergen !

Eigenlijk kun je gerust stellen dat de vrouw hedendaags zich mag manifesteren als onafhankelijk maar om nieuw leven te scheppen kan de vrouw niet zonder man blijven, daarom is het huwelijk in de strikte betekenis een spirituele geestelijke hemel, het IK van de man heeft dat verkeerd begrepen !

Het geestelijke van de man heeft zodanige proporties aangenomen dat de angst om te falen er diep inzit...en als er problemen opduiken weigert hij dan daarom zich te kwijten van zijn essentiële taak om dat op te lossen en liever zelf de oorzaak wordt van het geweld om het probleem maar niet hoeven op te lossen..zo lees ik gemakkelijker dat er veel mensen zijn die hun geestelijke vermogens in de zin van de juiste aandacht niet correct gebruiken waarvoor het dient, je kan slim zijn en tegelijkertijd zoeken naar oplossingen, maar als man heb ik nu eenmaal te aanvaarden dat ik gefaald heb dankzij mijn voorgangers..immers ik heb geen innige band met mijn vader...ik heb gefaald waar mijn vader van gedroomd heeft, ik heb gefaald waar ik een vrouw in bescherming had kunnen nemen...en gefaald om goed de kost te verdienen...tjah, ik aanvaard gewoonweg dat ze denken dat ik homo ben, terwijl dat ik weet dat het web van medusa groot kan zijn !

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik wil het feestje niet verstoren, maar kunnen bovenstaande deelnemers eens duidelijk maken wat de Dalai Lama, hoofd van de Gelugpa sekte van het Tibetaanse boeddhisme, zelf behorend tot het mahayana, te maken heeft met zen, behalve het feit dat zen ook uit het mahayana stamt?

Je hebt gelijk, ik had niet moeten schrijven 'het zenboeddhisme, maar 'het Tibetaans-boeddhisme. Nu las ik net op hun website dat de Lama Karta overleden is in 2013, daar sta ik paf van. Ik ben ook al een tijdje geen lid meer.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De Geest is niet het allerhoogste; het 'zijn' is het allerhoogste en in het 'zijn', zijn zowel de geest als het gevoel, is 'alles' evenredig vertegenwoordigd...

Het is de mens, en in deze tijden vooral onze mannelijke helft die absoluut zichzelf op een hoger plan wil katapuleren, maar zolang hij dat blijft doen schiet hij het 'Leven' voorbij en blijft hij zichzelf en de aarde vervloeken...

Je zou het verhaal 'De zwarte monnik' van Tsjechov eens moeten lezen.
Alles wat je bezig houdt heeft hij al opgemerkt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Master halen in een week-end ? Moet kunnen volgens jou ?

Ja dat heb ik. Tot hoever wil je gaan ? ( de rechte lijn kan je vinden in de 2 evangelies, voor wat ze waard zijn ) De claim af te stammen van David is vermoedelijk ook fictief, gezien David niet de koning geweest is zoals we in het O.T. kunnen lezen ( als hij al ooit bestaan heeft ). Kan je vergelijken met Koning Arthur en de ridders van de ronde tafel.

Jij verkocht hier toch jaren kennis te hebben?
Dat is toch gelijkwaardig aan een master?
Ik besef dat iets in het simpele leggen veel kennis vereist, waar dat niet lukt is het een signaal dat het individu het zelf nog niet volledig geplaatst heeft.
Toen ik aan mijn boek over de evolutieleer begon en alles in het simpele begon te leggen, begon ik eigenlijk meer en meer respect voor die theorie te krijgen. Doch nog altijd een mythe voor mij. En ik weet nu exact waarom ik dat zo zie, omdat het simpele niet in het complexe te verklaren valt.
Wanneer wij natuurlijke selectie complex zouden benaderen, kan je dat even simpel uitleggen in minder dan 5 zinnen, nochtans is dat eeuwen kennis.