Wat is de kern van Jezus leer voor u

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Uit het grote woordenboek de van Dale bij de Geest: datgene wat in de mens denkt, gevoelt en wil....

Ik: en dat is het IK.

Ik denk en gevoel en wil....

Het verstand weet heel veel, wat bewezen wordt in de wetenschap en in de filosofie, met name bij Hegel en mijn atoomtheorie.
De mens is zeker niet alleen zijn verstand, maar wel is zijn verstand het aller hoogste, wat met name bewezen wordt in de filosofie.
De Geest wordt ook als het gevoel beschouwd, maar zelf maak ik een essentieel onderscheid tussen de Geest als denken en de Ziel als het gevoelsleven.
Dieren hebben wel een Ziel, maar zeker geen Geest, die pas ontstaat met het denken.
ZIJN is een erg abstract en leeg begrip en zegt niks bijzonders.
Hoger is het BESTAAN, want dat is concreter en nog hoger is de Geest als persoon in het denken en begrijpen.
SCHIJN is de eenheid van ZIJN en NIETS.
Het kan de negatieve betekenis hebben van bedrog te zijn.
Maar neutraal genomen is alles SCHIJN, in die zin dat alles verschijnt, hetzij uiterlijk als BESTAAN, hetzij innerlijk als BEGRIP.

ALLES is een ZIJN, maar ook is ALLES NIETS, in die zin dat ALLES ook beperkt is en een ontkenning in zichzelf heeft.
Zo is een man GEEN vrouw, de NATUUR nog NIET de GEEST, enzovoort.
De eenheid van beiden is de SCHIJN als VERSCHIJNSEL, met het accent op het positieve daarvan als ZIJN.
De negatie daarvan is het VERDWIJNSEL, of wat nog niet VERSCHENEN is.

Eenheid van VERSCHIJNEN en VERDWIJNEN is het WORDEN.

Maar dit zijn slechts de abstracte basisbegrippen en zeker niet het aller hoogste.

Jij gaat er van uit dat het verstand het hoogtste goed is en natuurlijk dat het verstand, zogezegd steunend op de wetenschap en de filosofie of anders gezegd, op het verstand zelf, jouw gelijk geeft.

Ik ben de slimste, want ik heb het gezegd...

Je zit in een dikke kringloop gevangen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

waarom?

Dieren hebben, nemen we aan, geen verstand, maar vanaf het moment dat ze geboren worden kunnen ze lopen, zijn er die volledig zelfredzaam zijn, vliegen ze duizend km zonder compas om hun weg te vinden, weten ze hoe een nest te bouwen,...
Ze leren weinig of niets en ze weten alles... wat ze moeten weten...
En jij komt hier volhouden dat zonder het verstand, zogezegd het hoogste goed, er geen geest zou zijn???

Het verstand is een afkooksel van het instinct en dikwijls zelfs enkel een deviatie en in plaats van het verstand als een uitbreiding en een vervolmaking van het instinct te zien en zo te gebruiken zijn wij het gaan ophemelen als een koning met alle desastreuze gevolgen van dien; want verder dan een kind-koning met alle verwende eigenschappen ervan is en kan dat verstand niet komen...

Het verstand is de jongste adaptatie van de evolutie en in plaats van het te kneden en te gebruiken als een enorm goed instrument hebben wij het als een koning op de troon gezet... Een hele despotistische koning.

Vergelijk het een beetje met de ontdekking van het vuur... Hoeveel adepten zouden door hun eigen vuurtje stoken zijn omgekomen en grote ontblusbare branden op hun geweten hebben alvorens de mensen inderdaad de techniek van het vuur onder de knie hadden en als zodanig zijn gaan gebruiken???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik erken zeker de voortplanting: geen probleem, maar of de vrouw ook de man kan erkennen naar zijn Geest, dat is het probleem.

Ook de dieren planten zich voort, maar de culturele evolutie van de mens is voornamelijk aan de man te danken in zijn wetenschap en techniek, in zijn filosofie en zijn kunst.
De vrouw heeft daarin altijd maar een zeer ondergeschikte rol gespeeld.

De man erkennen naar zijn Geest????
De man erkennen om wille van zijn dikwijls scherpere logica, ontdaan van de scherpere kennisgevoeligheden van de vrouw; oké; maar dat heeft niets en totaal niets met scherpere wijsheid en nog minder met de Geest te maken...

Wat je zegt is zuivere dwaling.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Hmm, dat schuift als een boomerang naar mijn gezicht...

Ja, en dan, ik erken de vrouw zoals ze is, maar het probleem is eerder neutraal te spreken vanuit je eigen man en vrouw zijn, en dat niet op een dominerende concurrerende manier op te lossen, het heeft meer slecht gedaan dan goed, dat zijn de feiten die ik nu eenmaal aanvaard als argument voor de onafhankelijkheid van beide geslachten, de keuze is aan beide mensen dan om de relatie afhankelijk/noodzakelijk te maken om de voortplanting te bevestigen, welke meerwaarde heb je uiteindelijk hieraan ?

2

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dat doe ik ook niet mezelf schuldgevoelens (laten) aanpraten, ik weiger zelfs op basis van hun uitstraling te praten of te discussiëren.

oké

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Wie is God om te beginnen ,.. waarom moeten kinderen sterven ? waarom worden ouderen dement voor lange jaren te lijden ? ik versta helemaal God niet .... waarom doet God dan zoiets?

Wat indien wij dat zelf beslist zouden hebben, maar dat we het liever afschuiven op een zelf uitgevonden almachtige andere?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De kern van elke godsdienst is de mensen het zicht onttrekken waar het in het leven eigenlijk om gaat.

De kern van elke godsdienst of de kern van de instituten erop gebouwd???

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat indien wij dat zelf beslist zouden hebben, maar dat we het liever afschuiven op een zelf uitgevonden almachtige andere?

zie ik versta dat nu ook weer niet si... wat de bedoelingen zijn..

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

zie ik versta dat nu ook weer niet si... wat de bedoelingen zijn..

Alles hangt een beetje af van hoe je het leven ziet... Denk je dat je voor je geboorte hier op aarde al eerder bestond of niet?
Indien niet dan lijkt mij deze wereld inderdaad alles behalve rechtvaardig en dan is spreken over een goede vader als God inderdaad eerder wraakroepend...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat zie ik als een van de vele slinkse pogingen van de redactie van het NT om het bestaan van talloze messiaanse of spirituele christelijke stromingen in de eerste tot vierde eeuw te verklaren en deze of wel in te lijven of anders als ketters uit te sluiten. Als dit juist is dan schenken de canonieke christelijke teksten alleen aandacht aan rivaliserende stromingen die in de tweede tot vierde eeuw in het Romeinse Rijk nog bestonden. De verdwenen "sekten" konden doodgezwegen worden.

Nochtans, het zou wel goed kunnen wat er gesteld wordt. Jezus als volger van de Wet, beschouwde vreemdelingen als 'onrein'. En Jezus richtte zich tot de 'reinen', tot de Joden dus.

[Piero]

@Het Oosten
Het zou ongeloofwaardig zijn als de literaire figuur 'Jezus zoon van David en messias', zich niet zou houden aan de joodse opvattingen over reinheid en onreinheid. De redactie van het NT kon daar niet omheen en Mattheus bevat dan ook een reeks teksten om aan te tonen dat Jezus de door de profeten beloofde messias is. Maar vervolgens gebruikt de redactie teksten van Paulus om het joodse messianisme om te buigen naar een wereldreligie die 'tot zegen is van alle volken'.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het zou ongeloofwaardig zijn als de literaire figuur 'Jezus zoon van David en messias', zich niet zou houden aan de joodse opvattingen over reinheid en onreinheid. De redactie van het NT kon daar niet omheen en Mattheus bevat dan ook een reeks teksten om aan te tonen dat Jezus de door de profeten beloofde messias is. Maar vervolgens gebruikt de redactie teksten van Paulus om het joodse messianisme om te buigen naar een wereldreligie die 'tot zegen is van alle volken'.

Dit lijkt me een juiste conclusie en sluit me daar volkomen bij aan. ( uiteraard de toen bekende wereld van het Romeinse Rijk )

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Kunnen we het in de volgende zin samenvatten;
"Bemin God boven al en uw naaste gelijk uzelf" ???

Je stelt voor om dit te aanvaarden als de kern was van de boodschap van Jezus? Dus Hij had helemaal geen evangelie?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je stelt voor om dit te aanvaarden als de kern was van de boodschap van Jezus? Dus Hij had helemaal geen evangelie?

Ik hou mij niet bezig met de vraag of Jezus al of niet een evangelie of een kerk heeft willen oprichten; ik geloof zelf van niet...

Ik vroeg aan iemand anders of dat voor hem de samenvatting van zijn leer kon zijn; voor mij zitten er ander pareltjes in wat als zijn woorden overgeleverd wordt...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik hou mij niet bezig met de vraag of Jezus al of niet een evangelie of een kerk heeft willen oprichten; ik geloof zelf van niet...

Ik vroeg aan iemand anders of dat voor hem de samenvatting van zijn leer kon zijn; voor mij zitten er ander pareltjes in wat als zijn woorden overgeleverd wordt...

Als het je toch niet uitmaakt wie deze pareltjes geschreven heeft, moet je zeker deze bundel eens lezen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Christian_Andersen

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

O.K., wat is voor jou niet duidelijk. Maak eens een verlanglijstje.
En nee, dit is geen " ontwerp " van mezelf, dan had ik daar misschien al een paper over gemaakt. Misschien heb ik me al wat dieper in deze materie ingewerkt.


Maar daarmee weten we nog niet welk alternatief jij hebt. Het is geen mossel en geen vis, wat dan wel ?

Jezus bloedlijn. Je duwde dat af met de one liner: Ben je bij het rode kruis?

En ik twijfel om straight to the point te schrijven of vanuit een roman. Het zal mijn eigen manier van uiten worden. Ik zit met 3,thema's tegelijk bezig wat het niet makkelijk maakt.
Waar het eigenlijk op neerkomt, ik wil enkele mensen een exemplaar delen. Zodat zij weten waarom ik in bullshit geloof en de waarheid verwerp.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

In deze tijd is het grootste gevaar dat het mannelijk denken, de vaderfiguur, zijn plaats niet wil afstaan aan de zoon of de dochter, maar blijft vasthouden aan zijn vaderlijke macht (de religies, de regeringen, het leger, het kapitaal, het bankwezen...).
Al deze instellingen, die weigeren verder te evolueren, doen er alles aan om hun macht te bestendigen en de kudde dom en arm te houden.
Hierbij hebben ze machtige wapens, de wetenschappelijke vooruitgang, de robotisering, de steeds beter en blinder draaiende administratie... in handen en het lijkt dan dikwijls ook op vechten tegen de bierkaai...

In de Christelijke traditie spreekt men steeds over God de Vader met de nadruk op de gehoorzaamheid van de kudde aan die vader; terwijl men stilzwijgend vergeet dat de rol van ouders, ook de vaders, is om de kinderen op te voeden tot onafhankelijkheid zodat ze op hun beurt hun rol van ouder kunnen op zich nemen...

Daarom dat ik danig op zoek ben naar een zuiver Christelijke instelling als toen. Maar overal zie je de "kracht" van het mannelijke gaande.
Zo had ik een gesprek met leden van een kerk die hoge vibratievelden opzoeken. De triniteit blijft zich beperken tot vader zoon en geest.
Daar ben ik me bewust geworden, waar "verlichten" zich niet bewust zijn van het duistere. Misschien moet ik met mijn Maria een Kerk stichten?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Hmm, dat schuift als een boomerang naar mijn gezicht...

Ja, en dan, ik erken de vrouw zoals ze is, maar het probleem is eerder neutraal te spreken vanuit je eigen man en vrouw zijn, en dat niet op een dominerende concurrerende manier op te lossen, het heeft meer slecht gedaan dan goed, dat zijn de feiten die ik nu eenmaal aanvaard als argument voor de onafhankelijkheid van beide geslachten, de keuze is aan beide mensen dan om de relatie afhankelijk/noodzakelijk te maken om de voortplanting te bevestigen, welke meerwaarde heb je uiteindelijk hieraan ?

Het is zeker niet zo dat ik tegen de emancipatie van de vrouw zou zijn en haar waarde niet zou willen erkennen, maar het is mijns inziens ook goed de mening van de man in deze te leren kennen en niet te verzwijgen.
En vooral mijn eigen mening in deze dan.
Want er wordt veel over de man geklaagd, maar vergeet dan al het goede te zien, dat de man ook heeft voortgebracht en nog steeds doet.

Het moet een eerlijke discussie zijn en niet van: man en vrouw zijn gelijkwaardig en dan zijn we klaar.
De vrouw heeft bepaalde eigenschappen waar de man niet aan kan tippen, maar ook de man heeft deze waarin de man de vrouw te boven gaat en dat is de Geest van het denken in wetenschap en filosofie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat waren de openingswoorden van God aan Abraham in het brandend braambos?

'Ik ben die ben'

Meer zijn dan dat kan men onmogelijk en God vereenzelvigde zich daarmee...

Heel grappig dat ik daar ook aan heb gedacht.

Maar God zegt hier niet veel.
Hij zegt ook niet dat Hij alleen maar het ZIJNDE zou zijn, want Hij noemt ook het eigen IK.
Dus het is ten minste een eenheid van die twee: God die dus IK is en God die het ZIJNDE is.
Maar of je Hij zegt: IK of IK ben*... dat maakt weinig verschil.
Het IK impliceert het ZIJNDE reeds, wat voor alles geldt, want alles IS, en voegt weinig of niets toe aan de inhoud.

Het IK dat is waar het om gaat, het is de eigen persoon als Geest.

En beter had God dan ook gezegd: Ik ben de Geest, dat zou vollediger zijn geweest.
Ik ben die ik ben, dat is niet veel.
Dat geldt voor iedereen.
Iedereen is wie hij of zij is.

De Geest van het denken, dat maakt het grote verschil.
En deze gaat uit van de eigen persoon: het IK.

*Mozes vraagt naar de naam van God (exodus 3:13), maar Ik ben, die ik ben, of: Ik ben die IS, dat is natuurlijk geen naam.
Ik is geen naam en Ben is ook geen naam.
En ZIJN is een algemene kwaliteit die alles toekomt en niks bijzonders is.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is zeker niet zo dat ik tegen de emancipatie van de vrouw zou zijn en haar waarde niet zou willen erkennen, maar het is mijns inziens ook goed de mening van de man in deze te leren kennen en niet te verzwijgen.
En vooral mijn eigen mening in deze dan.
Want er wordt veel over de man geklaagd, maar vergeet dan al het goede te zien, dat de man ook heeft voortgebracht en nog steeds doet.

Het moet een eerlijke discussie zijn en niet van: man en vrouw zijn gelijkwaardig en dan zijn we klaar.
De vrouw heeft bepaalde eigenschappen waar de man niet aan kan tippen, maar ook de man heeft deze waarin de man de vrouw te boven gaat en dat is de Geest van het denken in wetenschap en filosofie.

Het is het mannelijke zelf dat moet doorstoten naar volwassenheid en moet stoppen met de calimero te spelen of als een kind de hele tijd het laken naar zich toe te trekken van 'kijk eens wat ik kan; ben ik niet goed bezig' aan de ene kant en aan de andere kant 'omdat ik dat allemaal kan, zwijg jullie en gehoorzaam...'

De andere mag het mannelijke nog zoveel loven en eren of in tegendeel afbreken en verdoemen; die ingesteldheid brengt geen haar bij of breek geen haar af aan wat het mannelijke eigenlijk is; maar hijzelf moet zich daarvan bewust worden en van uit dat bewustzijn zijn verantwoordelijkheid opnemen en ernaar leven, in volle vrijheid voor iedereen.

Hij moet stoppen met aan de rokken van het vrouwelijke te blijven hangen en haar voor zijn kinderlijk persoontje te blijven opeisen als liefhebbende moeder of als ondergeschikte dienstbode en/of slavin...
Als het mannelijk eindelijk zover gekomen is dan ook kan de vrouw (vooral de vrouwelijke moederfiguur) eindelijk haar zelfstandigheid en onafhankelijkheid ten volle opnemen ipv te moeten blijven dienst doen als de behoeder, beschermer en de speelbal van het onvolwassen mannelijke.