Wat is de kern van Jezus leer voor u

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Daarom dat ik danig op zoek ben naar een zuiver Christelijke instelling als toen. Maar overal zie je de "kracht" van het mannelijke gaande.
Zo had ik een gesprek met leden van een kerk die hoge vibratievelden opzoeken. De triniteit blijft zich beperken tot vader zoon en geest.
Daar ben ik me bewust geworden, waar "verlichten" zich niet bewust zijn van het duistere. Misschien moet ik met mijn Maria een Kerk stichten?

Je moet niets, Peche, alles loopt zoals het moet lopen; dat inzien is wat ze noemen vertrouwen hebben in God; waar alle instituten die zich wel zogezegd op God beroemen totaal debet aan zijn, want zij denken dat ze het beter weten en zij gaan het hier op aarde, zogezegd tot meerder eer en gloerie van God, eens oplossen.

Het enige dat je moet doen is je eigen aardse rol vervullen. De moeilijkheid is natuurlijk, in ons verstandelijk doolhof, om die rol nog te herkennen...

[Peche]

Ik moet dat toch kunnen plaatsen om verantwoording af te kunnen leggen?
Doe ik het niet word ik vervolgd of anders bekeken dan wie ik ben.
Als een moslim een moslim kan zijn, waarom kan Peche dan niet Peche zijn?
Ik heb nog nooit een hypocrietere samenleving gekend dan de Vlaamse!
En ware er geen vingers afgewezen, zou ik er geen terugwijzen.
Maar terugwijzen zal gebeuren, en zij die al die jaren het luidste riepen, wee uw gemoed!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik hou mij niet bezig met de vraag of Jezus al of niet een evangelie of een kerk heeft willen oprichten; ik geloof zelf van niet...

Ik vroeg aan iemand anders of dat voor hem de samenvatting van zijn leer kon zijn; voor mij zitten er ander pareltjes in wat als zijn woorden overgeleverd wordt...

Dan had ik het verkeerd begrepen.

Hoe weet je of iets een pareltje is?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Heel grappig dat ik daar ook aan heb gedacht.

Maar God zegt hier niet veel.

God zegt hier alles, elke bijkomend woord zou een woord te veel zijn en zou alleen maar zijn boodschap verwaterd hebben.

Hij zegt ook niet dat Hij alleen maar het ZIJNDE zou zijn, want Hij noemt ook het eigen IK.
Dus het is ten minste een eenheid van die twee: God die dus IK is en God die het ZIJNDE is.
Maar of je Hij zegt: IK of IK ben*... dat maakt weinig verschil.
Het IK impliceert het ZIJNDE reeds, wat voor alles geldt, want alles IS, en voegt weinig of niets toe aan de inhoud.

Het ik is hier inderdaad problematisch, maar hij zegt: ik ben, die ben; hij zegt niet ik ben, die ik ben.
Dus in onze spreekwijze kunnen we moeilijk om het ik heen, maar hij stelt hier heel duidelijk dat die ik eerder er niet toe hoort anders zou hij duidelijk gezegd hebben Ik ben die Ik ben.

Het IK dat is waar het om gaat, het is de eigen persoon als Geest.

En beter had God dan ook gezegd: Ik ben de Geest, dat zou vollediger zijn geweest.
Ik ben die ik ben, dat is niet veel.
Dat geldt voor iedereen.
Iedereen is wie hij of zij is.

De Geest van het denken, dat maakt het grote verschil.
En deze gaat uit van de eigen persoon: het IK.

God heeft hier geen letter te veel gezegd, maar ook geen letter te weinig want alles draait om het ZIJN en de Geest is onderdeel van dat ZIJN.
De hele natuur om ons heen is zuiver ZIJN, wellicht onbewust, maar daarom niet minder ZIJN.
Alleen bij de mens loopt het verkeerd en komt die ineens met zijn Ik af, die hem te gelijker tijd in de dualiteit stort van het ik tegenover de rest.
En de Geest zou het produkt zijn van 'ik denk'???
Een beetje een heel verwaterde Geest, niet???

*Mozes vraagt naar de naam van God (exodus 3:13), maar Ik ben, die ik ben, of: Ik ben die IS, dat is natuurlijk geen naam.
Ik is geen naam en Ben is ook geen naam.
En ZIJN is een algemene kwaliteit die alles toekomt en niks bijzonders is.

Een naam is 'ik'-gebonden; God is niet 'ik'-gebonden want God is niets en alles tegelijker tijd..
En zoek het maar eens uit, maar niets is moeilijker dan jezelf alleen maar te zien als een zijnde, geen haar of geen pluim meer... of minder

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Kunnen we het in de volgende zin samenvatten;
"

En wat als uw naaste uw haat en u kwaad wil aandoen ? echt kwaad dan hé ?? moet ge dan het kwaad beminnen ?? sommige mensen zijn echt onmogelijk om mee om te gaan omdat ze echt niet willen dat het goed gaat ?? wat dan ?? ge moogt dan wel van goede wil zijn waar sta je dan met je geloof in God??

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Jezus bloedlijn. Je duwde dat af met de one liner: Ben je bij het rode kruis?

En ik twijfel om straight to the point te schrijven of vanuit een roman. Het zal mijn eigen manier van uiten worden. Ik zit met 3,thema's tegelijk bezig wat het niet makkelijk maakt.
Waar het eigenlijk op neerkomt, ik wil enkele mensen een exemplaar delen. Zodat zij weten waarom ik in bullshit geloof en de waarheid verwerp.

O.K., ik had zo al het gevoel dat deze info niet enkel voor jou bedoeld was.
Ik verwacht uiteraard nog een lijstje van specifieke vragen en waar ik je een droog antwoord op ga geven. Sommige antwoorden zullen wat vreemd overkomen, maar kunnen nog steeds verduidelijkt worden. Ondertussen voor mij evident, maar niet conventioneel.
Wat betreft die stamboom kan men wel enkele generaties reconstrueren, maar niet zo ver als de evangelies beweren. ( hopelijk kan je dit voor jezelf ordenen ):

Lijn 1a
Hizkia, zoon van Johannes Hyrcanus I van de Maccabeeën: zonen: Judas van Gamlan en Jojada ( priester ).
1b
Judas van Gamla -> Menahem de Esseen: zonen: Judas de Galileeër en Simon Lazarus. Dochters: Eucharia, Salome en Martha.
1c
Judas de Galileeër: zonen: Judas en Simon ( beiden gestorven in 47 n.C.)
Eucharia, gehuwd met Matteüs Syro ( priester ): dochter : Mariamne e mara

Lijn 2a
Eleazar de Zadok : zoon: Mattat de Zadok. Dochters: Estha en Gadat.
2b
Estha gehuwd met Jojada: dochters : Hanna ( Anna ) en Elisheba ( Elizabeth ).
Mattat de Zadok:zonen: Yonakhir ( Joachim ) en Zacharia de Zadok.
2c
Yonakhir gehuwd met Hanna ( Anna ): dochters : Maria en Salome ( Helena ).
Zacharia de Zadok gehuwd met Elisheba ( Elizabeth ): zoon: Johannes de Zadok ( de Doper ).
Salome ( Helena )gehuwd met Simon Lazarus ( Zebedeüs ): Johannes en Jakobus ( Cleopas ). Dochter : Anna gehuwd met Jakobus ( Rama Theo ).
Lijn 3a
Gadat ( lijn 2a ) gehuwd met Eli de Jakob Patriarch: zoon : Jehosef ( Jozef )
3b
Jehosef gehuwd met Maria ( 2c):zonen: Yeshua ( Jezus), Jakobus ( Rama-Theo).

Na de dood van Jehosef gaat Maria een Leviraat-huwelijk aan met Jakobus Cleopas: Zonen : Jehosef, Simon, Judas. dochters Johanna en Sara.

Alsje deze stamboom uitzet, zal het zeker duidelijker worden. Je zal dan ook merken dat deze huwelijken niet zomaar toevallig waren.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik moet dat toch kunnen plaatsen om verantwoording af te kunnen leggen?
Doe ik het niet word ik vervolgd of anders bekeken dan wie ik ben.
Als een moslim een moslim kan zijn, waarom kan Peche dan niet Peche zijn?
Ik heb nog nooit een hypocrietere samenleving gekend dan de Vlaamse!
En ware er geen vingers afgewezen, zou ik er geen terugwijzen.
Maar terugwijzen zal gebeuren, en zij die al die jaren het luidste riepen, wee uw gemoed!

Wat heb ik je gezegd? Het enige dat je moet doen is je eigen aardse rol vervullen. Hewel die zal zeker niet verhinderen dat Peche, Peche is, in tegendeel...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dan had ik het verkeerd begrepen.

Hoe weet je of iets een pareltje is?

Omdat het mij dieper inzicht verschaft heeft...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

En wat als uw naaste uw haat en u kwaad wil aandoen ? echt kwaad dan hé ?? moet ge dan het kwaad beminnen ?? sommige mensen zijn echt onmogelijk om mee om te gaan omdat ze echt niet willen dat het goed gaat ?? wat dan ?? ge moogt dan wel van goede wil zijn waar sta je dan met je geloof in God??

Je moet zeker het kwaad niet beminnen; je moet enkel begrip opbrengen voor de andere zijn dwaling.
Oké, ik weet dat het schone woorden zijn en dat de werkelijkheid heel wat minder prettig is; maar soms kom je verder door in te zien waar en waarom de andere dwaalt, en dan ga je niet meer automatisch reageren op de uitdagingen van de andere die zo, meestal onbewust, steeds weer hetzelfde scenario en rollenspel opzet, waarbij hij zichzelf, in zijn eigen ogen dan toch in zijn groot gelijk bevestigt.

Ik heb eens in een boek over rollenpatronen in het huwelijk een scenario herkent dat mijn man gemakkelijk toepaste.
Oei, ik had het ingezien, maar hij niet en hoe het hem aan zijn verstand brengen want hij zou het stelligst ontkennen...
Enfin, de kinderen waren nog klein en ik had genoeg andere zorgen aan mijn kop tot enkele maanden later ik plots tot de constatie kwam dat dat rollenspel, uitgedaagd door mijn man, niet meer gespeeld werd.
En waarom niet? Hewel omdat ik, gewoonweg onbewust niet meer op dezelfde wijze op zijn uitdagingen reageerde omdat ik ingezien had waarom hij die uitdagingen stelden en dus zo zijn spel ongewild saboteerde. En hij er dus het nut niet meer van inzag...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Omdat het mij inzicht verschaft...

Dus als jij een gezegde of spreuk begrijpt en goedkeurt dan is het een pareltje en als je hem niet begrijpt en verwerpt is het geen pareltje? Wat zegt dat nou? Je verstand is je maatstaf voor wat waardevol is en wat niet?

Wat mij trouwens opvalt is dat Jezus vaak zei dat de joden anders moesten doen en geloven dan hun geleerd was. Hoe valt dat te rijmen met "eert uw vader en uw moeder"? juist assimilatie is nodig is voor een vredige samenleving.

Als je Jezus echt wilt volgen moet je dan geen jood worden?

[Xenophon]

Ik zie Jezus als een separatist die tegen de Romeinse oppressie was.

Als hij vandaag zou terugkomen dan zou hij zeggen, 'Xenophon, jij als separatist, ik begrijp u, wij denken hetzelfde.'

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik zie Jezus als een separatist die tegen de Romeinse oppressie was.

Als hij vandaag zou terugkomen dan zou hij zeggen, 'Xenophon, jij als separatist, ik begrijp u, wij denken hetzelfde.'

Tegen de EU dus?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Wie is God om te beginnen ,.. waarom moeten kinderen sterven ? waarom worden ouderen dement voor lange jaren te lijden ? ik versta helemaal God niet .... waarom doet God dan zoiets?

Er is geen goed zonder kwaad, alles heeft zo zijn schaduwkant.
En zelfs God ontkomt niet aan de logica der tegendeligheid, vandaar dat Hij zelf ook de Duivel is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De kern van elke godsdienst is de mensen het zicht onttrekken waar het in het leven eigenlijk om gaat.

Dat hij het eeuwige leven binnen gaat.

Overigens is niet iedereen daar zo blij mee en velen zeggen: het was één keer en van mij behoeft het niet meer.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus als jij een gezegde of spreuk begrijpt en goedkeurt dan is het een pareltje en als je hem niet begrijpt en verwerpt is het geen pareltje? Wat zegt dat nou? Je verstand is je maatstaf voor wat waardevol is en wat niet?

Dat is dan een pareltje voor mij; er kunnen andere parels te vinden zijn, maar ik spreek voor mijzelf...
en inzicht is niet alleen een verstandelijk gegeven want het eist dikwijls vooral heel veel fijngevoeligheid en vooral de juiste dingen op de juiste plaats en in het juiste verband te zien.

Wat mij trouwens opvalt is dat Jezus vaak zei dat de joden anders moesten doen en geloven dan hun geleerd was. Hoe valt dat te rijmen met "eert uw vader en uw moeder"? juist assimilatie is nodig is voor een vredige samenleving.

Als je Jezus echt wilt volgen moet je dan geen jood worden?

Hoe valt het 'eert uw vader en uw moeder' te rijmen met de parabel van de verloren zoon, en met het gebod dat je alles, ook je vader en je moeder moet verlaten...?
Ik zie die 'eert uw vader en uw moeder' veeleer in het perspectief van de gehoorzaamheid en ik heb al duidelijk gemaakt dat als ik lak heb aan iets in de religies het het gebod van gehoorzaamheid is...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat is dan een pareltje voor mij; er kunnen andere parels te vinden zijn, maar ik spreek voor mijzelf...

Dat is duidelijk. En dan kunnen we hier op de club elkaar de pareltjes tonen die we aan Jezus Christus ontfutseld hebben? Geheel vrijblijvend uiteraard.

en inzicht is niet alleen een verstandelijk gegeven want het eist dikwijls vooral heel veel fijngevoeligheid en vooral de juiste dingen op de juiste plaats en in het juiste verband te zien.

Dus sommige uitspraken van Jezus verrijken je inzicht. Dat is mij eerlijk gezegd nog niet overkomen. Misschien ben ik er niet fijngevoelig genoeg voor. Eerlijk gezegd hebben uitspraken, van wie dan ook, mijn inzichten nog nooit verrijkt. Gebeurtenissen evenwel ... en daden, die zeggen mij wel eens wat.

Nu geloof ik ook niet dat de uitspraken van Jezus bedoeld zijn voor mensen die kritisch denken. Een volgeling of leerling moet immers blindelings geloven. De wijsheid van de leraar in vraag stellen is opstandigheid en leidt tot verdeeldheid en geloofsafval.

Hoe valt het 'eert uw vader en uw moeder' te rijmen met de parabel van de verloren zoon, en met het gebod dat je alles, ook je vader en je moeder moet verlaten...?

Je realiseert je niet het onderscheid tussen de letter van de wet en de geest van de wet, denk ik. Jezus zei ook iets over de mug uitzijgen en de kameel doorslikken.

Ik zie die 'eert uw vader en uw moeder' veeleer in het perspectief van de gehoorzaamheid en ik heb al duidelijk gemaakt dat als ik lak heb aan iets in de religies het het gebod van gehoorzaamheid is...

Het aspect dienen in het woord godsdienst verwerp je dus. Dan zal je in de bijbel geen pareltjes kunnen vinden denk ik.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is duidelijk. En dan kunnen we hier op de club elkaar de pareltjes tonen die we aan Jezus Christus ontfutseld hebben? Geheel vrijblijvend uiteraard.

Is inderdaad mogelijk, ten minste indien er belangstelling voor is, anders zwijgen we...

Dus sommige uitspraken van Jezus verrijken je inzicht. Dat is mij eerlijk gezegd nog niet overkomen. Misschien ben ik er niet fijngevoelig genoeg voor. Eerlijk gezegd hebben uitspraken, van wie dan ook, mijn inzichten nog nooit verrijkt. Gebeurtenissen evenwel ... en daden, die zeggen mij wel eens wat.

Zou het dan kunnen dat je inlevingsvermogen mist? Ik moet niet alles zelf beleven om te weten wat iets wel of niet is...; het verhaal en het commentaar van anderen laten mij over het algemeen genoeg zien...

Nu geloof ik ook niet dat de uitspraken van Jezus bedoeld zijn voor mensen die kritisch denken. Een volgeling of leerling moet immers blindelings geloven. De wijsheid van de leraar in vraag stellen is opstandigheid en leidt tot verdeeldheid en geloofsafval.

Iemand die geen commentaar of tegenspraak duldt noem ik alles behalve een leraar...
Jouw commentaar geldt voor godsdiensten en/of religies en/of secten...

Je realiseert je niet het onderscheid tussen de letter van de wet en de geest van de wet, denk ik. Jezus zei ook iets over de mug uitzijgen en de kameel doorslikken.

Het enige dat mij interesseert is mijn zoektocht naar de waarheid en daar passen wetten niet in...

Het aspect dienen in het woord godsdienst verwerp je dus. Dan zal je in de bijbel geen pareltjes kunnen vinden denk ik.

Oh, jawel ook al legt de godsdienst het gezegde dikwijls totaal anders uit...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zou het dan kunnen dat je inlevingsvermogen mist? Ik moet niet alles zelf beleven om te weten wat iets wel of niet is...; het verhaal en het commentaar van anderen laten mij over het algemeen genoeg zien...

Nu haal je de zaken door elkaar. Ik maakte onderscheid tussen uitspraken en daden of gebeurtenissen. De uitspraken van Jezus zijn geen gebeurtenissen en ze verschaffen mij dus geen inzichten (over hoe ik moet leven of wat ik moet geloven). Commentaar op een verzonnen verhaal of een sprookjes leert mij ook niets. Dat geldt ook voor commentaar op de gelijkenissen die Jezus vertelde. Men moet de houding van een gelovige leerling aannemen om via die verhalen tot inzichten te geraken.

Iemand die geen commentaar of tegenspraak duldt noem ik alles behalve een leraar...
Jouw commentaar geldt voor godsdiensten en/of religies en/of secten...

Dat doe ik ook niet. Vandaar dat je voor wijsheid niet bij Jezus hoeft aan te kloppen. Men noemde hem rabbi, maar telkens staat er dat de leerlingen zijn woorden niet begrepen.

Het enige dat mij interesseert is mijn zoektocht naar de waarheid en daar passen wetten niet in...

Ik gebruikte het woord wetten als synoniem voor inzichten. Ik had ook beginselen kunnen schrijven. Maar misschien bedoel jij met inzichten geen beginselen, normen, waarden en moraal. Maar wat dan wel? Inzicht in de waarheid over wat? Kan jij een waarheid noemen die geen wet is?

Oh, jawel ook al legt de godsdienst het gezegde dikwijls totaal anders uit...

Geef maar eens een voorbeeld van een inzicht dat je van religie hebt overgenomen zonder dat je daarmee klakkeloos gehoorzaam bent aan de leer. Dus zonder dat je het geloof dient, je onderwerpt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Jezus bloedlijn.

Bloed genoeg ?

[Peche]

Goh ik zie het niet klikken zoals men bij andere predikkers deed. De zoon van God via de onbevlekte ontvangenis is er een beetje over he?