De grote 9/11 topic - Pagina 1243

Pokerman · 20 juli 2015, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nog geen reactie hier op

De eerste video:
a) een betonnen structuur, géén stalen skelet.
b) hoe weet jij of binnenin bepaalde columns niet pré weakend zijn?
c) vraagjes: hoe komt het dat we grote porties beton zien? Waarom wordt die niet herleid tot poeder?
Hoe komt het dat we geen debris honderden meters horizontaal zien wegvliegen?

Tweede video:
Echt dude? Eentje gemaakt speciaal voor debunkers hé.

a)al direct de misleidende commentaar dat de bovenste top de rest doet instorten. Ze laten het gebouw pal in het midden instorten.
b) wederom geen stalen structuur. En wederom weet jij niet of andere columns beneden niet al gesneden zijn.
c) geen explosies? Is het daarom dat de muziek 8 volumes hoger wordt gedraaid bij de aanzet van de collapse? Ik ben niet overtuigd dat daar geen explosie kan plaats gevonden hebben bij de aanzet van de collapse.

d) En mijn vragen bij video één, stel ik ook hier weer aan jou?

En nog dit: aangezien jij hier de kenner bent van de officiele rapporten.
De theorie dat de torens zijn ingestort op de manier die jij ons hier voorhoud, (dat de uppersectie de rest onderaan vernietigd) is gebaseerd op de "pile driver" theorie. Een theorie die in beide officiële rapporten ontkend wordt, omdat de "pile driver" theorie ONMOGELIJK is bewezen bij de WTC torens.
Btw, weet jij hoe veel (officiële) theorieën er ons zijn voorgeschoteld in de eerste 5 jaar? Officieel tussen haakjes, omdat ik de theorieën gepromoot door kanalen als History Channel, Populair Mechanics, en enkele mainstream media ook daarbij reken.
Die worden trouwens door meer mensen bekeken dat de officiële rapporten van Fema en Nist.

Frank51 · 21 juli 2015, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U denkt dus dat het bovenste vloertje van het 100 verdiepingen tellende blok
in staat is die vallende 10 verdiepingen op te vangen ???
niet dus , en juist van dat principe maakt men ook gebruik in controlled demolition. Zelfs helemaal zonder explosieven kan dat zie hier :
https://www.youtube.com/watch?v=prwvj-npt5s

En nog een video , het onderste grotere deel stort volledig in :
https://www.youtube.com/watch?v=EY3nj728WPY

In beide gevallen geldt de derde wet van Newton WEL.
Vooral in de 2de video kun je perfect de vertraging zien. Uiteindelijk zou de instorting stoppen.

Kijk naar dit filmpje op 2:42
https://www.youtube.com/watch?v=XHcCbY2wY38
Nu even met mond vol tanden he?

Zoals Pokerman het zegt, groot verschil met stalen gebouwen.

Een staalstructuur is echt niet te vergelijken met bros beton.
Zie https://www.youtube.com/watch?v=fqSX6Hhwnws

Frank51 · 21 juli 2015, 00:18

Waar is Parcifal daar of wie wast met zijn slideshows van NIST?

Er staat onder meer dat de ramen zouden gesprongen zijn wanneer er zich een explosie zou voordoen. Aaa. Bon. Kijk eens ier sie:

https://www.youtube.com/watch?v=nbU7fldUf4Y

Gaan ze nu eens hun fout toegeven die deniers? Want iets toegeven, dat hebben ze nog nooit gedaan.

Debunking NIST lies, one at a time.

Frank51 · 21 juli 2015, 00:41

Dit gebouw met stalen structuur wordt neergehaald.
https://www.youtube.com/watch?v=qzTUSuFF9CU
Op het einde zie je dat de structuur nagenoeg intact is, alleen het beton heeft het begeven.

atmosphere · 21 juli 2015, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

In beide gevallen geldt de derde wet van Newton WEL.
Vooral in de 2de video kun je perfect de vertraging zien. Uiteindelijk zou de instorting stoppen.

Kijk naar dit filmpje op 2:42
https://www.youtube.com/watch?v=XHcCbY2wY38
Nu even met mond vol tanden he?

Zoals Pokerman het zegt, groot verschil met stalen gebouwen.

Een staalstructuur is echt niet te vergelijken met bros beton.
Zie https://www.youtube.com/watch?v=fqSX6Hhwnws

Zodra er genoeg valsnelheid is verplettert alles, ongeacht de hoogte.
Ook bij staal constructies, sterker nog juist bij staal constructies.

Pokerman · 21 juli 2015, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zodra er genoeg valsnelheid is verplettert alles, ongeacht de hoogte.
Ook bij staal constructies, sterker nog juist bij staal constructies.

Jij schijnt maar niet in je hoofd te krijgen dat de "pile driver" theorie, die nodig is voor wat jij bedoeld, ONMOGELIJK is bewezen.
Dat geven zelfs de officiele rapporten toe.
Na 3 seconden in de collapse is er al GEEN UPPERSECTIE MEER om de collapse aan te drijven. Beide uppersecties worden vernietigd als de collapse nog maar pas bezig is.
Nogmaals, de torens worden gewoonweg van boven naar onder opgeblazen.
Alleen een blinde ziet dat niet.

atmosphere · 21 juli 2015, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

De eerste video:
a) een betonnen structuur, géén stalen skelet.

Met staal werkt het nog beter! door de hoge dichtheid.

Citaat:

b) hoe weet jij of binnenin bepaalde columns niet pré weakend zijn?

Zie de uitleg bij 2e video. U suggereert dat er gefaked is ?

Citaat:

c) vraagjes: hoe komt het dat we grote porties beton zien? Waarom wordt die niet herleid tot poeder?

Dat zagen we bij de twin towers ook niet , daar zagen we vooral gipsplaat verpulveren.

Citaat:

Hoe komt het dat we geen debris honderden meters horizontaal zien wegvliegen?

Dat zagen we bij de twin towers ook niet. Dat het er wel meer spectaculair
aan toe ging is niet zo vreemd gezien het formaat van de gebouwen en het
feit dat er veel staal naar beneden kwam.

Citaat:

Tweede video:
Echt dude? Eentje gemaakt speciaal voor debunkers hé.

a)al direct de misleidende commentaar dat de bovenste top de rest doet instorten. Ze laten het gebouw pal in het midden instorten.
b) wederom geen stalen structuur. En wederom weet jij niet of andere columns beneden niet al gesneden zijn.
c) geen explosies? Is het daarom dat de muziek 8 volumes hoger wordt gedraaid bij de aanzet van de collapse? Ik ben niet overtuigd dat daar geen explosie kan plaats gevonden hebben bij de aanzet van de collapse.

Uw suggestie is dus gewoon weer "het is fake"

Citaat:

d) En mijn vragen bij video één, stel ik ook hier weer aan jou?

En nog dit: aangezien jij hier de kenner bent van de officiele rapporten.
De theorie dat de torens zijn ingestort op de manier die jij ons hier voorhoud, (dat de uppersectie de rest onderaan vernietigd) is gebaseerd op de "pile driver" theorie. Een theorie die in beide officiële rapporten ontkend wordt, omdat de "pile driver" theorie ONMOGELIJK is bewezen bij de WTC torens.
Btw, weet jij hoe veel (officiële) theorieën er ons zijn voorgeschoteld in de eerste 5 jaar? Officieel tussen haakjes, omdat ik de theorieën gepromoot door kanalen als History Channel, Populair Mechanics, en enkele mainstream media ook daarbij reken.
Die worden trouwens door meer mensen bekeken dat de officiële rapporten van Fema en Nist.

Er is maar 1 officiële versie met een eindconclusie, het NIST rapport
Media hebben er geen reet mee te maken, die kunnen zo veel roepen.
Maar ook zonder het NIST rapport kunnen we prima achterhalen wat er plaats
vond.
Verder zijn er enorm grote hoeveelheden wetenschappelijk onderzoek gedaan buiten de VS , over heel de wereld dus, door bedrijven en universiteiten enz.. Dit wordt echter door complotters volledig genegeerd, die zien alleen 'het officiële verhaal' en het werk van Gage, Harrit en Jones.

Pokerman · 21 juli 2015, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Verder zijn er enorm grote hoeveelheden wetenschappelijk onderzoek gedaan buiten de VS , over heel de wereld dus, door bedrijven en universiteiten enz.. Dit wordt echter door complotters volledig genegeerd, die zien alleen 'het officiële verhaal' en het werk van Gage, Harrit en Jones.

Laatst was het antwoord van parcifal op de vraag waarom geen enkele architect in debat wou gaan, "omdat die wel wat beters te doen hebben dan hun tijd te steken in crackpots".
Nu kom jij beweren dat "grote hoeveelheden" de officiele versie bevestigen?
Graag wat links, naar peer reviewed rapporten daarvan.

atmosphere · 21 juli 2015, 15:12

Elk beqwijs dat gepresenteerd word is gewoon fake , complotteras accepteren geen enkel bewijs, hoe goed het ook moge zijn. Zo is bijvoorbeeld DNA matreriaal zelfs geen bewijs meer.

Pokerman · 21 juli 2015, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er is maar 1 officiële versie met een eindconclusie, het NIST rapport
.

Ik weet het. Het Nist rapport is uw bijbel hé.

En nog steeds negeer je het feit dat NIST's onderzoek STOPT bij aanvang van de collapse. Zij zeggen ZELF dat wat vanaf dan gebeurd niet meer dan een assumption is.

Pokerman · 21 juli 2015, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Elk beqwijs dat gepresenteerd word is gewoon fake , complotteras accepteren geen enkel bewijs, hoe goed het ook moge zijn. Zo is bijvoorbeeld DNA matreriaal zelfs geen bewijs meer.

Waar heb je 't nu weer over?

Frank51 · 21 juli 2015, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zodra er genoeg valsnelheid is verplettert alles, ongeacht de hoogte.
Ook bij staal constructies, sterker nog juist bij staal constructies.

99% van de tijd kletst ge uit uw nek. En ik zou graag weten WAAROM.

Dixie · 22 juli 2015, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Elk beqwijs dat gepresenteerd word is gewoon fake , complotteras accepteren geen enkel bewijs, hoe goed het ook moge zijn. Zo is bijvoorbeeld DNA matreriaal zelfs geen bewijs meer.

zoals met flight 77. boven de 100 ooggetuigen zagen flight 77, er werden vele tientallen brokstukken van flight 77 teruggevonden net als het dna van de mensen die vlogen met flight 77 en wat zeggen de troefers dat is allemaal niet waar want er is geen filmpje van

Gun · 22 juli 2015, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Elk beqwijs dat gepresenteerd word(t) is gewoon fake , complotteras accepteren geen enkel bewijs, hoe goed het ook moge zijn. Zo is bijvoorbeeld DNA matreriaal zelfs geen bewijs meer.

Hoezo?

atmosphere · 24 juli 2015, 10:41

Omdat bijvoorbeeld het DNA van de passagiers van vlucht 77 niet erkend wordt
als bewijsmateriaal.

atmosphere · 24 juli 2015, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

99% van de tijd kletst ge uit uw nek. En ik zou graag weten WAAROM.

Beter gaat u inhoudelijk in op mijn stelling, ik sta er volledig achter.

Frank51 · 24 juli 2015, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Beter gaat u inhoudelijk in op mijn stelling, ik sta er volledig achter.

Dat is het net. Er was niet genoeg valsnelheid.
En ben je vergeten dat het onderste deel van de toren veel zwaarder en veel sterker van constructie was dan het bovenste deel? Daarmee bedoel ik dat het staal veel dikker was.

atmosphere · 25 juli 2015, 03:14

De core kolommen ja, dat weet ik
Maar de core bleef bij de noord-toren trouwens nog overeind terwijl de rest al was ingestort.
Het vallende staal valt natuurlijk niet steeds precies op het staal van het onderste deel, maar vaak tussen de core en de buitenkolommen in op de vloeren.
Die zijn totaal niet in staat de instorting te stoppen.

Gun · 25 juli 2015, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zo is bijvoorbeeld DNA matreriaal zelfs geen bewijs meer.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hoezo?

atmosphere · 25 juli 2015, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Omdat bijvoorbeeld het DNA van de passagiers van vlucht 77 niet erkend wordt
als bewijsmateriaal.

Ik had al gereageerd.

21 juli 2015, 00:18	#24843
Frank51 Banneling Geregistreerd: 24 maart 2015 Berichten: 2.625	Waar is Parcifal daar of wie wast met zijn slideshows van NIST? Er staat onder meer dat de ramen zouden gesprongen zijn wanneer er zich een explosie zou voordoen. Aaa. Bon. Kijk eens ier sie: https://www.youtube.com/watch?v=nbU7fldUf4Y Gaan ze nu eens hun fout toegeven die deniers? Want iets toegeven, dat hebben ze nog nooit gedaan. Debunking NIST lies, one at a time. Laatst gewijzigd door Frank51 : 21 juli 2015 om 00:33.

21 juli 2015, 15:12	#24849
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.404	Elk beqwijs dat gepresenteerd word is gewoon fake , complotteras accepteren geen enkel bewijs, hoe goed het ook moge zijn. Zo is bijvoorbeeld DNA matreriaal zelfs geen bewijs meer. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

24 juli 2015, 10:41	#24855
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.404	Omdat bijvoorbeeld het DNA van de passagiers van vlucht 77 niet erkend wordt als bewijsmateriaal. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

25 juli 2015, 03:14	#24858
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.404	De core kolommen ja, dat weet ik Maar de core bleef bij de noord-toren trouwens nog overeind terwijl de rest al was ingestort. Het vallende staal valt natuurlijk niet steeds precies op het staal van het onderste deel, maar vaak tussen de core en de buitenkolommen in op de vloeren. Die zijn totaal niet in staat de instorting te stoppen. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

21 juli 2015, 00:41	#24844
Frank51 Banneling Geregistreerd: 24 maart 2015 Berichten: 2.625	Dit gebouw met stalen structuur wordt neergehaald. https://www.youtube.com/watch?v=qzTUSuFF9CU Op het einde zie je dat de structuur nagenoeg intact is, alleen het beton heeft het begeven.