De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Over de geconfisceerde videobeelden van dat benzinestation en nog andere gebouwen door de CIA zwijg je maar best he

je weet toch dat je alle beelden kan laten vrijmaken via de rechtbank dus waarop wacht je nog?

[Pokerman]

fout

[Frank51]

Iedereen moet weten dat de "explosie in de liftschacht door kerosine of vallende lift" een belachelijk argument is om de explosies in de lobby en de kelder te verklaren.

De liften waren onderverdeeld in 3 secties. Enkel de express liften liepen van boven tot naar beneden.



As with so many of the official explanations for unexplained anomalies in the 9/11 narrative, this elevator shaft theory is ridiculous. And surely it is just idle, noise-filling fluff. Something to sound vaguely intelligible to the general public. Because five minutes of research will show that the WTC Towers' elevators and shafts were not stacked vertically one on top of the other. "Instead of building enough elevators to move everybody from the ground floor to their destination, (the designers) decided to split the trip to the upper floors between multiple elevators. If people wanted to get from the ground to the top floor, they would need to jump from elevator to elevator, in the same way you might switch cars on a subway system."



Slechts 2 liften liepen tot volledig naar beneden. Zie gele zone.
Om de lift te doen vallen moeten alle stalen kabels doorboord worden door een vleugel bvb
Aangezien die er niet meer waren na impact met buitengevel want die ontploften onmiddellijk in duizenden stukken, is volgens mij nog slechts de motor in staat dit te doen.

En als de sheeple beweert dat er enkel vallende liften waren tot in de lobby, waarom dan niet in de skylobby waar er veel meer liften toekwamen? Waar zijn de explosies en gebroken ramen in de skylobby? Die zijn er niet.

Nogmaals. Als de sheeple beweert dat de explosies in de lobby van vallende liften of brandende kerosine kwamen, zullen ze met harde bewijzen moeten komen, want dit lijkt me zo goed als onmogelijk.

En als het gebeurde, dat de liftdeuren eruitgeblazen werden, zal dit door explosieven in de liftkern zijn.

[Frank51]

Dit is wat er te zien is als een lift crasht na vrije val:



Een luide knal ja, maar ramen van 2,54 cm doen springen en honderden kilo's natuursteen van de wanden blazen, hell no!

[Dixie]

http://www.911myths.com/index.php/Am...Crash_Evidence

hier de OOGGETUIGEN van flight 77

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Iedereen moet weten dat de "explosie in de liftschacht door kerosine of vallende lift" een belachelijk argument is om de explosies in de lobby en de kelder te verklaren.

De liften waren onderverdeeld in 3 secties. Enkel de express liften liepen van boven tot naar beneden.



As with so many of the official explanations for unexplained anomalies in the 9/11 narrative, this elevator shaft theory is ridiculous. And surely it is just idle, noise-filling fluff. Something to sound vaguely intelligible to the general public. Because five minutes of research will show that the WTC Towers' elevators and shafts were not stacked vertically one on top of the other. "Instead of building enough elevators to move everybody from the ground floor to their destination, (the designers) decided to split the trip to the upper floors between multiple elevators. If people wanted to get from the ground to the top floor, they would need to jump from elevator to elevator, in the same way you might switch cars on a subway system."



Slechts 2 liften liepen tot volledig naar beneden. Zie gele zone.
Om de lift te doen vallen moeten alle stalen kabels doorboord worden door een vleugel bvb
Aangezien die er niet meer waren na impact met buitengevel want die ontploften onmiddellijk in duizenden stukken, is volgens mij nog slechts de motor in staat dit te doen.

U vergeet de meest massieve delen van het toestel , het landingsgestel en diens ophanging. De romp richtte natuurlijk hoe dan ok de meeste schade aan.

En als de sheeple beweert dat er enkel vallende liften waren tot in de lobby, waarom dan niet in de skylobby waar er veel meer liften toekwamen? Waar zijn de explosies en gebroken ramen in de skylobby? Die zijn er niet.

Nogmaals. Als de sheeple beweert dat de explosies in de lobby van vallende liften of brandende kerosine kwamen, zullen ze met harde bewijzen moeten komen, want dit lijkt me zo goed als onmogelijk.

En als het gebeurde, dat de liftdeuren eruitgeblazen werden, zal dit door explosieven in de liftkern zijn.

U heeft de verklaringen kennelijk niet gelezen !! Daar zijn we van afhankelijk,
er zijn geen andere bewijzen.
En een lucht / kerosine damp mengsel in de juiste verhouding, in een afgesloten ruimte kan zeer zeker een grote explosie veroorzaken, net zoals een aardgas explosie welke regelatig hele woningen platleggen.

[atmosphere]

Dave Bobbitt, Port Authority Operations
"It was quite hectic, and we did what we could to stay in contact with the elevator passengers while helping to direct other people out of the building and direct firemen to the stairs and the elevators," Bobbitt remarked. "When entering the North Tower, we saw the marble on the walls was severely cracked, and Riccardelli told everyone to stay back from the walls. Don (Parente) noticed that the doors of elevators number 6 and 7 had been blown out." –

Niet bepaald opgeblazen natuursteen

Lobby & 3rd floor: Firefighter Peter Blaich
As we got to the third floor of the B stairway, we forced open an elevator door which was burnt on all three sides. The only thing that was remaining was the hoistway door. And inside the elevator were about I didn’t recognize them initially, but a guy from 1 Truck said oh my God, those are people. They were pretty incinerated. And I remember the overpowering smell of kerosene. That’s when Lieutenant Foti said oh, that’s the jet fuel. I remember it smelled like if you’re camping and you drop a kerosene lamp.

Brian Reeves, a 34-year-old security guard, was nearly killed while making the rounds in the lobby of 1 World Trade Center on September 11. He started to run after hearing an explosion that he said sounded like a missile, but he was knocked down by a fireball that roared down the elevator shaft.

(Vasana) Mutuanot was in the lobby of Tower One when she heard the first explosion. Thinking it was a bomb like the terrorist attack in 1993, she turned to run, looking over her shoulder as flames leaped from a freight elevator shaft cooking her back and legs and right cheek. "It was a fireball with sand and heat, like a hurricane of fire," she said.

Mututanont ran out of the building then fell after flying glass sliced through a tendon in her leg. A wall of fire followed her outside.
“Swept to my back from my feet up and then I see fire all over, in my hair, also. A lot of people just blew away, you know, like that.”

“I saw a couple of elevators in free fall; you could hear them whizzing down and as they crashed, there was this huge explosion, like a fireball exploding out of the bank of elevators,” Kravette said. “People were engulfed in flames.”

[atmosphere]

En zo zijn er nog veel meer verklaringen.
Ze geven aan dat de core bovenin ernstig beschadigd was omdat de liftschachten zich in de core bevonden.

[atmosphere]

dubbel

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En zo zijn er nog veel meer verklaringen.
Ze geven aan dat de core bovenin ernstig beschadigd was omdat de liftschachten zich in de core bevonden.

Neem dit maar eens door:
http://www.911conspiracy.tv/cache/Lo...xplosions.html

De explosies werden verkeerd geïnterpreteerd als "kerosinebranden in de liften"

[atmosphere]

Dank u voor de inhoudelijke reactie.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Om de lift te doen vallen moeten alle stalen kabels doorboord worden door een vleugel bvb
Aangezien die er niet meer waren na impact met buitengevel want die ontploften onmiddellijk in duizenden stukken, is volgens mij nog slechts de motor in staat dit te doen.

En als de sheeple beweert dat er enkel vallende liften waren tot in de lobby, waarom dan niet in de skylobby waar er veel meer liften toekwamen? Waar zijn de explosies en gebroken ramen in de skylobby? Die zijn er niet.

Nogmaals. Als de sheeple beweert dat de explosies in de lobby van vallende liften of brandende kerosine kwamen, zullen ze met harde bewijzen moeten komen, want dit lijkt me zo goed als onmogelijk.

En als het gebeurde, dat de liftdeuren eruitgeblazen werden, zal dit door explosieven in de liftkern zijn.

Er zijn toch veel meer voor de hand liggende verklaringen dan vleugels en motoren en explosies door brandende kerosine?
Een plausibel scenario lijkt me dit: vliegtuig slaat in. Vuurbal. Branden gedurende langere tijd. Hoge hitte. Wat gebeurt er met de structuur en dus trekkracht van staal onder hoge temperaturen? De pijlers. De liftkabels. De vuurhaard heeft een kern. Ze is niet egaal verdeeld over een doorsnede/oppervlak van het gebouw. Op sommige plaatsen heter, en langer, gebrand. Structuur staal daar meer aangetast dan elders.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Neem dit maar eens door:
http://www.911conspiracy.tv/cache/Lo...xplosions.html

De explosies werden verkeerd geïnterpreteerd als "kerosinebranden in de liften"

"However, the World Trade Center's core and elevator shafts were hermetically sealed, AKA, air-tight. The fire could not possibly have had enough oxygen to travel 1,300 feet down, retaining enough energy to destroy the bottom 8 floors of the building."

Wat gebeurt er met air-tight dichtingen in een brand?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er zijn toch veel meer voor de hand liggende verklaringen dan vleugels en motoren en explosies door brandende kerosine?
Een plausibel scenario lijkt me dit: vliegtuig slaat in. Vuurbal. Branden gedurende langere tijd. Hoge hitte. Wat gebeurt er met de structuur en dus trekkracht van staal onder hoge temperaturen? De pijlers. De liftkabels. De vuurhaard heeft een kern. Ze is niet egaal verdeeld over een doorsnede/oppervlak van het gebouw. Op sommige plaatsen heter, en langer, gebrand. Structuur staal daar meer aangetast dan elders.

Bron ? Nattevinger ?

De temperatuur was zelfs nog niet hoog genoeg om het staal serieus te verzwakken (amper x % boven 250°Celsius). NIST heeft het staal onderzocht waar de brand het felst was (de getroffen verdiepingen) , en zelfs daar was de temperatuur niet hoog genoeg, ttz echt significant lang genoeg boven 625 °C.

Staaltempertuur (niet de lucht) moet voldoende lang 650°C hebben om de helft van zijn zwakte te verliezen. NIST heeft aan een test geschat dat 16 minuten lang een temperatuur van 625°C bereikt werd op de heetste sample (page 63 van de pdf). Bijlange niet significant genoeg volgens NIST.


Links heb ik (en @ Akufen) al geplaatst in dit topic, aub nog eens:

vanaf hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=24081

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wat me terugbrengt naar mijn origineel punt. Er is geen enkel bewijs dat de kolommen een temperatuur hebben bereikt waarbij ze zouden verzwakken.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zelfs het extreem onwaarschijnlijke of 50 % verzwakking zou tot 3x niet genoeg zijn.

It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C.4

This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse. It was noted above that the wind load controlled the design allowables. The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable, which is roughly one-fifth of the yield strength of the steel. Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650°C fire.

4. A.E. Cote, ed., Fire Protection Handbook 17th Edition (Quincy, MA: National Fire Protection Association, 1992), pp. 6-62 to 6-70.

The following article appears in the journal JOM, 53 (12) (2001), pp. 8-11.: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/jomhome.aspx
>> http://www.tms.org/pubs/journals/jom...agar-0112.html

En waar is dat strohalmpje > 250° en minder als 600"C nu ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Neem dit maar eens door:
http://www.911conspiracy.tv/cache/Lo...xplosions.html

De explosies werden verkeerd geïnterpreteerd als "kerosinebranden in de liften"

Het begint goed op die pagina, maar dan de conclusie :

If one concedes that the Twin Towers were demolished, than it's safe to say that it wasn't a Controlled Demolition (CD) in the common manner. It was a Secret Controlled Demolition (SCD). A SCD requires a cover legend to make it not look like a demolition. This legend is that the impact damage of the planes and the subsequent fires brought down the towers.

This legend made it necessary to bring down the building from the top (impact zone) to the bottom - unlike most other, non-secret, Controlled Demolitions. To carry out this SCD successfully, it was also necessary that the fires could not have been exstinguished. Exstinguished fires would have destroyed the cover for the Secret Controlled Demolition. The explosions in the basement levels and on floor 22 secured the cover for the whole operation. And therefore were a necessary part of the SCD.

SCD?? alsof het iets is dat al lang bestaat en ook toegepast is.
Verder staat er niets over hoe de explosieven dan precies zijn toegepast.
Een vergezocht verhaal.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bron ? Nattevinger ?

De temperatuur was zelfs nog niet hoog genoeg om het staal serieus te verzwakken (amper x % boven 250°Celsius). NIST heeft het staal onderzocht waar de brand het felst was (de getroffen verdiepingen) , en zelfs daar was de temperatuur niet hoog genoeg, ttz echt significant lang genoeg boven 625 °C.

Staaltempertuur (niet de lucht) moet voldoende lang 650°C hebben om de helft van zijn zwakte te verliezen. NIST heeft aan een test geschat dat 16 minuten lang een temperatuur van 625°C bereikt werd op de heetste sample (page 63 van de pdf). Bijlange niet significant genoeg volgens NIST.


Links heb ik (en @ Akufen) al geplaatst in dit topic, aub nog eens:

vanaf hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=24081

IK, Erw, was de bron van "Een plausibel scenario lijkt me dit: ...."
Ik, Erw, bekijk dit vanuit plausibele scenarios, plausibel door enige wetenschap, en artikels die niet direct of niet met aanslagen/theorieen errond te maken hebben. Dat zie ik als betrouwbaarder.
http://www.nieuwsbladtransport.nl/Ar...t/Default.aspx
"Volgens weekblad Der Spiegel zijn de stalen omhulsels waarin het giftige materiaal is opgeslagen bestand tegen een val van negen meter en een verblijf van dertig minuten in een temperatuur van 800 graden. De kans dat bij een vliegtuigongeval de omhulsels breken en de radio-actieve stof in een kerosinebrand terecht komt, is niet denkbeeldig, zeggen de kenners."
30 min 800 graden. Bvb 1 uur 800 graden zou dan betekenen omhulsel kapoet.
Brandtemperaturen kunnen door meerdere parameters worden beinvloedt. Aanwezigheid van andere materialen. Convectie. Hittestraling.
http://www.steelconstruction.info/Fi...ural_steelwork
"All materials weaken with increasing temperature and steel is no exception. Strength loss for steel is generally accepted to begin at about 300°C and increases rapidly after 400°C. By 550°C steel retains approximately 60% of its room temperature yield strength, and 45% of its stiffness. At high temperatures, steel is also subjected to significant thermal elongation, which may lead to adverse impacts, especially if it is restrained. It follows therefore that one would expect that structural steelwork which has been subjected to high temperatures would exhibit signs of this in the form of distortion and buckling."
http://science.howstuffworks.com/eng...ade-center.htm
"In the external walls of towers one and two of the World Trade Center, the steel also varied by thickness to allow for different pressure loads at different levels. In the lower levels, the thickness was most frequently around 4 inches (10 centimeters), while at higher floors, it could be as thin as 0.25 inch (0.64 centimeter)"

"In the construction of the floors themselves, a mix of A36 and ASTM A 242 steel was used. ASTM A 242 is what is known as a high-strength, low-alloy (HSLA) steel, which means that it was extra-strong, allowing less of it to be used which makes for a lighter building."

http://www.steelconstruction.info/Fi...ural_steelwork

"Behaviour of BS EN 10025[1] grade S355 steel

Grade S355, hot rolled structural steel also suffers losses in residual yield and tensile strength when subjected to temperature over 600°C in fire. High strength steels, of which Grade S355 is typical, obtain their characteristics as the result of the addition of strengthening elements, typically vanadium and niobium. At high temperatures these elements tend to precipitate out of the matrix creating a coarse distribution. As a result the reduction in yield strength at room temperature after the steel has been heated to temperatures above 600°C, may be proportionately greater than for unalloyed mild steels (e.g. grade S275). "

https://en.wikipedia.org/wiki/A36_steel
"A36 steel is a standard steel alloy that is a common structural steel in the United States.[1] The A36 standard was established by the standards organization ASTM International."
"A36 bars and shapes maintain their ultimate strength up to 650°F. Afterward, the minimum strength drops off from 58,000 psi: 54,000 psi at 700°F; 45,000 psi at 750°F; 37,000 psi at 800°F."

http://www.mace.manchester.ac.uk/pro...el/default.htm
Steel Introduction

Hot finished carbon steel begins to lose strength at temperatures above 300°C and reduces in strength at steady rate up to 800°C. The small residual strength then reduces more gradually until the melting temperature at around 1500°C. This behaviour is similar for hot rolled reinforcing steels. For cold worked steels including reinforcement, there is a more rapid decrease of strength after 300°C (Lawson & Newman 1990). In addition to the reduction of material strength and stiffness, steel displays a significant creep phenomena at temperatures over 450°C. The phenomena of creep results in an increase of deformation (strain) with time, even if the temperature and applied stress remain unchanged (Twilt 1988).

High temperature creep is dependent on the stress level and heating rate. The occurrence of creep indicates that the stress and the temperature history have to be taken into account in estimating the strength and deformation behaviour of steel structures in fire. Including creep explicitly within analytical models, is complex. For simple design methods, it is widely accepted that the effect of creep is implicitly considered in the stress-strain-temperature relationships.

The thermal properties of steel at elevated temperatures are found to be dependent on temperature and are less influenced by the stress level and heating rate. This simplified the consideration of the thermal properties of steel in design methods.

Ik zie veel plausibele zaken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bron ? Nattevinger ?

De temperatuur was zelfs nog niet hoog genoeg om het staal serieus te verzwakken (amper x % boven 250°Celsius). NIST heeft het staal onderzocht waar de brand het felst was (de getroffen verdiepingen) , en zelfs daar was de temperatuur niet hoog genoeg, ttz echt significant lang genoeg boven 625 °C.

Staaltempertuur (niet de lucht) moet voldoende lang 650°C hebben om de helft van zijn zwakte te verliezen. NIST heeft aan een test geschat dat 16 minuten lang een temperatuur van 625°C bereikt werd op de heetste sample (page 63 van de pdf). Bijlange niet significant genoeg volgens NIST.


Links heb ik (en @ Akufen) al geplaatst in dit topic, aub nog eens:

vanaf hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=24081

Grappig dat u het NIST onderzoek gebruikt als het uw versie lijkt te ondersteunen, en verwerpt wanneer dat niet zo is.
Duidelijk is dat u het rapport niet begrijpt.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Goforitwhy

Tsja, er is echter wel een probleem mee!
Er zijn helemaal geen vliegtuigen in de gebouwen gevlogen!


Wat nu?

Die theorie kennen wij hier ook, en hij slaat nergens op.

terug naar de kelder explosies in de core
die hadden met de instortingen niets te maken , want de cores
stonden nog overeind terwijl de rest al was ingestort;

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Goforitwhy

Wel, opvallend dat helemaal niemand hier op de no plane theorie in gaat.

Ook die theorie is hier al uitvoerig behandeld.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zie veel plausibele zaken.

Welke juist ?
Je citeert quasi hetzelfde als ik citeerde

By 550°C steel retains approximately 60% of its room temperature yield strength, and 45% of its stiffness. At high temperatures, steel is also subjected to significant thermal elongation, which may lead to adverse impacts, especially if it is restrained. It follows therefore that one would expect that structural steelwork which has been subjected to high temperatures would exhibit signs of this in the form of distortion and buckling."

, maar je zegt er niets over, raar.
Op hoeveel verdiepingen van de 110 was er brand ? Op hoeveel verdiepingen was de volledige staalstruktuur (vooral de kernklommen) verzwakt?

Ook moesten de centrale kolommen verzwakken met 50 % wat zeer onwaarschijnlijk is (aangezien er enkel voldoende brand was in die verdiepingen bovenaan, en de rest niet) kunnen de WTC1-en 2 met zo een vaart en zo volledig ingestort zijn zonder extra - geplaatste - verzwakkingen van de kernkolommen. Zo klaar als pompwater.

Soit feit is:

It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C.4

This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse. It was noted above that the wind load controlled the design allowables. The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable, which is roughly one-fifth of the yield strength of the steel. Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650°C fire.

4. A.E. Cote, ed., Fire Protection Handbook 17th Edition (Quincy, MA: National Fire Protection Association, 1992), pp. 6-62 to 6-70.

The following article appears in the journal JOM, 53 (12) (2001), pp. 8-11.:
http://www.tms.org/pubs/journals/jom...agar-0112.html

En dan zijn er de 2 wetten van Newton nog, hier al uitvoerig uit studies aangehaald. Of zitten die wetenschappers en ook Newton mee in het complot ?

Once the roof line descends into the debris cloud there is no further evidence even of its continued existence. Whether or not it was completely destroyed early in the collapse is a moot point. We have shown that even if it continued to exist intact, it could not have played a significant role in the destruction of the building. A small section of a structure, consisting of a few floors, cannot one-way crush-down a significantly larger lower section of same structure by gravity alone.

vet genoeg? kun je het lezen ?

uit: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=492

http://www.journalof911studies.com/v...tionOfWTC1.pdf

Destruction of the World Trade Center North Tower and Fundamental Physics

By David Chandler
B.S., physics, Harvey Mudd College, Claremont, CA
M.A., education, Claremont Graduate University, Claremont, CA
M.S., mathematics, California Polytechnic University, Pomona, CA

Running Title: Downward Acceleration of WTC 1

Abstract

The roof line of the North Tower of the World Trade Center is shown to
have been in constant downward acceleration until it disappeared. A
downward acceleration of the falling upper block implies a downward net
force, which requires that the upward resistive force was less than the
weight of the block. Therefore the downward force exerted by the falling
block must also have been less than its weight. Since the lower section of
the building was designed to support several times the weight of the upper
block, the reduced force exerted by the falling block was insufficient to
crush the lower section of the building. Therefore the falling block could
not have acted as a "pile driver." The downward acceleration of the upper
block can be understood as a consequence of, not the cause of, the
disintegration of the lower section of the building.

Collapse Initiation

• The bowed south wall columns buckled and were unable to carry the gravity loads. Those loads shifted to the adjacent columns via the spandrels, but those columns quickly became overloaded as well. In rapid sequence, this instability spread all the way to the east and west walls.

• The section of the building above the impact zone (near the 98th floor), acting as a rigid block, tilted at least 8 degrees to the south.

• The downward movement of this structural block was more than the damaged structure could resist, and global collapse began. [3]

The Accelerating Destruction (incl wetten Newton page 5 - 13)

(berekeningen 2e wet Newton page 8-10):

Observations

For the current analysis we follow Bazănt's simplifying assumptions [4, 5, 6, 7] by treating the upper section of the building as a solid block with mass m. The only two relevant forces acting on the falling block are gravity (mg) and an upward normal force (N) due to its interaction with the lower section of the building. Applying Newton's Second Law and solving for N, we get mg N ma − =
N mg ma = − (3)

Our data shows that from the sixth computed velocity data point onward, the upper block is accelerating uniformly (with an R2 value of 0.997) at a = -6.31 m/s2 , or in other words, 64% of the acceleration of gravity.

For this value of a,
N mg mg mg = − = 0.64 0.36 (4)

Therefore the upward-acting normal force is 36% of the weight of the upper block, as illustrated in Figure 3.

Figure 3: Consider the upper section of the building to be a block of weight mg. Since the acceleration of the block is measured to be downward at 0.64g, the net force acting on it must be 0.64mg. The gravitational force is mg, so the upward normal force must be 0.36mg. The upper and lower sections of the building exert equal but opposite forces on each other, so the load on the lower section of the building is 36% of the weight of the upper block.

(berekeningen 3e wet Newton halfweg page 10)

Explicitly invoking Newton's Third Law puts this result in another light. Since the forces in the interaction are equal and opposite, the falling block exerts a force of only 36% of its weight on the lower section of the building. In other words, as long as the falling block is accelerating downward we have the counter-intuitive result that the force it exerts on the lower section of the building is significantly less than its static weight.
It is difficult to imagine how an upper block exerting a force of only 36% of its static weight could crush the larger, stronger, undamaged lower section of the building
to the ground, when the building, at any level, was designed to support several times the weight above
it. Assuming a safety factor of between 3 and 5 [12], the observed acceleration implies that close to 90% of the strength of the lower section of the building must have been eliminated by forces other than the supposed "pile driver," suggesting that some sort of controlled demolition was at work.

One might argue, in terms of the strength of the various elements, that the impact of the falling block might crush the lower section of the building (although this assertion has been challenged [13]), but it cannot crush the lower block while it maintains its downward acceleration.

Prof. Graeme MacQueen and Tony Szamboti have made a parallel observation, based on a similar measurement, in their paper,
"The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST--Bazănt Collapse Hypothesis."[14]
They point out that any increased force on the lower section of the building must be accompanied by a decrease in the momentum of the falling block. The transfer of momentum (which implies a loss of momentum for the upper block) is what gives rise to the impulse. The falling block can lose momentum only to the extent that it decelerates. It should therefore experience a "jolt" which we should be able to see in the video analysis. But from the fact that the upper block continues to move downward without deceleration, it is clear that there was no jolt despite the significant deformation of the building in the first three seconds.

....]

Summary

The fact that the roof line of the upper section of the North Tower continued to accelerate downward through the collision with the lower section of the building indicates that the upper section could not have been acting as a pile driver.

As long as the roof line was accelerating downward, the upper block,
exerted a force less than its own static weight on the lower section of the building. Any accretion of material into the upper block would have acted as an inertial brake, reducing the force of interaction even further.

The undamaged lower section of the building was built to support several times the weight of the material above it, but whether or not we take the safety factor into account, the reduced force exerted by the falling mass could not have been what caused the violent destruction of the building seen in numerous videos.

The persistent acceleration of the top section of the building is strong confirmation that some other source of energy was used to remove the structure below it, allowing the upper block to fall with little resistance.

Having assumed the existence of an indestructible falling block, with or without accretion, we have demonstrated that, given the observed acceleration, such a block could not possibly have destroyed the lower section of the building.

When we turn to the video evidence we see that even the hypothesized existence of a persistent upper block is a fiction. Videos show that the section of the building above the plane impact point was the first section to disintegrate. It was significantly reduced in size prior to the
onset of destruction of the lower section of the building.
Once the roof line descends into the debris cloud there is no further evidence even of its continued existence. Whether or not it was completely destroyed early in the collapse is a moot point. We have shown that even if it continued to exist intact, it could not have played a significant role in the destruction of the building. A small section of a structure, consisting of a few floors, cannot one-way crush-down a significantly larger lower section of same structure by gravity alone.