De grote 9/11 topic - Pagina 1253

atmosphere · 2 augustus 2015, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dat is het model van NIST (= fictie):

Dit is de realiteit:

Dat model had niet als doel de realiteit weer te geven , maar als doel de collapse zonder impact schade te simuleren.

Frank51 · 2 augustus 2015, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ben je het feit dat wij je proberen wat gemeend advies te geven ook in je brein al aan het kneden tot een samenzwering?

Vraagje: hoeveel mensen (vrienden, kennissen, familieleden, collega's...) heb je in het echte leven al lastig gevallen met je theorietjes?

En hoeveel heb je er al van beschuldigd vrijmetselaar te zijn?

Geen enkele beschuldigd van vrijmetselaar omdat ik ze enkel op forums tegenkom. In realiteit zou ik graag ene tegenkomen. Dat zou pas leerrijk zijn! Ik klop de waarheid uit zijn hoofd.

Ik val veel te weinig mensen lastig hiermee. Je hebt gelijk, zou ik vaker moeten doen. Veel mensen leven in onwetendheid.
Het kan me echt geen reet schelen wat mensen van me denken.
Ooit zei iemand tegen me dat Tibetaanse monniken stenen konden laten leviteren met geluid. Ik glimlachte ook even, maar de avond zelf onderzocht ik dit tot op het bot (ja, het klopte) en de dag nadien excuseerde ik me voor mijn ongeloof.

atmosphere · 2 augustus 2015, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Nog nooit zo'n belachelijke post gelezen!

Amount of money allocated for the 1986 Challenger disaster investigation: $75 million
Amount of money allocated for the 2004 Columbia disaster investigation: $50 million
Amount of money allocated for Clinton-Lewinsky investigation: $40 million
Amount of money allocated for the 9/11 Commission: $14 million

Denk nog eens na vooraleer je iets zegt.
Of bent je BEWUST aan het LIEGEN, vrijmetselaarke?

Denk eens na ! ik sprak niet over de Amerikaanse onderzoeken , maar
over de onderzoeken die WERELDWIJD gedaan zijn !

Frank51 · 2 augustus 2015, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat model had niet als doel de realiteit weer te geven , maar als doel de collapse zonder impact schade te simuleren.

Hahhahahahahaha

Frank51 · 2 augustus 2015, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Denk eens na ! ik sprak niet over de Amerikaanse onderzoeken , maar
over de onderzoeken die WERELDWIJD gedaan zijn !

Ach zo... Ok. Geef ze maar. Of ken je alleen Fema en NIST?

atmosphere · 2 augustus 2015, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Links graag. Van 50 is al genoeg.
En waren dat allen bouwkundige ingenieurs?
Gek toch. Meer dan 2000 architecten en ingenieurs die de officiele versie verwerpen zijn allemaal crackpots......
Maar bon, geef uw bronnen maar.
De enige nitwits die de officiele versie nog verdedigen zijn lui op de pay roll van de overheid. En NIEMAND van hen durft het aan publiek in discussie te gaan met één van de architects for truth.

Niet waar !

Citaat:

Btw, Frank's opmerking was degelijk op z'n plaats.
Die van Atmosphere was een belachelijk statement.
Dit was één van de grootste cover up's uit de geschiedenis, ja.
Van een "onderzoek" is nooit sprake geweest.
De uitslag van hun onderzoek stond op voorhand vast: het officiele bullshit verhaaltje bestendigen.

Kijk de lijst met onderzoeken eens door (het betreft slechts een deel van de onderzoeken ) , u ziet onderzoeken door Japanners , Zwitsers enz
van mensen die niets te maken hebben met de US overheid.
Mijn statement was volledig juist.

atmosphere · 2 augustus 2015, 15:21

De leider van Architects and Engeneers for 9/11 truth in debat met Mark Roberts

https://www.youtube.com/watch?v=45Imd5i7IGo

atmosphere · 2 augustus 2015, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ach zo... Ok. Geef ze maar. Of ken je alleen Fema en NIST?

Ik heb er gisteren een paar honderd gegeven ! Er zit niet eens een FEMA of NIST rapport tussen.
Kijk eens even terug aub

atmosphere · 2 augustus 2015, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Hahhahahahahaha

Kijk dan in het rapport , daar staat het gewoon.
Truthersites denken zo maar dat het model een nabootsing van de realiteit
moet voorstellen omdat ze zelf niet kunnen lezen of het gewoon niet willen.

Pokerman · 2 augustus 2015, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Onderste delen staan het sterkst, ze zitten vlakbij de fundering
dat is een optie.

Ja, alsook het onderste deel van de core en de andere zijmuren.
Waarom zijn die dan niet blijven staan?

Pokerman · 2 augustus 2015, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De leider van Architects and Engeneers for 9/11 truth in debat met Mark Roberts

https://www.youtube.com/watch?v=45Imd5i7IGo

Oei oei oei.
2 minuten gekeken (ik ga verder kijken hoor) maar al direct één opmerking.
Hij legt Gage de woorden in de mond: "tonnen gesmolten staal".
Niemand zegt dat er TONNEN gesmolten staal gevonden zijn hé.
En dan gaat hij verder met iemand te citeren (maar hij noemt geen namen) die zegt dat hij géén gemolten staal heeft gezien.
So? Er zijn ten eerste getuigen op video die praten over gesmolten staal, en ten tweede heeft zelfs onderzoek van Fema dat bevestigd.
Dus dat hij al meteen ontkent dat er gesmolten staal zou zijn ontdekt, zegt al genoeg.

Scorpio · 2 augustus 2015, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Ja, alsook het onderste deel van de core en de andere zijmuren.
Waarom zijn die dan niet blijven staan?

Omdat die tijdens de instorting zwaar beschadigd werden?

Pokerman · 2 augustus 2015, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De leider van Architects and Engeneers for 9/11 truth in debat met Mark Roberts

https://www.youtube.com/watch?v=45Imd5i7IGo

Net ook al deel 1 gezien.
Wat een triestige debunker is me dat.
Hij antwoord gewoon niet op de vragen.
En van het moment dat ik hem Police Chief Nigro als argument hoorde gebruiken, wist ik genoeg.
Ik ga niet ingaan op waarom ik Nigro onbetrouwbaar vind, want dan krijg ik weer de hele kudde debunkers over me heen.
Anyway. Zou jij ervan schrikken als ik zeg dat bepaalde figuren betaald zijn (niet persé met geld) om de officiele versie te bevestigen?
Waarschijnlijk wel zeker?
Jij gelooft immers ook dat Nist en de 9/11 Commission eerlijke onderzoeksteams waren hé?

Frank51 · 2 augustus 2015, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat model had niet als doel de realiteit weer te geven , maar als doel de collapse zonder impact schade te simuleren.

Komt van NIST zelf:

22. Would WTC 7 have collapsed even if there had been no structural damage induced by the collapse of WTC 1?

Yes. Even without the structural damage, WTC 7 would have collapsed from the fires that the debris initiated. The growth and spread of the lower-floor fires due to the loss of water supply to the sprinklers from the city mains was enough to initiate the collapse of the entire building due to buckling of a critical column in the northeast region of the building.

Frank51 · 2 augustus 2015, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Welke andere snelheid had u verwacht en waarom?

Opmerking in de rand inzake deze discussie, niet enkel voor u: beleefd blijven maakt mensen gewilliger om argumenten te lezen.

Kijkt U hier maar eens naar meneer
https://www.youtube.com/watch?v=v3mudruFzNw
Alvast bedankt.
Groetjes. Frank.

parcifal · 2 augustus 2015, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Jij gelooft immers ook dat Nist en de 9/11 Commission eerlijke onderzoeksteams waren hé?

In elk geval eerlijker dan harrit, jones, gage en de hele troothers-industrie., niet dat dat moeilijk is, vooral NIST is ver boven dergelijk maf gezever verheven.

Micele · 2 augustus 2015, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Komt van NIST zelf:

22. Would WTC 7 have collapsed even if there had been no structural damage induced by the collapse of WTC 1?

Yes. Even without the structural damage, WTC 7 would have collapsed from the fires that the debris initiated. The growth and spread of the lower-floor fires due to the loss of water supply to the sprinklers from the city mains was enough to initiate the collapse of the entire building due to buckling of a critical column in the northeast region of the building.

Hilarisch.

parcifal · 2 augustus 2015, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hilarisch.

Waarom? In eigen woorden aub, geen domme copy/paste-wall of text die toch geen kat leest, zoals 99% van je posts.

Another Jack · 2 augustus 2015, 21:33

Heb jij ook in je tuin een geheime gang naar de holle aarde, Micele?

Pokerman · 2 augustus 2015, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In elk geval eerlijker dan harrit, jones, gage en de hele troothers-industrie., niet dat dat moeilijk is, vooral NIST is ver boven dergelijk maf gezever verheven.

Indrukwekkende speech.......
Jij zou echt niet misstaan op een preekstoel.

De Bijbel van Nist is "ver verheven boven alles!"
En iedereen die de Bijbel in vraag stelt, is een ketter.

2 augustus 2015, 15:21	#25047
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.449	De leider van Architects and Engeneers for 9/11 truth in debat met Mark Roberts https://www.youtube.com/watch?v=45Imd5i7IGo __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

2 augustus 2015, 21:33	#25059
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Heb jij ook in je tuin een geheime gang naar de holle aarde, Micele?