Wat is de kern van Jezus leer voor u

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

. Men kan dit vergelijken met de historische persoon Jezus. Behalve Josephus die Jezus zeer kort vermeldt (ik heb het hier over het citaat ontdaan van bijvoegingen van een kopiist), hebben we geen enkele niet-christelijke bron uit de tijd van Jezus die zijn bestaan bevestigt.

O jawel, er zijn daarnaast nog enkele andere bronnen, Joods als Romeins.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, er zijn daarnaast nog enkele andere bronnen, Joods als Romeins.

En welke dan? De bronnen die ik ken dateren van ettelijke decennia na 'Jezus' en spreken niet over Jezus en zeker niet over een 'Jezus van Nazareth', maar over 'christenen', 'Chrestos', enz.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De door mij aangehaalde definitie van het Arianisme is afkomstig uit Wikipedia. Uiteraard gaat dat in de richting van 'theologie voor dummies'. Niettemin ging de oorspronkelijke gedachtegang van Arius in deze richting. Als Lybische Griek redeneerde hij in termen van 'logos' en 'physis' (natuur). De Stoïsche 'logos' vormde de tussenschakel tussen de onveranderlijke godheid en de vergankelijke kosmos. Een logos-Christologie leidde dus vanzelf tot de voorstelling van een inferioriteit van de Logos-Zoon t.a.v. God de Vader, daar deze door de vader geschapen was en dus eigenlijk niet God kon zijn. Ondanks vele aanpassingen o.a. door Origines, kwam de nadruk te liggen op het uitsluitend mens zijn van Jezus.
Het begrip 'Hanif' of voor-moslimse monotheïst werd ook door de latere mohammedanen geîntroduceerd. Het is verwant aan de discussie over de bestemming, die gegeven diende te worden aan de 'Goeden', die de boodschap van Christus niet konden ontvangen hebben.
Louter Ariaans neen, louter politiek ook niet, christelijk toch wel in combinatie met het voorgaande.
Ja.
De hadieth zijn al even betrouwbaar als de verhalen over koning Arthur in Camelot. Geschiedkundig zonder enige waarde.

Mogelijk. Karin Armstrong echter spreekt over de hanifs als volgt:


(…)
Iedere stam kwam naar Mekka om zijn eigen god te vereren, die in de Haram naast het huis van Allah stond. Arabieren begrepen het idee van een gesloten geloofstelsel niet, en zouden evenmin ‘monotheïsme’ als onverenigbaar met ‘polytheïsme’ hebben gezien. Ze beschouwden Allah, zoals hij in de Ka’ba omgeven werd door een kring idolen, als de opperheer van een menigte godheden net zo goed als sommige bijbelse schrijvers over Jahweh zeiden : ‘onze Heer overtreft alle goden’ (Psalm 135:5).

Maar sommige van de sedentair gevestigde Arabieren begonnen ontevreden te raken met dit heidens pluralisme en deden pogingen om een inheems, Arabische monotheïsme te creëren. Kort voor Mohammed zijn eerste openbaring kreeg , hadden ze zich afgescheiden van het religieuze leven van de Haram. Het was zinloos , zeiden ze tegen hun stamgenoten, om rondjes te draven rond de Zwarte Steen, die ‘kon zien, noch horen, noch verwonden, noch helpen’. De Arabieren hadden, vonden ze, de religie van hun voorvaderen vervalst, en daarom gingen zij op zoek naar de hanifijja, de ‘zuivere religie’. Alle hanifs verafschuwden de aanbidding van de stenen beeltenissen en geloofden dat Allah de enige God was (…).

(Karin Armstrong, De profeet, blz. 38)

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De door mij aangehaalde definitie van het Arianisme is afkomstig uit Wikipedia. Uiteraard gaat dat in de richting van 'theologie voor dummies'. Niettemin ging de oorspronkelijke gedachtegang van Arius in deze richting. Als Lybische Griek redeneerde hij in termen van 'logos' en 'physis' (natuur). De Stoïsche 'logos' vormde de tussenschakel tussen de onveranderlijke godheid en de vergankelijke kosmos. Een logos-Christologie leidde dus vanzelf tot de voorstelling van een inferioriteit van de Logos-Zoon t.a.v. God de Vader, daar deze door de vader geschapen was en dus eigenlijk niet God kon zijn. Ondanks vele aanpassingen o.a. door Origines, kwam de nadruk te liggen op het uitsluitend mens zijn van Jezus.
Het begrip 'Hanif' of voor-moslimse monotheïst werd ook door de latere mohammedanen geîntroduceerd. Het is verwant aan de discussie over de bestemming, die gegeven diende te worden aan de 'Goeden', die de boodschap van Christus niet konden ontvangen hebben.
Louter Ariaans neen, louter politiek ook niet, christelijk toch wel in combinatie met het voorgaande.
Ja.
De hadieth zijn al even betrouwbaar als de verhalen over koning Arthur in Camelot. Geschiedkundig zonder enige waarde.

U weet toch dat Origines naar de Syrische kerken werd gestuurd om te proberen deze geloofsgemeenschappen te overtuigen van het goddelijke karakter van Jezus. Syrische kerken die vooral het menselijk karakter van Jezus benadrukten. Origines slaagde er niet echt in deze kerken te overtuigen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Eenvoudig ! Als hij zich niet uitgaf als messias ( wat duidelijk wél het geval was ) , was hij geen zeloot. Weerleg d�*t maar eens !

Hij heeft zich uit gegeven als de Zoon van God, wat de Joden niet wilden geloven.
Was Hij werkelijk de Messias geweest naar het idee der Joden dan hadden ze Jezus wel willen geloven, maar dat deden ze niet.
Dat is het levende bewijs dat Jezus anders was dan de Joden hadden verwacht.
En wou jij nu alsnog van Jezus een Joodse Messias maken?
Dat wordt een hele operatie om dat voor elkaar te krijgen....

Waar tussen gevoegd ?? Het N.T. ? Dat is helem�*�*l een tussenvoegsel.

Zeker, maar dat is het Oude Testament eveneens.
De waarheid is mijn atoomtheorie en nieuwe Bijbel.

Net daarom is het ook waardeloos.

Dus dan zijn jouw godsdienstwetenschappers evenzeer waardeloos.

O, en jij hebt dit nog nergens gelezen, dus is het niet zo.

Dat is dan jouw conclusie, niet de mijne.
Jij bent zo stellig alsof je erbij bent geweest.
Maar een echt bewijs heb ik nog nergens gelezen, en ook niet bij jou.
En waar Jezus geweld predikt, bijvoorbeeld bij: ik ben niet gekomen om de vrede te brengen, maar het zwaard, is dat overdrachtelijk bedoeld.

Enkel wat niet past in het ganse plaatje, wat erop kan wijzen dat dit om een historisch restant is. Voorbeeld : Als we in Mattheus lezen dat hij geen jota aan de Wet ( van Mozes=Thorah ) wil gewijzigd zien, staat haaks op de bewering dat hij vernieuwing/new deal zou gebracht hebben. D�*t, m'n best is wat niet past in ' het straatje van het N.T. ( Nieuw is het dus niet )

Dit is inderdaad een tegenstrijdigheid. Maar daar staat de Bijbel vol van, dus dit kan er ook nog wel bij.

Dat schreef ouwe rakker Burton L Mack reeds in 1995 ! ( Who Wrote the N.T. )https://en.wikipedia.org/wiki/Burton_L._Mack
Op de rugzijde kan je dit lezen : " Als één ding met zekerheid van Jezus kan gezegd worden is dat hij niet de ' stichter van het christendom ' was."
( om er eentje te noemen )

Jouw versie wel ?

Ook "mijn" versie is niet bewezen.

O, dat wil dan zeggen dat elke Belg uit de stamboom Saksen-Coburg komt en elke jood uit de stamboom David ?

Die stamboom van Jezus is er bij verzonnen.
Zoals er zoveel in de evangeliën verzonnen is.
Maar dat Jezus alleen maar een Zeloot geweest zou zijn is weer een nieuw verzinsel.
Spectaculair is het wel, want aldus blijft er van Jezus niet veel over.
En vallen we helemaal terug op het Jodendom en de nog te verwachten Messias, overeenkomstig de terugkeer in het heilige land.

Ik vind het best, want mijn atoomtheorie sluit daar heel goed op aan.
Alleen ben ik geen Jood.
Maar goed: de geschiedenis van het geloof is vol haken en ogen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Beste Harrie. Bekijk het milieu nieuws van sedert 2010 tot nu.
Wat leidt u af uit 2015?
We staan er machteloos tegen.
Ik ben al blij dat ik eens een normale dag kan beleven... Die steeds moeilijker te bereiken zijn....
Weet je... Ik denk dat ik je toch gelijk moet geven... In mannen zit meer dan in vrouwen. En wat er in mannen zit halen velen vrouwen er als sucubussen weer uit. Madness....
De heilige vrouwelijkheid My ass. Stupid b......

De heilige vrouw is een projectie van de man zelf uit zijn eigen zielenleven.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hij heeft zich uit gegeven als de Zoon van God, wat de Joden niet wilden geloven.

Als hij al ooit dit van zichzelf zou gezegd hebben, wat ik ten zeerste betwijfel, was dit niet in de betekenis van biologische zoon. Indien hij dit wél zou gezegd hebben hadden zelfs zijn discipelen hem ter plaatse gestenigd.

Was Hij werkelijk de Messias geweest naar het idee der Joden dan hadden ze Jezus wel willen geloven, maar dat deden ze niet.

Nogmaals, dat deden ze wél !! "De blijde intocht " vergeten ?

Dat is het levende bewijs dat Jezus anders was dan de Joden hadden verwacht.

niet dus.

En wou jij nu alsnog van Jezus een Joodse Messias maken?
Dat wordt een hele operatie om dat voor elkaar te krijgen.

Mijn vraag was aan jou : " wat was volgens jou de betekenis ' messias ' voor de joden. Ik wacht nog steeds op antwoord.

Die stamboom van Jezus is er bij verzonnen.
Zoals er zoveel in de evangeliën verzonnen is.

Men dacht dit toen wel.

Maar dat Jezus alleen maar een Zeloot geweest zou zijn is weer een nieuw verzinsel.

Zoals gezegd, ik wacht nog steeds op jouw betekenis ' Messias ' zoals ik hierboven reeds heb gevraagd .

Spectaculair is het wel, want aldus blijft er van Jezus niet veel over.
En vallen we helemaal terug op het Jodendom en de nog te verwachten Messias, overeenkomstig de terugkeer in het heilige land.

Van de mythologische versie blijft er inderdaad niet veel over.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Mogelijk. Karin Armstrong echter spreekt over de hanifs als volgt…)
Iedere stam kwam naar Mekka om zijn eigen god te vereren, die in de Haram naast het huis van Allah stond. Arabieren begrepen het idee van een gesloten geloofstelsel niet, en zouden evenmin ‘monotheïsme’ als onverenigbaar met ‘polytheïsme’ hebben gezien. Ze beschouwden Allah, zoals hij in de Ka’ba omgeven werd door een kring idolen, als de opperheer van een menigte godheden net zo goed als sommige bijbelse schrijvers over Jahweh zeiden : ‘onze Heer overtreft alle goden’ (Psalm 135:5).

Maar sommige van de sedentair gevestigde Arabieren begonnen ontevreden te raken met dit heidens pluralisme en deden pogingen om een inheems, Arabische monotheïsme te creëren. Kort voor Mohammed zijn eerste openbaring kreeg , hadden ze zich afgescheiden van het religieuze leven van de Haram. Het was zinloos , zeiden ze tegen hun stamgenoten, om rondjes te draven rond de Zwarte Steen, die ‘kon zien, noch horen, noch verwonden, noch helpen’. De Arabieren hadden, vonden ze, de religie van hun voorvaderen vervalst, en daarom gingen zij op zoek naar de hanifijja, de ‘zuivere religie’. Alle hanifs verafschuwden de aanbidding van de stenen beeltenissen en geloofden dat Allah de enige God was (…).
(Karin Armstrong, De profeet, blz. 38)

Oud-non Karen Armstrong laat zich i.v.m. de islam helemaal leiden door het traditionele islamitische verhaal. Ze is geen historica, die kritisch alles analyseert en zoekt naar feitelijke, logische en tastbare gegevens. Ze is bovendien sterk anti-Westers gericht.
Zie volgende aanhaling uit een recent vraaggesprek met haar:

Vraag: Is er verschil in wat Jezus en Mohammed leerden – of anders gezegd, hoe is het te verklaren dat het meeste terrorisme van nu geïnspireerd is door de islam?
Antwoord: “Terrorisme heeft helemaal niets te maken met Mohammed, net zomin als de kruistochten iets te maken hadden met Jezus. Er is niets in de islam dat gewelddadiger is dan het christendom. Alle religies zijn gewelddadig geweest, ook het christendom… Er was geen antisemitisme in de islam, voordat het geïmporteerd werd uit het christendom. Dat antisemitisme hebben ze van ons overgenomen. De missionarissen hebben het verspreid en daarna kwam de staat Israël. In de moderne natiestaat is ook het judaïsme gewelddadig geworden.”

De rest van het interview is te vinden onder: http://www.nieuwwij.nl/interview/kar...r-christendom/.

Zo'n quatsch, zo'n onzin als dat missionarissen het anti-semitisme verspreid zouden hebben onder de moslims! In de meeste vroegere Europese koloniale rijken was missioneringswerk onder de moslim-bevolking gewoon verboden. Men wou rust en geen oproer. Nederlands Indië is daar een mooi voorbeeld van. Zendingswerk alleen toegelaten op de niet-moslimeilanden of -streken.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Oud-non Karen Armstrong laat zich i.v.m. de islam helemaal leiden door het traditionele islamitische verhaal. Ze is geen historica, die kritisch alles analyseert en zoekt naar feitelijke, logische en tastbare gegevens.

Zo weet ze in één van haar boeken te melden dat Mozes een warme, diepe stem had.... toen viel ik van m'n stoel. LOL

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Oud-non Karen Armstrong laat zich i.v.m. de islam helemaal leiden door het traditionele islamitische verhaal. Ze is geen historica, die kritisch alles analyseert en zoekt naar feitelijke, logische en tastbare gegevens. Ze is bovendien sterk anti-Westers gericht.
Zie volgende aanhaling uit een recent vraaggesprek met haar:
De rest van het interview is te vinden onder: http://www.nieuwwij.nl/interview/kar...r-christendom/.

Zo'n quatsch, zo'n onzin als dat missionarissen het anti-semitisme verspreid zouden hebben onder de moslims! In de meeste vroegere Europese koloniale rijken was missioneringswerk onder de moslim-bevolking gewoon verboden. Men wou rust en geen oproer. Nederlands Indië is daar een mooi voorbeeld van. Zendingswerk alleen toegelaten op de niet-moslimeilanden of -streken.

Dat zegt (zei..)Hans Jansen ook. Toch zou nader onderzoek naar het tijdstip van het ontstaan van de 'hanifa-gedachte' wenselijk zijn.

Wat Armstrong zegt over de gewelddadigheid van de godsdiensten zoals de islam en het christendom, is zeer terecht. Er is niet veel verschil tussen de twee. De kruisvaarders moesten in niets onderdoen voor ISIS en deze bewegingen hebben in feite niets met de godsdienst te maken. Tenminste niet veel met de woorden van Jezus noch vaak met heel wat verzen uit de koran. Maar het is een feit : christendom én islam doorheen hun geschiedenis werden gekenmerkt door een spiraal van geweld.

Van de andere kant zijn er verzen in de koran die zeer verdraagzaam zijn tegenover de christenen.Bovendien ben ik samen met Armstrong ook geneigd te geloven, dat er betrekkelijk weinig antisemitisme was in de islam uit de eerste tijden en in deze van zelfs veel later.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De heilige vrouw is een projectie van de man zelf uit zijn eigen zielenleven.

Alle mannen hebben wel wat in zich. Vrouwen klampen zich hopeloos ergens aan vast in de hoop reden tot bestaan te vinden. Echt ik verwerp de vrouwelijkheid de volle 100%. Brengt me nergens.
HEIL AZAZEL !!!!!!!

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zo weet ze in één van haar boeken te melden dat Mozes een warme, diepe stem had.... toen viel ik van m'n stoel. LOL

Tja en dat voor iemand, die door haar belangstelling voor deze materie en vele publicaties hierover, zou dienen te weten dat er geen enkele archeologische of andere tastbare artefacten gevonden zijn, die de aanwezigheid van Joden in Egypte bevestigen. Ook de Egyptische bronnen vermelden niets hiervan. De Exodus onder de leiding van Mozes lijkt ook weer een mooi mythisch verhaal. De zogenaamde verovering van Kanaan door de Joden vindt evenmin bevestiging. Resten van de ingestorte stadsmuren van Jericho zijn ondanks vele opgravingen door de Israëliërs ook nooit gevonden. Tot deze conclusie kwamen de onderzoekers van de universiteit van Tel Aviv.
Blijkbaar heeft het mensdom behoefte aan mythen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Tja en dat voor iemand, die door haar belangstelling voor deze materie en vele publicaties hierover, zou dienen te weten dat er geen enkele archeologische of andere tastbare artefacten gevonden zijn, die de aanwezigheid van Joden in Egypte bevestigen. Ook de Egyptische bronnen vermelden niets hiervan. De Exodus onder de leiding van Mozes lijkt ook weer een mooi mythisch verhaal. De zogenaamde verovering van Kanaan door de Joden vindt evenmin bevestiging. Resten van de ingestorte stadsmuren van Jericho zijn ondanks vele opgravingen door de Israëliërs ook nooit gevonden. Tot deze conclusie kwamen de onderzoekers van de universiteit van Tel Aviv.
Blijkbaar heeft het mensdom behoefte aan mythen.

Te weinig geweten misschien, maar ook ettelijke moslims geloven niet alles wat men hen voorschotelt. Reeds ten tijde van Buchari en Muslim waren er al critici van de hadiths en de sira’s in de moslimwereld.

Tevens in de 19de eeuw waren er ‘modernistische moslims’ die de kritiek niet schuwden (te vergelijken met de 'christelijke modernistische geschriften' bij ons ten aanzien van het N.T. en de biografieën over Jezus in de 19de eeuw). Eén ervan was de toen gekende Moulavi Cheragh Ali. Deze spaarde zijn kritiek niet op de Sira’s en vooral op de ‘jihads’ die Mohammed zogezegd zou ondernomen hebben. Hij deed dit in een werk: ‘Een kritische benadering van de populaire (volkse) Jihad’.

Zo stelde hij in 1885:
"De biografen van Mohammed en de overleveraars zijn veel te onzorgvuldig geweest in hun opsomming van de verschillende expedities geleid door Mohammed. Zij hebben de namen en de verhalen weergegeven zonder enige rationele kritiek en zonder rekening te houden met de technische eisen van de traditionele waarborgen. Met als gevolg dat zij ons geromantiseerde versies voorschotelden van deze expedities zonder te preciseren welke nu echt waren en welke ficties. Veel van deze opgesomde expedities steunen op geen enkele betrouwbaar bewijs; sommige verhalen berusten al bij al op geen enkele grond terwijl andere louter verwoord worden voor oorlogsdoeleinden. De biografen hebben louter de massa populaire verzinsels verzameld en gerangschikt. De favoriete vertellingen van de expedities die gemeengoed waren geworden in hun tijd zijn voor het grootste gedeelte uitvindsels of speelse fantasieën. "

Moulavi Cheragh Ali merkt ook op dat de verhalen van Mohammeds ‘oorlogen’ in de Kitabu-al-Maghazi hoogst onbetrouwbaar zijn en dat : “het goed verminderd aantal van de door Mohammeds gevoerde expedities die Buchari vermeldt, geen enkele geloofwaardigheid verdienen.”

Als kritiek door en voor een moslim uit de 19de eeuw kan dat al tellen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Tja en dat voor iemand, die door haar belangstelling voor deze materie en vele publicaties hierover, zou dienen te weten dat er geen enkele archeologische of andere tastbare artefacten gevonden zijn, die de aanwezigheid van Joden in Egypte bevestigen. Ook de Egyptische bronnen vermelden niets hiervan. De Exodus onder de leiding van Mozes lijkt ook weer een mooi mythisch verhaal. De zogenaamde verovering van Kanaan door de Joden vindt evenmin bevestiging. Resten van de ingestorte stadsmuren van Jericho zijn ondanks vele opgravingen door de Israëliërs ook nooit gevonden. Tot deze conclusie kwamen de onderzoekers van de universiteit van Tel Aviv.
Blijkbaar heeft het mensdom behoefte aan mythen.

Volkomen mee eens. Karen Armstrong is een lachertje.
En Mozes, die heeft zelfs nooit bestaan. Een verzonnen personage waar men wat opmerkelijke gebeurtenissen uit de 18e dynastie aan heeft opgehangen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Tja en dat voor iemand, die door haar belangstelling voor deze materie en vele publicaties hierover, zou dienen te weten dat er geen enkele archeologische of andere tastbare artefacten gevonden zijn, die de aanwezigheid van Joden in Egypte bevestigen. Ook de Egyptische bronnen vermelden niets hiervan. De Exodus onder de leiding van Mozes lijkt ook weer een mooi mythisch verhaal. De zogenaamde verovering van Kanaan door de Joden vindt evenmin bevestiging. Resten van de ingestorte stadsmuren van Jericho zijn ondanks vele opgravingen door de Israëliërs ook nooit gevonden. Tot deze conclusie kwamen de onderzoekers van de universiteit van Tel Aviv.
Blijkbaar heeft het mensdom behoefte aan mythen.

Karen Armstrong schreef verschillende boeken. Twee aanraders zijn evenwel:
1) De strijd om God.
(geschiedenis van het fundamentalisme).
2) De grote transformatie.
(het begin van onze religieuze traditie).

Degelijke doorwrochte boeken, ook al hoeft men het niet altijd eens te zijn met haar.



Karen Armstrong.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Te weinig geweten misschien, maar ook ettelijke moslims geloven niet alles wat men hen voorschotelt. Reeds ten tijde van Buchari en Muslim waren er al critici van de hadiths en de sira’s in de moslimwereld.

Tevens in de 19de eeuw waren er ‘modernistische moslims’ die de kritiek niet schuwden (te vergelijken met de 'christelijke modernistische geschriften' bij ons ten aanzien van het N.T. en de biografieën over Jezus in de 19de eeuw). Eén ervan was de toen gekende Moulavi Cheragh Ali. Deze spaarde zijn kritiek niet op de Sira’s en vooral op de ‘jihads’ die Mohammed zogezegd zou ondernomen hebben. Hij deed dit in een werk: ‘Een kritische benadering van de populaire (volkse) Jihad’.
Zo stelde hij in 1885:
"De biografen van Mohammed en de overleveraars zijn veel te onzorgvuldig geweest in hun opsomming van de verschillende expedities geleid door Mohammed. Zij hebben de namen en de verhalen weergegeven zonder enige rationele kritiek en zonder rekening te houden met de technische eisen van de traditionele waarborgen. Met als gevolg dat zij ons geromantiseerde versies voorschotelden van deze expedities zonder te preciseren welke nu echt waren en welke ficties. Veel van deze opgesomde expedities steunen op geen enkele betrouwbaar bewijs; sommige verhalen berusten al bij al op geen enkele grond terwijl andere louter verwoord worden voor oorlogsdoeleinden. De biografen hebben louter de massa populaire verzinsels verzameld en gerangschikt. De favoriete vertellingen van de expedities die gemeengoed waren geworden in hun tijd zijn voor het grootste gedeelte uitvindsels of speelse fantasieën. "
Moulavi Cheragh Ali merkt ook op dat de verhalen van Mohammeds ‘oorlogen’ in de Kitabu-al-Maghazi hoogst onbetrouwbaar zijn en dat : “het goed verminderd aantal van de door Mohammeds gevoerde expedities die Buchari vermeldt, geen enkele geloofwaardigheid verdienen.”
Als kritiek door en voor een moslim uit de 19de eeuw kan dat al tellen.

Moulvi Cheragh Ali (1844-1895) was een Indische moslim, die behoorde tot de 'Moderne Moslim School' een beweging, die toen algemeen door de beter gestudeerden aangehangen werd van Noord-Afrika tot Nederlands Indië. Hij persoonlijk schijnt de Westerse idealen van vrije meningsvorming, rechtspraak en rationeel beleid te rechtvaardigen via een aangepaste herinterpretatie (ijtihad) van de Koran en de Sjaria. Hij stond niet alleen. Ook bij de Ottomanen was er zo'n beweging o.a. zowel in Egypte als in Turkije (Tanzimat).
Deze moderniseringsbeweging delft nu het onderspit en het stompzinnige fundamentalisme van de zogenaamde 'oer-islam' soms in een ietwat afgezwakte vorm is nu steeds meer maatgevend. Voorbeelden genoeg: Pakistan, Afghanistan, Iran, Saoedië-Arabië, Lybië, Somalië, Nigeria (Boko Haram), ISIS ... De bloedige gevolgen zijn er naar. Over de laatste 10 jaar 350.000 slachtoffers waarvan 140.000 doden. Een gemiddelde van circa 40 dodelijke slachtoffers per dag! En dat alles in naam van de eigen godsdienst, de islam. Dat kan nog meer tellen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Moulvi Cheragh Ali (1844-1895) was een Indische moslim, die behoorde tot de 'Moderne Moslim School' een beweging, die toen algemeen door de beter gestudeerden aangehangen werd van Noord-Afrika tot Nederlands Indië. Hij persoonlijk schijnt de Westerse idealen van vrije meningsvorming, rechtspraak en rationeel beleid te rechtvaardigen via een aangepaste herinterpretatie (ijtihad) van de Koran en de Sjaria. Hij stond niet alleen. Ook bij de Ottomanen was er zo'n beweging o.a. zowel in Egypte als in Turkije (Tanzimat).
Deze moderniseringsbeweging delft nu het onderspit en het stompzinnige fundamentalisme van de 'oer-islam' soms in een ietwat afgezwakte vorm is nu steeds meer maatgevend. Voorbeelden genoeg: Pakistan, Afghanistan, Iran, Saoedië-Arabië, Lybië, Somalië, Nigeria (Boko Haram), ISIS ... De bloedige gevolgen zijn er naar. Over de laatste 10 jaar 350.000 slachtoffers waarvan 140.000 doden. Een gemiddelde van circa 40 dodelijke slachtoffers per dag! En dat alles in naam van de eigen godsdienst, de islam. Dat kan nog meer tellen.

Moulvi Cheragh Ali is maar een voorbeeld. Men zou misschien kunnen stellen dat mensen zoals Moulvi Cheragh Ali een prille voorbode zijn van een 'Islamitische Verlichting'. Net zoals Attaturk dit was. Maar na een reformatie komt vaak een contrareformatie. Mijn inziens zal dit niet veel helpen en zal de islam onvermijdelijk op termijn een kind worden van zijn tijd. Net zoals de christelijke godsdienst: nillens willens.

Voor ons hier komt het er op aan de moslims diets te maken dat ze zich een islam eigen maken die past in onze samenleving. Zo niet moeten ze maar naar het pas opgerichte kalifaat emigreren of naar een moslimland.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Volkomen mee eens. Karen Armstrong is een lachertje.
En Mozes, die heeft zelfs nooit bestaan. Een verzonnen personage waar men wat opmerkelijke gebeurtenissen uit de 18e dynastie aan heeft opgehangen.

Let op! De Koran is het eeuwige altijd bestaand geweest zijnde woord van God (Allah), dat door een engel (Gabriël) aan de analfabete Mohammed is overgebracht maar later door vrome klerken uit zijn mond is opgetekend is geworden. De lange soera (hoofdstuk) met betrekking tot Mozes behoort daarbij. Zij, die twijfelen aan deze persoon of door geschiedkundig onderzoek tot de bevinding komen dat hij nooit heeft kunnen bestaan, zijn afvalligen, ten minste als ze moslim zijn, en daarvoor is de gepaste straf de dood althans volgens de sjaria. Opgeruimd staat netjes!
Als er in een in de 10de eeuw erkende hadieth (overlevering) staat dat Mo bij wijze van spreken altijd met zijn linkervoet uit bed stapt en men vindt dit nonsens, dan wordt men prompt afvallig wild, dat door iedere rechtgelovige 'vrome' moslim het hoekje om kan geholpen worden. Die laatste wordt dan alom geprezen of komt er in de meer moderne moslimstaten met een uitbrander vanaf.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Let op! De Koran is het eeuwige altijd bestaand geweest zijnde woord van God (Allah), dat door een engel (Gabriël) aan de analfabete Mohammed is overgebracht maar later door vrome klerken uit zijn mond is opgetekend is geworden. De lange soera (hoofdstuk) met betrekking tot Mozes behoort daarbij. Zij, die twijfelen aan deze persoon of door geschiedkundig onderzoek tot de bevinding komen dat hij nooit heeft kunnen bestaan, zijn afvalligen, ten minste als ze moslim zijn, en daarvoor is de gepaste straf de dood althans volgens de sjaria. Opgeruimd staat netjes!
Als er in een in de 10de eeuw erkende hadieth (overlevering) staat dat Mo bij wijze van spreken altijd met zijn linkervoet uit bed stapt en men vindt dit nonsens, dan wordt men prompt afvallig wild, dat door iedere rechtgelovige 'vrome' moslim het hoekje om kan geholpen worden. Die laatste wordt dan alom geprezen of komt er in de meer moderne moslimstaten met een uitbrander vanaf.

Tja, wij hebben dat ook meegemaakt in onze streken met het christelijk geloof. Niets nieuws onder de zon. En dat heeft lang geduurd. Zéér lang. Langzaam werden de lijfstraffen vervangen door pesterijen. Pesterijen bijvoorbeeld tegen mensen die hun kinderen naar een gemeenteschool stuurden in de 19de eeuw. Zo gingen de ouders van Kamiel Huysmans failliet omdat hun zoon op de gemeenteschool zat en niet op een katholieke school en hun winkel werd geboycot. Dit maar als voorbeeld. En dus, we moeten niet zo hoog van de toren blazen. We moeten alleen zorgen dat het fundamentalisme geen kans meer krijgt hier.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tja, wij hebben dat ook meegemaakt in onze streken met het christelijk geloof. Niets nieuws onder de zon. En dat heeft lang geduurd. Zéér lang.

Kan je me dan even aanduiden waar in het Nieuwe Testament staat dat afvalligen van het christendom gedood moeten worden? Dat heb ik nergens gelezen.