De grote 9/11 topic - Pagina 1258

atmosphere · 4 augustus 2015, 03:01

Wat is uw punt met die hotspots???
Er woedde branden in de puinhopen, daar hoor ik nooit iets over . Thermiet blijft geen weken lang gloeien of iets dergelijks
In alle brandbare materialen die aanwezig waren zit veel meer energie.

Citaat:

Normale instorting door grotere schade en brand WTC 2 (22 et):

WTC 3 was een laag gebouw ! daar niet de bewegende massa van meer dan 30 verdiepingen.

atmosphere · 4 augustus 2015, 03:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Zeer zeker. Uniek in z'n soort. Nooit eender vertoond bij ingestorte gebouwen.

Klopt volledig , nog nooit hebben er branden weken lang branden gewoed
in puinhopen van dat formaat. Nog nooit is er zo veel gewicht naar beneden gedonderd met zo veel kracht.

En wat willen die brokken puin dan zeggen volgens jullie ??
Hoe valt dat aan controlled demolition te relateren?? nou ? geef daar eens antwoord op

atmosphere · 4 augustus 2015, 03:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Goed luisteren naar deze getuigen die explosies hoorden

https://www.youtube.com/watch?v=G1zED8dy63w
https://www.youtube.com/watch?v=PfxkcBmZfK0
https://www.youtube.com/watch?v=urNEAakzOYk
https://www.youtube.com/watch?v=y2A8VMg_B64

U blijft maar met dezelfde nonsense aan komen zetten. Het is op geen enkele manier bewijs van controlled demolition, en geen bewijs voor het afgaan van springladingen.

atmosphere · 4 augustus 2015, 03:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ruim meer als 700°C 16/11 of 5 dagen later op A (WTC 7 kantoorbrandje en CD) ook op F, hittebeelden NASA:

Wat gebeurd er met een kantoorbrand nadat het gebouw is ingestort ??
Dan verspreid de brand zich verder in de puinhopen!
Dat is iets wat truthers maar niet kunnen bevatten, ze negeren het en speculeren vervolgens verder. De fout ligt al aan de basis waardoor de rest ook nonsense is.
En weer de leugen over het zogenaamd kleine brandje in wtc 7 terwijl er massa's verklaringen zijn die dat volledig tegenspreken + videos

Allemaal zaken als bewijs voor CD aanvoeren die nog nooit bij een CD te
zien zijn geweest, merkwaardige zaak!

Frank51 · 4 augustus 2015, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom? E=Ekin+Epot. Al die energie is gegaan in de transformatie van de structurele delen, dat is een simpel feit.

Mooi, vervang nu die baksteen door een even groot loodblok.
Of vervang dat ene blikje door een stapel van 80 blikjes boven elkaar.
wat gebeurt er?

Het is simpel, het is al lang nagerekend (de Greening papers) , niemand die kan tellen twijfelt eraan. Discussie is zinloos.

En vervang dat blikje door een loden blok. Wat gebeurt er?
WTC gebouw was van dezelfde materie gemaakt, trouwens, de onderste kolommen waren veel dikker (12cm) tov bovenste kolommen in gebouw 2 a 3 cm

Wat gebeurt er? De loden blok zal enkele blikjes beschadigen, maar ZEKER NIET ALLE 80 BLIKJES. Van welke planeet kom jij?

Frank51 · 4 augustus 2015, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Je kunt geen vergelijking maken met een baksteen en een blikje of iets anders in het miniatuur. Crash testen moeten op ware grootte, zoals we dat ook zien bij crash testen van auto's. Er zitten poppen in die precies moeten voldoen aan lichamen van een echt mens. Ze kunnen deze testen niet doen met een speelgoed autootje, op kleine schaal.

Dat is juist, het is moeilijk een vergelijking te maken met miniatuur objecten. Het is gevaarlijk om te doen. Maar het geeft een indicatie.
Gelukkig hebben we CD fail voorbeelden zoals deze:
https://www.youtube.com/watch?v=LJDX9V_pPV8

Frank51 · 4 augustus 2015, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je overdrijft, maar in elk geval was de energie van de instorting gigantisch, ongeveer het equivalent van 270 ton TNT die explodeert, een klein nucleair wapen dus qua energie.

Maar die energie verspreid zich natuurlijk in functie van de tijd, volgens welke vorm denk je en waarom?

Die 270 ton TNT is bullshit:

KE = 1/2mv^2
The mass of the towers was about 450 million kg, according to this. Four sources, he has. I think that's pretty definitive. So now we can take the KE of the top floor, and divide by two- that will be the average of the top and bottom floors. Then we'll compare that to the KE of a floor in the middle, and if they're comparable, then we're good to go- take the KE of the top floor and divide by two and multiply by 110 stories. We'll also assume that the mass is evenly divided among the floors, and that they were loaded to perhaps half of their load rating of 100lbs/sqft. That would be
208ft x 208ft = 43,264sqft
50lbs/sqft * 43264sqft = 2,163,200lbs = 981,211kg
additional weight per floor. So the top floor would be
450,000,000 kg / 110 floors = 4,090,909 kg/floor
so the total mass would be
4,090,909 kg + 981,211 kg = 5,072,120 kg/floor
Now, the velocity at impact we figured above was
90.4m/s
so our
KE = (5,072,120kg x (90.4m/s)^2)/2 = 20,725,088,521J
So, divide by 2 and we get
10,362,544,260J
OK, now let's try a floor halfway up:
t = (2d/a)^1/2 = (417/9.8)^1/2 = 6.52s
v = at = 9.8*6.52 = 63.93m/s
KE = (mv^2)/2 = (5,072,120kg x (63.93m/s)^2)/2 = 10,363,863,011J
Hey, look at that! They're almost equal! That means we can just multiply that 10 billion Joules of energy by 110 floors and get the total, to a very good approximation. Let's see now, that's
110 floors * 10,362,544,260J (see, I'm being conservative, took the lower value)
= 1,139,879,868,600J
OK, now how much is 1.1 trillion joules in tons of TNT-equivalent? Let's see, now, a ton of TNT is 4,184,000,000J. So how many tons of TNT is 1,139,879,868,600J?
1,139,879,868,600J / 4,184,000,000J/t = 272t

Ze vertrekken van het uitgangspunt dat de toren volledig viel. 90m/s.
Of zoals ik al zei: het is de eindsnelheid die de toren bereikt na vrije val van 417m hoog. Wat een lachertje. Dat is 324km/u!
Ge begrijpt toch dat dit flauwe kul is?

Frank51 · 4 augustus 2015, 11:16

En die 90.4m/s is ook hilarisch.
Ze gaan er dus vanuit dat de toren viel aan vrije valsnelheid

Hij heeft het dus toe dat het een vrije val was! OK

When I did the calculations, what I got for a thousand feet was about nine seconds- let's see,
d = 1/2at^2
so
t = (2d/a)^1/2
a is 9.8m/s^2 (acceleration of gravity at Earth's surface, according to Wikipedia), [He gives this reference so you can double check him.]
d is 417m (height of the World Trade Center towers, same source)
so
t = (834m/9.8m/s^2)^1/2 = 9.23s
OK, so how fast was it going? Easy enough,
v = at
v = (9.8m/s^2 x 9.23s) = 90.4m/s

En toch zegt hij:

If the top fell freely, in 13.23 seconds it would have fallen about two and one-half times as far as it actually did fall in that time. So the collapse was at much less than free-fall rates.

En toch maar met die snelheid 90.4m/s werken he.
Dat noem ik pas foefelare

Frank51 · 4 augustus 2015, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat gebeurd er met een kantoorbrand nadat het gebouw is ingestort ??
Dan verspreid de brand zich verder in de puinhopen!
Dat is iets wat truthers maar niet kunnen bevatten, ze negeren het en speculeren vervolgens verder. De fout ligt al aan de basis waardoor de rest ook nonsense is.
En weer de leugen over het zogenaamd kleine brandje in wtc 7 terwijl er massa's verklaringen zijn die dat volledig tegenspreken + videos

Allemaal zaken als bewijs voor CD aanvoeren die nog nooit bij een CD te
zien zijn geweest, merkwaardige zaak!

Brand zonder vuur, dat is weer een nieuwe uitvinding van de sheeple zeker?

Kijk naar die luchtbeelden (warmte) van NASA die Micele gepost heeft.
Het is enkel en alleen thermiet die deze langdurige hitte kan verklaren!

Frank51 · 4 augustus 2015, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U blijft maar met dezelfde nonsense aan komen zetten. Het is op geen enkele manier bewijs van controlled demolition, en geen bewijs voor het afgaan van springladingen.

Je hebt gelijk. Kijk eens naar deze instorting. Ook geen enkel bewijs van het afgaan van springladingen. Een natuurlijke instorting. Ook niet aan vrije val snelheid. En je ziet 1 flits ja, dat is een kortsluiting in één van de leidingen.
https://www.youtube.com/watch?v=_QaVFGEJlXo

Het is pure nonsense dat bovenstaand filmpje een controlled demolition is!

Pokerman · 4 augustus 2015, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat is uw punt met die hotspots???
Er woedde branden in de puinhopen, daar hoor ik nooit iets over . Thermiet blijft geen weken lang gloeien of iets dergelijks
In alle brandbare materialen die aanwezig waren zit veel meer energie.
.

Arme man. 't Is net het tegenovergestelde.
Een normale brand heeft zuurstof nodig om te blijven branden.
Thermite contains its own supply of oxygen and does not require any external source of air. Consequently, it cannot be smothered and may ignite in any environment, given sufficient initial heat. It will burn well while wet and cannot be easily extinguished with water, although enough water will remove heat and may stop the reaction.[17] Small amounts of water will boil before reaching the reaction. Even so, thermite is used for welding underwater

Daarom dat nadat er tonnen water (brandweer en regen) over de puinhopen waren gesproeid het boeltje 3 maanden later nog steeds brandde.

En ook nog, aangezien jullie dikwijls argumenteren dat er weinig of geen geluid was van springladingen:
Thermite can permanently disable artillery pieces without the use of explosive charges, and therefore thermite can be used when silence is necessary to an operation

Pokerman · 4 augustus 2015, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Brand zonder vuur, dat is weer een nieuwe uitvinding van de sheeple zeker?

Kijk naar die luchtbeelden (warmte) van NASA die Micele gepost heeft.
Het is enkel en alleen thermiet die deze langdurige hitte kan verklaren!

Klopt. Zie mijn post hierboven.
D'r zijn honderden foto's en video's van de ruïnes van het WTC en nergens zie je brandhaarden, terwijl d'r wel temperaturen van 800° heersen.

Pokerman · 4 augustus 2015, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die zie ik dan ook niet

Helemaal hylarisch is de vergelijking met een pyroclastic flow.
Een echte vernietigd alles dat het tegenkomt , niemand die er door getroffen word kan dat overleven.

Klopt. 2700 hebben het niet overleefd.
Van 1200 personen is zelfs NIKS meer teruggevonden.

parcifal · 4 augustus 2015, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Brand zonder vuur, dat is weer een nieuwe uitvinding van de sheeple zeker?

Kijk naar die luchtbeelden (warmte) van NASA die Micele gepost heeft.
Het is enkel en alleen thermiet die deze langdurige hitte kan verklaren!

Waarom?
Bestaan er volgens jou dan geen exotherme reacties op basis van Wat er in de puinhoop van de wtctorens te vinden was?

Wauw.

parcifal · 4 augustus 2015, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

En ook nog, aangezien jullie dikwijls argumenteren dat er weinig of geen geluid was van springladingen:
Thermite can permanently disable artillery pieces without the use of explosive charges, and therefore thermite can be used when silence is necessary to an operation

Mja, oude koek. Vertel nog eens hoe ze in jouw theorietje die vele tonnen thermiet hebben kunnen manipuleren om core columns HORIZONTAAL door te snijden?

BOvendien blijft het een groot mysterie dat er geen enkel spoor van die vele tonnen thermiet teruggevonden is, noch dat men die heeft zien afgaan. Het geeft nichtans een hoop licht...

Je vult een put door een andere put te graven.

parcifal · 4 augustus 2015, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

En die 90.4m/s is ook hilarisch.
Ze gaan er dus vanuit dat de toren viel aan vrije valsnelheid

Hij heeft het dus toe dat het een vrije val was! OK

When I did the calculations, what I got for a thousand feet was about nine seconds- let's see,
d = 1/2at^2
so
t = (2d/a)^1/2
a is 9.8m/s^2 (acceleration of gravity at Earth's surface, according to Wikipedia), [He gives this reference so you can double check him.]
d is 417m (height of the World Trade Center towers, same source)
so
t = (834m/9.8m/s^2)^1/2 = 9.23s
OK, so how fast was it going? Easy enough,
v = at
v = (9.8m/s^2 x 9.23s) = 90.4m/s

En toch zegt hij:

If the top fell freely, in 13.23 seconds it would have fallen about two and one-half times as far as it actually did fall in that time. So the collapse was at much less than free-fall rates.

En toch maar met die snelheid 90.4m/s werken he.
Dat noem ik pas foefelare

Hij gebruikt 63m/s als snelheid om de Ekin te berekenen die uitkomt op 272 ton TNT. Natuurlijk is dat een benadering, welke nauwkeurigheid verwacht je misschien?

Micele · 4 augustus 2015, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Arme man. 't Is net het tegenovergestelde.
Een normale brand heeft zuurstof nodig om te blijven branden.
Thermite contains its own supply of oxygen and does not require any external source of air. Consequently, it cannot be smothered and may ignite in any environment, given sufficient initial heat. It will burn well while wet and cannot be easily extinguished with water, although enough water will remove heat and may stop the reaction.[17] Small amounts of water will boil before reaching the reaction. Even so, thermite is used for welding underwater

Daarom dat nadat er tonnen water (brandweer en regen) over de puinhopen waren gesproeid het boeltje 3 maanden later nog steeds brandde.

En ook nog, aangezien jullie dikwijls argumenteren dat er weinig of geen geluid was van springladingen:
Thermite can permanently disable artillery pieces without the use of explosive charges, and therefore thermite can be used when silence is necessary to an operation

Ik vraag me soms af of die atmosphere ze nog alle vijf heeft (eigenijk ben ik er zeker van), een klassieke gebouwbrand die gewoon dagenlang kan blijven doorbranden en zelfs nog na 5 volledige dagen temperaturen ver boven de 700 °C heeft. Wat kan er daar nog zo brandbaar zijn en zoveel hitte afgeven ? Is dat een hoogoven die dagelijks gevoed en gekoeld moet worden, hebben ze dat gedaan met WTC 7 ? Hebben ze cokes nagevuld op het rokend puin van WTC 7 ? Hoe doen ze dat toch ?

Eureka, maar dan is het energieproleem in de wereld toch opgelost !!!
Geen houtkachelovens meer, waar je elke 2 uur hout moet opgooien, of steenkoolkachels meer nodig. Smijt er wat WTC-7-meubels en WTC-7-din A4 papier en kartons in en het energieprobleem is toch opgelost ! LOL

Geen grote centrale grote kolenkachels meer in Siberië ( afgelegen stadjes en dorpen) waar permanent personeel moet aanwezig blijven voor na te vullen enz... Overal op de wat koudere wereld is het probleem van centrale verwarming opgelost. Gas en aardolie is helemaal niet meer nodig ! Kopieer en overkoepel een WTC-7-gebouwbrand en leg **geisoleerde warmelucht/vloeistof-leidingen naar de omliggende huizen en gebouwen !
Uiteraard ook met WTC1 en 2, ontwerp van Atmosphere hieronder:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Warmtedistributie

Kantoormeubelen en andere brandbare dingen blijven gewoonweg wekenlang voldoende hitte afgeven om hele dorpen te blijven verwarmen bij Siberische koude, nadeel verwarmingspersoneel wordt tot het strikte minimum afgebouwd en moet terug gaan rendieren kweken of jagen in de Siberische wouden.

Al die plannen voor nieuwe heatingnetworks moeten herzien worden want we hebben @atmosphere-9/11-building-heating-experience!

https://en.wikipedia.org/wiki/District_heating

Pokerman · 4 augustus 2015, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mja, oude koek. Vertel nog eens hoe ze in jouw theorietje die vele tonnen thermiet hebben kunnen manipuleren om core columns HORIZONTAAL door te snijden?

Natuurlijk!!! Steengruis is véél effectiever om staal door te snijden.

Citaat:

BOvendien blijft het een groot mysterie dat er geen enkel spoor van die vele tonnen thermiet teruggevonden is, noch dat men die heeft zien afgaan. Het geeft nichtans een hoop licht...

Tuurlijk zijn die teruggevonden, onnozelaar.
't Is niet omdat jij Harrit, Jones, etc. negeert, dat normale mensen dat ook doen hé.

Pokerman · 4 augustus 2015, 14:44

Een quote van Vuggie op een ander topic.
..."een 25 verdiepingen tellende toren in Belgrado die werd gebouwd in 1962 , ook een stalen frame constructie , die in 1999 werd getroffen door 12 US Tomahawk kruisraketten.

De eerste aanval betrof 4 gelijktijdige voltreffers halverwege , een aan elke kant . De toren brandde voor twee weken en stortte niet in.

In feite stonden voor 9/11 stalen torens nooit bekend om in te storten maar op 9/11 stortte drie van hen in op hun footprint .

parcifal · 4 augustus 2015, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Natuurlijk!!! Steengruis is véél effectiever om staal door te snijden.

Je hebt dus geen echte respons. Genoteerd. Of begrijp je de vraag niet?
Moet er een tekening bij gemaakt worden? Of een plasticine voorstelling van het probleem in jouzpw geval?

Citaat:

Tuurlijk zijn die teruggevonden, onnozelaar.
't Is niet omdat jij Harrit, Jones, etc. negeert, dat normale mensen dat ook doen hé.

Zeg eens precies WIE buiten de conspiracyclub accepteert de fantasie van Harrit en Jones?
of ga je de easy-exit toepassen die de conspirationisten op het lijf geschreven staat : zit de volledige academische wereld ook in het 911-complot, omdat ze de bevindingen van crackpots als harrit en jones niet accepteren?

Dat is uiteindelijk het resultaat als je blijft doorvragen he : IEDEREEN moet in het complot zitten behalve die 0,1% echte believers die het licht gezien hebben en de mensheid gaan redden, tegen wil en dank. er moet gered worden!
Helaas begrijpen de crackpots niet dat de wereld vooral van hun gered dient te worden.

4 augustus 2015, 11:16	#25148
Frank51 Banneling Geregistreerd: 24 maart 2015 Berichten: 2.625	En die 90.4m/s is ook hilarisch. Ze gaan er dus vanuit dat de toren viel aan vrije valsnelheid Hij heeft het dus toe dat het een vrije val was! OK When I did the calculations, what I got for a thousand feet was about nine seconds- let's see, d = 1/2at^2 so t = (2d/a)^1/2 a is 9.8m/s^2 (acceleration of gravity at Earth's surface, according to Wikipedia), [He gives this reference so you can double check him.] d is 417m (height of the World Trade Center towers, same source) so t = (834m/9.8m/s^2)^1/2 = 9.23s OK, so how fast was it going? Easy enough, v = at v = (9.8m/s^2 x 9.23s) = 90.4m/s En toch zegt hij: If the top fell freely, in 13.23 seconds it would have fallen about two and one-half times as far as it actually did fall in that time. So the collapse was at much less than free-fall rates. En toch maar met die snelheid 90.4m/s werken he. Dat noem ik pas foefelare

4 augustus 2015, 14:44	#25159
Pokerman Partijlid Geregistreerd: 8 juni 2015 Berichten: 276	Een quote van Vuggie op een ander topic. ..."een 25 verdiepingen tellende toren in Belgrado die werd gebouwd in 1962 , ook een stalen frame constructie , die in 1999 werd getroffen door 12 US Tomahawk kruisraketten. De eerste aanval betrof 4 gelijktijdige voltreffers halverwege , een aan elke kant . De toren brandde voor twee weken en stortte niet in. In feite stonden voor 9/11 stalen torens nooit bekend om in te storten maar op 9/11 stortte drie van hen in op hun footprint .