Open Vld wil anciënniteit aanpakken

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daar ben ik niet akkoord mee. De hoogste inkomensgroepen betalen %-gezien al minder belastingen als de middenklasse omdat zij steeds meer inkomsten uit (lager belaste) kapitalen halen. Maar omdat hun vermogens zeer hoog zijn, komt daar proportioneel nog veel geld uit ja. Maar ze betalen minder belastingen dan een werknemer.

Klopt ni Tavek.

De top 10% (dat begint van net geen 60k blijkt nu, niet de 65k die ik eerst aangaf) betaalt 45,8% van de fiscale inkomsten op inkomens. Dat is een veelvoud van eenders welk ander inkomensdeciel. De top 1% (net iets meer dan 133k) betaalt 11,2%; dat is meer dan quasi alle andere decielen voor een tiende van de bijdragers. Dat zijn geen fantasietjes, dat zijn harde facts & figures die je zelf kan consulteren.

Dat zijn de mensen die uitgeperst worden, dat zijn de mensen die een lastenverlaging verdienen. Dat zijn niet de mensen die nog meer belastingen nodig hebben onder het mom "weg met bedrijfswagens en alles naar de rest". Dat zijn al helemaal niet de mensen die je wil wegjagen uit België, door een fiscaal systeem gebaseerd op diefstal, maar dat zijn wel diegenen die je wegjaagt (inclusief ondergetekende).

Tuurlijk, als je echt wil kan je 2,8miljard belastingkorting geven aan de laagste inkomens, en als je dat niet doet op een subsidie manier (o ramp, je kan de allerlaagste inkomens nu al horen janken dat ze niets van de reductiekoek krijgen en dat ze, ook al hebben ze geen belasting die ze kunnen reduceren, ze alsnog een stuk moeten krijgen), dan zorg je er domweg voor dat de laagste 50% van de inkomens niks aan fiscale inkomsten genereren. Diegene die vandaag al het gros betalen, die mogen dan nog meer betalen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Klopt ni Tavek.

De top 10% (dat begint van net geen 60k blijkt nu, niet de 65k die ik eerst aangaf) betaalt 45,8% van de fiscale inkomsten op inkomens. Dat is een veelvoud van eenders welk ander inkomensdeciel. De top 1% (net iets meer dan 133k) betaalt 11,2%; dat is meer dan quasi alle andere decielen voor een tiende van de bijdragers. Dat zijn geen fantasietjes, dat zijn harde facts & figures die je zelf kan consulteren.

Dat zijn de mensen die uitgeperst worden, dat zijn de mensen die een lastenverlaging verdienen. Dat zijn niet de mensen die nog meer belastingen nodig hebben onder het mom "weg met bedrijfswagens en alles naar de rest". Dat zijn al helemaal niet de mensen die je wil wegjagen uit België, door een fiscaal systeem gebaseerd op diefstal, maar dat zijn wel diegenen die je wegjaagt (inclusief ondergetekende).

Tuurlijk, als je echt wil kan je 2,8miljard belastingkorting geven aan de laagste inkomens, en als je dat niet doet op een subsidie manier (o ramp, je kan de allerlaagste inkomens nu al horen janken dat ze niets van de reductiekoek krijgen en dat ze, ook al hebben ze geen belasting die ze kunnen reduceren, ze alsnog een stuk moeten krijgen), dan zorg je er domweg voor dat de laagste 50% van de inkomens niks aan fiscale inkomsten genereren. Diegene die vandaag al het gros betalen, die mogen dan nog meer betalen.

Ja maar jij pleit dus voor een degressief belastingssysteem: hoe meer je verdient, hoe minder je (procentueel) moet betalen.

De meeste werknemers zitten al in de 50% schaal. Dus jij pleit ervoor dat iemand die pakweg 1500 netto heeft wél 50% afdokt, maar iemand die 4000 netto heeft maar (ik zeg maar iets) 25%???

IK vind het maar correct dat degenen die het meest verdienen het meeste bijdragen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar jij pleit dus voor een degressief belastingssysteem: hoe meer je verdient, hoe minder je (procentueel) moet betalen.

De meeste werknemers zitten al in de 50% schaal. Dus jij pleit ervoor dat iemand die pakweg 1500 netto heeft wél 50% afdokt, maar iemand die 4000 netto heeft maar (ik zeg maar iets) 25%???

IK vind het maar correct dat degenen die het meest verdienen het meeste bijdragen.

Ik vind dat ook. Progressieve belastingsschalen zijn OK.

Als je een belastingverlaging invoert, doe die dan meteen ook voor iedereen en niet enkel voor de rijksten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vind dat ook. Progressieve belastingsschalen zijn OK.

Als je een belastingverlaging invoert, doe die dan meteen ook voor iedereen en niet enkel voor de rijksten.

Progressieve belastingsschalen zijn niet fair.
Zou u progressieve BTW-schalen ook OK vinden?
Dat jij bijvoorbeeld €2.60 voor een brood zou moeten betalen terwijl je buurman hetzelfde brood voor €2.20 krijgt?

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vind dat ook. Progressieve belastingsschalen zijn OK.

Als je een belastingverlaging invoert, doe die dan meteen ook voor iedereen en niet enkel voor de rijksten.

De hoge marginale fiscale druk op arbeid maakt een opwaartse beweging op de arbeidsmarkt weinig aantrekkelijk. De marginale fiscale druk op arbeid is het percentage van de personenbelasting dat verschuldigd is op een toename van het belastbaar inkomen. Een studie van de Hoge Raad voor Financiën van een jaar geleden brengt het probleem van de promotieval uitgebreid in kaart. Zodra iemand 1340 euro (of 40 procent van het gemiddelde loon) verdient, schommelt de marginale fiscale druk op arbeid tussen 55 en 65 procent. Er is vanaf dan nog nauwelijks progressiviteit in de marginale fiscale en parafiscale druk op de lonen.

ADVERTENTIE
De Belgische personenbelasting is de grootste reden voor de promotieval. De eerste schijven van de barema's in die personenbelasting zijn zeer eng. Wie werkt voor het Belgische minimumloon (1500 euro bruto), betaalt al 40 procent op zijn netto belastbaar inkomen. De werknemer met het gemiddelde loon (3350 euro bruto) komt al voor een deel van zijn inkomen in de schijf van 50 procent terecht.

Iedereen gefrustreerd

Maar er is meer dan alleen de personenbelasting. In een studie die in de Gids op Maatschappelijk Gebied, het blad van Beweging.net (het vroegere ACW) verscheen, ontleedt Wim Coumans de hoge marginale belastingdruk op arbeid. Coumans, van ACW-signatuur, was jarenlang topkabinetsmedewerker bij tal van CD&V-ministers. Momenteel is hij nog lid van de afdeling fiscaliteit van de Hoge Raad van Financiën.

Coumans wijst om te beginnen op het problematische karakter van de hoge marginale druk, niet alleen in de personenbelasting, maar ook in de socialezekerheidsbijdragen. Iemand die wordt belast tegen het laagste tarief van 25 procent (op de inkomensschijf tot 8590 euro belastbaar inkomen per jaar), betaalt eigenlijk 26,87 procent, als we daar de gemeentelijke opcentiemen bijtellen. Voor iemand die in de hoogste belastingschijf van 50 procent terechtkomt (vanaf 37.330 euro per jaar), is dat met de opcentiemen 53,75 procent.

Voegen we daar nog de werknemersbijdragen aan de sociale zekerheid aan toe (13,07%), dan loopt het laagste marginaal tarief op tot 36,4 procent en het hoogste tot 59,8 procent. Vanuit het standpunt van de werkgever piekt dat tarief zelfs op 70 procent. De werkgever moet boven op het brutoloon immers nog werkgeversbijdragen betalen. Van een loonkostenstijging van 100 euro verdwijnt in dat geval 70 euro in de staatskas en gaat 30 euro naar de werknemer. De promotieval is een bron van frustratie voor zowel de werknemer als de werkgever.

Vluchten naar extralegale voordelen

Moet een werknemer er zich dan maar bij neerleggen dat interessante loonsverhogingen op een bepaald moment niet meer mogelijk zijn? Toch niet. Bedrijven met veel werknemers op de bovenste treden van de loonladder hebben tal van middelen om de promotieval te ontwijken: de tientallen extralegale voordelen die veel minder worden belast dan een gewoon loon. Het begint bij de groepsverzekering, de maaltijdcheques, een pc, een bedrijfswagen tot zelfs sport- en cultuurcheques, een tussenkomst in de kosten voor kinderopvang en een korting op producten van het bedrijf zelf.

Maar de promotieval beperkt zich niet tot de hogere inkomens. In zijn artikel vindt Wim Coumans ze ook voor mensen onder aan de loonladder. En dan heeft hij het niet alleen over het verdwijnen van nettovoordelen zoals de werkbonus, zodra iemand meer gaat werken of promotie maakt. Het is in die categorie dat een brutoloonstijging van 100 euro netto amper 30 euro opbrengt.

Wie een laag inkomen uit arbeid heeft, kan ook rekenen op allerlei andere sociale voordelen zoals een lagere huur voor een sociale woning, studiebijlagen voor de kinderen of de maximumfactuur in de ziekteverzekering. Die voordelen komen onder druk zodra het loon stijgt.

Focus op lage lonen

Komt daar verandering in met de maatregelen van de regering-Michel? Wil die naast het verder wegwerken van de werkloosheidsval ook de promotieval aanpakken? De regering-Michel schermt met 100 euro extra nettoloon. Aanvankelijk leek het erop dat dit voordeel enkel van toepassing zou zijn voor de laagste lonen. In dat geval gaat de federale regering verder op het pad van de vroegere beleidsploegen: door de lage nettolonen op te trekken wordt de werkloosheidsval verder gedicht. Wordt de promotieval dan niet veronachtzaamd?

Een analyse die het kabinet van minister van Financiën Johan Van Overtveldt (N-VA) net voor het zomerreces naar buiten bracht, zorgt voor een gedeeltelijke verduidelijking: de prioriteit wordt gegeven aan de lage lonen. Het verschil tussen het loon en een werkloosheidsuitkering moet voldoende hoog blijven.

Maar tegelijk wil de regering ook voor de gemiddelde lonen werken interessanter maken. Uiteindelijk zouden lage lonen en starterslonen snel tot 100 euro extra moeten krijgen. De gemiddelde lonen (tot 2800 euro) en de hogere lonen krijgen ook iets extra, maar dat zal in verhouding minder groot zijn (50 tot 100 euro) en geleidelijk worden ingevoerd. Is dat voldoende? Op iemand die een opslag van 500 euro per maand krijgt en er netto 200 euro netto van overhoudt, weegt een marginale fiscale druk van 60 procent. Krijgt die werknemer dankzij de regering een extraatje van 50 euro per maand, dan daalt de marginale fiscale druk weliswaar, maar slechts tot 50 procent.

Het volledige artikel over de promotieval leest u deze week in Trends.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar jij pleit dus voor een degressief belastingssysteem: hoe meer je verdient, hoe minder je (procentueel) moet betalen.

De meeste werknemers zitten al in de 50% schaal. Dus jij pleit ervoor dat iemand die pakweg 1500 netto heeft wél 50% afdokt, maar iemand die 4000 netto heeft maar (ik zeg maar iets) 25%???

IK vind het maar correct dat degenen die het meest verdienen het meeste bijdragen.

Als ik echt mijn zin krijg, dan betaalt iedereen een maximale absolute som ja. Maar dat is niet waar ik naar verwijs, noch waar ik het over heb in die post. Dat is wat jij er in leest. Dat zulks niet direct iets is dat realiseerbaar is, dat weet mijn kleine teen ook.

Ieder een flat percentage van pakweg 25%-30%, dat is wel reëel. En dat betekent ook een stevige reductie voor iedereen die nu in de 50% schalen belast wordt.

En ja, dat betekent de meeste belastingsreductie voor zij die het meeste verdienen. Dat is logisch en ja, dat is waar ik voor pleit.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vind dat ook. Progressieve belastingsschalen zijn OK.

Als je een belastingverlaging invoert, doe die dan meteen ook voor iedereen en niet enkel voor de rijksten.

Als je voor progressieve belastingen bent, dan is het logisch dat elke belastingsreductie vooral de hogere inkomens ten goede komt. Zij zijn immers de grootste bijdragers (en de cijfers tonen dat zwart op wit aan).

Voor progressieve belastingen pleiten en tegelijk stellen dat elke reductie vooral de lage lonen ten goede moet komen, is zuivere diefstal propageren en ondersteunen. Het enige dat je daarmee bereikt, is dat nog minder mensen alle fiscale inkomsten gaan ophoesten, waarmee je die kleiner wordende groep nog meer uitperst en nog meer het signaal geeft dat ze ongewenst zijn. Kom dan niet klagen dat die mensen wegtrekken en dat je hele fiscale fabel als een pudding in elkaar zakt.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als je voor progressieve belastingen bent, dan is het logisch dat elke belastingsreductie vooral de hogere inkomens ten goede komt. Zij zijn immers de grootste bijdragers (en de cijfers tonen dat zwart op wit aan).

Voor progressieve belastingen pleiten en tegelijk stellen dat elke reductie vooral de lage lonen ten goede moet komen, is zuivere diefstal propageren en ondersteunen. Het enige dat je daarmee bereikt, is dat nog minder mensen alle fiscale inkomsten gaan ophoesten, waarmee je die kleiner wordende groep nog meer uitperst en nog meer het signaal geeft dat ze ongewenst zijn. Kom dan niet klagen dat die mensen wegtrekken en dat je hele fiscale fabel als een pudding in elkaar zakt.

Je begrijpt het verkeerd, voor linkse mensen noemt dat solidariteit

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Progressieve belastingsschalen zijn niet fair.
Zou u progressieve BTW-schalen ook OK vinden?
Dat jij bijvoorbeeld €2.60 voor een brood zou moeten betalen terwijl je buurman hetzelfde brood voor €2.20 krijgt?

In zekere zin bestaat dat wel. De arme buurman zal vooral zijn geld besteden aan brood, en andere levensnoodzakelijk dingen (met btw �* 6%) terwijl de rijke vooral zijn geld zal besteden aan luxeproducten (met btw �* 21%).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als je voor progressieve belastingen bent, dan is het logisch dat elke belastingsreductie vooral de hogere inkomens ten goede komt. Zij zijn immers de grootste bijdragers (en de cijfers tonen dat zwart op wit aan).

Voor progressieve belastingen pleiten en tegelijk stellen dat elke reductie vooral de lage lonen ten goede moet komen, is zuivere diefstal propageren en ondersteunen. Het enige dat je daarmee bereikt, is dat nog minder mensen alle fiscale inkomsten gaan ophoesten, waarmee je die kleiner wordende groep nog meer uitperst en nog meer het signaal geeft dat ze ongewenst zijn. Kom dan niet klagen dat die mensen wegtrekken en dat je hele fiscale fabel als een pudding in elkaar zakt.

Ik zie persoonlijk wel iets in de verhoging van de belastingvrije schijf, maar dat zal u % niet zoveel opleveren als een ander.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Open Vld wil anciënniteit aanpakken?

Ha, bestaan die nog?

Wie houdt zich in godsnaam nog met dat splinterpartijtje bezig?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Progressieve belastingsschalen zijn niet fair.
Zou u progressieve BTW-schalen ook OK vinden?
Dat jij bijvoorbeeld €2.60 voor een brood zou moeten betalen terwijl je buurman hetzelfde brood voor €2.20 krijgt?

Laten we alle prijzen afhankelijk maken van het inkomen bijvoorbeeld een brood kost 0,1% van uw maandwedde.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Laten we alle prijzen afhankelijk maken van het inkomen bijvoorbeeld een brood kost 0,1% van uw maandwedde.

Dus iedereen dezelfde koopkracht?

Ik mis een correctie voor de lagere lonen in dit voorstel.

[Svennies]

Tja,velen en het kleine Decrooke inbegrepen staan er niet bij stil dat de geviseerde groep,de 55 plussers dus voor een groot deel vanaf 14-15 en 16 jarige leeftijd aan de slag gingen .....

En die werden dus betaald volgens leeftijd,een 14 jarige kreeg een vooraf bepaald percentage van het uurloon uitbetaald....

Dat percentage steeg met de jaren geleidelijk totdat hij op meerderjarige leeftijd,21 jaar destijds dus maar eerst het volle uurloon kreeg om hetzelfde werk te verrichten....

Zij waren destijds al "goedkope " werkkrachten,en nu zouden ze wéér moeten worden geviseerd,ditmaal omdat ze zogezegd té duur zijn...

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja,velen en het kleine Decrooke inbegrepen staan er niet bij stil dat de geviseerde groep,de 55 plussers dus voor een groot deel vanaf 14-15 en 16 jarige leeftijd aan de slag gingen .....

En die werden dus betaald volgens leeftijd,een 14 jarige kreeg een vooraf bepaald percentage van het uurloon uitbetaald....

Dat percentage steeg met de jaren geleidelijk totdat hij op meerderjarige leeftijd,21 jaar destijds dus maar eerst het volle uurloon kreeg om hetzelfde werk te verrichten....

Zij waren destijds al "goedkope " werkkrachten,en nu zouden ze wéér moeten worden geviseerd,ditmaal omdat ze zogezegd té duur zijn...

Ik heb mijn legerdienst gedaan en wij kregen het laagste soldij vd nato nl 75fr/d of te wel 2.250 fr/maand. Een nederlandse dienstplichtige kreeg in die tijd 36.000 fr. Indien ge in uw wachttijd zat kon je bijna nergens beginnen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Laten we alle prijzen afhankelijk maken van het inkomen bijvoorbeeld een brood kost 0,1% van uw maandwedde.

Interessante denkpiste ifv van het herstel van de koopkrachtpariteit, iets dat maar weinigen begrijpen of - beter - zelfs niet aan denken.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zie persoonlijk wel iets in de verhoging van de belastingvrije schijf, maar dat zal u % niet zoveel opleveren als een ander.

Hetgeen gewoon een alternatieve formulering is van het principe dat reducties vooral bij de laagste inkomens moeten terecht komen. Het effect is hetzelfde: nog minder mensen gaan nog meer van belastingspot mogen ophoesten. Perfecte onderbouw voor een compleet wankel fiscaal beleid en perfecte manier om mensen te ontraden het goed te doen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Laten we alle prijzen afhankelijk maken van het inkomen bijvoorbeeld een brood kost 0,1% van uw maandwedde.

Vergeet de muren, wachttorens en mijnenvelden niet om de mensen compleet overtuigd te houden van de geneugten van dat systeem.

[Vrijheideerst]

En alweer breken de bondjes iets af omdat het aan hun macht raakt.

Ik zie hier een patroon

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

En alweer breken de bondjes iets af omdat het aan hun macht raakt. Ik zie hier een patroon

Mensen hebben nu eenmaal een panische angst van innovatie, doorgaans wekt het een onbewust schuldbesef en een gevoel van domheid. Het is dan vaak beter om gewoon dom te blijven en alles af te breken, uit angst dat nog meer mensen die domheid en bijhorend volksbedrog zouden ontdekken.