Moet de regering borg staan voor Arco (Acw).

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zelfs die reddingsparachute kan door Europa betwist worden. Ik citeer uit een (reeds tweede) artikel dat op dit eigenste moment op de website van De Tijd staat:


In die parachute zijn er theoretisch drie partijen: de Belgische Staat, Belfius en het ACW. In feite zijn er slechts twee partijen, want Belfius is evenzeer de Staat maar met een ander petje op. Ik zie geen enkele reden waarom Europa milder zou staan tegenover dit akkoord. Het is en het blijft een staatshulp toegekend aan een organisatie (ACW) die de uiteindelijke verantwoordelijkheid draagt voor het hele debacle. Persoonlijk zie ik slechts één mogelijke oplossing: de staat kent een lening toe waardoor de benadeelde coöperanten onmiddellijk hun geld (helemaal of gedeeltelijk) kunnen terugkrijgen. Daarna moet beweging.net er voor zorgen dat ze die lening binnen een contractueel voorziene termijn terugbetaalt met daarbij nog een behoorlijke intrest. Het zou leuk zijn mocht die lening toegekend worden tegen dezelfde voorwaarden als de lening waar de KBC heeft kunnen van genieten ingevolge de bankencrisis: niet alleen was er een flinke intrest maar er was in het contract ook een strafclausule bij vervroegde terugbetaling voorzien: de KBC moet dan een boete betalen gelijk aan 100 % van het vervroegd terugbetaalde bedrag.

De Beweging zal eens goed lachen met uw voorstel...
Al vind ik het persoonlijk niet zo'n slecht idee.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Op zich lijkt me dat een faire oplossing, gezien het groot aantal mensen dat misleid werd door het ARCO "spaar"-verhaal. Maar gaat dat ook weer niet afgeschoten worden door Europa? Tenslotte helpt de staat op die manier "aandeelhouders" uit de brand.

Uiteraard zal dit afgeschoten worden door Europa.

Ze mogen het een lening noemen, een schenking of welke belachelijke vorm dan ook, het zal niet doorgaan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zeg het maar.

Geen enkel idee. Hadden ze dat gedaan, dan waren ze via die gast partij in het geding. Nu zijn ze dat niet en dus enkel toeschouwer net als wij.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Op zich lijkt me dat een faire oplossing, gezien het groot aantal mensen dat misleid werd door het ARCO "spaar"-verhaal. Maar gaat dat ook weer niet afgeschoten worden door Europa? Tenslotte helpt de staat op die manier "aandeelhouders" uit de brand.

Heeft een rechtbank ooit uitspraak gedaan dat de ARCO klanten misleid werden ?
Ik kan mij vergissen maar ik denk van niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geen enkel idee. Hadden ze dat gedaan, dan waren ze via die gast partij in het geding. Nu zijn ze dat niet en dus enkel toeschouwer net als wij.

Niettemin steekt er daar een reden achter.

Tenzij men bij de N-VA geen benul heeft van waar ze mee bezig zijn, een optie die ik twijfelachtig vind.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Heeft een rechtbank ooit uitspraak gedaan dat de ARCO klanten misleid werden ?
Ik kan mij vergissen maar ik denk van niet.

Neen, vooralsnog is dat niet het geval.

Maar of dat dit dan wil zeggen dat in de realiteit de arco-klanten niet misleid zijn, hm, neen, dat ook weer niet.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, vooralsnog is dat niet het geval.

Maar of dat dit dan wil zeggen dat in de realiteit de arco-klanten niet misleid zijn, hm, neen, dat ook weer niet.

Maar het kan ook de andere kant op, nl: dat de gedupeerden uit hun nek lullen om hun aandelen te redden.
Dus best: eerst een rechtbank laten oordelen voor er sprake kan zijn van misleiding.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Heeft een rechtbank ooit uitspraak gedaan dat de ARCO klanten misleid werden ?
Ik kan mij vergissen maar ik denk van niet.

Is er dan een rechtbank nodig om vast te stellen dat de aard van het door ARCO verkochte product een doodgewoon aandeel was, en geen vorm van sparen?

Normaal staat dat ondubbelzinnig in de portfolio van een financieel produkt, die men geacht wordt gelezen te hebben.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar het kan ook de andere kant op, nl: dat de gedupeerden uit hun nek lullen om hun aandelen te redden.
Dus best: eerst een rechtbank laten oordelen voor er sprake kan zijn van misleiding.

De vraag blijft dus dezelfde, waarom wordt er geen onderzoeksrechter aangesteld?

Antwoord: omdat het dan moeilijker wordt om de doofpotoperatie op gang te houden.

Welke door het ACW/CD&V aangestelde procureur houdt de zaak tegen tot de verjaring intreed?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De Beweging zal eens goed lachen met uw voorstel...
Al vind ik het persoonlijk niet zo'n slecht idee.

Elk idee dat ACW zou doen bloeden is per definitie een goed idee.
Maar iedereen met een minimum aan realiteitszin moet beseffen dat alles slechts rond één zaak draait : de 'spaarders' - cd&v kiezers compenseren zonder dat het de zuil één euro kost.
Al moeten ze er een truuk op vinden om dat via belfius uiteindelijk toch bij de staat te laten belanden : daar zal het eindigen. En ik gok erop dat n-va daar voor 100% zal in meestappen. N-VA zal zijn regeringsdeelname heus niet in gevaar brengen omwille van wat publiek geld en een geschonden imago.
Paris vaut bien une messe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat wist ik niet... Ik dacht dat peter dedecker enkel die fameuze persconferentie had gegeven. Maar wist niet dat de partij n-va al een klacht indiende.

Als ik het artikel aandachtig lees, was er al voor de neerlegging van de klacht een fiscaal onderzoek opgestart. Het strafonderzoek is daarentegen het gevolg van de klacht van de N-VA.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bij een burgerlijke vordering is het normaal dat de rechter wacht op de beslissing van de strafrechter.

Het fiscaal onderzoek is een intern onderzoek van de bevoegde belastingsdienst.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Is er dan een rechtbank nodig om vast te stellen dat de aard van het door ARCO verkochte product een doodgewoon aandeel was, en geen vorm van sparen?

Normaal staat dat ondubbelzinnig in de portfolio van een financieel produkt, die men geacht wordt gelezen te hebben.

Zoals je zelf schrijft, hier is geen rechtbank nodig, vermits er duidelijk staat dat het product een aandeel is. Maar waarom gebruik jij dan de term misleiding door ARCO ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Heeft een rechtbank ooit uitspraak gedaan dat de ARCO klanten misleid werden ?
Ik kan mij vergissen maar ik denk van niet.

Is het niet zo dat het Belgisch parket de hete aardappel heeft doorgegeven aan Europa?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Zoals je zelf schrijft, hier is geen rechtbank nodig, vermits er duidelijk staat dat het product een aandeel is. Maar waarom gebruik jij dan de term misleiding door ARCO ?

Deminor gebruikt het.

"Misleiding op nooit geziene schaal"

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het fiscaal onderzoek is een intern onderzoek van de bevoegde belastingsdienst.

Juist, maar niet het strafonderzoek. Daar was burgerlijke partijstelling een mogelijkheid.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het niet zo dat het Belgisch parket de hete aardappel heeft doorgegeven aan Europa?

Dat zijn zaken die los staan van elkaar.
Europa zou kunnen oordelen dat de onder Leterme gegeven staatswaarborg onterecht is gegeven. Over het strafonderzoek heeft europa uiteraard niets te zeggen.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Deminor gebruikt het.

"Misleiding op nooit geziene schaal"

Deel jij die mening ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Deel jij die mening ?

Ik ben geen jurist en heb weinig of geen kennis over de draagwijdte van al die financiële producten.

Wel heb ik mij grote vragen gesteld over al dat gerommel van Leterme om voor de eigen zuil meer uit de brand te slepen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Fout. De staatswaarborg was er, toen morrelde europa, en net daarvoor dient hetgeen overeengekomen is in de deal onder de partijen bij de formatie : zelfs als het negatief uitdraait vanuit europa toch een oplossing bieden.

Een oplossing waarbij de EC en het gerecht buitenspel wordt gezet?