Arme justitie

[Leica]

Feit is dat hij hier illegaal is! De boodschap van die rechter is eigenlijk: ook al ben je illegaal in het land; mag je je toch vrij bewegen op ons grondgebied.
De politie zal het graag horen!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Charlie don't Surf

... misschien heeft die gemakszuchtige onderzoeksrechter de beelden van de bewakingscamera bekeken of wordt de versie van de dader bevestigd door getuigen of ... , wat ook voor de man pleit is dat hij ter plaatse bleef en zich niet verzette bij arrest.

Zet dat maar gerust in het meervoud.
Daar is meer dan één camera, in elke gang van de Colruyt. En dik terecht dan nog.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Jawel. Als je de feiten onder ogen ziet.
Er zijn twee mogelijkheden, gestoeld op vooringenomenheid en kortzichtigheid:
1. Topicstarter Leica heeft het kort eenvoudig artikel niet volledig gelezen.
2. Topicstarter Leica zwijgt over het aspect wettelijke zelfverdediging.

Er is hoe dan ook geen reden om de dader onmiddellijk uit te wijzen.

Absoluut wel !

Toch in de veronderstelling dat hij uit een land komt waar voor de onderdanen een visumplicht geldt om hier binnen te mogen komen.

Dat heeft het parlement in ons twee-land toch gestemd.

Bovendien liep hij met een mes rond. Dat doe je niet, omdat het niet mag, èn omdat je dat zeker niet doet als illegaal in een ander land dan het jouwe.

Hij mag zich wel verdedigen.

Afijn, onze pers, onze media, geven hier precies weinig informatie: wie of wat waren die daders ? Als gerecht of flikken dat niet meedelen, dan behoort een fatsoenlijk journalist dat binnen het uur zelf uitgevogeld te hebben.

.

[Paddenstoel]

Wie dit goedkeurt heeft een probleem.

De slachtoffers, aangezien er twijfel heerst zal ik ze "gestokenen" noemen, hebben zich nog niet uitgesproken.
Zij zouden hebben geprovoceerd.
Hoe provoceer je iemand tot het toedienen van messteken?
- Loutere aanwezigheid?
- voor hem staan terwijl hij de cornflakes wil nemen?
- zijn winkelkar even opzij zetten om door te kunnen?

We weten niet wat er gebeurd is, maar wanneer is iets proportioneel voldoende provocatief om pogen te moorden??

Nu het woord provocatie is ingevoerd en wordt aanvaard in de rechtzaal is het einde mi zoek! Dit zegt immers niets over de manier waarop of hetgeen in enige verhouding stond tot de misdaad. Wie provocatie roept, krijgt een vrijgeleide om een strafbaar feit uit te voeren?


Vergeet niet dat in de dagen na de moord op het koppel door sommigen beweert werd dat het buurmeisje Ronald Janssens jarenlang had gepest en dit bij hem de stoppen had doen doorslaan.
De doden kunnen zich niet meer verweren!
Laat herhaald pesten dubbele moord toe door verbranding?

Laat een scheve blik in de colruyt tussen de halalconserven een poging tot moord toe?

Wat doet een illegaal bovendien in de colruyt?
Hij krijgt geen uitkeringen mag noch werken om zich in een inkomen te voorzien. Hoe kan hij dit dan betalen?

Hoe kan deze persoon gecontacteerd worden indien nodig? Alvast niet obv zijn rijksregisternummer. En hoe heeft men zekerheid over zijn woonplaats? Gsm-nummer werd snel gevraagd en genoteerd zeker?

En wat doet hij hier nog na een asielaanvraag die hem geen recht verleende hier te blijven?

[Paddenstoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Zonder kennis van het dossier is die mening waardeloos. Je kan op een forum zinvol zeveren over beleid, maar je kan niet zinvol oordelen over individuele zaken.

je kan imho oordelen over individuele zaken die op het beleid zijn geënt.

je kan ook oordelen obv de kennis die je hebt, ic die je wordt voorgeschoteld uit het artikel of mogelijks nog andere bronnen die je op eigen houtje raadpleegt. meer kan je op een forum niet doen tout court. niemand zal het volledige plaatje bezitten hier, over eender wat.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik weet niet of ik genuanceerd ben volgens de hoge normen van de linkse kerk,
maar eerst, met het lezen van de titel, viel ik van mijn stoel,
en daarna, na het lezen van het artikel, ben ik half terug op die stoel kunnen klimmen.

Wie gaat er in een Colruyt een onbekende zodanig agressief lastig vallen, dat men daarna een redelijk vermoeden heeft dat die onbekende gehandeld heeft in staat van wettige zelfverdediging ?

Ik klim dus maar half op mijn stoel, en denk: we zijn alweer maffia-toestanden of halve tot driekwart oorlogstoestanden aan het importeren.
En die opponenten komen mekaar tegen in de Colruyt en beginnen hun strijd dan maar.

Ik vind dat dat iemand die illegaal is, inderdaad sito presto terug naar zijn land geleid mag worden; wettige verdediging of niet: de man heeft geen visum en kan onmogelijk op legale manier zijn brood verdienen hier.
Iemand die dan met een mes rond loopt hier. Sorry, maar zo'n mensen moet ik hier niet hebben.

Wie betaalt alle kosten van de flikkeninterventie en van het gerecht ? De belastingbetaler.
Wie betaalt alle kosten van ziekenhuis en operatie van de twee die niet eens nog verhoord kunnen worden ? De hospitalisatieverzekering van de agressievelingen? Neen hoor, het zal de belastingbetaler zijn.

Mijn besluit is: we maken hier een voorbeeld mee dat we niet "rechtvaardig" of "legaal" of "ordentelijke samenleving" kunnen noemen.

Bedankt oude machtspartijen voor zo'n systeem.
Bedankt Vlaamse kiezer om de nva niet incontournabel gemaakt te hebben.
Bedankt andere meerderheidspartijen om zo op de rem gestaan te hebben in deze materie, bij de regeringsonderhandelingen.
Bedankt linkse kerk, voor al uw mist die ge maar blijft spuien.

.

De minister van binnenlandse zaken (N-VA) is baas van de politie. Als de flikken een illegaal oppikken bellen ze naar dienst vreemdelingen om instructies. Die dienst resorteert onder staatssecretaris Theo (N-VA).
Die dienst kan/mag beslissen om iemand naar een gesloten intelling te brengen in afwachting van uitzetting.

De volledige beslissingsketen zit dus in handen van N-VA ministers.

Wat belet minister Jan om eens te praten met staatssecretaris Theo en elke een richtlijn uit te vaardigen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik weet niet of ik genuanceerd ben volgens de hoge normen van de linkse kerk,

jij ?
Neen, even genuanceerd ( rechts dus ) als leica, veronderstel ik... en dat niet eens van uit het perspectief van een vermeende kerk

maar eerst, met het lezen van de titel, viel ik van mijn stoel,
en daarna, na het lezen van het artikel, ben ik half terug op die stoel kunnen klimmen.

allez proficiat

Wie gaat er in een Colruyt een onbekende zodanig agressief lastig vallen, dat men daarna een redelijk vermoeden heeft dat die onbekende gehandeld heeft in staat van wettige zelfverdediging ?

Het verhaal klopt dus niet ? Zulke zottigheden gebeuren niet ?
Dus die gast liegt en de onderzoeksrechter is erin getuimeld ?

Ik klim dus maar half op mijn stoel, en denk: we zijn alweer maffia-toestanden of halve tot driekwart oorlogstoestanden aan het importeren.
En die opponenten komen mekaar tegen in de Colruyt en beginnen hun strijd dan maar.

...is er dan wat bekend over die twee anderen dat ge ze gelijk als rivalen ziet ?

Ik vind dat dat iemand die illegaal is, inderdaad sito presto terug naar zijn land geleid mag worden; wettige verdediging of niet: de man heeft geen visum en kan onmogelijk op legale manier zijn brood verdienen hier.
Iemand die dan met een mes rond loopt hier. Sorry, maar zo'n mensen moet ik hier niet hebben.

.... in verdenking gesteld van illegaal in het land te verblijven en onwettig wapenbezit staat daar.
(Vraag me niet waarom het enkel bij een in verdenking stellen blijft en geen zekerheden)
Dus dat betekent niet illegaal en geen verboden wapendracht tot nader order.

Maar dan nog wat heeft de onderzoeksrechter daar allemaal mee te maken ?

Wie betaalt alle kosten van de flikkeninterventie en van het gerecht ? De belastingbetaler.
Wie betaalt alle kosten van ziekenhuis en operatie van de twee die niet eens nog verhoord kunnen worden ? De hospitalisatieverzekering van de agressievelingen? Neen hoor, het zal de belastingbetaler zijn.

uiteraard ... wat had ge anders gedacht de zaak moet nog uitgemaakt worden

Mijn besluit is: we maken hier een voorbeeld mee dat we niet "rechtvaardig" of "legaal" of "ordentelijke samenleving" kunnen noemen.

Bedankt oude machtspartijen voor zo'n systeem.
Bedankt Vlaamse kiezer om de nva niet incontournabel gemaakt te hebben.
Bedankt andere meerderheidspartijen om zo op de rem gestaan te hebben in deze materie, bij de regeringsonderhandelingen.
Bedankt linkse kerk, voor al uw mist die ge maar blijft spuien.

.

Ge zult bedoelen : "bedankt allemaal omdat ge het principe van onschuldpresumptie nog niet afgeschaft hebt" ?
Oef ja, nu ge 't zegt ... je zal nog even moeten wachten tot ge uw besluit-wensdroom werelijkheid ziet worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Leica

Ik zou het niet beter kunnen verwoorden dan schoofzak.
Ik weet ook wel dat een onderzoeksrechter geen rechter is en dat het onderzoek nog lopende is.
Waar het mij om gaat, is dat iemand die illegaal in ons land verblijft en bovendien een wapen op zak heeft zomaar vrij gelaten wordt omdat het vermoeden bestaat dat de man uit wettige zelfverdediging zou gehandeld hebben.

verder lezen Leica... in verdenking staat er
( 'k vind het ook nogal vreemd ... maar soit )

en..wat heeft dat met de feiten en het onderzoek te maken waarover de onderzoeksrechter zich moet uitspreken ?
Stel, jij wordt voorgeleid op verdenking van fraude of iets dergelijks en één der getuigen die men hoort laat langs zijn/haar neus weten dat ge persoon x zou omgebracht hebben die dat ook naar buiten wou brengen.
Dan vindt gij het dus perfect normaal dat die onderzoeksrechter uw meteen vasthoudt ( dus geen voorlopige vrijheidsberoving ) ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waar ga je hem droppen ? Boven het Kanaal misschien ?

Ik vraag me dat ook af...blijkbaar willen onze rechtse jongens die gast zo vlug mogelijk uitwijzen opdat ie zijn eventuele straf en schadeloosstelling kan ontlopen ?
Vreemde soort van rechtvaardigheid

[Patrick M.]

Als je met een mes rondloopt dan ben je van plan om dat mes te gebruiken, dat is één.(verboden wapendracht)
Hij is illegaal in België, dat is twee.
Dus...terug naar het land van herkomst.(illegaal, verboden feiten)
Als ik naar de winkel ga, heb ik geen wapen bij.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Leica

Ik heb wel degelijk het artikel gelezen. Ik heb trouwens de URL vermeld zodat iedereen het volledige artikel kan lezen.
De dader verklaarde blijkbaar dat hij zou gehandeld hebben uit wettige zelfverdediging. De slachtoffers zijn momenteel nog niet kunnen ondervraagd worden. Hoe kan een onderzoeksrechter dan oordelen of er sprake is van wettige zelfverdediging? Hij heeft maar 1 klok horen luiden. Ofwel is die onderzoeksrechter naiëf, ofwel is die gewoon gemakzuchtig.
Wat is volgens jou dan wél een reden om iemand onmiddellijk uit te wijzen? Een moord begaan misschien? 80 mensen doodschieten misschien?
Het lijkt me eerder dat die onderzoeksrechter vooringenomen of kortzichtig is

... dan hebt ge het misschien nu nog eens herlezen.
...want in je openingspost sprak je over een illegaal en verboden wapen als vaststaande feiten en in het artikel kunnen we enkel lezen dat hij er voor in verdenking gesteld is.

En verder vindt ge het nogal vreemd dat een onderzoeksrechter aan de hand van wat er nu op tafel ligt de piste wettige zelfverdediging zou zien zitten zonder de tegenpartij gehoord te hebben.
Wat denkt ge dat de tegenpartij zal komen zeggen ? : dat ze hem zodanig mishandeld en bedreigd hebben dat het wel zo moest zijn dat hij dacht dat als hij nu zichzelf niet ging verdedigen hij eraan ging ?
... komaan hé : ni zwansen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Leica

Feit is dat hij hier illegaal is! De boodschap van die rechter is eigenlijk: ook al ben je illegaal in het land; mag je je toch vrij bewegen op ons grondgebied.
De politie zal het graag horen!

neen hoor
1) het is blijkbaar nog niet uitgemaakt
2) die boodschap is wat ze is : je mag beschikken (mits voorwaarden... daar weten we echter niets van) want in het belang van dit onderzoek is het niet noodzakelijk dat ik je onder voorlopige hechtenis plaats

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Absoluut wel !

alle gij wilt dus dat hij onmiddellijk het land wordt uitgezet zonder dat we weten wat de afloop van het onderzoek is opdat hij aan zijn eventuele straf en schadeloosstelling ontsnapt ?
bravo

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Als je met een mes rondloopt dan ben je van plan om dat mes te gebruiken, dat is één.(verboden wapendracht)

allez gij ... dat is nieuw
We zullen dat maar liefst niet vertellen tegen voorstanders van vuurwapendracht
Trouwens niet ieder mes is een verboden wapen noch is het verboden met een keukenmesje in je zak over straat te lopen

Hij is illegaal in België, dat is twee.
Dus...terug naar het land van herkomst.(illegaal, verboden feiten)
Als ik naar de winkel ga, heb ik geen wapen bij.

Dat is nog niet zeker... maar ik wil dat wel best aannemen
Jij pleit dus ook voor de onmiddellijke terug sturing naar het land van herkomst.
Leuke jongens zijn jullie ... illegalen krijgen op die manier blijkbaar een perfecte vrijgeleide om hier wat mensen neer te gaan steken...want doen ze dat dan worden ze toch gewoon maar teruggestuurd, zonder meer

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

alle gij wilt dus dat hij onmiddellijk het land wordt uitgezet zonder dat we weten wat de afloop van het onderzoek is opdat hij aan zijn eventuele straf en schadeloosstelling ontsnapt ?
bravo

Neen hoor !
Je moet je wensen niet voor werkelijkheid aannemen.

Ik vermoed dat het nuttiger is om hem ofwel in de gevangenis wat te houden, ofwel in een (behoorlijk)-gesloten instelling ... in afwachting van wat meer duidelijkheid.

Waar ik het meest mee in mijn maag zit, zijn net die twee anderen. Wie valt er nu in een Colruyt een andere mens zo agressief aan, zonder boe of bah ... en dan toevallig ... een slachtoffer dat een mes in zijn zakken heeft.

Ik vind dat dat stinkt langs alle kanten.
Laat dat dus maar even stinken in de gevangenis, in afwachting van duidelijkheid. Dat is veel beter dan stank in de straten of in een Colruyt.

.

[Leica]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

.... in verdenking gesteld van illegaal in het land te verblijven en onwettig wapenbezit staat daar.
(Vraag me niet waarom het enkel bij een in verdenking stellen blijft en geen zekerheden)
Dus dat betekent niet illegaal en geen verboden wapendracht tot nader order.

Kan dat nu zo moeilijk zijn voor een onderzoeksrechter om te achterhalen of iemand illegaal in het land verblijft of niet? Staat hij geregistreerd in het vreemdelingenregister of het bevolkingsregister? Heeft de persoon een geldig visum of paspoort bij zich?
Justitie moet daar natuurlijk weeral een ganse procedure van maken. Arme justitie.
Hij heeft een mes bij waar hij bovendien 2 mensen mee neergestoken heeft en dan durf jij beweren dat er tot nader order geen verboden wapendracht is? Hoe naiëf. Gij zijt ne magistraat zeker?
Als ik tegen gehouden wordt door de flikken en ik durf het mij riskeren van een zwitsers zakmes bij te hebben, zal je het nogal vlug geweten hebben...
Onderzoeksrechter tegen dader:'Waarom had het dit mes op zak?'
Antwoord dader:'Awel mijnheer den onderzoeksrechter, ik wou mijn patattekes al schillen in de Colruyt. Dat scheelt een hoop afval in mijn GFT-container.'

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Als je met een mes rondloopt dan ben je van plan om dat mes te gebruiken, dat is één.(verboden wapendracht)
Hij is illegaal in België, dat is twee.
Dus...terug naar het land van herkomst.(illegaal, verboden feiten)
Als ik naar de winkel ga, heb ik geen wapen bij.

Hoe ga je jezelf dan verdedigen tegen agressors?

En een zakmes is natuurlijk niet verboden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Leica

Kan dat nu zo moeilijk zijn voor een onderzoeksrechter om te achterhalen of iemand illegaal in het land verblijft of niet? Staat hij geregistreerd in het vreemdelingenregister of het bevolkingsregister? Heeft de persoon een geldig visum of paspoort bij zich?
Justitie moet daar natuurlijk weeral een ganse procedure van maken. Arme justitie.
Hij heeft een mes bij waar hij bovendien 2 mensen mee neergestoken heeft en dan durf jij beweren dat er tot nader order geen verboden wapendracht is? Hoe naiëf. Gij zijt ne magistraat zeker?
Als ik tegen gehouden wordt door de flikken en ik durf het mij riskeren van een zwitsers zakmes bij te hebben, zal je het nogal vlug geweten hebben...
Onderzoeksrechter tegen dader:'Waarom had het dit mes op zak?'
Antwoord dader:'Awel mijnheer den onderzoeksrechter, ik wou mijn patattekes al schillen in de Colruyt. Dat scheelt een hoop afval in mijn GFT-container.'

Een Zwitsers zakmes is niet verboden.

Ook niet als je daar aanvallers mee neersteekt uit zelfverdediging.

[Leica]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een Zwitsers zakmes is niet verboden.

Ook niet als je daar aanvallers mee neersteekt uit zelfverdediging.

Ik dacht dat dit ook niet mocht maar je hebt gelijk. Een zwitsers zakmes wordt inderdaad niet beschouwd als (verboden) wapen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Leica

Ik dacht dat dit ook niet mocht maar je hebt gelijk. Een zwitsers zakmes wordt inderdaad niet beschouwd als (verboden) wapen.

Ik raad u evenwel niet aan om het mes te gebruiken als wapen, ge gaat u snijden.

Beter is het de priem/kurkentrekker die er halverwege uitsteekt als boksijzer te gebruiken.