Celstraf voor ambtenaar die homohuwelijk weigerde

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Waarom is het een trut? Ze wist goed genoeg welk risico ze liep.
Ik vind het een moedige vrouw. Jij niet?

Fanatiek is niet hetzelfde dan moedig.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een betaler heeft zeggenschap over prestatie door de betaalde.
Daar houdt het op.
Legale straffen zoals celstraf, is gewoon een regime dat een dissident in de bak draait.

Ok, dit is nieuw. Een ultra liberaal die een godsdienst fundamentalist ter hulp komt.
Het zijn weliswaar 2 fundamentalistische visies, maar ik dacht dat ze altijd incompatibel waren.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een betaler heeft zeggenschap over prestatie door de betaalde.
Daar houdt het op.
Legale straffen zoals celstraf, is gewoon een regime dat een dissident in de bak draait.

Hebben van een 'bepaalde' overtuiging laat u ook niet toe door het rood te rijden, of mensen te bestelen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Zoals een ambtenaar moet luisteren wanneer hij joden op de trein moest zetten zeker.

Ik weet het: als argumenten tekortschieten, is Hitler altijd vlakbij
Siegfried Bracke
http://www.demorgen.be/opinie/ik-wee...kbij-a2267518/

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ja, dit is even extreem als een kassierster die weigert aan de kassa te staan in de bak draaien.
Eigenlijk is dit een regime dat een dissident in de bak draait. Niks meer en niks minder.

Zij is geen dissident !
Zij is iemand die wettelijke rechten weigert aan belastingbetalers.

Daar is begod wel een groot verschil.

Vergelijk dat eens met vb. een Vlaams Blokkende ambtenaar die een leefloon zou weigeren aan een politieke vluchteling met een lidkaart van de socialistische vakbonden ....

.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik reageerde slechts op de stelling dat het om een democratisch genomen beslissing zou gaan. Voor heel wat staten in de VS gaat het echter om iets wat van hogerhand werd opgelegd.

Mensen die een minderheidsstandpunt innemen gebruiken hetzelfde argument : "men legt ons dat op"

Het hooggerechtshof spreekt enkel recht in hoger beroep, en kiest dan nog die zaken die zij relevant en nodig acht om uitspraken in te doen. Als zij van oordeel zijn dat er geen noodzaak aan is, wijzen ze af. Als zij hier beslisten dat toch te doen, is het omdat zij een wettelijke basis willen geven voor alle burgers in de VS, ongeacht de staat waarin ze leven.
Nu is er duidelijkheid.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Nederland kan een ambtenaar het zogenaamde gewetensbezwaar wel inroepen. Hij moet dan een vervanger aanduiden om het "huwelijk" af te sluiten, maar zelf wordt hij daar niet toe gedwongen. Dat lijkt me een verstandige uitwerking.

ik vind dat een slappe koffie houding.

Het gaat hier, en in Nederland, toch niet over situaties die de univ rechten van de mens miskennen, die ambtenaren zouden moeten uitvoeren.

Als je las schepen van burgerlijke stand niet alle plichten kunt vervullen, dan moet ge niet beschikbaar zijn in uw partij, voor die job.
Of als benoemde ambtenaar: tijdig uw overplaatsing vragen, of ontslag.

.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

ik vind dat een slappe koffie houding.

Het gaat hier, en in Nederland, toch niet over situaties die de univ rechten van de mens miskennen, die ambtenaren zouden moeten uitvoeren.

Als je las schepen van burgerlijke stand niet alle plichten kunt vervullen, dan moet ge niet beschikbaar zijn in uw partij, voor die job.
Of als benoemde ambtenaar: tijdig uw overplaatsing vragen, of ontslag.

.

Inderdaad. Die ambtenaar wist dat ze bepaalde daden moest doen tegen haar overtuiging. Het is nu niet dat akkoord ging om dat door collega's te laten doen, met een vermindering van haar loon. Dat zou consequent geweest zijn.
Nee, ze weigerde bepaald werk te doen, met de volle 100% van haar loon.

Dat is schadelijk voor haar werkgever en haar collega's.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Inderdaad. Die ambtenaar wist dat ze bepaalde daden moest doen tegen haar overtuiging. Het is nu niet dat akkoord ging om dat door collega's te laten doen, met een vermindering van haar loon. Dat zou consequent geweest zijn.
Nee, ze weigerde bepaald werk te doen, met de volle 100% van haar loon.

Dat is schadelijk voor haar werkgever en haar collega's.

en voor de slachtoffers die wilden gebruik maken van hun recht om te huwen;
en voor de democratie. Dus 's lands belang.
Ik zou daar ook niet mee lachen. Net zoals die rechter die haar het gevang in draaide.

.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

en voor de slachtoffers die wilden gebruik maken van hun recht om te huwen;
en voor de democratie. Dus 's lands belang.
Ik zou daar ook niet mee lachen. Net zoals die rechter die haar het gevang in draaide.

.

Ja, degenen die wilden huwen hadden het meeste schade. Dat was ik vergeten.

Maar ik zou haar niet in de cel stoppen. Zij is een verwarde vrouw, die gebrainwasht is. Ze eigenlijk ook een slachtoffer in zekere zin.
Gewoon haar een boek van Christopher Hitchens laten lezen is voldoende straf, ... en beloning. Straffen en zalven tegelijkertijd is altijd het beste.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Zoals een ambtenaar moet luisteren wanneer hij joden op de trein moest zetten zeker.

Dan moet die ambtenaar ook gewoon ontslag nemen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Nederland kan een ambtenaar het zogenaamde gewetensbezwaar wel inroepen. Hij moet dan een vervanger aanduiden om het "huwelijk" af te sluiten, maar zelf wordt hij daar niet toe gedwongen. Dat lijkt me een verstandige uitwerking.

Het probleem is dat als je mensen privileges gaat toekennen op basis van religieuse overtuiging of gewetensbezwaar je de deur wagenwijd openzet voor misbruiken.
Bijvoorbeeld, wat als iemand zegt dat hij gewetensbezwaar heeft tegen werken, en dus eist om een werkloosheidsuitkering te krijgen zonder de daaraan verbonden voorwaarde dat je beschikbaar moet zijn voor de arbeidsmarkt?
Wat als een vuuraanbidder bij de brandweer gaat, en vervolgens weigert om te blussen, want dat is tegen zijn geloof?

Volgens mij betekent vrijheid van godsdienst niet dat je omwille het aanhangen van een religie privileges mag eisen. Als je religie voor een conflict met de samenleving zorgt is dat jouw probleem, niet dat van de samenleving.

Als er een conflict is tussen je geweten en de inhoud van je job, dan zoek je gewoon een andere job. Ook als ambtenaar van de burgerlijke stand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mensen die een minderheidsstandpunt innemen gebruiken hetzelfde argument : "men legt ons dat op"

Het hooggerechtshof spreekt enkel recht in hoger beroep, en kiest dan nog die zaken die zij relevant en nodig acht om uitspraken in te doen. Als zij van oordeel zijn dat er geen noodzaak aan is, wijzen ze af. Als zij hier beslisten dat toch te doen, is het omdat zij een wettelijke basis willen geven voor alle burgers in de VS, ongeacht de staat waarin ze leven.
Nu is er duidelijkheid.

U zult toch moeten erkennen dat het homohuwelijk er in de VS niet in alle staten is gekomen bij democratisch besluit.

Ja? Of neen?

[Tamam]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het probleem is dat als je mensen privileges gaat toekennen op basis van religieuse overtuiging of gewetensbezwaar je de deur wagenwijd openzet voor misbruiken.
Bijvoorbeeld, wat als iemand zegt dat hij gewetensbezwaar heeft tegen werken, en dus eist om een werkloosheidsuitkering te krijgen zonder de daaraan verbonden voorwaarde dat je beschikbaar moet zijn voor de arbeidsmarkt?
Wat als een vuuraanbidder bij de brandweer gaat, en vervolgens weigert om te blussen, want dat is tegen zijn geloof?

Volgens mij betekent vrijheid van godsdienst niet dat je omwille het aanhangen van een religie privileges mag eisen. Als je religie voor een conflict met de samenleving zorgt is dat jouw probleem, niet dat van de samenleving.

Als er een conflict is tussen je geweten en de inhoud van je job, dan zoek je gewoon een andere job. Ook als ambtenaar van de burgerlijke stand.

Was er dan misbruik toen België burgerdienst invoerde voor wie omwille van religieuze of andere levensbeschouwelijke redenen geen legerdienst wou doen?

Ik vind de Nederlandse mogelijkheid trouwens een heel elegante optie: je garandeert de gewetensvrijheid van een bepaalde ambtenaar maar de rechten van de burger wordt tegelijkertijd gehandhaafd. Waar zit dan wel het probleem?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zult toch moeten erkennen dat het homohuwelijk er in de VS niet in alle staten is gekomen bij democratisch besluit.

Ja? Of neen?

Moet dat dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Moet dat dan?

Ik reageer op de bewering dat het om een democratisch genomen beslissing gaat en dat een ambtenaar de wil van het volk hoort te respecteren. Alleen, in een aantal staten was er geen democratische meerderheid voor het openbreken van het huwelijk.

Kunnen democraten het dan goedkeuren dat er iets wordt opgelegd ondanks de meerderheidssteun van het volk?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik reageer op de bewering dat het om een democratisch genomen beslissing gaat en dat een ambtenaar de wil van het volk hoort te respecteren. Alleen, in een aantal staten was er geen democratische meerderheid voor het openbreken van het huwelijk.

Kunnen democraten het dan goedkeuren dat er iets wordt opgelegd ondanks de meerderheidssteun van het volk?

het homo-huwelijk wordt nergens opgelegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

het homo-huwelijk wordt nergens opgelegd.

In welke Amerikaanse staat werd het huwelijk langs democratische weg ingevoerd?

Allemaal?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Wat vinden we hier van?

Een goed precedent.

Wanneer Trump president is, zal hij eveneens alle ambtenaren die de migratiewetten overtreden in de bak steken.