Celstraf voor ambtenaar die homohuwelijk weigerde

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Deze zaak heeft niks met vrijheid van geloof te maken. Een ambtenaar moet de grondwet en de wetten, in de interpretatie van het Hoogste gerechtshof, gewoon uitvoeren. Ze heeft daartoe een eed afgelegd. Kan zij er niet mee leven, dan moet ze maar ontslag nemen.

Welke eed heeft ze nu eigenlijk precies afgelegd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Trouwens de dame in kwestie is een hypocriet eerste klas. Ze is vier maal getrouwd geweest en ze was zwanger van haar derde man toen ze nog getrouwd was met haar tweede man. Waar staat dat in de Bijbel als acceptabel gedrag!

In het protestantisme, ook de strenge richtingen met de bijbel op het hart, is het huwelijk geen sacramenteel gebeuren dat slechts met de dood eindigt. Die visie is die van de katholieke en orthodoxe Kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

In Kentucky is de functie van county clerk inderdaad een verkozen functie. Ze kan dus niet worden ontslagen, maar moet via een formele impeachmentprocedure en -proces door de statelijke legislatuur worden afgezet, en daarvoor is er in KY geen meerderheid.

Dat laatste wijst er ongetwijfeld op dat de dame zich gesteund voelt door de mensen door wie ze werd verkozen.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op basis van welke more grond gebeurt de inperking van de democratische macht dan wel? Een van de filosofische pijlers van de democratie is juist dat de macht bij het volk berust en alleen bij het volk. Bij u schijnbaar dus niet.

Dus als ik het goed begrijp vind jij dat als morgen een meerderheid van de Belgen vindt dat zwarten niet langer mogen trouwen met blanken, dat dat dan maar wet moet worden?

Je moet écht eens iets leren over hoe een representatieve democratie met scheiding der machten en onderlinge controlemechanismen in mekaar zit...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dus als ik het goed begrijp vind jij dat als morgen een meerderheid van de Belgen vindt dat zwarten niet langer mogen trouwen met blanken, dat dat dan maar wet moet worden?

Je moet écht eens iets leren over hoe een representatieve democratie met scheiding der machten en onderlinge controlemechanismen in mekaar zit...

Als je de democratie door allerlei grendels beperkt die van buitenaf opgelegd worden, maak je de democratie, dus de macht van het volk, vleugellam.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft uw mening weer, maar ik zie nergens ook maar enige juridische bewijsgrond voor wat u stelt.

Ik geef absoluut geen mening weer. Dit staat zo in de wet. Raadpleeg die (wet op de mede-eigendom van 2010), informeer uzelf, en biedt dan uw verontschuldigingen aan.
Uw onwetendheid is schrijnend.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als je de democratie door allerlei grendels beperkt die van buitenaf opgelegd worden, maak je de democratie, dus de macht van het volk, vleugellam.

Dus je antwoord op mijn vraag is 'ja'?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste wijst er ongetwijfeld op dat de dame zich gesteund voelt door de mensen door wie ze werd verkozen.

Ge hebt het haar gevraagd?

Ik denk dat ze zich gesteund voelt door haar ingebeeld opperwezen. Ge weet wel, dat opperwezen waar gij ook in gelooft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik geef absoluut geen mening weer. Dit staat zo in de wet. Raadpleeg die (wet op de mede-eigendom van 2010), informeer uzelf, en biedt dan uw verontschuldigingen aan.
Uw onwetendheid is schrijnend.

Misschien kunt u nu eens de moeite doen een inhoudelijk antwoord te geven. Over welke bepalingen hebt u het?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dus je antwoord op mijn vraag is 'ja'?

U gaat er dus van uit dat een democratie niet stoelt op de macht van het volk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge hebt het haar gevraagd?

Ik denk dat ze zich gesteund voelt door haar ingebeeld opperwezen. Ge weet wel, dat opperwezen waar gij ook in gelooft.

Een woordenboek kan helpen. Zoek even het woord "ongetwijfeld" op en tracht het te plaatsen in de context van die zin.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaat er dus van uit dat een democratie niet stoelt op de macht van het volk?

Antwoord eens op de vraag. Voor één keer.

Ja of nee?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Antwoord eens op de vraag. Voor één keer.

Ja of nee?

Als een democratie niet steunt op de macht van het volk, waarop is ze dan eigenlijk gebaseerd?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als een democratie niet steunt op de macht van het volk, waarop is ze dan eigenlijk gebaseerd?

Serieus kerel, als leerkracht zou je toch op de hoogte moeten zijn van het concept 'ja-neenvraag', niet?

JA of NEE? Is een relatief simpel concept hoor. Ik beantwoord jouw vraag van zodra jij de mijne beantwoordt met een ja of een nee. Ik wil jou namelijk voor één keer eens een vraag zien BEANTWOORDEN.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Serieus kerel, als leerkracht zou je toch op de hoogte moeten zijn van het concept 'ja-neenvraag', niet?

JA of NEE? Is een relatief simpel concept hoor. Ik beantwoord jouw vraag van zodra jij de mijne beantwoordt met een ja of een nee. Ik wil jou namelijk voor één keer eens een vraag zien BEANTWOORDEN.

Er is geen reden om op zo'n vraag te antwoorden als er geen duidelijkheid bestaat over de filosofische basis van de democratie. Iedere andere discussie is dan immers een randgegeven.

Dus, waarom steunt de democratie als die niet gaat over de macht van het volk?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen reden om op zo'n vraag te antwoorden als er geen duidelijkheid bestaat over de filosofische basis van de democratie.

Kerel, je HEBT al lang op die vraag geantwoord, ik wou het gewoon nog even letterlijk van je lezen. Je antwoord is ja: jij vindt dat als de blanken in de meerderheid zijn in een land, zij eender welke wet mogen opleggen aan de zwarten. Je bent voorstander van tirannie van de meerderheid.

Dus, waarom steunt de democratie als die niet gaat over de macht van het volk?

Democratie gaat over de macht van het volk, maar niet over de absolute ongelimiteerde macht van de meerderheid ten koste van een minderheid. Alle moderne democratische landen zijn (gelukkig maar) gebouwd op het principe dat de meerderheid de wetten bepaalt, zo lang deze niet in strijd zijn met de rechten van een minderheid, zoals vastgelegd in de grondwet.

Jouw idee van een directe democratie zonder checks and balances, zonder limieten kan ontaarden in een ware hel voor iedereen die niet tot die meerderheid behoort. Geen weldenkend persoon kan daar voorstander van zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste wijst er ongetwijfeld op dat de dame zich gesteund voelt door de mensen door wie ze werd verkozen.

Die steun zal dan voor haar ongetwijfeld een enorme bron van vreugde, geluk en voldoening zijn tijdens haar celstraf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Kerel, je HEBT al lang op die vraag geantwoord, ik wou het gewoon nog even letterlijk van je lezen. Je antwoord is ja: jij vindt dat als de blanken in de meerderheid zijn in een land, zij eender welke wet mogen opleggen aan de zwarten. Je bent voorstander van tirannie van de meerderheid.

Als u echter vindt dat de macht in een democratie niet berust bij het volk, dan blijft het nog steeds een open vraag waar die democratie dan wel op stoelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die steun zal dan voor haar ongetwijfeld een enorme bron van vreugde, geluk en voldoening zijn tijdens haar celstraf.

Is de dame ondertussen niet al vrijgelaten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Democratie gaat over de macht van het volk, maar niet over de absolute ongelimiteerde macht van de meerderheid ten koste van een minderheid.

M.a.w. voor u kan er geen democratie zijn, daar u de machtsbasis van het volk aantast. In een democratie worden er immers beslissingen bij meerderheid genomen. In Slovakije werd bijvoorbeeld bij stemming in het parlement het huwelijk gedefinieerd als een band tussen man en vrouw. Misschien zint dat u niet, maar het is nu eenmaal democratisch tot stand gekomen.