Celstraf voor ambtenaar die homohuwelijk weigerde

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er is niets 'schijnbaar' aan het feit dat fundamentele vrijheden 'hoger' staan dan de grond van de democratie. Die fundamentele vrijheden maken integraal deel uit van de democratie. Uw perceptie is fout.

Het volk bepaalt wat die vrijheden zijn in een echte democratie. Wat u beschrijft, is een soort zweverige filosofie rond "fundamentele vrijheden".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zou dan betekenen dat een mens niet een louter dierlijk wezen. Beseft u de implicaties van wat u schrijft?

Binnenkort zult u nog een verdediger blijken te zijn van de thomistische filosofie...

Nee, natuurlijk niet. Het probleem met natuurrecht is dat het nog altijd arbitrair is op wie het van toepassing is. Er is evengoed een natuurrecht voor Atheense Patriciers, of voor blanke mannen, of voor Ariers te definieren.

De essentie van natuurrecht is reciprociteit. Maar de groep op wie die reciprociteit toepasbaar is, blijft arbitrair. Biologisch gezien heeft het zin zich tot zijn eigen soort te beperken.

Het is echter wel zo dat indien men meerdere groepen heeft die zich geen onderlinge reciprociteit erkennen, er natuurlijk geen enkel rechtsbeginsel tussen die groepen kan bestaan, en de enige vorm van interactie, die van het recht van de sterkste is.

Dat is wat je eigenlijk bekomt met een vorm van extreem nationalisme, waar het natuurrecht enkel reciprook erkend wordt voor mensen van dezelfde natie.

Het natuurrecht lost de definitie van de groep niet op. Maar legt wel een basis voor de individuele rechten binnen die groep. Het lijkt logisch om de groep te definieren als de mensensoort. Een andere reden om zich te beperken tot de mensensoort is dat het tekenen van contracten met dieren en andere vormen van communicatie over rechtsprincipes met dieren, nogal moeilijk is. Je zou dat ook over negers kunnen zeggen, maar dat is sinds een goeie eeuw of zo verbeterd
Toegegeven, met vrouwen is het nog altijd niet goed te doen

geertvdb haalde de universele verklaring van de rechten van de mens aan. Echter, dat gaat een stuk verder dan natuurrecht, want het probeert ook actieve rechten in te voeren (en dus slavernij). De UVRM is een goeie poging om natuurrecht te formaliseren, maar die door poco's omzeep geholpen is.

Natuurrecht moet bijvoorbeeld ook toepasbaar zijn in economisch moeilijke toestanden, en ook als je alleen bent. "recht op onderwijs" is bijvoorbeeld zo een idiotie als je alleen op de wereld bent he. Maar uw natuurrechten zijn dan natuurlijk nog altijd gerespecteerd: je gaat geen fysische agressie van een andere in de groep ondergaan (want die is er niet), je bent vrij om te handelen (want niemand kan het U beletten), en je kan zelfs beschouwen dat de ganse wereld van U is (eigendomsrecht).
"recht op goeie voeding" is een andere idiotie, als we met 2 miljoen zijn, en 3 stokbroden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het volk bepaalt wat die vrijheden zijn in een echte democratie. Wat u beschrijft, is een soort zweverige filosofie rond "fundamentele vrijheden".

Zoals ik al zegde, het is bijzonder moeilijk om een zeker fundamenteel recht te laten respecteren, als het gros van het volk, evenals de machthebbers, vinden van niet.

Als het gros van het volk vindt dat gij besneden moet worden, en dat gij op de brandstapel moet als gij van opinie zijt dat de maan geen gladde bol is, ook al zijn dat zware inbreuken op fundamentele individuele rechten, dan gaat uw voorhuid er toch af gaan, en gaat gij opgesmoord geraken als ooit te weten komt dat gij denkt dat er maankraters zijn.

Dat neemt echter niet weg dat het recht op fysieke integriteit, het recht op vrije opinie (waar een onderdeel van is: het recht op godsdienstvrijheid), en het recht op vrije meningsuiting, fundamentele natuurrechten zijn.
Ze worden dan wel "democratisch" geschonden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, "wij" hebben dat helemaal niet bepaald. Bepaalde filosofen, staatsmannen... hebben dat zo ontwikkeld. Van enige democratische besluitvorming was er nauwelijks of geen sprake.

Maar natuurlijk! Er zijn altijd voortrekkers, en volgers. Is dat daarom ondemocratisch? Totaal niet!
Elke verkiezing kan een partij opkomen die de herroeping van de ratificatie van het Verdrag van de Rechten van de Mens ongedaan wil maken. U kan die partij oprichten. Vandaag nog!
U kan een blog oprichten om uw standpunten daaromtrent aan de bevolking duidelijk te maken. U kan die voortrekker zijn. Ik hou u niet tegen.

Zijn alle fundamentele individuele rechten volgens u ondemocratisch. Of enkel degenen die u als gelovige irriteren? Want ik denk dat het daarom gaat.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het volk bepaalt wat die vrijheden zijn in een echte democratie. Wat u beschrijft, is een soort zweverige filosofie rond "fundamentele vrijheden".

Nope, absoluut niet zweverig. Het gaat gewoon uw petje te boven. Daarom hebt u die indruk.

Maar de grondwet en het Verdrag van de Rechten van de Mens zijn 2 heel duidelijke concrete documenten waarin enkele fundamentele rechten van het individu en minderheid beschreven staan. Die zweven absoluut niet in de lucht.

En u hebt van die fundamentele vrijheden en rechten al heel uw leven gebruik gemaakt. Maar spijtig genoeg zijn het parels voor de zwijnen.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u beschrijft, is een soort zweverige filosofie rond "fundamentele vrijheden".

Buiten 'zweverige filosofie' kennen we dat nog onder een andere naam: de realiteit. Het is een van de belangijkste principes waar elk modern land op gebouwd is, en dat is maar goed ook. Jij wil misschien graag leven in een land waar je als minderheid volledig afhankelijk bent van de grillen van de meerderheid, hoe gruwelijk en onmenselijk ook (waarschijnlijk omdat je er naïef van uit gaat dat je steeds bij de meerderheid zou horen), maar ik niet. Over mijn lijk.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Ze zou inmiddels echter al hebben verklaard dat ze haar deputies toch zal verbieden om de bewuste licences te geven.

mmmm ,

Oorspronkelijk geplaatst door huffingtonpost.com

Staver said that Davis plans to return to work this week and that she has no intention of resigning despite the standing court order to issue marriage licenses to all couples. (Kentucky law largely shields an elected official like Davis from being forced out of her post.) Staver and his client are instead asking officials to remove her name and authority from the certificate.



"She cannot allow her name to be associated with something that conflicts with God's definition of marriage," he said.

Begrijp ik dit goed ??


Wil ze blijven & graag terug willen brommen ?? Liefst afgezonderd !!!!
De media smult ervan !!!!

http://www.huffingtonpost.com/news/kim-davis

http://www.salon.com/2015/09/05/were...ue_motivations

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Zijn alle fundamentele individuele rechten volgens u ondemocratisch.

Nooit gesteld.

Wel dat die zogenaamde "fundamentele individuele rechten" geen democratische grond hebben en bijgevolg ook geen waarde als het volk - waarvan alle macht uitgaat - die niet op een democratische wijze legitimeert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar de grondwet en het Verdrag van de Rechten van de Mens zijn 2 heel duidelijke concrete documenten waarin enkele fundamentele rechten van het individu en minderheid beschreven staan. Die zweven absoluut niet in de lucht.

Het gaat om de oorsprong en de legitimering van een document van het Verdrag van de Rechten van de Mens. Niet over de teksten op zich.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Buiten 'zweverige filosofie' kennen we dat nog onder een andere naam: de realiteit. Het is een van de belangijkste principes waar elk modern land op gebouwd is, en dat is maar goed ook. Jij wil misschien graag leven in een land waar je als minderheid volledig afhankelijk bent van de grillen van de meerderheid, hoe gruwelijk en onmenselijk ook (waarschijnlijk omdat je er naïef van uit gaat dat je steeds bij de meerderheid zou horen), maar ik niet. Over mijn lijk.

Schijnbaar ontgaat het u, maar we zijn in België nu eenmaal afhankelijk van die meerderheid. U kunt bijvoorbeeld voorstander zijn van een algehele terugkeer van asielzoekers, maar dat standpunt wordt nu eenmaal niet gedragen door de meerderheid. Als minderheid moet je daar dan mee leven.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar ontgaat het u, maar we zijn in België nu eenmaal afhankelijk van die meerderheid.

Behalve als het gaat over de RECHTEN van minderheden. Maar dat ontgaat u kennelijk al een tijdje op een onverklaarbare manier indrukwekkend hard. En ik vermoed opzettelijk, om een discussie die je al lang verloren hebt toch maar gaande te kunnen houden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Behalve als het gaat over de RECHTEN van minderheden.

Er bestaan geen "rechten van minderheden" in een democratische rechtsstaat. De wet voorziet slechts rechten en plichten voor iedere burger.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nooit gesteld.

Wel dat die zogenaamde "fundamentele individuele rechten" geen democratische grond hebben en bijgevolg ook geen waarde als het volk - waarvan alle macht uitgaat - die niet op een democratische wijze legitimeert.

De *macht* gaat uit van de sterkste. Dat kan soms het volk zijn.
Het *recht* gaat noch uit van de sterkste, noch van het volk. Het recht gaat uit van natuurrechtelijke beginselen, zoals individuele vrijheid en reciprociteit.

Ideaal gezien komt men tot een sociale structuur waar de macht zo is, dat het recht gerespecteerd wordt. Een democratie, noch een electieve aristocratie, voldoen daar aan bij definitie. Dat wordt wat meer benaderd door een machtsstructuur die in haar beginselen enkele van die principes onwijzigbaar heeft opgenomen.

De reden waarom het niet te slecht is om te leven in een westerse electieve aristocratie, is niet het electieve aspect, maar wel het feit dat er grondwetten zijn waar er al wat afkooksels van die grondbeginselen in staan.

Het is beter leven in een hereditaire monarchie, of zelfs in een dictatuur, waar de grondbeginselen van het natuurrecht deel uitmaken van de basisbeginselen, dan in een democratie of een electieve aristocratie waar daar niks van terug te vinden is in de grondwet.

Het is daarom dat het "brengen van democratie" in islamitische landen op een zwaar fiasco is uitgedraaid, en dat in sommige gevallen, het leven "in democratie" een grotere hel is dan toen er nog de dictator van dienst was (hoewel men dient te relativeren).

Het "democratisch element" in een barbaarse bevolking maakt de zaken enkel maar erger. Men verwart heel vaak "natuurrechten" met "democratische elementen". "gaan stemmen" is niet noodzakelijk beter dan uw fundamentele vrijheden gerespecteerd zien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De *macht* gaat uit van de sterkste. Dat kan soms het volk zijn.
Het *recht* gaat noch uit van de sterkste, noch van het volk. Het recht gaat uit van natuurrechtelijke beginselen, zoals individuele vrijheid en reciprociteit.

Daar zijn we weer met uw zweverige filosofie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar zijn we weer met uw zweverige filosofie.

Als je het onderscheid tussen macht en recht niet kan maken, dan ben je heel gevaarlijk bezig he. Want de macht, zoals Mao stelde, komt uit de loop van een geweer. Als daar ook het recht uit komt, dan hebben we zoiets als IS.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er bestaan geen "rechten van minderheden" in een democratische rechtsstaat. De wet voorziet slechts rechten en plichten voor iedere burger.

Iedere burger.

Valt hij?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je het onderscheid tussen macht en recht niet kan maken, dan ben je heel gevaarlijk bezig he. Want de macht, zoals Mao stelde, komt uit de loop van een geweer. Als daar ook het recht uit komt, dan hebben we zoiets als IS.

Het gaat om uw zweverige opvattingen:

Het recht gaat uit van natuurrechtelijke beginselen ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Iedere burger.

Valt hij?

Geen minderheden dus. U poneerde dat er rechten zouden zijn voor de minderheid die schijnbaar dus anders zouden zijn dan voor de meerderheid.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen minderheden dus. U poneerde dat er rechten zouden zijn voor de minderheid die schijnbaar dus anders zouden zijn dan voor de meerderheid.

Neen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Neen.

Dan bestaan er geen speciale rechten voor een of andere minderheid. Er bestaan dan alleen plichten en rechten voor de individuele burger, welke bepaald werden bij democratische meerderheid en dus niet op basis van een principe buiten de macht van het volk.