Boerkini?

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Feit blijft, met die achterlijke ambetante bende zullen we nooit rust kennen!
Als ze niet lopen te zagen en te zeveren over het ene, dan is het over het andere! We hebben hier evenveel islam nodig als nazisme, en wellicht is dat eerste nog gevaarlijker!
Ophoepelen of aanpassen is de enige keuze die men die sukkels moet geven of straks moeten vrouwen en mannen nog elk op hun eigen uren op straat lopen en is de burka de officiële en enige kledij voor vrouwen, de onze en de hunne!
Laat ze hun vrijheid, maar dan in hun land!
Dat ze daar als beesten worden behandeld hoeven ze hier niet te komen overdoen.

Nu ze massaal hier aanwezig zijn op ons grondgebied gaat het nog woeliger worden , dat die zagen wijven hun eigen plastieken zwembadje uit den Aldi gekocht in promotie zelf opblazen in hun voortuintje dan maar ..fuck you

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Ik heb al van verschillende bronnen gehoord dat het verboden is te zwemmen met shorts om de marokkanen buiten te houden. Blijkbaar is het algemeen geweten dat die klein geschapen zijn en kan een speedo dit euvel (of zeg ik beter euveltje ) niet verdoezelen

Ze hebben mij zo eens geweigerd aan het zwembad van boom, ook al zei ik dat ik mijn short zou uitdoen voor een speedo.
Die dachten waarschijnlijk dat ik een vreemdeling was.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Je wil dit voorstellen als logica maar dat is het niet en dat weet jij ook.

Je zou beter een lans breken voor de vrouwenrechten ipv het wansmakelijke gedrag van islamisten tegenover hun vrouwen te minimaliseren tot zelfs goed te praten.

Zich onnodig moeien met klederdracht is een afluiting van het begrip 'individuele vrijheid' dat mensen als u zogezegd zo hoog in het vaandel dragen.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Ik heb al van verschillende bronnen gehoord dat het verboden is te zwemmen met shorts om de marokkanen buiten te houden. Blijkbaar is het algemeen geweten dat die klein geschapen zijn en kan een speedo dit euvel (of zeg ik beter euveltje ) niet verdoezelen

ik ga me eens bezondigen aan stemmingmakerij
ik heb ook gehoord dat vooral maghrebijnen en in iets mindere mate arabieren uit Midden-Oosten klein geschapen zijn.
Dat zou hun angst en haat voor vrouwen kunnen verklaren en jaloezie op westerlingen en zwarten
Chinezen zijn ook klein geschapen nar t schijnt maar die hebben daar minder problemen mee, hun vrouwen zijn ook nogal fijntjes, ook als ze twee of meer kinderen gebaard hebben. Dat kan van moslima niet gezegd worden, maar die houden het ook niet bij twee.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zich onnodig moeien met klederdracht is een afluiting van het begrip 'individuele vrijheid' dat mensen als u zogezegd zo hoog in het vaandel dragen.

Een uitgevonden boekje en peer pressure is een aanfluiting van het begrip 'individuele vrijheid' dat mensen als u zogezegd zo hoog in het vaandel dragen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

ik ga me eens bezondigen aan stemmingmakerij
ik heb ook gehoord dat vooral maghrebijnen en in iets mindere mate arabieren uit Midden-Oosten klein geschapen zijn.
Dat zou hun angst en haat voor vrouwen kunnen verklaren en jaloezie op westerlingen en zwarten
Chinezen zijn ook klein geschapen nar t schijnt maar die hebben daar minder problemen mee, hun vrouwen zijn ook nogal fijntjes, ook als ze twee of meer kinderen gebaard hebben. Dat kan van moslima niet gezegd worden, maar die houden het ook niet bij twee.

Volkeren die een kleine pik hebben en zeggen dat die een kleine pik hebben, is toch geen stemmingmakerij?

Ik volg voor de rest uw logica volledig.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ze hebben mij zo eens geweigerd aan het zwembad van boom, ook al zei ik dat ik mijn short zou uitdoen voor een speedo.
Die dachten waarschijnlijk dat ik een vreemdeling was.

Wat willen die dan, dat gij in uw speedo naar het zwembrad trekt?

[doremi]

Eigenlijk gaat het hier om bepaalde regels die er zijn om het samenleven en samen benutten van openbare diensten (zoals zwembaden of de openbare weg) mogelijk te maken met zo min mogelijk wrijvingen.

Beperkingen op wat je 'totale vrijheid' kan noemen zijn o.a. het verkeersreglement, wet op goede zeden, bepaalde volksgezondheidsingrepen (ik denk maar aan verplichte vaccinaties), enz.

De vraag die we hier dus moeten stellen is in welke mate een Burkini ingrijpt op aspecten zoals bovenstaande. M.a.w. is dit mogelijk schadelijk of een beperking op rechten van anderen.

Ik ben van mening dat, aangezien er tot op heden in tal van (openbare) zwembaden al kledijvoorschriften zijn dat deze ofwel allemaal moeten afgeschaft worden (wegens geen basis) ofwel behouden kunnen blijven en dan ook gelden voor elk persoon of elke motivatie (dus ook burkini).

De val waar niet in getrapt mag worden is dat we op maat van één of enkele perso(o)n(en)/groep(en)/motivatie(s) een uitzondering gaan maken zoals bij bijvoorbeeld het verdoofd slachten.
Bovendien moeten beslissingen gebaseerd zijn op waarheidsbevinding.

Concreet voor deze casus:

Zijn 'ruime' zemuitrustingen een risico voor de hygiene?
Zo ja (bewezen) --> verbod algemeen maken.
Zo niet --> verbod algemeen afschaffen (maar dus afschaffen voor alle mogelijk vormen van 'andere' zwemkledij).



Persoonlijk ben ik wel van mening dat zo'n Burkini een uiting is van een middeleeuwse preutsheid die wijst op een totaal achterlijke seksualiteitsbeleving. De manier waarop Moslims totaal niet om kunnen met de verschillende seksen, seksualiteit en alles wat daar ook maar een beetje mee te maken heeft is aandoenlijk. het lijken wel een hoop kleuters die zeggen ook van het andere geslacht dat het 'vies' is. Ik schat ze dan ook ongeveer op dat niveau in. Daar ben ik dan weer helemaal vrij in.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Eigenlijk gaat het hier om bepaalde regels die er zijn om het samenleven en samen benutten van openbare diensten (zoals zwembaden of de openbare weg) mogelijk te maken met zo min mogelijk wrijvingen.

Beperkingen op wat je 'totale vrijheid' kan noemen zijn o.a. het verkeersreglement, wet op goede zeden, bepaalde volksgezondheidsingrepen (ik denk maar aan verplichte vaccinaties), enz.

De vraag die we hier dus moeten stellen is in welke mate een Burkini ingrijpt op aspecten zoals bovenstaande. M.a.w. is dit mogelijk schadelijk of een beperking op rechten van anderen.

Ik ben van mening dat, aangezien er tot op heden in tal van (openbare) zwembaden al kledijvoorschriften zijn dat deze ofwel allemaal moeten afgeschaft worden (wegens geen basis) ofwel behouden kunnen blijven en dan ook gelden voor elk persoon of elke motivatie (dus ook burkini).

De val waar niet in getrapt mag worden is dat we op maat van één of enkele perso(o)n(en)/groep(en)/motivatie(s) een uitzondering gaan maken zoals bij bijvoorbeeld het verdoofd slachten.
Bovendien moeten beslissingen gebaseerd zijn op waarheidsbevinding.

Concreet voor deze casus:

Zijn 'ruime' zemuitrustingen een risico voor de hygiene?
Zo ja (bewezen) --> verbod algemeen maken.
Zo niet --> verbod algemeen afschaffen (maar dus afschaffen voor alle mogelijk vormen van 'andere' zwemkledij).

wees niet zo louter juridisch.
Ik bekijk het meer ideologisch en principieel.
Als ze in een hele school geen varkensvlees meer serveren wegens niet halal om 30 te plezieren, dan zegt dit niks over het al dan niet graag eten van varkensvlees, maar van regels van een deel van geimporteerde bevolking op de duur gaan opleggen aan iedereen.
Je ziet het gevaar echt niet hé. Is het omdat je veilig ver weg woont en daardoor geen samenlevingsproblemen met moslims ondervindt, of laat je het 21ste eeuws fascisme gewoon toe, uit angst?

[Maori]

Het feit dat zovele islamistenvrouwen een tekort aan vitamine D hebben owv hun onderdrukkende kledij zou de voorstanders van de vrijheid om zo'n kledij altijd en overal te moeten dragen doen nadenken.
Of is het voor de voorstanders belangrijker om de vrijheid van de islamistenmannen om hun vrouwen te mogen onderdrukken te vrijwaren?

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Het feit dat zovele islamistenvrouwen een tekort aan vitamine D hebben owv hun onderdrukkende kledij zou de voorstanders van de vrijheid om zo'n kledij altijd en overal te moeten dragen doen nadenken.
Of is het voor de voorstanders belangrijker om de vrijheid van de islamistenmannen om hun vrouwen te mogen onderdrukken te vrijwaren?

waarom zouden die voorstanders van vrijheid moeten beginnen nadenken behalve nadenken hoe ze stemmen gaan binnenhalen van allochtonen. DIT is hun enigste bekommernis.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

wees niet zo louter juridisch.
Ik bekijk het meer ideologisch en principieel.
Als ze in een hele school geen varkensvlees meer serveren wegens niet halal om 30 te plezieren, dan zegt dit niks over het al dan niet graag eten van varkensvlees, maar van regels van een deel van geimporteerde bevolking op de duur gaan opleggen aan iedereen.
Je ziet het gevaar echt niet hé. Is het omdat je veilig ver weg woont en daardoor geen samenlevingsproblemen met moslims ondervindt, of laat je het 21ste eeuws fascisme gewoon toe, uit angst?

Nochtans blijkt duidelijk uit mijn betoog dat ik tegen onverdoofd slachten ben en dus ergo Halal-vlees (waar bovendien nog wat zaken aanhangen zoals alleen het behandelen door Moslims die niet kunnen in een niet-discriminatoire maatschappij). Ik ben dus van mening dat halal-vlees eigenlijk verboden zou moeten zijn omdat ik voorstander ben van dezelfde regels voor iedereen.

Dat laatste is waar we jegens Moslims (en ook andere religieuzen) veel te vaak in de fout gaan.

Simpel gezegd, Wetten of regels die (veel) uitzonderingen behoeven zijn meestal geen goede wetten, maar de meeste behoeven eigenlijk geen uitzonderingen maar politieke moed. Wat betreft onverdoofd slachten zouden we in Europa zeer helder moeten zijn. Wij zijn geëvolueerd naar de status waar dierenrechten een belangrijke rol spelen en waar we dus onverdoofd slachten en ander dierenleed onder geen beding nog wensen. Wie zich daar niet in kan vinden heeft pech in Europa. Net zoals wij kindhuwelijken bijvoorbeeld niet meer onderschrijven.

Nu bij het onverdoofd slachten is er een duidelijk gegeven waar er schade wordt berokkend aan de maatschappij nl.
-Het te voorkomen dierenleed
-Het uitsluiten van groepen om bepaalde producten te bereiden

Bij de burkini vind ik dit minder duidelijk, ook omdat ik op vlak van hygiëne geen expert ben (ja hie kan je een mopje over maken maar iedereen begrijpt wel wat ik bedoel). Ik spreek me dus niet uit in deze of gene richting, ik vind alleen dat we dat objectief moeten onderzoeken en dus vanuit onderzoek (waarheidsbevinding) uniform moeten handelen.

Ik ben tegen uitzonderingen �* la tête du client maar dat geldt natuurlijk ook voor verboden. Of dat dan over Moslims, socialisten, AA Gent-fans, zwarte afrikanen, bleekscheten of wie dan ook gaat. Dat moet de essentie zijn in al deze discussie en neem het van mij aan. De Moslims zullen in zo'n stramien veel, zeer veel moeten laten vallen.

Enkele voorbeelden die bij mij dus bijvoorbeeld niet zouden bestaan:

-Pasfoto met religieuze symbolen/kledij die indruist tegen de bestaande algemene regels.
-Onverdoofd slachten/koosjer/Halal/andere varianten
-Overtuigingssymbolen bij ambtenaren op het werk
-Religielessen op staatsscholen
-Subsidie van godsdienstonderwijs tout court
enz.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

waarom zouden die voorstanders van vrijheid moeten beginnen nadenken behalve nadenken hoe ze stemmen gaan binnenhalen van allochtonen. DIT is hun enigste bekommernis.

Weet ik...maar weten zij dat dat hun belangrijkste drijfveer is?

[Skobelev]

Objectief bekeken is het toch opvallend hoe islamieten er telkens weer in slagen om zich anders dan de autochtoon te profileren. Hoofddoeken, religieuze slachtpartijen, burkini...wat is het volgende? Integratie is voor islamieten dan ook een loos begrip....

Nu, voor mij niet gelaten die burkini, in een openbaar zwembad ziet men mij en mijn gezin niet, we zwemmen wel in het onze....

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Nochtans blijkt duidelijk uit mijn betoog dat ik tegen onverdoofd slachten ben en dus ergo Halal-vlees (waar bovendien nog wat zaken aanhangen zoals alleen het behandelen door Moslims die niet kunnen in een niet-discriminatoire maatschappij). Ik ben dus van mening dat halal-vlees eigenlijk verboden zou moeten zijn omdat ik voorstander ben van dezelfde regels voor iedereen.

Dat laatste is waar we jegens Moslims (en ook andere religieuzen) veel te vaak in de fout gaan.

Simpel gezegd, Wetten of regels die (veel) uitzonderingen behoeven zijn meestal geen goede wetten, maar de meeste behoeven eigenlijk geen uitzonderingen maar politieke moed. Wat betreft onverdoofd slachten zouden we in Europa zeer helder moeten zijn. Wij zijn geëvolueerd naar de status waar dierenrechten een belangrijke rol spelen en waar we dus onverdoofd slachten en ander dierenleed onder geen beding nog wensen. Wie zich daar niet in kan vinden heeft pech in Europa. Net zoals wij kindhuwelijken bijvoorbeeld niet meer onderschrijven.

Nu bij het onverdoofd slachten is er een duidelijk gegeven waar er schade wordt berokkend aan de maatschappij nl.
-Het te voorkomen dierenleed
-Het uitsluiten van groepen om bepaalde producten te bereiden

Bij de burkini vind ik dit minder duidelijk, ook omdat ik op vlak van hygiëne geen expert ben (ja hie kan je een mopje over maken maar iedereen begrijpt wel wat ik bedoel). Ik spreek me dus niet uit in deze of gene richting, ik vind alleen dat we dat objectief moeten onderzoeken en dus vanuit onderzoek (waarheidsbevinding) uniform moeten handelen.

Ik ben tegen uitzonderingen �* la tête du client maar dat geldt natuurlijk ook voor verboden. Of dat dan over Moslims, socialisten, AA Gent-fans, zwarte afrikanen, bleekscheten of wie dan ook gaat. Dat moet de essentie zijn in al deze discussie en neem het van mij aan. De Moslims zullen in zo'n stramien veel, zeer veel moeten laten vallen.

Enkele voorbeelden die bij mij dus bijvoorbeeld niet zouden bestaan:

-Pasfoto met religieuze symbolen/kledij die indruist tegen de bestaande algemene regels.
-Onverdoofd slachten/koosjer/Halal/andere varianten
-Overtuigingssymbolen bij ambtenaren op het werk
-Religielessen op staatsscholen
-Subsidie van godsdienstonderwijs tout court
enz.

We hebben een open gemeenschap met regels.
wat moslims willen is een gesloten gemeenschap met nog meer regels, hun invasieve regels die hier opgedrongen worden en die ons vreemd blijven.
Het lijkt een contradictie, maar een open gemeenschap kan je enkel beschermen met regels. Dus de liberale stroming is me niet genegen juist omdat die onze open maatschappij bedreigt.
Er moet eens en vooral altijd duidelijk gemaakt worden dat we in openbaar in één gemeenschap leven waar onze regels gelden en waar moslims zich gaan moeten beginnen aanpassen in de geest van "take it or leave it". Dat ze thuis doen wat ze willen zolang dit geen criminele feiten zijn (vb sex met minderjarigen, onverdoofd slachten, sexuele verminking, etc;
Wat halal voorschriften betreft: als ze die in scholen invoeren en die de regel worden, dan moeten we gaan beginnen nadenken wat we gaan doen met vegetariërs wat als die hun voedingsvoorschriften gaan eisen?
In de gemeenschappelijke zone moet iedereen zich houden aan het gemeenschappelijk fatsoen. Een hoer moet ook niet "in werkkledij" lopen op straat. Iemand die stinkt naar zweet van 30 dagen kan ook niet. Evenals dragen van nikab. Dat werkt tegen de open maatschappij. Dat zet mensen van elkaar af. Openbaar zitten zuipen kan al evenmin. Moslimmilitanten die in koor Allahu Akhbar tieren in de metro moet ook bestraft. Aanpassen of oprotten.

[Maori]

Tegen die islamistische regelnichten moéten we ingaan, het is de enige manier waarop die vrouwen en mensen in het algemeen hun rechten zullen kunnen opeisen.

Elkeen en ik bedoel dan ook elkeen die niet wenst in te gaan tegen de islamisten en hun absurde en onwettelijke religiotenregeltjes zijn onmensen.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Objectief bekeken is het toch opvallend hoe islamieten er telkens weer in slagen om zich anders dan de autochtoon te profileren. Hoofddoeken, religieuze slachtpartijen, burkini...wat is het volgende? Integratie is voor islamieten dan ook een loos begrip....

Nu, voor mij niet gelaten die burkini, in een openbaar zwembad ziet men mij en mijn gezin niet, we zwemmen wel in het onze....

dit zijn allemaal deels burgerpolitieke statements waardoor ze zich willen onderscheiden en afzetten van onze cultuur en waarden met als één doel; het omverwerpen van de westerse democratie en alles wat ermee gepaard gaat.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

We hebben een open gemeenschap met regels.
wat moslims willen is een gesloten gemeenschap met nog meer regels, hun invasieve regels die hier opgedrongen worden en die ons vreemd blijven.
Het lijkt een contradictie, maar een open gemeenschap kan je enkel beschermen met regels. Dus de liberale stroming is me niet genegen juist omdat die onze open maatschappij bedreigt.
Er moet eens en vooral altijd duidelijk gemaakt worden dat we in openbaar in één gemeenschap leven waar onze regels gelden en waar moslims zich gaan moeten beginnen aanpassen in de geest van "take it or leave it". Dat ze thuis doen wat ze willen zolang dit geen criminele feiten zijn (vb sex met minderjarigen, onverdoofd slachten, sexuele verminking, etc;
Wat halal voorschriften betreft: als ze die in scholen invoeren en die de regel worden, dan moeten we gaan beginnen nadenken wat we gaan doen met vegetariërs wat als die hun voedingsvoorschriften gaan eisen?
In de gemeenschappelijke zone moet iedereen zich houden aan het gemeenschappelijk fatsoen. Een hoer moet ook niet "in werkkledij" lopen op straat. Iemand die stinkt naar zweet van 30 dagen kan ook niet. Evenals dragen van nikab. Dat werkt tegen de open maatschappij. Dat zet mensen van elkaar af. Openbaar zitten zuipen kan al evenmin. Moslimmilitanten die in koor Allahu Akhbar tieren in de metro moet ook bestraft. Aanpassen of oprotten.

Het eerste deel wat je zegt komt helemaal overeen met wat ik zeg en zou grotendeels al kunnen verwezenlijkt worden door de regels die we al hebben effectief op iedereen toe te passen en de idiote uitzonderingen op maat van deze of gene belangengroep te verwijderen. De voorbeelden die ik geef zouden daarbij allemaal al verwezenlijkt worden.

Daarnaast wel een paar bediscussieerbare punten in uw tekst.

Iemand die stinkt bestraffen 'omdat hij stinkt' is erg subjectief. Het is echter zo dat onze huidige bestaande wetten en regels voorschrijven dat wanneer mensen de volksgezondheid mogelijks schaden de ordediensten mogen ingrijpen. Dus dit bestaat al, al moet men natuurlijk iets objectief kunnen voorleggen. Iemand 'stinkt' is een persoonlijke subjectieve ervaring en je wil de doos van Pandora niet openen waarbij wetgeving en ordediensten handelen op basis van zulke interpreteerbare zaken. Dat is hetzelfde als 'het stoort niet'. geen goed fundament voor een regelgeving.

Het dragen van de nikab bijvoorbeeld is in strijd met de strafwet. net als het dragen van een carnavalsmasker of een bivakmuts. Ook hier is mijn standpunt consequent geen uitzonderingen. Ergo Nikab ook niet.

Een hoer die in 'werkkledij' op straat loopt moet kunnen binnen de wetten die bestaan rond de openbare zedenschennis. Ook dat is al beschreven.

openbaar zuipen idem maar dan in het kader van openbare dronkenschap, drankslijterij etc.


Kortom: voor alles bestaan al zulke regels, de enige uitdaging die Europa moet aangaan is deze regels consequent, zonder uitzonderingen toepassen. En nogmaals, als dat gebeurt dan zullen o.a. de Moslims heel veel dingen moeten laten die niet in overeenstemming zijn met onze maatschappij.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Het eerste deel wat je zegt komt helemaal overeen met wat ik zeg en zou grotendeels al kunnen verwezenlijkt worden door de regels die we al hebben effectief op iedereen toe te passen en de idiote uitzonderingen op maat van deze of gene belangengroep te verwijderen. De voorbeelden die ik geef zouden daarbij allemaal al verwezenlijkt worden.

Daarnaast wel een paar bediscussieerbare punten in uw tekst.

Iemand die stinkt bestraffen 'omdat hij stinkt' is erg subjectief. Het is echter zo dat onze huidige bestaande wetten en regels voorschrijven dat wanneer mensen de volksgezondheid mogelijks schaden de ordediensten mogen ingrijpen. Dus dit bestaat al, al moet men natuurlijk iets objectief kunnen voorleggen. Iemand 'stinkt' is een persoonlijke subjectieve ervaring en je wil de doos van Pandora niet openen waarbij wetgeving en ordediensten handelen op basis van zulke interpreteerbare zaken. Dat is hetzelfde als 'het stoort niet'. geen goed fundament voor een regelgeving.

Het dragen van de nikab bijvoorbeeld is in strijd met de strafwet. net als het dragen van een carnavalsmasker of een bivakmuts. Ook hier is mijn standpunt consequent geen uitzonderingen. Ergo Nikab ook niet.

Een hoer die in 'werkkledij' op straat loopt moet kunnen binnen de wetten die bestaan rond de openbare zedenschennis. Ook dat is al beschreven.

openbaar zuipen idem maar dan in het kader van openbare dronkenschap, drankslijterij etc.


Kortom: voor alles bestaan al zulke regels, de enige uitdaging die Europa moet aangaan is deze regels consequent, zonder uitzonderingen toepassen. En nogmaals, als dat gebeurt dan zullen o.a. de Moslims heel veel dingen moeten laten die niet in overeenstemming zijn met onze maatschappij.

Akkoord.
Veel wordt gewoon getolereerd. Wildplassen in het stadscentrum vb. En mensen die heel erg onverzorgd zijn en "stinken". Zo subjectief is dit niet als je moet weglopen van de stank.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

.
Kortom: voor alles bestaan al zulke regels, de enige uitdaging die Europa moet aangaan is deze regels consequent, zonder uitzonderingen toepassen. En nogmaals, als dat gebeurt dan zullen o.a. de Moslims heel veel dingen moeten laten die niet in overeenstemming zijn met onze maatschappij.

En zie je dat gebeuren? De laatste 40 jaar gaat het eerder de andere richting uit. Islamieten krijgen meer en meer hun zin om te leven zoals hun heilig boekje het voorschrijft. Polarisatie neemt hand over hand toe.
Als het zo verder gaat kunnen we kiezen. We passen ons aan aan de islamieten en hun gewoonten of we gaan de clash der culturen aan. Ik kies alvast voor het laatste.