Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Jacob Van Artevelde]

Voor mij simpel, je bent Nederlander of je bent het niet. Rare constructies met "rijksgenoten" en meer van zulk soort gedoe maakt mij moe en treurig.

Dat is mij bekend als eerder voorpost-terminologie waarbij men analoog met rijks- en volksduitsers het dan heeft over rijks- en volksnederlanders. Ach, ja.....

Ik ben duidelijk voorstander van samen op weg, maar dan moet het grondprincipe duidelijk zijn.
Je bent Nederlander of niet en niet zoiets als een "Dietse volksgenoot ".

Ach, maar wat is dan uw bezwaar, konkreet, in mijn opvattingen zoals ik die ten beste gaf ?

Ik heb niets tegen de term Diets maar bezie deze term meer met gevoelens van nostalgie naar een ver verleden.

En dat is mij als neoromantikus inderdaad niet vreemd. De middeleeuwen, en het interbellum met al zijn Dietse verenigingen en erg begeesterde grootnederlanders.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Waar ik het vandaan heb? Dit was de mening van één der leden van de Vlaamse afdeling van de NVU.

Voor mij simpel, je bent Nederlander of je bent het niet. Rare constructies met "rijksgenoten" en meer van zulk soort gedoe maakt mij moe en treurig.

Ik ben duidelijk voorstander van samen op weg, maar dan moet het grondprincipe duidelijk zijn.
Je bent Nederlander of niet en niet zoiets als een "Dietse volksgenoot ". Ik heb niets tegen de term Diets maar bezie deze term meer met gevoelens van nostalgie naar een ver verleden.

Dat geldt dus eveneens voor de huidige tijd. Nederlander kan men juridisch alleen zijn mits men de Nederlandse nationaliteit heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dat geldt dus eveneens voor de huidige tijd. Nederlander kan men juridisch alleen zijn mits men de Nederlandse nationaliteit heeft.

Juridisch.

Al is een lid van de Hongaarse minderheid in Slovakije juridisch een Slovaaks, cultureel is en blijft het een Hongaar.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dat geldt dus eveneens voor de huidige tijd. Nederlander kan men juridisch alleen zijn mits men de Nederlandse nationaliteit heeft.

Tenzij men zich in het zuiden ook Nederlander gaat noemen.
Dan heb je Nederland 1 & 2.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat is mij bekend als eerder voorpost-terminologie waarbij men analoog met rijks- en volksduitsers het dan heeft over rijks- en volksnederlanders. Ach, ja.....


Ach, maar wat is dan uw bezwaar, konkreet, in mijn opvattingen zoals ik die ten beste gaf ?

En dat is mij als neoromantikus inderdaad niet vreemd. De middeleeuwen, en het interbellum met al zijn Dietse verenigingen en erg begeesterde grootnederlanders.

Ik heb niets tegen de term Diets, maar het is niet meer van deze tijd. Met introductie van de term Diets gaat men terug in de tijd, terwijl wel juist samen verder moeten. Dus Diets is welkom als knipoog naar het verleden, maar moeten niet verder als Nederlanders??

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ik heb niets tegen de term Diets, maar het is niet meer van deze tijd. Met introductie van de term Diets gaat men terug in de tijd, terwijl wel juist samen verder moeten. Dus Diets is welkom als knipoog naar het verleden, maar moeten niet verder als Nederlanders??

Nu loop ik ook niet onmiddellijk warm voor de term, toch zijn er wel in Europa voorbeelden van het met succes oprakelen van oude woordenschat. Na vele eeuwen hebben de Grieken immers weer het woord "Ellines" opgerakeld en erin geslaagd het weer een plaats te geven in hun gewoon taalgebruik.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu loop ik ook niet onmiddellijk warm voor de term, toch zijn er wel in Europa voorbeelden van het met succes oprakelen van oude woordenschat. Na vele eeuwen hebben de Grieken immers weer het woord "Ellines" opgerakeld en erin geslaagd het weer een plaats te geven in hun gewoon taalgebruik.

Voor mij is het ook absoluut geen breekpunt, en mocht men het willen, OK dan.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Tenzij men zich in het zuiden ook Nederlander gaat noemen.
Dan heb je Nederland 1 & 2.

De Zuidelijke Nederlanden hebben opgehouden te bestaan. Als de naam weer aangenomen zou worden zou men zich inderdaad weer als Nederlander kunnen betitelen.
De vraag is echter hoe een groot deel van de bevolking er achter zal staan?
Nederlander en Hollander zijn nogal synoniem in het zuiden. Ook internationaal gezien lijkt het me voor een Belg, c.q. Vlaming een enorme stap terug.
Zo hoort men als het ware bij de adel en ineens wordt men aangezien voor de derde stand

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De Zuidelijke Nederlanden hebben opgehouden te bestaan. Als de naam weer aangenomen zou worden zou men zich inderdaad weer als Nederlander kunnen betitelen.
De vraag is echter hoe een groot deel van de bevolking er achter zal staan?
Nederlander en Hollander zijn nogal synoniem in het zuiden. Ook internationaal gezien lijkt het me voor een Belg, c.q. Vlaming een enorme stap terug.
Zo hoort men als het ware bij de adel en ineens wordt men aangezien voor de derde stand

Nederland 1, 2 & 3 ?

"De Nederlanden" zijn nog altijd in de hoofden en harten aanwezig van vele noorderlingen én zuiderlingen, en is dus ook nog nooit weggeweest, dus is ook geen teruggang.
De taal die wij gemeenschappelijk hebben is ook het Nederlands.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat is al de tweede keer dat ge dat stel. Hoe dikwijls nog?
Ik had daar reeds het volgende op geantwoord:
Tot dusver uw verkeerde persoonlijke interpretatie. Wat hij doet is het verzamelbegrip Diets mengen met afzonderlijke talen. Dat is inderdaad niet zo logisch maar het hoort tot zijn dichterlijke vrijheid. Bovenal was het allerminst de bedoeling van Van Maerlant van een linguïstisch traktaat te schrijven. Het is dus al te lichtzinnig van daar al te kort-door-de-bochtse konklusies aan vast te knopen.

Naja, "verzamelnaam" is wat men tegenkomt in elke encyclopedische uitleg.
Dat moet hier dan blijkbaar meer begrepen worden in de betekenis van algemene taal, waar ik dadelijk moet aan toevoegen dat er - zeker volgens de huidige normen - toen geen standaardtaal bestond. Dat neemt echter niet weg dat geen aanzetten daartoe waren; dat men zich niet richtte naar de grootste gemene deler. En dat is nu net wat Van Maerlant weldegelijk deed: zich richten tot een groter publiek en dus zijn Vlaanders dialekt wat zuiveren. Zo komt hij tot een verschil tot Vlaanders en Diets.

Diets is dus een verzamelnaam voor “gekuiste dialekten” ontdaan van specifieke regionalismen.
Dat besefte hij maar al te goed. Maar HO wil niet aanvaarden wat Diets is en hij gaat daarin zelfs zo ver dat hij doet alsof hij niet beseft dat ge tot hem die retorische vraag richt.
En waarom niet ?
Omdat hij niets moet hebben van Dietsland.
En waarom moet hij niets hebben van Dietsland ?
Omdat dat niet past in zijn Belgicistische opvattingen, het is er zelfs een soort antipode van.

Bijgevolg erkent hij slechts één interpretatie van Diets en dat is die die Diets beperkt tot het zuiden. Zodat hij ook hier weeral munitie vindt om toch nog maar eens te illustreren dat noord en zuid verschillend zijn en niet samengaan.

Oftewel: hoe zelfs een subjektieve benadering van taalkunde moet bijdragen tot zijn politieke agenda.

Besluit: Men kan hierover met HO niet zuiver diskussiëren omdat het niet over taalkunde gaat: De taalkundige kwestie is voor hem slechts een pion in zijn Belgicistisch diskussieschaakspel.

Het volgende illustreert mooi waar hij in antigrootnederlands perspektief willens nillens moet uitkomen wars van alle taalkundige akademische inzichten. HO brouwt wel zijn eigen sofistische theorie:

Dat men dat Middelnederlands, de taal des volks, van het diet, de taal des diets, in Amsterdam,( maar ook zeker in het oosten) misschien duutsch noemde doet niets terzake. Het zijn twee uitspraken voor hetzelfde begrip. En er zullen ook nog wel andere uitspraken geweest zijn. Tweeklanken zijn nu erg onstabiel doorheen de dialekten heen. Alleen werden blijkbaar enkel de varianten dietsch en duutsch schriftelijk overgeleverd.

De fout die HO maakt is te stellen dat Diets “een reeds bestaande taal die gemeenschappelijk was tussen Noord en Zuid” was en “dat men daarop zou voortgeborduurd hebben”. Neen, Diets was natuurlijk een verzameling van Middelnederlandse dialekten. Waarbij men anderzijds streefde naar de grootste gemene deler. Een soort standaartaal in wording.
Noch vis noch vlees. Zoals hét Middelnederlands niet bestond, bestond dus ook hét Diets niet.

Maar waarom zaagt HO niet over het begrip “walsch” of Waals. Omdat hij daarmee niet kan skoren in zijn antigrootnederlands discour, vaneigens…..

Als er nu 1 persoon is die het Diets en al wat daarmee te maken zou hebben voor zijn politieke kar spant, dan bent u het wel !

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De Zuidelijke Nederlanden hebben opgehouden te bestaan. Als de naam weer aangenomen zou worden zou men zich inderdaad weer als Nederlander kunnen betitelen.

Wat officieel, (grond)wettelijk bepaald is, enerzijds, en waarmee men zich identificeert, anderzijds, zijn twee verschillende dingen.
Maar gij kent in uw éénzijdige fokus op het wettelijke enkel dat eerste, en daar kan ik gerust nog en schepje bovenop doen. "De Zuidelijke Nederlanden" hebben bij mijn weten namelijk nooit officieel bestaan. En wat dan...???

De vraag is echter hoe een groot deel van de bevolking er achter zal staan?

Wat natuurlijk een louter organisatorische kwestie is van public relations en marketing. De Vox Populi is zo kneedbaar als geile boter.

Nederlander en Hollander zijn nogal synoniem in het zuiden. Ook internationaal gezien lijkt het me voor een Belg, c.q. Vlaming een enorme stap terug.

Terug naar de roots...
En een internationale opwaardering want dan kunnen we als Nederlanders onze plaats innemen in de G7 ipv Italië.

Zo hoort men als het ware bij de adel en ineens wordt men aangezien voor de derde stand

Juist, maar ik zie dat net omgekeerd.
Vreemd dat ge u opwerpt als spreekbuis van de belgicisten...
Gij, die van uzelf beweert dat het u worst zal wezen, waarover we het hier hebben.
Gij, die steeds beweert dat Nederland zich niet moet bemoeien met België.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Wat officieel, (grond)wettelijk bepaald is, enerzijds, en waarmee men zich identificeert, anderzijds, zijn twee verschillende dingen.
Maar gij kent in u éénzijdige wettelijke fokus enkel dat eerste, en daar kan ik gerust nog en schepje bovenop doen. "De Zuidelijke Nederlanden" hebben bij mijn weten namelijk nooit officieel bestaan. En wat dan...???
Wat natuurlijk een organisatorische kwestie is van public relations en marketing. De Vox Populi is zo kneedbaar als geile boter.
Terug naar de roots...
Juist maar ik zie dat net omgekeerd.
Waarom werpt zich op als spreekbuis van de belgicisten ? Gij , die van uzelf beweert dat het u worst zal wezen, waarover we het hier hebben.

Ik denkt niet dat de "vox populi" tegenwoordig nog zo kneedbaar is. Er is heel wat energie nodig om de massa in beweging te krijgen. De tijd van de blerende Adolf is over. Verder heeft u volkomen gelijk.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juridisch.

Al is een lid van de Hongaarse minderheid in Slovakije juridisch een Slovaaks, cultureel is en blijft het een Hongaar.

Cultureel? Hmm, de "Belgen" waren de dapperste een kleine 2000 jaar geleden

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Cultureel? Hmm, de "Belgen" waren de dapperste een kleine 2000 jaar geleden

Waren dat niet de Belgae in plaats van de Belgen??

[Adrian M]

..

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Vreemd dat ge u opwerpt als spreekbuis van de belgicisten...
Gij, die van uzelf beweert dat het u worst zal wezen, waarover we het hier hebben.
Gij, die steeds beweert dat Nederland zich niet moet bemoeien met België.

Werp niets op, stel slechts vast wat de huidige juridische situatie is. Vanaf 1830 is men ofwel Belg, dan wel men is Nederlander

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Werp niets op, stel slechts vast wat de huidige juridische situatie is. Ofwel men is Belg, dan wel men is Nederlander

Goed en wel, maar beseft ge dan niet dat ge partij kiest door die kaart te trekken.
Wat juridisch de huidige situatie is, daarvoor heeft men u niet nodig, met alle respekt. Dat weet ik ook wel.....

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Werp niets op, stel slechts vast wat de huidige juridische situatie is. Vanaf 1830 is men ofwel Belg, dan wel men is Nederlander

U stelt maar een eind in het wilde weg hier. Hier op dit forum gaat het niet alleen om juridische en militaire weetjes, maar veel meer om persoonlijke visie op de toekomst. Vertellen wat je zelf vindt u zonder jezelf te verdrinken in juridisch bla bla.

[edwin2]

.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Goed en wel, maar beseft ge dan niet dat ge partij kiest door die kaart te trekken.
Wat juridisch de huidige situatie is, daarvoor heeft men u niet nodig, met alle respekt. Dat weet ik ook wel.....

Nee, feiten zijn nu eenmaal feiten. Als situaties veranderen hebt u met de dan geldende feiten te maken.