Boerkini?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Jouw aanpak is niet gepast voor mensen die een fascistische ideologie aanhangen.

hoezo?

Wij verbieden hen niets, wij gebieden hen de regels van het huis te volgen.

het ging hier wel over een verbod op het dragen van boerkini's (en een verbod voor vrouwen om topless te zwemmen). Ontkennen dat een verbod een vorm van verbieden is, haalt niets uit.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dus een zwembroek of badpak met een duidelijk religieus symbool op moet dan zeker verboden worden? En t-shirts met "jezus lives"?


ja, ik vind van wel. Louter omdat iets verwijst naar een geloof, lijkt me geen goede reden om het te verbieden in een liberale samenleving


boerkini's werden door experts voldoende veilig bevonden. (desnoods moeten de vrouwen niet in de buurt van een afzuiggat zwemmen)
We gaan toch ook geen naaldhakken verbieden omdat je een hoger risico loopt om ermee voor een auto te struikelen?


maar is dat niet met een te grove borstel kuisen, een mug schieten met kanon? Ocharme al die vrouwen die niet gedwongen werden maar wel met boerkini willen gaan zwemmen, omdat er slechts 1 vrouw is die verplicht werd om een boerkini te dragen? Waar gaat dat naartoe? Stel dat er een vader is die zijn zoon verplicht om een pet te dragen, moeten dan petten bij iedereen verboden worden?


welke garen zouden ze kunnen spinnen als wij moslimvrouwen gewoon meer vrijheden (meer keuzes) gunnen? Die religieuze gekken kunnen altijd garen spinnen door bv hun vrouwen thuis op te sluiten.

U stelt de waarden van een lekenstaat in vraag.
Wel ik vind dat we geen morzel mogen toegeven.
Dat zal ook niet gebeuren.
Hun proces heeft geen schijn van een kans, net zo weinig als dat proces tegen Zwarte Piet en dat tegen Kuifje in Afrika.
Wie hier komt wonen aanvaardt de regels van een lekenstaat en wie dat niet kan moet maar vertrekken en desnoods moeten we zelfs zorgen dat ze vertrekken.
Om redenen gesteld in een post hierboven.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Aan tolerantie zijn grenzen. Je kan niet tolerant zijn tegenover diegenen die de intolerantie prediken, dat leidt namelijk op de duur tot zelfvernietiging.

seg, die vrouwen willen gewoon met een boerkini gaan zwemmen. Dat is toch geen intolerantie prediken? Ze dwingen toch niemand?

Bovendien zijn alle culturen niet gelijkwaardig. Zo heb ik bijvoorbeeld ook geen begrip voor de koppensnellerscultuur van de Dajak's.

volledig mee eens: een liberale seculiere cultuur is meer waard in de zin van consistenter en minder willekeurig.

Op de gelijkheid van man en vrouw en op de scheiding van kerk en staat kan geen morzel toegegeven worden.

daar geef ik toch geen morzel op toe? Als we boerkini's toelaten voor man en vrouw, dan behandelen wij toch mannen en vrouwen gelijk? En de scheiding kerk-staat blijft dan toch nog steeds bestaan, want overheidsfujnctionarissen enzo dragen toch nog geen religieuze symbolen als moslimvrouwen met een boerkini mogen zwemmen?

Religie is iets privé en voor mijn part zwemmen ze in een boerkini in een privé zwembad zoveel als ze willen.

maar zou je dan ook kleding met religieuze symbolen op willen verbieden in openbare domeinen? Geen kruiskettingkje, keppeltje, patersding, t-shirt met "jezus lives"...? Een badpak met een kruisbeeld op, mag dat?

[Klojo eerste klas]

Zo te lezen doet zeveren en naast de kwestie tetteren blijkbaar geen pijn

Wie in een bepaald land gaat wonen volgt in het openbaar, en voor bepaalde zaken ook privé, de regels van dat land, niet die van het moeder/vaderland (al of niet op godsdienst geïnspireerd).
Als je daar toch de regels van het moeder/vaderland wil volgen, moet je niet gaan klagen dat je op je vingers wordt getikt als die regels ingaan tegen de regels van het gastland.
Als je de regels van het moeder/vaderland wil invoeren, dan moet je maar zorgen dat je dat volgens de regels van het gastland doet, niet door altijd maar racisme enz. te roepen.

Wat die burkini betreft, voor de honderdste keer : de anti-burkini-regel is er gekomen omwille van de veiligheid en de hygiëne. De islammers en aanhangers hebben zijn echter weer eens op de racismetoer gegaan, en nu zijn ze verbaasd dat er velen hierover op doorbomen....

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

U stelt de waarden van een lekenstaat in vraag.

welke? Vrijheid? Gelijkheid? Tolerantie?

Wie hier komt wonen aanvaardt de regels van een lekenstaat

en ook wie hier niet komt wonen moet die regels aanvaarden, want die regels gelden overal.

en wie dat niet kan moet maar vertrekken en desnoods moeten we zelfs zorgen dat ze vertrekken.

maar dat lost het schenden van de juiste regels (van de lekenstaat) nog niet op, want dan gaan ze ginderachter gewoon verder die regels schenden. De plaats waar regels geschonden worden, maakt toch niet uit? Dat er nu een vrouw verkracht wordt in antwerpen dan wel in limburg, maakt toch niet uit?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

seg, die vrouwen willen gewoon met een boerkini gaan zwemmen. Dat is toch geen intolerantie prediken? Ze dwingen toch niemand?

toch wel, het is een illustratie van vrouwenonderdrukking.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

seg, die vrouwen willen gewoon met een boerkini gaan zwemmen. Dat is toch geen intolerantie prediken? Ze dwingen toch niemand?


volledig mee eens: een liberale seculiere cultuur is meer waard in de zin van consistenter en minder willekeurig.


daar geef ik toch geen morzel op toe? Als we boerkini's toelaten voor man en vrouw, dan behandelen wij toch mannen en vrouwen gelijk? En de scheiding kerk-staat blijft dan toch nog steeds bestaan, want overheidsfujnctionarissen enzo dragen toch nog geen religieuze symbolen als moslimvrouwen met een boerkini mogen zwemmen?


maar zou je dan ook kleding met religieuze symbolen op willen verbieden in openbare domeinen? Geen kruiskettingkje, keppeltje, patersding, t-shirt met "jezus lives"...? Een badpak met een kruisbeeld op, mag dat?

Uw argementatie om die Boerkini toch toe te staan is lachwekkend.
Anders gaan ze niet zwemmen of mogen ze niet gaan zwemmen.
Wel ik zeg : die man die dat verbiedt moet aangepakt worden en die vrouw die dat toch uit eigen wil zou willen die moet gewezen worden op het feit dat in dit land andere regels gelden.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Wie in een bepaald land gaat wonen volgt in het openbaar, en voor bepaalde zaken ook privé, de regels van dat land, niet die van het moeder/vaderland (al of niet op godsdienst geïnspireerd).

ja, dat begrijp ik wel, maar ik wil dat wij, die de regels in ons land bepalen, wel consistent die regels bepalen en toepassen, dus zonder willekeur en discriminatie. Het gaat om antidiscriminatie, om het niet zomaar naar willekeur beperken van iemands vrijheid.
X verbieden omwille van gendergelijkheid terwijl het toelaten van X wel compatibel is met gendergelijkheid en terwijl we zelf Y doen dat in strijd is met gendergelijkheid, is helemaal niet een consistent toepassen van onze regel van gendergelijkheid.

Als je daar toch de regels van het moeder/vaderland wil volgen, moet je niet gaan klagen dat je op je vingers wordt getikt als die regels ingaan tegen de regels van het gastland.

mee eens. Maar onze regels, waar het hier om te doen is, zijn morele regels, en die gelden overal, ook in hun moederland

Als je de regels van het moeder/vaderland wil invoeren, dan moet je maar zorgen dat je dat volgens de regels van het gastland doet, niet door altijd maar racisme enz. te roepen.

je mag wel racisme roepen als er sprake is van racisme (en in het boerkiniverhaal zijn er toch wel aanwijzingen dat dat verbod deels op racistische gronden gestoeld is, omdat de redenen die men aangeeft om dat verbod te rechtvaardigen zo willekeurig en inconsistent zijn)

Wat die burkini betreft, voor de honderdste keer : de anti-burkini-regel is er gekomen omwille van de veiligheid en de hygiëne.

nee, die redenen waren al lang weerlegd, en boerkiniverbieders (NVA) erkenden dat dat niet de redenen waren. Ze zeiden dat het om gendergelijkheid te doen was

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Uw argementatie om die Boerkini toch toe te staan is lachwekkend.
Anders gaan ze niet zwemmen of mogen ze niet gaan zwemmen.
Wel ik zeg : die man die dat verbiedt moet aangepakt worden en die vrouw die dat toch uit eigen wil zou willen die moet gewezen worden op het feit dat in dit land andere regels gelden.

dat je die man wil aanpakken, begrijp ik. Maar waarom nog eens het die vrouw lastig maken? Zij heeft toch niets misdaan?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

toch wel, het is een illustratie van vrouwenonderdrukking.

bikini's, badpakken en andere dingen die borsten bedekken zijn dan evengoed symbolen van vrouwenonderdrukking die dan verboden moeten worden.
Het is toch belachelijk om tegen vrouwenonderdrukking te strijden door net die onderdrukte slachtoffers nog eens vrijheden af te nemen? Dat is toch averechts? Het komt toch helemaal niet geloofwaardig over tegenover die vrouwen?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, dat begrijp ik wel, maar ik wil dat wij, die de regels in ons land bepalen, wel consistent die regels bepalen en toepassen, dus zonder willekeur en discriminatie. Het gaat om antidiscriminatie, om het niet zomaar naar willekeur beperken van iemands vrijheid.
X verbieden omwille van gendergelijkheid terwijl het toelaten van X wel compatibel is met gendergelijkheid en terwijl we zelf Y doen dat in strijd is met gendergelijkheid, is helemaal niet een consistent toepassen van onze regel van gendergelijkheid.


mee eens. Maar onze regels, waar het hier om te doen is, zijn morele regels, en die gelden overal, ook in hun moederland


je mag wel racisme roepen als er sprake is van racisme (en in het boerkiniverhaal zijn er toch wel aanwijzingen dat dat verbod deels op racistische gronden gestoeld is, omdat de redenen die men aangeeft om dat verbod te rechtvaardigen zo willekeurig en inconsistent zijn)


nee, die redenen waren al lang weerlegd, en boerkiniverbieders (NVA) erkenden dat dat niet de redenen waren. Ze zeiden dat het om gendergelijkheid te doen was

Is Islam dan een ras ?
Welke is dan die rasistische argumentatie in het huidige verbod ?
Graag verduidelijking.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, dat begrijp ik wel, maar ik wil dat wij, die de regels in ons land bepalen, wel consistent die regels bepalen en toepassen, dus zonder willekeur en discriminatie. Het gaat om antidiscriminatie, om het niet zomaar naar willekeur beperken van iemands vrijheid.
X verbieden omwille van gendergelijkheid terwijl het toelaten van X wel compatibel is met gendergelijkheid en terwijl we zelf Y doen dat in strijd is met gendergelijkheid, is helemaal niet een consistent toepassen van onze regel van gendergelijkheid.


mee eens. Maar onze regels, waar het hier om te doen is, zijn morele regels, en die gelden overal, ook in hun moederland


je mag wel racisme roepen als er sprake is van racisme (en in het boerkiniverhaal zijn er toch wel aanwijzingen dat dat verbod deels op racistische gronden gestoeld is, omdat de redenen die men aangeeft om dat verbod te rechtvaardigen zo willekeurig en inconsistent zijn)


nee, die redenen waren al lang weerlegd, en boerkiniverbieders (NVA) erkenden dat dat niet de redenen waren. Ze zeiden dat het om gendergelijkheid te doen was

dat is helemaal niet weerlegd. Ga anders eens in uw zondags kostuum zwemmen, kan je ondervinden hoe "ongevaarlijk" dit is.
Ge begint er hier trouwens een ferm saucisske aan te hangen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

bikini's, badpakken en andere dingen die borsten bedekken zijn dan evengoed symbolen van vrouwenonderdrukking die dan verboden moeten worden.
Het is toch belachelijk om tegen vrouwenonderdrukking te strijden door net die onderdrukte slachtoffers nog eens vrijheden af te nemen? Dat is toch averechts? Het komt toch helemaal niet geloofwaardig over tegenover die vrouwen?

Absoluut niet.
Dat is de wet op openbare zeden.
Een man mag ook niet in zijn blote flikker gaan zwemmen.
Uw argumentatie slaat op niets.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

bikini's, badpakken en andere dingen die borsten bedekken zijn dan evengoed symbolen van vrouwenonderdrukking die dan verboden moeten worden.
Het is toch belachelijk om tegen vrouwenonderdrukking te strijden door net die onderdrukte slachtoffers nog eens vrijheden af te nemen? Dat is toch averechts? Het komt toch helemaal niet geloofwaardig over tegenover die vrouwen?

Bij rood de straat niet mogen oversteken is dus ook onderdrukking?
Het ligt alleszins in de lijn van je redenering(?).
Zelfs mijn 3-jarige kleindochter kan het beter.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

bikini's, badpakken en andere dingen die borsten bedekken zijn dan evengoed symbolen van vrouwenonderdrukking die dan verboden moeten worden.
Het is toch belachelijk om tegen vrouwenonderdrukking te strijden door net die onderdrukte slachtoffers nog eens vrijheden af te nemen? Dat is toch averechts? Het komt toch helemaal niet geloofwaardig over tegenover die vrouwen?

Neen, dat is enkel jouw debiele redenering

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat je die man wil aanpakken, begrijp ik. Maar waarom nog eens het die vrouw lastig maken? Zij heeft toch niets misdaan?

Misdaan ?
Ze moet gewoon gewezen worden op het feit dat dat hier niet kan.
En dat ze zich daar bij neer te leggen heeft en dat dat niet gaan veranderen zolang normale mensen met gezond verstand zonder religieus fanatisme hier de meerderheid vormen.
Dat gaat toch nog een tijd zijn.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

akkoord, maar diegenen die ik uitsluit kunnen alvast niet tegen mij komen klagen, want ze gaven zelf aan dat men zelfs naar willekeur mag uitsluiten. Ik sluit ze zelfs niet naar willekeur uit. Ik ben de dictator tegen wie niemand een geldige reden heeft om te klagen

U bent de dictator die vrouwen wil dwingen in een boerkini te zwemmen. Noord-Korea, was inderdaad fout, het is eerder Saoedi-Arabië, waar je voorstander van bent.

nu ben ik niet mee: waarom zouden die moslimvrouwen dat boerkiniverbod dan aanklagen als ze vinden dat ze het toch niet mogen dragen?
Ik discrimineer toch niet als ik iedereen (dus ook moslims) dezelfde negatieve (en positieve) rechten geef? Ik geef iedereen het negatieve recht om niet verhinderd te worden in het dragen van een boerkini. En ik geef niemand het positieve recht om in het openbare domein een omgeving te hebben waar men niet iemand van een andere bevolkingsgroep kan tegenkomen.

Ja, waarom, vertel het me eens? Een reden, zou kunnen zijn om ze uit hun isolement te halen, zoals de advocate in de Zevende Dag stelde. Die beweerde, eigenlijk, ook niet dat de boerkini emanciperend is. Een andere reden, is in ieder geval, dat die moslims onze maatschappij willen wijzigen. En, ze willen dit door het gerechtelijk af te dwingen. De wijziging is niet in positieve richting. Ze willen de oplossing van het apart zwemmen niet, terwijl dit toch wel de bedoeling is voor die moslims. Het is met andere woorden een graduele strategie, om steeds meer te verkrijgen. Of om segregatie af te dwingen.

zeker dat er zo geen vrouwen zijn?
ik weet eigenlijk niet meer goed wat je hier bedoelt

Als moslims verplichten om de boerkini te dragen, dan doen ze dit om 'vrouwen zich te doen aanpassen aan mannen'.
Als vrouwen verdedigen om in bikini te zwemmen, dat is dat niet als signaal om 'vrouwen zich te doen aanpassen aan mannen', in tegendeel. Ze doen dit, omdat ze hun borsten niet willen tonen, misschien ook als steun voor hun borsten, en dat het niet opportuun is in een zwembad... Ze bewijzen, dit op het strand, want daar willen ze wel een monokini kunnen dragen. Dus die vrouwen beslissen en de mannen moeten zich aanpassen.
Die moslimgemeenschap, wil de boerkini invoeren om de vrouwen en mannen duidelijk te maken, dat 'mannen zich moeten aanpassen'. Dit zijn geen regels door vrouwen verzonnen, maar door mannen. En die mannen, doen dat zelfs om opportunistische redenen (islam op zich vereist strengere regels) Ze zouden liever hebben, dat die vrouwen zich volledig bedekken en altijd thuis blijven. Over slaven gesproken.
Zie je het verschil: 'mannen die zich moeten aanpassen' versus 'vrouwen die zich moeten aanpassen'.
Jij, zal je moeten aanpassen, aan het feit, dat meerderheid van vrouwen een monokini-toelating, niet willen in een openbaar zwembad. Als je dat de vrouwen door hun strot wil rammen, wordt dan dictator of richt een godsdienst op, die monokini's verplicht.

inderdaad, mijn staafmixer laat het ook afweten! Ik had beter niks gevraagd aan allah. Oei sorry, Allah met hoofdletter! sorry sorry

Je zou beter die staafmixer gebruiken tegen segregatie.

en jij wil dat zo verplichten voor zwemmen tijdens de reguliere uren? Pfff, dat vind ik niet leuk hoor.

Het is niet verplicht, het mag.

Ik wil topless kunnen zwemmen, maar dat is maar één uurtje per week dat dat mag...
Wie was er hier de dictator?

Jij.

het is geen karikatuur als het dezelfde redenering is. En jij bent tegen die redenering in het geval van de slavernij, dus zou jij altijd tegen die redenering moeten zijn, in alle gelijkaardige gevallen.

Neen. Ik ga iemand, die voor slavernij ijvert, niet zijn stemrecht ontnemen. Zelfs iemand die ijvert voor de job als dictator, ga ik niet zijn stemrecht ontnemen.

Ik vroeg wie er de dictator was als men vrouwen vrijheden ontneemt. Ik wil helemaal niet vrijheden ontnemen, dus ik ben helemaal niet de dictator. Jij verplichte me wel om zo'n badpak te dragen tijdens de reguliere uren, want je gaf aan om topless enkel toe te laten tijdens speciale uurtjes.

Jij vroeg of het badpak is toegelaten voor mannen. Dat is toegelaten. Voor de rest verplicht ik niemand iets.

hahaha
voila, ik heb je tegenargument hier nu volledig onderuit gehaald

Die lach was gemaakt.

euhm... boerkini... willen verbieden om dat te dragen...?
Ik heb precies de indruk dat je niet meer mee bent, want dit is wel gek wat je schrijft...

Een badmuts is niet verboden in een zwembad

van wat precies?

Dat Vlamingen in het buitenland, voor 45% in de gevangenis zitten.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, dat begrijp ik wel, maar ik wil dat wij, die de regels in ons land bepalen, wel consistent die regels bepalen en toepassen, dus zonder willekeur en discriminatie. Het gaat om antidiscriminatie, om het niet zomaar naar willekeur beperken van iemands vrijheid.
X verbieden omwille van gendergelijkheid terwijl het toelaten van X wel compatibel is met gendergelijkheid en terwijl we zelf Y doen dat in strijd is met gendergelijkheid, is helemaal niet een consistent toepassen van onze regel van gendergelijkheid.


mee eens. Maar onze regels, waar het hier om te doen is, zijn morele regels, en die gelden overal, ook in hun moederland


je mag wel racisme roepen als er sprake is van racisme (en in het boerkiniverhaal zijn er toch wel aanwijzingen dat dat verbod deels op racistische gronden gestoeld is, omdat de redenen die men aangeeft om dat verbod te rechtvaardigen zo willekeurig en inconsistent zijn)


nee, die redenen waren al lang weerlegd, en boerkiniverbieders (NVA) erkenden dat dat niet de redenen waren. Ze zeiden dat het om gendergelijkheid te doen was

Nog eens : Die anti-burkini-regels kwamen er omwille van de VEILIGHEID EN HYGIENE. En ga gewoon op internet op zoek naar de oorsprong van dat verbod, in plaats van je te baseren op wat hier wordt geschreven.

De islammers en consoorten verdraaiden dat daarna tot 'racisme/anti-islamisme'-regels. Dan moeten ze ook niet verwonderd zijn dat er OOK zo'n argumenten worden 'naastgelegd'. Maar het 'bronargument' is de VEILIGHEID EN HYGIENE.

Welke boerkiniverbieders (diegenen die het verbod instelden, niet forummers en dergelijke) hebben die laatste argumenten als rechtvaardiging van dat verbod gebruikt ?????

""Maar onze regels, waar het hier om te doen is, zijn morele regels, en die gelden overal, ook in hun moederland"""
Geloof je zelf wat je hier schrijft, dat onze morele regels ook gelden in bijv. Irak, Iran, enz. ???? Of neem gewoon Saoudie-Arabië......daar is de vrouw dus volledig gelijk aan de man qua rechten ??????
Of is die gendergelijkheid geen morele regel ? Kan ook, natuurlijk, dat jij 'morele regels' anders definieert.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

wel, als je zo begint, dan wens ik dezelfde regels voor die andere rare pakken die vrouwen dragen: badpakken en bikini's. Waarom zijn dat rare pakken? Wel simpel: hoe zou je reageren als mannen bikini's begonnen te dragen? Dat trekt toch nergens op? Dus bikini's en badpakken zijn te zot, vanaf nu moeten vrouwen net als mannen topless zwemmen... Mensen die een badpak willen dragen, moeten dat maar thuis in de badkuip doen.

Jij hebt hier niks over te zeggen (gelukkig). De vrouwen bepalen dat. Je bent hetzelfde als die moslims, die willen ook hun ideeën opdringen aan vrouwen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Bikini's mogen omdat ze niet verwijzen naar een geloof, boerkini's wel.
Is dat zo moeilijk te begrijpen ?
Bovendien zijn bikini's veiliger dan boerkini's. Als je met zo'n boerkini in een afzuiggat terecht komt maak je een grotere kans om te verzuipen.
Bovendien moeten we , zoals moraalfilosoof vermeersch zei het spel verbieden, zolang er één vrouw is die gedwongen wordt het aan te doen.
En dit alles nog los van het feit dat we onmogelijk kunnen toestaan dat een aantal religieuze gekken garen zouden kunnen spinnen uit een ofheffing van het verbod.

Voila, diegenen die verplicht worden, moeten we de voorrang geven om te verdedigen.