Boerkini?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dan blijft nog de discriminatie van borsten bedekken over, en het probleem dat er onnodige vrijheden worden weggenomen, in het bijzonder van de meest onderdrukte groep: de moslimvrouwen. Ik schreef daarom ook: "En als die directie jou verplichtte om zonder goede reden halfnaakt naar school te gaan en jij dat niet zag zitten en daardoor niet naar school ging, dan is dat ook immoreel van die directie." Of een realistischer voorbeeld: stel dat de directie het verbiedt om met hoofddoek naar school te gaan, waardoor moslimmeisjes thuis blijven en dus hun recht op onderwijs niet wordt voldaan. De school heeft geen goede reden om hoofddoeken te verbieden, want die schaden niemand. Dan is dat niet goed van die school. En probeer jij je nu eens even in te leven in een moslimmeisje dat niet zonder hoofddoek naar school wil.

Waarom zou ik ??

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

En wat dan nog? Toegelaten badkleding is omschreven in de reglementering van ieder zwembad en daar hoort men zich aan te houden! Meer moet er niet over gezegd worden.

Geen enkele naturist, om maar iets te zeggen, zal eisen daar in zijn blootje te mogen gaan zwemmen.

En toevallig is die reglementering van zo'n zwembad in het geval van de boerkini gebaseerd op reglementering i.v.m. veiligheid en hygiëne. Meer moet er inderdaad niet over gezegd worden.
Maar als er toevallig iets in zo'n reglementering door de islammers en consoorten opgevat wordt als anti-islamitisch, dan houdt die reglementering natuurlijk geen verband met veiligheid en hygiëne, maar is dat enkel en alleen anti-islamitisch....
Zo ver zijn we hier al gekomen

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ben niet mee, sorry. Is het in beide gevallen geen vorm van genderdiscriminatie? Waarom zou "X moet zich aanpassen aan Y" wel en "Y moet zich aanpassen aan X" geen discriminatie zijn?

Het niet willen tonen van haar borsten door de vrouw, is geen discriminatie voor de man. Dat is gewoon pech Het is wel genderongelijkheid, maar dan moet je ongelijkheid wel uitermate nauw interpreteren.
Het verplichten van een vrouw om zich volledig in te pakken, door haar man en door haar familie, opgelegd via immans (die ook nog eens door mannen gekozen worden), omdat anders mannen zich zogezegd niet kunnen beheersen, is onderdrukking, genderongelijkheid (man moet zich niet aanpassen), vrouwonvriendelijk en dus genderdiscriminatie.

ik blijf erbij, als in onze cultuur mannen meer rechten hebben dan vrouwen, is het niet vergezocht om te zeggen dat vrouwen in onze cultuur ook onderdrukt worden.

Dat klopt. En beiden moeten verbeteren. Ook in de moslim, waar ze 14 eeuwen achterlopen, tov ons.

ik blijf het belachelijk vinden waarom een lichaamsdeel waar melkklieren achter zitten wel moet afgedekt worden.

Ik deel uw frustratie

leg dat eens uit aan moslimmannen. Wat is dat nu eigenlijk allemaal? Vrouwenhaar moet volgens de mannen afgedekt zijn omdat mannen zich anders niet kunnen beheersen ofzo, mannen kunnen zich wel beheersen bij het zien van mannenhaar, maar er is toch geen verschil tussen vrouwen en mannenhaar...

Ah, je begint al door te hebben dat het niet om beheersen gaat. Dat beheersen is hun eigen verhaaltje. In werkelijkheid is het een mannenclub, die hun vrouw totaal willen onderwerpen. En vermits ze dit zelf niet kunnen afdwingen, hebben ze Allah en Immans ingeroepen. Die zorgen ervoor dat die vrouw een soort slaaf is, die moet thuis blijven en enkel onder strikte omstandigheden mag buitenkomen. Die strikte omstandigheden zijn: geen contact met mannen, alles zoveel mogelijk bedekken (ogen en handen zijn natuurlijk onvermijdelijk), geen hand geven, ... De meeste moslimvrouwen werken ook niet he

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Oh, maar ik herhaal maar gewoon wat je van jezelf zegt, hoor.

foute herhaling dan

Uit het isolement halen, was nochtans wat hun advocate zelf zei.

in dat geval dachten die moslima's niet dat ze zelf geen boerkini mogen dragen

???

je had waarschijnlijk erover gelezen toen ik de voorwaarde schreef "als die mosliam's zelf vinden dat ze geen boerkini mochten dragen"

Dat vind ik ook, daarom is een verbod op de boerkini beter.

nee, boerkini's toelaten is nog beter, want meer vrijheid voor de meest kwetsbare onderdrukte partij, en geen bedreiging qua segregatie enzo

Als de vos de passie preekt, boer pas op je ganzen. Ooit al gehoord van een wolf in schapenvacht?

ik zou het jammer vinden om nu de onderdrukten nog eens extra in vrijheid te betoven louter omdat jij schrik hebt dat anderen iets van plan zouden zijn (wat niet zeker is) waarvan de kans klein is dat het hen zou lukken. Denk je nu echt dat omdat wij boerkini's gaan toelaten moslims er dan ooit in gaan slagen om het dragen van boerkini's te verplichten voor vrouwen die het niet willen dragen, door in zwembaden boerkini's verplicht te maken?

Er zijn goede redenen: genderongelijkheid,

nee, boerkini's toelaten voor mannen en vrouwen is ook gendergelijkheid

denigrerende kledij,

nee, dat kan ik ook zeggen van bikini's (mannen met bikini's zou een zot zicht zijn, dus ook voor vrouwen zijn bikini's zot en denigrerend)

provocatie door puriteinse achterlijkheid,

kan ook gezegd worden van bikini's

godsdienstactivatie,

wat is dat voor iets?
mensen mogen hobby's beoefenen zoals het aanbidden van een denkbeeldige vriend

onderdrukking van de vrouw.

door een onderdrukte vrouw net meer keuzevrijheid te geven? Misschien moeten we jou eens wat verbieden zodat je minder onderdrukt wordt...

Onderdrukking van de vrouw, bekende de advocate zelf en het IGK sprak van 'vernederend kledingstuk' en over genderongelijkheid.

laat het toch aan de vrouw zelf over om te bepalen of ze dat vernederend vindt. En zelfs als ze het vernederend vindt: misschien wil ze nog liever met een vernederend kledingsstuk zwemmen dan met een bikini of dan helemaal niet zwemmen. Wie ben jij om dat voor haar uit te maken? Misschien vind ze een bikini nog vernederender.

Sorry. Ik dacht dat het ging voor het badpak voor mannen.

het ging over een badpak, voor man of vrouw is van geen belang. gendergelijkheid, remember? Als je zegt dat topless niet mag (voor vrouwen) en als je tegen genderongelijkheid bent, dan mag topless niet (voor mannen). En daar ben ik het niet mee eens. Ik wil niet zwemmen met zo'n belachelijk ding; ik zou dat vernederend vinden.

Ik persoonlijk, zou daar geen problemen mee hebben. Maar, daar is geen draagvlak voor bij de bevolking. Zelfs met 2 miljoen naaktrecreanten in Nederland en met de monokini, die op het strand is toegelaten, mag het in geen enkel zwembad in Nederland, tijdens de reguliere uren. Ik vermoed, dat dit vooral komt, omdat het niet opportuun is in een zwembad, terwijl op een strand er nog het voordeel is van het bruinen van hun borsten in de zon. Een zwembad dient om te zwemmen en niet om er je borsten te showen

dat is seksistisch! Waarom mogen mannen dan wel hun borsten showen in zwembaden? Of ga je nu weer impliceren dat dat niet mag?

en ook niet op je religie op te dringen.

wanneer dring je je religie op? Je gaat toch niet beweren dat als iemand zwemt met een boerkini, zij haar religie opdringt aan anderen? Als dat al opdringen is, dan mag niemand nog op openbare plaatsen iets religieus dragen. Geen gruwelijke marteltuigen (kruisen) aan kettingkjes rond de nek, zeker geen boodschappen op t-shirts, geen kledij die ook gedragen wordt door religieuzen...

Ik persoonlijk wil geen vrijheden beperken. Maar, hou wel rekening met mediane vestimentaire reglementen, die betrekking hebben op behoorlijk bestuur van publieke zwembaden, met veiligheid en openbare orde, met waarden en normen, met de draagwijdte van bepaalde maatregelen, met de grootste gemene deler van het gebruikerspubliek en met het maatschappelijk belang.

ook als die mediane grootse gemene deler vol zit met willekeur en discriminatie?

Hierbij moet je natuurlijk rekening houden en zeker zijn van de impact van bepaalde maatregelen. Tenslotte dient een publiek zwembad om in te zwemmen en al wat daar buiten valt, zoals bv. godsdienstrituelen, hoort daar niet thuis.

is het dragen van een boerkini een godsdienstritueel? Het dient toch om te zwemmen, waarom hoort het dan niet thuis in een zwembad? Als boerkini's al van het niveau van godsdienstrituelen zijn die moeten verboden worden, wat dan niet nog allemaal? Mensen met een "Jezus" tattoo ook gaan weren uit zwembaden?

Yes, een hellend vlak drogredenering en Godwin in 1 zin.

een correcte hellend vlak redenering, met een erg steile helling. Hitler was nu net een bekend voorbeeld van iemand die met een meerderheidsstem aan de macht kwam, dus mijn vrees kan wel degelijk gebeuren want is al gebeurd geweest.

Proficiat. Jij gelooft niet in democratie, blijkbaar.

jawel, maar dan in de liberale variant waarin ondemocratische stemmen geen kans krijgen.

Tijdens reguliere uren zijn bikini of badpak verplicht. Dat zal niet snel veranderen. Het badpak is dus toegelaten voor mannen.

vermoeiend hoor, dat je altijd zo wisselt tussen verplichten en toelaten. Dat is niet hetzelfde hé. Ja, een badpak is toegelaten voor mannen, maar niet verplicht, terwijl het wel verplicht zou moeten zijn als we jouw redenering consequent doordenken.

Om alles te bedekken, zoals in de tekst van de koran, die ik je heb gegeven.
“Blijft in uw huizen en stelt uw schoonheid niet ten toon" ... "geslachtsdrang hebben". Immans besluiten hieruit, dat moslima gescheiden moeten zwemmen en dus ook de mannen gescheiden moeten zwemmen.

maar het gaat hier nu over het mogen dragen van een boerkini waarvoor vrouwen de vragende partij zijn. Als iemand vraagt dat mannen en vrouwen apart moeten zwemmen, kunnen we die vraag gewoon negeren. Die moslima's vroegen dat alvast niet, ze vroegen gewoon om een boerkini.

Ach zo. Even niet hypothetisch. Dus, waarom zitten er dan proportioneel veel minder chinezen in de gevangenis dan moslims (en proportioneel is aantal gevangene chinezen per totaal aantal chinezen in België)

we kunnen eerst eens nagaan of chinezen even hard gediscrimineerd worden als moslims (in termen van kansen om werk te vinden, scheef bekeken worden op straat, minder snel geholpen worden,...)

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Waarom zou ik ??

om te kunnen begrijpen of je iemand schaadt

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

om te kunnen begrijpen of je iemand schaadt

We leven in Vlaanderen, niet in Afghanistan !!!

Zei de witte, Vlaamse boer.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ah, we zijn er, eindelijk! De vrouwen bepalen dat Ok, de vrouwen mogen dus kiezen of ze met boerkini's zwemmen. Mannen, zoals gemeenteraadsleden en zwembaduitbaters, mogen hun ideeën niet opdringen aan vrouwen, zoals moslima's.

In welke eeuw leef jij eigenlijk ? De tijd dat dat enkel mannen waren is allang voorbij

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Het niet willen tonen van haar borsten door de vrouw, is geen discriminatie voor de man. Dat is gewoon pech Het is wel genderongelijkheid, maar dan moet je ongelijkheid wel uitermate nauw interpreteren.

het gaat niet zomaar over niet willen tonen, maar over het niet mogen tonen. Het is verboden voor vrouwen om hun borsten onbedekt te laten. Dat wil zeggen dat mannen een recht of vrijheid meer hebben dan vrouwen. Zonder goede reden. Dat past perfect in de meest duidelijke nauwe brede whatever interpretatie van genderongelijkheid.

Het verplichten van een vrouw om zich volledig in te pakken, door haar man en door haar familie, opgelegd via immans (die ook nog eens door mannen gekozen worden), omdat anders mannen zich zogezegd niet kunnen beheersen, is onderdrukking, genderongelijkheid (man moet zich niet aanpassen), vrouwonvriendelijk en dus genderdiscriminatie.

ja, dat is waar, dat verplichten mag niet. Dat is evident. Niemand mag dat verplichten. Maar het gaat hier niet over dat wij boerkini's zouden verplichten bij moslima's, maar dat wij ze toelaten. Ik vind dat je heel vaak verward bent met begrippen verplichten, toelaten en verbieden.

Ah, je begint al door te hebben dat het niet om beheersen gaat. Dat beheersen is hun eigen verhaaltje. In werkelijkheid is het een mannenclub, die hun vrouw totaal willen onderwerpen. En vermits ze dit zelf niet kunnen afdwingen, hebben ze Allah en Immans ingeroepen. Die zorgen ervoor dat die vrouw een soort slaaf is, die moet thuis blijven en enkel onder strikte omstandigheden mag buitenkomen. Die strikte omstandigheden zijn: geen contact met mannen, alles zoveel mogelijk bedekken (ogen en handen zijn natuurlijk onvermijdelijk), geen hand geven, ... De meeste moslimvrouwen werken ook niet he

en dan zijn er ietwat vrijgevochten moslimvrouwen die wel willen gaan zwemmen, tussen de mannen, maar dan met boerkini. Tussen de mannen hé! Ja, tussen. En wat doe je? nee, zonder boerkini, anders niet! Dus stuur je die vrouwen terug naar huis, terwijl dat vrouwen waren die zich al niet zo aan die mannenregeltjes van de Imam hielden. "Kom maar terug naar het zwembad als je 100% vrijgevochten bent, zolang je dat niet bent, gunnen we je geen extra vrijheden." Zo ga je die vrouwen ook niet helpen in hun emancipatie hé.
Of misschien verwacht jij dat als we boerkini's gaan verbieden, al die vrouwen door hun mannen gedwongen worden thuis te blijven, waardoor die vrouwen thuis stilaan uit frustratie beginnen te koken vanbinnen en dan plots vliegt het deksel van de pot, beginnen ze massaal te rebeleren tegen die mannen, gaan ze zich volledig vrijvechten en massaal met bikini naar het zwembad. Is dat jullie strategie? Stuur ze terug en laat ze koken en dan vechten tegen hun mannen en dan winnen ze?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

In welke eeuw leef jij eigenlijk ? De tijd dat dat enkel mannen waren is allang voorbij

doet er niet toe dat dat mannen en vrouwen zijn. Vervang "mannen" door "mannen en vrouwen", en mijn argument blijft even geldig
(ik leef in de 1ste eeuw. Wat jullie het jaar 1948 noemen, het jaar van de ondertekening van de universele mensenrechtenverklaring, noem ik het jaar 0)

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

foute herhaling dan


in dat geval dachten die moslima's niet dat ze zelf geen boerkini mogen dragen


je had waarschijnlijk erover gelezen toen ik de voorwaarde schreef "als die mosliam's zelf vinden dat ze geen boerkini mochten dragen"


nee, boerkini's toelaten is nog beter, want meer vrijheid voor de meest kwetsbare onderdrukte partij, en geen bedreiging qua segregatie enzo


ik zou het jammer vinden om nu de onderdrukten nog eens extra in vrijheid te betoven louter omdat jij schrik hebt dat anderen iets van plan zouden zijn (wat niet zeker is) waarvan de kans klein is dat het hen zou lukken. Denk je nu echt dat omdat wij boerkini's gaan toelaten moslims er dan ooit in gaan slagen om het dragen van boerkini's te verplichten voor vrouwen die het niet willen dragen, door in zwembaden boerkini's verplicht te maken?


nee, boerkini's toelaten voor mannen en vrouwen is ook gendergelijkheid


nee, dat kan ik ook zeggen van bikini's (mannen met bikini's zou een zot zicht zijn, dus ook voor vrouwen zijn bikini's zot en denigrerend)


kan ook gezegd worden van bikini's


wat is dat voor iets?
mensen mogen hobby's beoefenen zoals het aanbidden van een denkbeeldige vriend


door een onderdrukte vrouw net meer keuzevrijheid te geven? Misschien moeten we jou eens wat verbieden zodat je minder onderdrukt wordt...


laat het toch aan de vrouw zelf over om te bepalen of ze dat vernederend vindt. En zelfs als ze het vernederend vindt: misschien wil ze nog liever met een vernederend kledingsstuk zwemmen dan met een bikini of dan helemaal niet zwemmen. Wie ben jij om dat voor haar uit te maken? Misschien vind ze een bikini nog vernederender.


het ging over een badpak, voor man of vrouw is van geen belang. gendergelijkheid, remember? Als je zegt dat topless niet mag (voor vrouwen) en als je tegen genderongelijkheid bent, dan mag topless niet (voor mannen). En daar ben ik het niet mee eens. Ik wil niet zwemmen met zo'n belachelijk ding; ik zou dat vernederend vinden.


dat is seksistisch! Waarom mogen mannen dan wel hun borsten showen in zwembaden? Of ga je nu weer impliceren dat dat niet mag?


wanneer dring je je religie op? Je gaat toch niet beweren dat als iemand zwemt met een boerkini, zij haar religie opdringt aan anderen? Als dat al opdringen is, dan mag niemand nog op openbare plaatsen iets religieus dragen. Geen gruwelijke marteltuigen (kruisen) aan kettingkjes rond de nek, zeker geen boodschappen op t-shirts, geen kledij die ook gedragen wordt door religieuzen...


ook als die mediane grootse gemene deler vol zit met willekeur en discriminatie?


is het dragen van een boerkini een godsdienstritueel? Het dient toch om te zwemmen, waarom hoort het dan niet thuis in een zwembad? Als boerkini's al van het niveau van godsdienstrituelen zijn die moeten verboden worden, wat dan niet nog allemaal? Mensen met een "Jezus" tattoo ook gaan weren uit zwembaden?


een correcte hellend vlak redenering, met een erg steile helling. Hitler was nu net een bekend voorbeeld van iemand die met een meerderheidsstem aan de macht kwam, dus mijn vrees kan wel degelijk gebeuren want is al gebeurd geweest.


jawel, maar dan in de liberale variant waarin ondemocratische stemmen geen kans krijgen.


vermoeiend hoor, dat je altijd zo wisselt tussen verplichten en toelaten. Dat is niet hetzelfde hé. Ja, een badpak is toegelaten voor mannen, maar niet verplicht, terwijl het wel verplicht zou moeten zijn als we jouw redenering consequent doordenken.


maar het gaat hier nu over het mogen dragen van een boerkini waarvoor vrouwen de vragende partij zijn. Als iemand vraagt dat mannen en vrouwen apart moeten zwemmen, kunnen we die vraag gewoon negeren. Die moslima's vroegen dat alvast niet, ze vroegen gewoon om een boerkini.


we kunnen eerst eens nagaan of chinezen even hard gediscrimineerd worden als moslims (in termen van kansen om werk te vinden, scheef bekeken worden op straat, minder snel geholpen worden,...)

Even samenvatten, je snapt niet dat (secundaire) geslachtskenmerken tussen vrouwen en mannen verschillend zijn en verschillend seksueel gepercipieerd worden. Je denkt dat genderongelijkheid zich beperkt tot, letterlijke verschillen in kledij en niet bijvoorbeeld in gedrag. Je wil niet aanvaarden, dat de vrouw in de moslim, onderdrukt wordt. Je wil bijgevolg niet toegeven, dat de boerkini ontworpen is om de vrouw volledig te bedekken en bijgevolg seksistisch is en genderongelijkheid in de hand werkt. Je wil ook niet toegeven, dat die klacht van moslima's om godsdienstige redenen is. Je vergeet ook altijd, dat die vrouwen kunnen zwemmen in het vrouwenuurtje. Je gelooft niet in onze democratie.

Dat zegt alles, in feite.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

We leven in Vlaanderen, niet in Afghanistan !!!

Zei de witte, Vlaamse boer.

wat heeft dat er nu mee te maken. Als je in Vlaanderen leeft hoef je niet in te schatten of je iemand schaadt? In afghanistan wel? Zijn er dan magische krachtvelden op aarde, afhankelijk van waar je staat heb je een andere ethiek? Zijn er regels zoals "ten westen van de 15de lengtegraad moet je niet nagaan of je slachtoffers maakt"?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

om te kunnen begrijpen of je iemand schaadt

daar moet ik eens goed mee lachen. Ik zie geen enkele reden, waarom ik mij ook maar iets zou aantrekken van iemands religieuze gebruiken.
Trouwens, als die religie dermate belangrijk is, moeten ze zich niet vestigen in een seculier land.
Waarschijnlijk vind je het ook "schadelijk", als ze niet onverdoofd schapen kunnen kelen.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

doet er niet toe dat dat mannen en vrouwen zijn. Vervang "mannen" door "mannen en vrouwen", en mijn argument blijft even geldig
(ik leef in de 1ste eeuw. Wat jullie het jaar 1948 noemen, het jaar van de ondertekening van de universele mensenrechtenverklaring, noem ik het jaar 0)

Nee, IK vervang 'mannen' niet door 'mannen en vrouwen'. JIJ had dat moeten doen in je post. Het feit dat je het enkel over 'mannen' had zegt genoeg over jouw ingesteldheid tegenover de vrouwen die je hier zo uitgebreid aan het (schijn)verdedigen bent. Vrouwen (zeg maar gerust 'moslimas') moeten blijkbaar 'verdedigd' worden tegen de o zo slechte mannen (zeg maar gerust 'westerse mannen').
De rest van je prietpraat in deze post is het reageren er op niet waard. Eigenlijk zijn jouw argumenten op zich het reageren niet meer waard aangezien je je enkel richt op het godsdienstige aspect, met weliswaar de nodige niet-godsdienstige schijnbewegingen, terwijl het oorspronkelijk een materie van veiligheid en hygiëne was en nog steeds officieel is

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Even samenvatten, je snapt niet dat (secundaire) geslachtskenmerken tussen vrouwen en mannen verschillende zijn en verschillende seksueel gepercipieerd worden.

dat konden die moslimas ook zeggen. Ze vinden bv. het hele lichaam een secundair geslachtskenmerk.

Je denkt dat genderongelijkheid zich beperkt tot, letterlijke verschillen in kledij en niet bijvoorbeeld in gedrag.

ook verschillen in gedrag natuurlijk, maar het ging hier over boerkini's, en dat is kledij.

Je wil niet aanvaarden, dat de vrouw in de moslim, onderdrukt wordt.

heb ik dat ooit ergens niet aanvaard? Zoek eens in al wat ik ooit zei iets dat impliceerde dat ik denk dat moslimvrouwen niet onderdrukt worden? Nee, het zou helemaal gek zijn: hoe dikwijls heb ik niet zoiets geschreven als "waarom extra vrijheden beroven van de meest onderdrukte partij (de moslimvrouwen)?"

Je wil bijgevolg niet toegeven, dat de boerkini ontworpen is om de vrouw volledig te bedekken

deze is gek: "ohw, ik heb hier een broek gemaakt, maar die is niet ontworpen om de benen te bedekken hoor."

en bijgevolg seksistisch

het zou seksistisch zijn als vrouwen anders behandeld worden dan mannen, bv als vrouwen dat kledingstuk moeten dragen en mannen niet, of als het toegelaten is voor vrouwen maar niet voor mannen (of omgekeerd). Als wij zowel mannen als vrouwen hetzelfde recht geven om een kledingstuk te dragen, kun je niet zeggen dat wij een seksistische keuze maken.

is en genderongelijkheid in de hand werkt.

laat dat toch aan de moslimvrouwen over. Wij, die zelf seksistisch en genderongelijk doen met onze bikini's, kunnen toch niet zomaar in de plaats van die vrouwen beslissen wat het beste voor hen is?

Je wil ook niet toegeven, dat die klacht van moslima's om godsdienstige redenen is.

waaruit blijkt dat ik dat niet zou toegeven? Maar godsdienstige redenen zijn irrelevant. Stel dat we het verbieden om met een tattoo van "Jezus" op het lichaam te gaan zwemmen, en dat zo'n getatoeëerde christen een klacht indient. Ja, die klacht is dan om godsdienstige redenen, maar dat is omdat wij het ervan maakten: wij sloten de religieuze tattoos uit.
Dus wij verbieden boerkini's omdat dat een godsdienstsymbool is, de dames gaan protesteren en wij gaan dan zeggen "jamaar jullie protest is om godsdienstige redenen en dus niet geldig". Zo kunnen wij blauwe zwembroeken verbieden, omdat blauw een bepaalde kleur is, diegenen met een blauwe zwembroek gaan protesteren en wij antwoorden: "je protest is ongeldig, want het is gebaseerd op een kleur en dergelijke argumenten zijn ongeldig."

Je gelooft niet in onze democratie.

gedeeltelijk: vele kiezers en partijen hebben nog te veel ondemocratische (willekeurige, discriminerende, dictatoriale) ideeën. Maar gelukkig hebben we al wel een redelijk goede grondwet dat al redelijk wat ondemocratische dingen niet kunnen, zelfs niet als de meerderheid ervoor zou kiezen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Nee, IK vervang 'mannen' niet door 'mannen en vrouwen'. JIJ had dat moeten doen in je post.

wat voor een belachelijke discussietruc is dat nu weer. Dus ik zeg dan "mannen en vrouwen". Voila, nu content?

Het feit dat je het enkel over 'mannen' had zegt genoeg over jouw ingesteldheid tegenover de vrouwen die je hier zo uitgebreid aan het (schijn)verdedigen bent.

ik zou niet te snel zo'n conclusies trekken als ik jou was.

Vrouwen (zeg maar gerust 'moslimas') moeten blijkbaar 'verdedigd' worden tegen de o zo slechte mannen (zeg maar gerust 'westerse mannen').

ik zou moslimvrouwen wel willen verdedigen tegen moslimmannen, want er zijn toch wel wat aanwijzingen van vrouwonvriendelijke dingen dat die moslimmannen doen. Ik weet niet waarom ik gerust westerse mannen zou moeten zeggen.

Eigenlijk zijn jouw argumenten op zich het reageren niet meer waard aangezien je je enkel richt op het godsdienstige aspect,

euh... het ging over boerkini's, en ja, die worden geassocieerd met een godsdienst. Maar voor de rest is het irrelevant dat het om iets godsdienstigs gaat. Als het om een kleur van badpak ging, was het van hetzelfde geweest.

met weliswaar de nodige niet-godsdienstige schijnbewegingen, terwijl het oorspronkelijk een materie van veiligheid en hygiëne was en nog steeds officieel is

had ik in een vorige post niet een aantal citaten van NVA'ers gegeven die voor een verbod pleiten en expliciet ontkenden dat het om veiligheid en hygiene ging? Hier dan nog eens:
“Een verbod op de boerkini gaat niet over hygiëne en veiligheid, maar wél over integratie, over de gelijkheid tussen man en vrouw.” http://www.renatehufkens.be/nieuws/n...vens-zwembaden

[SDX]

Wat 'n getrol om volledig gekleed zwemmen in karnavalskostuum te verdedigen.

Iedereen houdt zich aan de regels van 't openbaar zwembad, zonder uitzondering.

Wie daar problemen mee heeft blijft gewoon thuis of laat zich 'n privé zwembad aanleggen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat konden die moslimas ook zeggen. Ze vinden bv. het hele lichaam een secundair geslachtskenmerk.


ook verschillen in gedrag natuurlijk, maar het ging hier over boerkini's, en dat is kledij.


heb ik dat ooit ergens niet aanvaard? Zoek eens in al wat ik ooit zei iets dat impliceerde dat ik denk dat moslimvrouwen niet onderdrukt worden? Nee, het zou helemaal gek zijn: hoe dikwijls heb ik niet zoiets geschreven als "waarom extra vrijheden beroven van de meest onderdrukte partij (de moslimvrouwen)?"


deze is gek: "ohw, ik heb hier een broek gemaakt, maar die is niet ontworpen om de benen te bedekken hoor."


het zou seksistisch zijn als vrouwen anders behandeld worden dan mannen, bv als vrouwen dat kledingstuk moeten dragen en mannen niet, of als het toegelaten is voor vrouwen maar niet voor mannen (of omgekeerd). Als wij zowel mannen als vrouwen hetzelfde recht geven om een kledingstuk te dragen, kun je niet zeggen dat wij een seksistische keuze maken.


laat dat toch aan de moslimvrouwen over. Wij, die zelf seksistisch en genderongelijk doen met onze bikini's, kunnen toch niet zomaar in de plaats van die vrouwen beslissen wat het beste voor hen is?


waaruit blijkt dat ik dat niet zou toegeven? Maar godsdienstige redenen zijn irrelevant. Stel dat we het verbieden om met een tattoo van "Jezus" op het lichaam te gaan zwemmen, en dat zo'n getatoeëerde christen een klacht indient. Ja, die klacht is dan om godsdienstige redenen, maar dat is omdat wij het ervan maakten: wij sloten de religieuze tattoos uit.
Dus wij verbieden boerkini's omdat dat een godsdienstsymbool is, de dames gaan protesteren en wij gaan dan zeggen "jamaar jullie protest is om godsdienstige redenen en dus niet geldig". Zo kunnen wij blauwe zwembroeken verbieden, omdat blauw een bepaalde kleur is, diegenen met een blauwe zwembroek gaan protesteren en wij antwoorden: "je protest is ongeldig, want het is gebaseerd op een kleur en dergelijke argumenten zijn ongeldig."


gedeeltelijk: vele kiezers en partijen hebben nog te veel ondemocratische (willekeurige, discriminerende, dictatoriale) ideeën. Maar gelukkig hebben we al wel een redelijk goede grondwet dat al redelijk wat ondemocratische dingen niet kunnen, zelfs niet als de meerderheid ervoor zou kiezen.

Het komt er dus op neer, dat we de boerkini, niet mogen beschouwen als onderdrukking van de vrouw, als ze hiermee gaat zwemmen. Het is gewoon een stuk kledij, en voor moslims is alles een (secundair) geslachtskenmerk, het hele lichaam. Gewoon, door moslim te worden, is alles van hun lichaam seksueel (en heeft ook een seksuele functie)
Ook het feit, dat moslimvrouwen verplicht worden om de boerkini te dragen, mogen we niet beschouwen als genderongelijkheid (terwijl moslimmannen in short mogen zwemmen)
Ook het feit, dat die klacht bij het IGK, is ingediend op basis van godsdienstvrijheid, mogen we niet beschouwen als gebaseerd op godsdienstige redenen.
Wijzelf, zijn wel seksistisch met de bikini.
Knap!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

bikini's, badpakken en andere dingen die borsten bedekken zijn dan evengoed symbolen van vrouwenonderdrukking die dan verboden moeten worden.
Het is toch belachelijk om tegen vrouwenonderdrukking te strijden door net die onderdrukte slachtoffers nog eens vrijheden af te nemen? Dat is toch averechts? Het komt toch helemaal niet geloofwaardig over tegenover die vrouwen?

1 oplossing: Iedereen naakt

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

het gaat niet zomaar over niet willen tonen, maar over het niet mogen tonen. Het is verboden voor vrouwen om hun borsten onbedekt te laten. Dat wil zeggen dat mannen een recht of vrijheid meer hebben dan vrouwen. Zonder goede reden. Dat past perfect in de meest duidelijke nauwe brede whatever interpretatie van genderongelijkheid.


ja, dat is waar, dat verplichten mag niet. Dat is evident. Niemand mag dat verplichten. Maar het gaat hier niet over dat wij boerkini's zouden verplichten bij moslima's, maar dat wij ze toelaten. Ik vind dat je heel vaak verward bent met begrippen verplichten, toelaten en verbieden.


en dan zijn er ietwat vrijgevochten moslimvrouwen die wel willen gaan zwemmen, tussen de mannen, maar dan met boerkini. Tussen de mannen hé! Ja, tussen. En wat doe je? nee, zonder boerkini, anders niet! Dus stuur je die vrouwen terug naar huis, terwijl dat vrouwen waren die zich al niet zo aan die mannenregeltjes van de Imam hielden. "Kom maar terug naar het zwembad als je 100% vrijgevochten bent, zolang je dat niet bent, gunnen we je geen extra vrijheden." Zo ga je die vrouwen ook niet helpen in hun emancipatie hé.
Of misschien verwacht jij dat als we boerkini's gaan verbieden, al die vrouwen door hun mannen gedwongen worden thuis te blijven, waardoor die vrouwen thuis stilaan uit frustratie beginnen te koken vanbinnen en dan plots vliegt het deksel van de pot, beginnen ze massaal te rebeleren tegen die mannen, gaan ze zich volledig vrijvechten en massaal met bikini naar het zwembad. Is dat jullie strategie? Stuur ze terug en laat ze koken en dan vechten tegen hun mannen en dan winnen ze?

Ik vind uw mening achterlijke onzin, sinds wanneer is een vrouw" iets wat vrijgevochten" omdat ze zwemt, tussen mannen?
Dat heeft alles te maken met uw geloof, waar vrouwen verantwoordelijk zijn voor zina of chaos, en mannen en vrouwen dus best gescheiden worden om dit te voorkomen. Daartegenover staat onze opvatting, mannen en vrouwen kunnen gerust aan gemengde activiteiten deelnemen, vrouwen veroorzaken geen chaos waar mannen tegen " beschermd" moeten worden.

Waarom is het dragen van een zwempak of bikini het gevolg van " rebellie"?
Waarom zou je om gangbare kleding in een zwembad te dragen " moeten vechten met mannen" terwijl je aan het koken bent?
Ik hoop dat die mensen die beweren dat het " allemaal uit vrije wil gebeurt" even mee lezen!
Want u redeneert als een traditionele moslim, vrouwen horen thuis, achter de pannen in de zorg voor familie of gezin, en wat voor andere vrouwen de normaalste zaak ter wereld is, zwemmen in gangbare badkleding, is bij u reden tot " strijd"!

Uw gedaas over borsten, vrouwen hebben andere geslachtkenmerken en bedekken dus behalve schaamstreek ook borsten, dat heeft geen jota te maken met discriminatie maar met een biologisch verschil, waar zijn trouwens die vrouwen die daar rel over schoppen? Juist ja!

" wij( moslims) zouden bourkini's toelaten"...en dat is dan anders dan verplichten...kortom, vrouwen die aan gemengd zwemmen willen deelnemen, mogen dit in een bourkini en dan gaat u het verschil uitleggen tussen toelaten en verplichten?
Wanneer je aan zaken die normaal zijn, voor iedereen toegankelijk, voorwaarden stelt vanuit je levensovertuiging, is dit dwang, blijkbaar hebben moslims dus een probleem met blote armen en benen!
Maar dan wel volhouden dat uw moeders en zusters " gelijke rechten hebben", misschien moet je je aandacht eens richten op je broeders, die ieder jaar meisjes lastig vallen in zwembaden, niet het gedrag van vrouwen is problematisch maar van mannen met uw levensovertuiging, hoe zou dit nu komen denkt u?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Het komt er dus op neer, dat we de boerkini, niet mogen beschouwen als onderdrukking van de vrouw,

wij mogen allerlei symboliek toekennen aan de boerka, en de vrouw mag dat ook doen, maar die symboliek is nog geen reden om het te verbieden wanneer de vrouw er zelf mee wil gaan zwemmen.

als ze hiermee gaat zwemmen. Het is gewoon een stuk kledij, en voor moslims is alles een (secundair) geslachtskenmerk, het hele lichaam. Gewoon, door moslim te worden, is alles van hun lichaam seksueel (en heeft ook een seksuele functie)

blijkbaar, als moslims vinden dat seksueel geladen lichaamsdelen moeten bedekt worden en als ze vinden dat moslima's hun hele lichaam moeten bedekken, dan volgt daaruit...
Ik weet niet wat je bedoelt met "seksuele functie". Het is wel zo dat zowel mannen- als vrouwentepels vaak erogene zones zijn.

Ook het feit, dat moslimvrouwen verplicht worden om de boerkini te dragen, mogen we niet beschouwen als genderongelijkheid (terwijl moslimmannen in short mogen zwemmen)

als moslimmannen moslimvrouwen (maar geen moslimmannen) verplichten om een boerkini te dragen, is dat wel genderongelijkheid. En ook als moslimvrouwen andere moslimvrouwen (maar geen moslimmannen) verplichten om een boerkini te dragen, is dat genderongelijkheid. En die dingen zijn niet goed en daar moeten we tegen strijden. Maar 1) wij doen zoiets ook in onze cultuur met het verplichten van vrouwenborstbedekking. 2) Wij verplichten de moslimvrouwen niet tot het dragen van boerkini's en wij laten moslimmannen toe om ook boerkini's te dragen, dus wat wij doen is geen genderongelijkheid.
Wij moeten strijden tegen genderongelijkheid binnen de moslimcultuur maar liefst niet door zelf nog eens vrijheden van de onderdrukte partij af te nemen.

Ook het feit, dat die klacht bij het IGK, is ingediend op basis van godsdienstvrijheid, mogen we niet beschouwen als gebaseerd op godsdienstige redenen.

we mogen dat wel en we moeten het zelfs. Maar het is een belachelijk bezwaar: wij gaan de boerkini verbieden omwille van godsdienstredenen en dan gaan de vrouwen klagen en gaan wij zeggen "maar jullie willen het toelaten omwille van godsdienstredenen en dat telt niet". Wat moeten die vrouwen dan zeggen? Ze kunnen zich zo onmogelijk verdedigen.

Wijzelf, zijn wel seksistisch met de bikini.

inderdaad