adoptie door holebi's

[JBM]

Voor een lesje in hypocrisie moet je uiteraard bij een christen zijn.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Vlaanderen is een democratie met vrijheid van meningsuiting. Ik mag mij daar dus op beroepen, los van mijn eigen mening over vrijheid van meningsuiting.

Vrijheid van meningsuiting is niet 'absoluut': het stopt als u mensen kwetst, racistische of discriminerende praat verkondigt, haat verspreidt, oproept tot geweld, ... Inderdaad: internetfora en social media bulken ervan, maar in feite is dit wettelijk verboden.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Vlaanderen is een democratie met vrijheid van meningsuiting. Ik mag mij daar dus op beroepen, los van mijn eigen mening over vrijheid van meningsuiting.

moest je af en toe eens nadenken, dan zou je nu de zware tegenstrijdigheid in uw zin opgemerkt hebben. Maar ach, laat maar....

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Vrijheid van meningsuiting is niet 'absoluut': het stopt als u mensen kwetst, racistische of discriminerende praat verkondigt, haat verspreidt, oproept tot geweld, ... Inderdaad: internetfora en social media bulken ervan, maar in feite is dit wettelijk verboden.

Bs'd

Charlie Hebdo kwetste moslims en verspreidde ook haat tegen alles en iedereen. Toch was iedereen Charlie toen, zowel uit (extreem)linkse als (extreem)rechtse hoek.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

moest je af en toe eens nadenken, dan zou je nu de zware tegenstrijdigheid in uw zin opgemerkt hebben. Maar ach, laat maar....

Bs'd

Ik gebruik gewoon mijn rechten.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Ik gebruik gewoon mijn rechten.

nee, je moddert maar wat aan

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Toch slaat u hier de bal compleet mis.

In onze huidige wetgeving staat ingeschreven dat discriminatie tav holebi's strafbaar is. Met een vrijblijvende mening of subjectief waardeoordeel heeft dat dus weinig te maken.

Daar had u het niet over. U had het over reactionair en bekrompen. Iets bekrompen vinden is een subjectief waardeoordeel. Er bestaat geen ijking systeem dat objectief kan bepalen of iets bekrompen is of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik hoop inderdaad dat onze verlichte opvattingen binnen enkele generaties als bekrompen worden beschouwd, dat toont aan dat er evolutie in de maatschappij aanwezig blijft.

Waarmee u mijn vorige stelling bevestigt.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

In het leerplan en volgens de eindtermen blijkt trouwens duidelijk dat kinderen 'vertrouwd' moeten zijn met de acceptatie van andere geaardheden en dus ook met holebi's. Ik indoctrineer hier dus niemand met mijn persoonlijke mening, pas dan enkel de opgelegde leerplannen en eindtermen toe.

Zijn leerplannen indoctrinatie vrij?? Nee echt? Dat gelooft u toch echt niet hoop ik!
Uw conformisme naar 'opgelegde leerplannen' is beangstigend! Waarom moet een vrij mens daarmee akkoord zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Oproepen om holebi's te discrimineren, door hen bijvoorbeeld geen adoptie toe te staan, is in feite ronduit illegaal, want dit gaat in tegen onze wetgeving.

Voor er van discriminatie sprake is, moet er wel rechten bestaan, die ongelijk toegepast worden.
Volgens mij bestaat er niet zoiets als recht op kinderen.
Bovendien vind ik het vreemd dat mensen eisen van de overheid dat die hun kinderwens inwilligt. Ik vind dat niet de taak van een overheid.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

In tribale tijden werden kinderen opgevoed door de stam en wist geen enkel kind wie zijn vader was. Mannen waren toen allemaal nonkels en iedereen neukte met iedereen. De moeder wist dar wel 100% zeker omdat ze het kind tenslotte gebaard heeft. Dus ja of het klassieke gezin nu het beste model ter wereld is is nog maar de vraag.

Dat is een fabeltje. Antropologisch onderzoek naar de jager/verzamelaar gemeenschappen tonen aan dat de meeste een monogaam systeem kenden. Overspel werd streng bestraft, meestal met verbanning van de schuldige. Zowel voor de man als voor de vrouw.

Het klassieke gezinsmodel is vreemd genoeg zeer oud. Daar zal een Darwinistische reden voor zijn. Die voor de hand ligt aangezien er meerdere diersoorten zijn met monogame partnervorming.

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Je hebt wel gelijk in die zin dat als je je kinderen geen bepaalde normen en waarden meegeeft de staat dat wel zal doen via scholing etc. Voor homo's is de staat dan ook hun beste vriend en om te bewijzen dat je geen racistische homo-hater bent moet je je kind opofferen aan de homoseksuele priester die wel goed voor je kinderen zal zorgen.

Ik denk dat er een verschil is tussen homofilie en pedofilie.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Ik kijk één seconde op google en vindt het volgende al: http://www.nieuwsblad.be/cnt/gp72d12el

Ik veronderstel dat er daar duizenden onderzoeken over zijn en dat daar duizend verschillende antwoorden op zijn. Ik hecht daar allemaal niet zoveel belang aan. Gewoon gezond boerenverstand gebruiken is vaak nog het allerbeste.

Trouwens: volgens de wetenschap waren jouw voorouders apen.

We gaan ook dit fabeltje even moeten rechtzetten. Apen en mensen hebben een gemeenschappelijke voorouder. Die voorouder zal er ongetwijfeld 'aap achtig' uit gezien hebben. Maar het was geen aap.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is een fabeltje. Antropologisch onderzoek naar de jager/verzamelaar gemeenschappen tonen aan dat de meeste een monogaam systeem kenden. Overspel werd streng bestraft, meestal met verbanning van de schuldige. Zowel voor de man als voor de vrouw.

Het klassieke gezinsmodel is vreemd genoeg zeer oud. Daar zal een Darwinistische reden voor zijn. Die voor de hand ligt aangezien er meerdere diersoorten zijn met monogame partnervorming.




Ik denk dat er een verschil is tussen homofilie en pedofilie.

Zijn mensen dan wel monogaam ? Monogamie is toch eerder het met elkaar een hele leven uitzingen. Kunnen we bij de mensen niet eerder spreken van seriële monogamie ?

http://www.psychologisch.nu/marcelin...oe-zit-het-nou

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Charlie Hebdo kwetste moslims en verspreidde ook haat tegen alles en iedereen. Toch was iedereen Charlie toen, zowel uit (extreem)linkse als (extreem)rechtse hoek.

Hebdo verspreidde helemaal geen haat. Waar haalt gij dat toch??

Het kwetste wel , tegen 100% En zo moet het ook! Een grote verworvenheid van de democratie is de vrijheid om iedereen te kunnen kwetsen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zijn mensen dan wel monogaam ? Monogamie is toch eerder het met elkaar een hele leven uitzingen. Kunnen we bij de mensen niet eerder spreken van seriële monogamie ?

http://www.psychologisch.nu/marcelin...oe-zit-het-nou

Seriële monogamie is een lege term. Daar is niets wetenschappelijk aan.

Monogamie is niet absoluut. Dat is duidelijk. Ook bij monogame vogels blijkt dat er af en toe een ei in het nest ligt waarvan de zorgende papa vogel niet genetisch de vader is. Er is dus ook een Darwinistisch voordeel in polygamie. Er is altijd een evenwicht tussen 2 polen.

[Manus]

Veronderstel dat degene hier die verwijzen naar het klassieke gezinspatroon, tevens weigerachtig staan t.a.v. adoptie door alleenstaanden?

@Jan vdb: u wilt ze misschien niet in een afwijkende situatie zien opgroeien, maar u gaat er wel lekker aan voorbij dat deze kinderen veelal uit een problematische situatie komen. Het doel bij adoptie blijft om een kind een betere toekomst te geven, niet om mensen oudertje te laten spelen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als je ziet hoe weinig tijd sommige ouders nu nog hebben voor hun kinderen, zie ik de situatie van twee "uithuizigen" helemaal niet als een gelukkige evolutie tegenover vroeger.

Het "traditionele gezin" waar een persoon gaat kostwinnen en een andere persoon thuis blijft om "voor de kinderen te zorgen" is anders ook maar een relatief recent fenomeen. Je moet maar twee eeuwen terug gaan en dan was in principe elke gezinslid dat zijn eigen gewicht kon dragen kostwinner.

Zo traditioneel is het "traditionele gezin" dus helemaal niet. Waarom men het dan in naam van de traditie zou moeten verdedigen begrijp ik dus niet.

Er zijn best samenlevingsvormen te bedenken die wat mij betreft nog veel geschikter zijn dan een man-vrouw relatie wat betreft het bieden van goede thuis aan kinderen. Groepshuwelijken bijvoorbeeld. Als je meer dan twee volwassenen hebt die voor de kinderen de verantwoordelijkheid dragen heb je nog meer zekerheid.

Dus eender welke combinatie van aantallen en geslachten moet gewoon kunnen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Moeders zijn daar misschien toleranter in, maar geen enkele vader zit te wachten om Kerstmis en nieuwjaar te vieren met zijn zoon Tim die een homovriendje meepakt. Als vader wil je dat je zoon thuiskomt met een mooie, gezonde, lieve en warme vrouw.

Een goede ouder wil in de eerste plaats dat hun kind gelukkig is. Vandaar dat de meeste ouders geen probleem hebben met een kind dat homoseksueel geaard is.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Ik kijk één seconde op google en vindt het volgende al: http://www.nieuwsblad.be/cnt/gp72d12el

Ik veronderstel dat er daar duizenden onderzoeken over zijn en dat daar duizend verschillende antwoorden op zijn. Ik hecht daar allemaal niet zoveel belang aan. Gewoon gezond boerenverstand gebruiken is vaak nog het allerbeste.

Wauw, het bestuderen van muizen. Want die denken identiek als een mens...

Maar dan nog. In elke relatie, ook bij holebi's, is er iemand meer de "vader"figuur, en meer een "moeder"figuur. In tegenstelling tot het experiment wordt de 2de partner in het echt niet weggehaald, het is gewoon een 2de man/vrouw. Dat is niet hetzelfde...

Trouwens: volgens de wetenschap waren jouw voorouders apen.

Correctie: Wij hebben dezelfde voorouders. Maar so what?

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een goede ouder wil in de eerste plaats dat hun kind gelukkig is. Vandaar dat de meeste ouders geen probleem hebben met een kind dat homoseksueel geaard is.

Bs'd

Het is wetenschappelijk bewezen dat homoseksuelen ongelukkiger zijn dan heteroseksuelen. Dus inderdaad, als ouder wil ik 't beste voor m'n kinderen en keur ik dat soort dierlijk gedrag af.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Het is wetenschappelijk bewezen dat homoseksuelen ongelukkiger zijn dan heteroseksuelen. Dus inderdaad, als ouder wil ik 't beste voor m'n kinderen en keur ik dat soort dierlijk gedrag af.

Grapjas.

Mochten zij ongelukkig zijn is het door personen als u die de holebi hun rechten en vrijheden wil fnuiken, gewoon omdat zij vallen op mensen van hetzelfde (of beide) geslacht...

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Grapjas.

Mochten zij ongelukkig zijn is het door personen als u die de holebi hun rechten en vrijheden wil fnuiken, gewoon omdat zij vallen op mensen van hetzelfde (of beide) geslacht...

Bs'd

Homo’s hebben vaker psychische aandoeningen
Vergeleken met heteroseksuele mannen, hebben mannen met een homo- of biseksuele voorkeur vaker last van psychische aandoeningen, depressie, angststoornissen of een sociale fobie. Dat blijkt uit onderzoek van het Trimbos-instituut in samenwerking met Columbia University.
http://www.gezondheidsnet.nl/psychis...e-aandoeningen

Relatieconflicten hoofdoorzaak depressie bij homo’s
Dat homo’s meer aan depressie lijden dan hetero’s staat niet ter discussie. De verklaring ervan staat echter onder druk van politiekcorrecte paradigma’s. Hoewel velen aannemen dat verwerping door de familie de belangrijkste reden voor depressie bij homoseksuelen is, stelt een nieuwe studie vast dat het probleem hoofdzakelijk komt doordat relatieproblemen bij homo’s veel vaker voorkomen.
http://www.ggznieuws.nl/home/relatie...sie-bij-homos/

Ik kan je er nog zo'n 100 geven hoor. Elke ouder wil het beste voor z'n kind en moet z'n kind beschermen tegen deze belachelijke indoctrinatie.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Waarmee u mijn vorige stelling bevestigt.
Zijn leerplannen indoctrinatie vrij?? Nee echt? Dat gelooft u toch echt niet hoop ik!
Uw conformisme naar 'opgelegde leerplannen' is beangstigend! Waarom moet een vrij mens daarmee akkoord zijn?

Er zijn nu eenmaal conformismen nodig om het werkbaar te houden, anders is er totale anarchie en dat is dus niet werkbaar.

Als leerkracht mag je er natuurlijk een andere persoonlijke mening op nahouden, maar vanuit je functie dien je je te confirmeren aan de opgelegde eindtermen. Kan je dat niet, dan ben je niet geschikt om les te geven.