adoptie door holebi's

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weet u dat dan echt niet? Ooit iets vernomen in uw biologielessen hoe een kind ontstaat?

Da's al geleden van 1979

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

JVDB bedoelt dat je kinderen niet op voorhand moet veroordelen tot niet-traditionele situaties. Scheidingen of moeders/vaders die sterven gebeuren altijd, maar een kind op voorhand tot een niet-traditioneel gezin veroordelen, moet je hen niet willen aandoen.

Wat als een homo trouwt met een vrouw , krijgen een kind ,
de vrouw overlijdt , de man trouwt uiteindelijk weer , met een man ,
wat nu met het kind ??

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

GOD GAVE YOU BRAINS, USE THEM !!!

What gave me brains ??

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, neen, geen adoptie door homostellen. Je experimenteert immers niet met kinderen.

Uiteindelijk heeft deze hele discussie weerom het foute uitgangspunt. "laten we homo's toe te adopteren" is de foute vraag. In een vrije samenleving is de default immers "het mag", en is de taak van de overheid niet dingen toelaten, maar dingen verbieden, als daar dwingende redenen toe zijn.

Nu de dwingende reden die sommigen naar voren brengen is dat a priori home koppels geen goede ouders zouden zijn. Maar als het feit dat een bepaalde paar a priori vermoed wordt geen goede ouder materiaal te zijn een grond is om het hebben van kinderen te verbieden dan geef je de overheid een recht tot diep ingrijpen in wat eigenlijk een privé aangelegendheid is.

En ja, toelaten dat homo's kinderen adopteren is inderdaad een experiment. Maar elk kind is uiteindelijk een experiment. Een experiment waar je van hoopt dat het slaagt. Een vrije sameleving accepteerd experimenten. Accepteerd dat het resultaat niet altijd hetzelfde zal zijn. Kinderen die in een homo gezin opgroeien zullen inderdaad waarschijnlijk anders zijn dan kinderen die in een heterogezin opgroeien.

En dan?

Kinderen die in een katholiek gezin opgroeien zullen ook anders zijn dan kinderen die in een atheistisch of moslim gezin opgroeien. In een vrije samenelving accepteren we die verschillen.

Wanneer we de staat toelaten zich te gaan moeien met wie wel of niet kinderen mag hebben waarom dan niet meteen mensen met een IQ onder de 90 ook verbieden van kinderen te hebben? Wat met rokers, alkoholisten, Nicole and Hugo fans?

Nee, laat het aan de mensen zelf over om te beslissen of ze wel of niet het experiment "kind" willen aangaan. Dat experiment zal inderdaad soms mislukken. Maar het alternatief, een overheid die gaat experimenteren is nog erger.

En tot slot: Adopteren is een lange, moeilijke en dure procedure, waar je hele doopceel bij gelicht wordt. Denk je echt dat mensen die bereid zijn dat te doen om een kind te hebben slechtere ouders zullen zijn dan een 17 jarige die even op een achterbank van een auto een kindje maakt met haar vriendje van het moment?
Waarom mag een homo koppel geen kind hebben, maar is iemand die per ongeluk zwanger wordt zo geschikt dat je zelfs wil verplichten dat ze het kind houdt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nu de dwingende reden die sommigen naar voren brengen is dat a priori home koppels geen goede ouders zouden zijn.

Onjuist, dat wordt niet gesteld. Heel uw betoog berust bijgevolg op een foute premisse.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, lees nog maar eens opnieuw.

Heb ik. Ik kom tot dezelfde vaststelling, zoals trouwens de meesten die jouw posts lezen.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Wat als een homo trouwt met een vrouw , krijgen een kind ,
de vrouw overlijdt , de man trouwt uiteindelijk weer , met een man ,
wat nu met het kind ??


What gave me brains ??

Cookie, met gebrainwashte religiefanatiekers valt niet te praten.
Ze beseffen het zelf niet, dat is wat brainwashing doet.

[Sywen]

als holebi koppels niet mogen adopteren, mogen VB of NVA koppels dat ook niet.

hun indoctrinatie is nog slechter.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onjuist, dat wordt niet gesteld. Heel uw betoog berust bijgevolg op een foute premisse.

Dat van u ook, uw enige houvast en leiddraad is een antiek boek.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onjuist, dat wordt niet gesteld. Heel uw betoog berust bijgevolg op een foute premisse.

Ok. Wat is dan de reden?

Jij scrheef immers:

Net zoals het ook belangrijk is dat een kind een vader én een moeder heeft, en dus geen twee "vaders" of twee "moeders".

Ik leidt daaruit af dat jij van mening bent dat een koppel bestaande uit twee "vaders" of twee "moeders geen geschikt ouderpaar is.

Maar goed, als je dat dus niet vindt, als je dus blijkbaar toch met mij eens bent dat homo's niet a priori slechte ouders zijn, dan waarom homo's verbieden te adopteren?

[Manus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

...

En tot slot: Adopteren is een lange, moeilijke en dure procedure, waar je hele doopceel bij gelicht wordt. Denk je echt dat mensen die bereid zijn dat te doen om een kind te hebben slechtere ouders zullen zijn dan een 17 jarige die even op een achterbank van een auto een kindje maakt met haar vriendje van het moment?
Waarom mag een homo koppel geen kind hebben, maar is iemand die per ongeluk zwanger wordt zo geschikt dat je zelfs wil verplichten dat ze het kind houdt?

Exact. Mocht ieder koppel eenzelfde screening ondergaan alvorens men aan kinderen mocht beginnen, er zouden heel wat meer kinderlozen zijn.

Wat zijn eigenlijk de redenen waarom een kind beter af zou zijn in een man/vrouw relatie? De tijd dat de vaders enkel ravotten met de kinderen en de brave huisvrouw de verzorging op zich nam, ligt al even achter ons (als de rolverdeling al ooit zo strikt geweest is).
Het gaat hem er in de eerste plaats toch om, om adoptiekinderen in een veilige en stabiele omgeving te laten opgroeien en zelf zie ik hier voorlopig nog geen argumenten staan waarom dit niet zou kunnen binnen een holebirelatie.


@ Geertvb: u vindt het onrechtvaardig dat er homokoppels in de wachtlijsten staan daar deze perfect vruchtbaar zijn, dus eigenlijk draait heel de adoptiekwestie bij u om het vervullen van de kinderwens. Waarom u dan eerder schreef dat er niet zoiets bestaat als recht op een kind is mij een raadsel.

@Janvdb:
Neen, u zult niet letterlijk gezegd hebben dat ze geen goede ouders zijn, op de eerste pagina vergelijkt u ze wel even met apen; maar ja, dat zal ik weer verkeerd gelezen hebben zekers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Heb ik. Ik kom tot dezelfde vaststelling, zoals trouwens de meesten die jouw posts lezen.

Als u tot die vaststelling komt, vraag ik dat bericht aan te halen waarin ik pleit voor het rolmodel van "vrouw aan de haard". Kom, probeer eens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik leidt daaruit af dat jij van mening bent dat een koppel bestaande uit twee "vaders" of twee "moeders geen geschikt ouderpaar is.

Inderdaad, alleen niet omwille van de reden die u aanhaalt. Kijk eens goed wat de reden is die ik naar voor schuif.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, alleen niet omwille van de reden die u aanhaalt. Kijk eens goed wat de reden is die ik naar voor schuif.

Maar de "reden" die jij naar voor schuift is geen vaststaand feit, enkel jou mening. Weegt dus niet zwaar genoeg om homo's a priori te verbieden van kinderen te adopteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar de "reden" die jij naar voor schuift is geen vaststaand feit, enkel jou mening. Weegt dus niet zwaar genoeg om homo's a priori te verbieden van kinderen te adopteren.

O jawel, dat vind ik juist een bijzonder zwaarwegende reden: de noodzaak om binnen het gezin een mannelijke en vrouwelijke component bij de ouders te hebben. Dat is juist bijzonder belangrijk in het opvoedingsproces.

[Indomitable]

Pro. Homo's en lesbiennes moeten kunnen trouwen, scheiden en kinderen adopteren.
Ze hebben evenveel recht op miserie als iedereen!
Nee, serieus: wie zou er het gelukkigst zijn: een kind bij een holebi-koppel dat echt naar kinderen verlangt of een ongewenst kind van hetero-ouders?

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Pro. Homo's en lesbiennes moeten kunnen trouwen, scheiden en kinderen adopteren.
Ze hebben evenveel recht op miserie als iedereen!
Nee, serieus: wie zou er het gelukkigst zijn: een kind bij een holebi-koppel dat echt naar kinderen verlangt of een ongewenst kind van hetero-ouders?

Bs'd

Kinderen zijn nooit ongewenst. Anders ben je in je bovenkamer niet in orde.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Kinderen zijn nooit ongewenst. Anders ben je in je bovenkamer niet in orde.

Dat was mij al opgevallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Pro. Homo's en lesbiennes moeten kunnen trouwen, scheiden en kinderen adopteren.
Ze hebben evenveel recht op miserie als iedereen!
Nee, serieus: wie zou er het gelukkigst zijn: een kind bij een holebi-koppel dat echt naar kinderen verlangt of een ongewenst kind van hetero-ouders?

Een vergelijking hoort met gelijke parameters te zijn. Hier dus: koppels alle twee eenzelfde verlangen. Of twee koppels die allebei geconfronteerd worden met een ongewenst kind.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ze mogen van mij trouwen, ze mogen van mij handje in handje lopen, ze mogen elkaar buiten mijn zich bespringen als wilde beesten maar ze mogen van mij niet eisen dat ze kinderen mogen opvoeden.

Man-vrouw koppels hebben dat ook niet te eisen denk ik dan.

Ik vind dan ook niet dat kinderen krijgen een absoluut recht is; er zijn genoeg "koppels" die niet in staat zijn om deftig kinderen op te voeden (niet financiëel en niet mentaal), die horen ook geen "recht om kinderen op te mogen voeden" opeisen. De zus van onze beste vriendin is er zo eentje; samen met haar vent religioot van het zuiverste soort, kweekt als konijnen (is er aan begonnen op haar 16de en zit nu aan nummertje 6 of 7), gaan niet werken maar verwachten wel externe hulp in het huishouden én financiële steun van de maatschappij, hebben geen kaas gegeten van opvoeden waardoor hun hele kroost (uitgezonderd diegene die ze op haar 16de kreeg en die de facto door haar moeder is opgevoed) een nest onhandelbare drifkikkers zijn, enzovoort. Zo'n mensen horen ook geen kinderen te krijgen.

Beslissingen daarin moeten inderdaad genomen worden vanuit het belang van het kind, en keuze voor adoptieouder(s) moet genomen worden volgens geschiktheid van die bewuste ouder(s). Als die geschikt zijn, dan is het irrelevant of dat dan MV, MM, VV, M alleen of V alleen is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Man-vrouw koppels hebben dat ook niet te eisen denk ik dan.

Ik vind dan ook niet dat kinderen krijgen een absoluut recht is; er zijn genoeg "koppels" die niet in staat zijn om deftig kinderen op te voeden (niet financiëel en niet mentaal), die horen ook geen "recht om kinderen op te mogen voeden" opeisen. De zus van onze beste vriendin is er zo eentje; samen met haar vent religioot van het zuiverste soort, kweekt als konijnen (is er aan begonnen op haar 16de en zit nu aan nummertje 6 of 7), gaan niet werken maar verwachten wel externe hulp in het huishouden én financiële steun van de maatschappij, hebben geen kaas gegeten van opvoeden waardoor hun hele kroost (uitgezonderd diegene die ze op haar 16de kreeg en die de facto door haar moeder is opgevoed) een nest onhandelbare drifkikkers zijn, enzovoort. Zo'n mensen horen ook geen kinderen te krijgen.

Beslissingen daarin moeten inderdaad genomen worden vanuit het belang van het kind, en keuze voor adoptieouder(s) moet genomen worden volgens geschiktheid van die bewuste ouder(s). Als die geschikt zijn, dan is het irrelevant of dat dan MV, MM, VV, M alleen of V alleen is.

Kortom, u bepaalt of koppels kinderen mogen hebben op basis van uw eigen levensbeschouwelijke overtuiging. Koppels die religieus belijdend zijn, mogen dat volgens u niet.