Moderne paus is maar een tweezak. Homohuwelijk weigeraars in 't geniep aanmoedigen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Etienne Vermeersch vond de bron betrouwbaar en geloofwaardig genoeg om het in een boek te publiceren.

Onjuist. Vermeersch brengt het ter sprake in een interview. Van enige bronvermelding is geen sprake.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik heb meer vertrouwen in de academische autoriteit en integriteit van E. Vermeersch dan in de appreciatie en inschatting van historische bronnen van een dorpsonderwijzer...

Wel, dat is een regelrechte foutieve benadering. In deze telt niet de autoriteit van wie iets zegt, maar hebben we het over de bron waar die bewering op steunt.

En die is niet betrouwbaar:

Efforts to objectively prove the existence of a dispensation to the Congo nuns yield frustratingly scant results. Buried deep in the Park Ridge Center’s Media Brief, for example, one finds a citation of an Associated Press article that claims Vatican officials described the Church’s action in the Congo as a “legitimate defense.” If this seems like tenuous third-hand hearsay, it is.

http://americanpapist.com/2007/11/bi...s-receive.html

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Anderen laten de moeder kiezen wat centraal staat: zijzelf voor de rest van haar leven zonder dat toekomstig kind, of zijzelf voor de rest van haar leven met dat toekomstig kind. Zonder uit het oog te verliezen dat de keuze, omwille van de consequenties, altijd zwaar zal zijn.
Waarom ? Omdat de zwangere vrouw het recht heeft om over haar leven en over het leven in haar buik te beslissen. Zijzelf heeft dat recht. Niet de pastoor, niet de paus, niet de pilaarbijter ...

.

Niemand kan over leven en dood van iemand anders gaan, zeker niet als het om ongeboren, weerloos menselijk leven gaat. Er is bijgevolg geen moreel recht waarop een vrouw zich kan beroepen om haar ongeboren kind in de moederschoot te laten vermoorden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In elke oorlogse toestand tot op heden werden vrouwen massaal verkracht. En uit verkrachtingen komen zwangerschappen, tenzij voor vrouwen die beschikken over voorbehoedsmiddelen zoals de pil of het spiraaltje; niet condooms.

De Congolese rebellen verkrachtten alle niet-religieuze vrouwen waar ze de hand (nou ja) op konden leggen, meermaals.
Maar sommigen geloven dat ze de nonnekes spaarden.
En zo neen, dat de heilige hand van hierboven er voor zorgde dat er geen zwangerschappen uit voortvloeiden.

Er waren vele Vlaamse families die konden getuigen na hun evacuatie uit de Congo ... niet in kranten of op tv, wel in de huiskamers als de kinderen het niet hoorden ...

.

Dan daag ik u eens iets te vinden over die "vele Vlaamse families". Om welke reden zou dat trouwens niet in de pers zijn gekomen? En neen, de toenmalige pers was heus niet te herleiden tot alleen Het Volk.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onjuist. Vermeersch brengt het ter sprake in een interview. Van enige bronvermelding is geen sprake.

Waarom zo'n groteske leugen dan niet aanklagen?
Zo'n unieke kans laten liggen om een prominent atheïst onderuit te halen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waarom zo'n groteske leugen dan niet aanklagen?
Zo'n unieke kans laten liggen om een prominent atheïst onderuit te halen...

In het geheel van professor Vermeerschs werk gaat het om een kleine voetnoot. Meer niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het geheel van professor Vermeerschs werk gaat het om een kleine voetnoot. Meer niet.

Ik begrijp dat jij dat zo wil houden.
Doet niets af van het feit dat een toenmalige verpleger erbij was en heeft getuigd...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik begrijp dat jij dat zo wil houden.
Doet niets af van het feit dat een toenmalige verpleger erbij was en heeft getuigd...

Helemaal niet, de bron blijft onbetrouwbaar. Geen naam. Geen referentie. Geen bevestiging.

Daarnaast, afgezien van een vaag derderangs artikel, geen enkele historische bron over een mogelijke beslissing van het Vaticaan.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, de bron blijft onbetrouwbaar. Geen naam. Geen referentie. Geen bevestiging.

Daarnaast, afgezien van een vaag derderangs artikel, geen enkele historische bron over een mogelijke beslissing van het Vaticaan.

Ja, het Vaticaan zal dat eens openlijk gaan toegeven...
Ze hebben nogal een reputatie te verdedigen qua open communicatie.


Soms stel ik me de vraag of het bij u pure naïeviteit of pure boosaardigheid is.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, het Vaticaan zal dat dat openlijk toegeven...
Ze hebben nogal een reputatie qua open communicatie.


Soms stel ik me de vraag of het bij u pure naïeviteit of pure boosaardigheid is.

En niet allerminst minimaliseren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, het Vaticaan zal dat dat openlijk toegeven...
Ze hebben nogal een reputatie qua open communicatie.

Kijk eens, nu gaat u nog beweren dat er een soort geheime communicatie is geweest. Door telepathie of zo?

In ieder geval, tot nu toe kan niemand ook maar enige geloofwaardige aanbrengen voor de bewering dat Rome abortus in die omstandigheden goedgekeurd zou hebben.

Ooit afgevraagd waarom het blijkbaar nergens hernomen of aangebracht werd? U gaat me toch niet vertellen dat in de jaren zestig de hele toenmalige pers dociel Rome volgde? We bevinden ons immers in de tijd van contestatie. Als er al iets van waar is, dan zal het wel breed uitgesmeerd zijn en in allerlei discussies, artikelen, programma's van toen voor de voeten van de Kerk gegooid.

Het tegendeel blijkt het geval te zijn.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk eens, nu gaat u nog beweren dat er een soort geheime communicatie is geweest. Door telepathie of zo?

In ieder geval, tot nu toe kan niemand ook maar enige geloofwaardige aanbrengen voor de bewering dat Rome abortus in die omstandigheden goedgekeurd zou hebben.

Ooit afgevraagd waarom het blijkbaar nergens hernomen of aangebracht werd? U gaat me toch niet vertellen dat in de jaren zestig de hele toenmalige pers dociel Rome volgde? We bevinden ons immers in de tijd van contestatie. Als er al iets van waar is, dan zal het wel breed uitgesmeerd zijn en in allerlei discussies, artikelen, programma's van toen voor de voeten van de Kerk gegooid.

Het tegendeel blijkt het geval te zijn.

Geloof jij niet in telepathie misschien?

[Piero]

@Jan van den Berghe.

Jan !?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nog maar eens vragen: Welke waarde heeft het ongeboren, zwakke menselijk leven?

En kreeg Noah een uitvaartdienst en een teraardebestelling in gewijde grond?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Geloof jij niet in telepathie misschien?

Voor een historisch feit moeten er bronnen zijn, zeker als de feiten toch vrij recent zijn.

Wel, waar zijn dan de bronnen voor die bewering?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand kan over leven en dood van iemand anders gaan, zeker niet als het om ongeboren, weerloos menselijk leven gaat. Er is bijgevolg geen moreel recht waarop een vrouw zich kan beroepen om haar ongeboren kind in de moederschoot te laten vermoorden.

Beste Jan, je haalt wat zaken door elkaar en je bent aanmatigend.

Ten eerste, de kerk heeft zich nooit verzet tegen oorlogvoeren of de de doodstraf. Pausen hebben legers op de been gebracht, wapens gezegend en zelf oorlogen gevoerd.

Ten tweede: een ongeboren mens is niet iemand anders. Het is niemand.

Ten derde: Jij gaat niet over de moraal van vrouwen in het algemeen.

Ten derde: Abortus is geen moord. Dit volgt uit regel twee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Beste Jan, je haalt wat zaken door elkaar en je bent aanmatigend.

Helemaal niet, we hebben het hier immers over abortus en de wijze waarop iemand meent te kunnen oordelen over het leven van iemand anders.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor een historisch feit moeten er bronnen zijn, zeker als de feiten toch vrij recent zijn.

Wel, waar zijn dan de bronnen voor die bewering?

Aan wat had je gedacht?
Nonnen die spontaan over hun abortus beginnen te getuigen bij Goedele, artsen van een katholiek ziekenhuis die hun medewerking hieraan gaan opbiechten in de Story?

Ik heb weer zo'n moment dat ik twijfel of het naïeviteit of boosaardigheid is...

Uiteraard gebeurde zo'n hele operatie in de grootst mogelijke discretie!
Een historisch feit... hadden ze al zingend in een stoet naar het sint-Raphael ziekenhuis moeten trekken?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, we hebben het hier immers over abortus en de wijze waarop iemand meent te kunnen oordelen over het leven van iemand anders.

Daarbij neem je grote woorden in de mond en die kan je kennelijk niet onderbouwen met argumenten, behalve dat dit zo is volgens de traditie die jij volgt. Je geeft mij geen antwoorden als ik door vraag. Zie boven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Aan wat had je gedacht?
Nonnen die spontaan over hun abortus beginnen te getuigen bij Goedele, artsen van een katholiek ziekenhuis die hun medewerking hieraan gaan opbiechten in de Story?

Ik heb weer zo'n moment dat ik twijfel of het naïeviteit of boosaardigheid is...

Uiteraard gebeurde zo'n hele operatie in de grootst mogelijke discretie!
Een historisch feit... hadden ze al zingend in een stoet naar het sint-Raphael ziekenhuis moeten trekken?

Ook al zou het in "de grootst mogelijk discretie" gebeurd zijn, dan nog moeten er bronnen voor zijn.

En ja, desnoods uitgesmeerd in de toenmalige populaire pers in België en Europa?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Daarbij neem je grote woorden in de mond en die kan je kennelijk niet onderbouwen met argumenten, behalve dat dit zo is volgens de traditie die jij volgt. Je geeft mij geen antwoorden als ik door vraag. Zie boven.

Natuurlijk kan dat moeiteloos onderbouwd worden, daar dit nu eenmaal de leer is van de Kerk over abortus. Niet alleen die van de katholieke Kerk trouwens, waartoe u eens te meer onterecht het debat verengt.