adoptie door holebi's

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar ontwaart u dan wel iets insinuatie? Of ontkent u dat pederastie in het oude Athene bestond?

Niemand ontkent dat hier, beste, wel het gegeven dat het niet algemeen aanvaard werd in het antieke Athene, in tegenstelling tot wat velen echter wel denken. Wat wij 'modernen' verstaan onder pederastie dekte een andere lading in Athene.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Helemaal geen vreemde uitleg. Een studiebeurs of een sociale woning worden toch ook op 'arbitraire' (in de verkeerde betekenis die u eraan geeft)wijze toegekend. En men kan dan nog spreken van recht op woning of recht op onderwijs, terwijl er recht op kinderen niet bestaat.

Neen die zaken zijn inderdaad een pak minder arbitrair
Als jij die gunst ( ik spreek nu over de dienstverlening ) bv alleen zou willen laten voor diegenen die het meest 'onfortuinlijk' zijn in jouw ogen dan is dat zuiver arbitrair daar ook dat koppel perfect een oplossing kan nemen gelijk diegenen die je die gunst niet wilt geven.

Nee! Dat is mijn punt! Dat is het niet! Er is een hele industrie in baby's ontstaan.

Nee, die boost is er al lang, net omdat er een verkeerde opvatting is dat er een recht op kinderen bestaat. En de illusie dat men een goede daad doet door een kind te adopteren, terwijl het een egoistische instinctieve drang is.

Dat zijn slechts zaken die jij zegt... daarom is het nog niet zo dat het eerder uitzondering dan regel is.
Je begeeft je op een hellend vlak

Ik begrijp dit niet.

Wat begrijp je daar niet aan ?
De uitzondering is deze : Diegenen die het niet op eigen houtje ( eigen genetisch materiaal ) kunnen zijn diegenen die enkel aangewezen kunnen zijn op enige vorm van adoptie.
Of dat nu georganiseerd wordt door de overheid of men doet dat via een draagmoederschap met vreemd genetisch materiaal met de bedoeling dat achteraf te adopteren

Als u als antwoord wil dat u gelijk hebt, dan gaat u lang kunnen wachten.

Ik hoef geen gelijk... ik wou gewoon een deftig antwoord van je

Waarom zou dat bestaan als het recht op kinderen al niet bestaat?

Misschien omdat ongeacht het eerste het met zekerheid te stellen is dat er kinderen rondlopen en een juridisch begrip bestaat 'ouderschap' ?
Dat wil dus zeggen dat ge het over dat laatste het wel kunt hebben of het mogelijk moet/kan zijn dat eventueel over te dragen in bepaalde omstandigheden.
Of niet ?

Ook hier begrijp ik niet wat u schrijft.

Lijkt me anders niet moeilijk hoor...
Waarom hanteer je verschillende maten en gewichten ?
'recht op kinderen' bestaat niet volgens jou en de overheid dient daar niet voor op te draaien maar anderzijds wilt ge die dienst wel laten draaien voor de meest 'onfortuinlijke' gevallen.

IS dat zo? Er kunnen veel redenen zijn, en vooral toeval speelt een rol.

ah de meest 'onfortuinlijke' zijn blijkbaar ook al hetero-koppels waar men zowat alles bij geprobeerd heeft maar die gewoon stom ongeluk hebben.
Fijne criteria allemaal om te gaan beslissen wie wel en wie niet

Nee, dat bedoel ik niet.

Wat bedoelt ge dan wel ?
Het wordt me volkomen onduidelijk.
Is het iets in den trend zoals ik hierboven schetste ?

Waar zijn uw cijfers en bronnen? Niet dat het iets uitmaakt in deze discussie.

Neen dat maakt blijkbaar niet uit.
Blijkbaar doet ge de moeite niet eens even te lezen waarom adoptie is opengesteld.
Btw waar zijn uw cijfers en bronnen om te stellen dat het bij homo's enkel te doen is om poppenkast te spelen ?

In godsnaam! LEES wat ik schrijf! Ik ben toch TEGEN adoptie door adoptie HETERO hobbyisten!
Homo of hetero, is dat nu nog niet duidelijk dat ik daar geen onderscheid in maak?
Als ge wilt discussieren met een homo hater, ge zijt bij mij aan het verkeerde adres.

Blijkbaar is enig kritiek je te veel.

Kijk, geertvdb, ik ben hier nu al enige tijd met je aan het converseren, goed beseffende dat je geen hater bent, maar als ik vraag naar bepaalde redenen dan krijg steevast wel de indruk door het algemene negatieve beeld dat ge wilt ophangen.
Antwoord me misschien eens voor ééns en altijd kort en zéér duidelijk :
Hoe onderscheid je een 'hobbyist' van een 'onfortuinlijke' ?
Wat zijn de criteria daarvoor ?

Maar dat is niet waar! 2 broers kunnen geen kind adopteren. Blijkbaar kan adoptie alleen als er een 'sexuele liefdesrelatie'(mogelijk) is. Wat absurd is.
Degenen die denken dat door homo's toe te laten tot adoptie dat er 'minder discriminatie' is, vergissen zich.

Je haalt nog steeds alles doorheen...
Enerzijds heb je zoiets als een juridisch begrip 'adoptie' anderzijds zoiets als adoptiecentra en _diensten....jij hebt het blijkbaar steeds over de centra.

En als het gaat over recht op adopteren hebt je het totaal fout ... je moet helemaal geen stel met een 'sexuele liefdesrelatie' daar zelfs alleenstaanden dat perfect kunnen

dit zijn de voorwaarden :

Minimum 25 jaar zijn bij de ondertekening van de adoptieakte en ten minste 15 jaar ouder zijn dan de geadopteerde. Als het de adoptie betreft van het kind of adoptief kind van de echtgenoot, volstaat de leeftijd van 18 jaar en is een leeftijdsverschil van 10 jaar een voorwaarde.

Dat van die 2 broers is niet alleen een slecht gekozen voorbeeld maar tevens nog eens onwaar ook

Nee, daar gaat het niet om.

????
Het wordt hier zotter met de minuut
Over wat gaat het dan wel als jij stelt dat je vindt dat de overheid helemaal niet tussenbeide zou moeten komen en je die 'gunst' enkel misschien ziet voor de meest 'onfortuinlijke' hetero-koppels

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Maar wat is de waarde ervan ? Een hond met een hoge hoed op kan een studie publiceren. Ik ben niet overtuigd, needless to say.

U geeft geen enkel argument waarom u de studie verwerpt. Kortom, een wel heel zwakke repliek.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook katholieke ouders betalen belastingen, waardoor er dus ook ruimte kan zijn voor betoelaging van katholieke scholen. En dat werd trouwens ook geregeld indertijd in het Schoolpact.

Wat mij betreft de grootste historische vergissing in onze Belgische geschiedenis op het gebied van onderwijs. Wat had de katholieke lobby dat toch goed geregeld !

Eigenlijk is de situatie absurd: het katholiek onderwijs moet zijn leerkrachten niet zelf betalen, krijgt betoelaging, maar wil wel dat de overheid zich niet moeit met hun pedagogische project en sommige scholen stellen zelfs normen en waarden in vraag die tijdens het Tweede Vaticaanse Concilie werden 'gemoderniseerd'. Waar zijn we dan in godsnaam mee bezig ?

Ik ijver voor een stopzetting van de erkenning van diploma's die afgeleverd worden door ultramontaanse scholen en al helemaal voor de bezoldiging van hun leerkrachten die zulke onzin mogen verspreiden. Dat die scholen zelf dan maar hun onderwijzend personeel vergoeden !

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft geen enkel argument waarom u de studie verwerpt. Kortom, een wel heel zwakke repliek.

Ik heb er ook gewoon geen zin in, ik ken u al goed genoeg, u blijft erop doorhameren en u blijft ook overtuigd van uw eigen grote gelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik heb er ook gewoon geen zin in, ik ken u al goed genoeg, u blijft erop doorhameren en u blijft ook overtuigd van uw eigen grote gelijk.

Nog een zwakkere repliek, waardoor we natuurlijk hoegenaamd niet vernemen wat er mis is met die studie.

Daarnaast zien we dan uw eerdere bewering tegen een heel ander licht. Er kwam immers wel een wederwoord, maar u bleef beweren dat die er niet was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik ijver voor een stopzetting van de erkenning van diploma's die afgeleverd worden door ultramontaanse scholen en al helemaal voor de bezoldiging van hun leerkrachten die zulke onzin mogen verspreiden.

Op basis van welk gebrek in het curriculum? Of gaat het gewoon louter over het feit dat het hier om een confessionele school gaat?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja. Nieuwe mensen maken uit verschillend DNA. Dat hebben we tot nu toe niet gedaan.

neen dat klopt .... so ?
Het i niet omdat het iets nieuws is dat het daarom is dat we nu méér voor god willen spelen en spelen in zover we kunnen... we hebben dat altijd gedaan.
Dat is at ik daarmee wil zeggen

Nogmaals mij referentie naar het boek Frankenstein.

Die kan je evengoed geven bij :
1) eerste harttransplantatie
2) ivf, icsi, etc..
3) eerste hoofdtransplantantatie ( 't staat gepland )

Ik doe dat niet 'voorkomen'. Dat is enkel in uw verbeelding.

In mijn observatie van jouw uitspraken staan zelfs die quotes niet rond 'voorkomen'

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Eigenlijk is de situatie absurd: het katholiek onderwijs moet zijn leerkrachten niet zelf betalen, krijgt betoelaging, maar wil wel dat de overheid zich niet moeit met hun pedagogische project en sommige scholen stellen zelfs normen en waarden in vraag die tijdens het Tweede Vaticaanse Concilie werden 'gemoderniseerd'.

Ook bepaalde andere onderwijsvormen worden betoelaagd die voor het overige hun confessioneel of levensbeschouwelijk eigenheid bewaren. Geen eigenheid van het katholiek onderwijs alleen.

Welke waarden en normen werden trouwens tijdens het Tweede Vaticaans Concilie "gemoderniseerd"?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op basis van welk gebrek in het curriculum? Of gaat het gewoon louter over het feit dat het hier om een confessionele school gaat?

Het gebrek om leerlingen op te voeden met een open, verdraagzame geest. Een gebrek aan een vorming tot tolerante en verdraagzame burgers, die alle mensen gelijkwaardig en rechtvaardig behandelen. Lijken me al 'gebreken' genoeg te zijn. Komt daar nog eens bij dat de school ingaat tegen de Belgische antidiscriminatiewetgeving, wetgeving die gestemd is geweest door het democratisch verkozen parlement.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het gebrek om leerlingen op te voeden met een open, verdraagzame geest.

Subjectief gegeven. Daarnaast een totale inperking van de vrijheid van mening, godsdienst... Kortom, u wil een ideologisch totalitaire staat.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook bepaalde andere onderwijsvormen worden betoelaagd die voor het overige hun confessioneel of levensbeschouwelijk eigenheid bewaren. Geen eigenheid van het katholiek onderwijs alleen.

Welke waarden en normen werden trouwens tijdens het Tweede Vaticaans Concilie "gemoderniseerd"?

U kan dit opzoeken, zij het in boeken of op internet, ik ga hier echt niet het gehele Concilie aan u toelichten.

Verder weet u evengoed dan ik dat meer dan 99 % van het vrij gesubsidieerd onderwijs in Vlaanderen katholiek onderwijs betreft.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat met het een, ook het ander gaat. Als ik genetisch mag gaan prutsen om een of andere ziekte te vermijden, dan mag ik ook gaan prutsen om een krulstaart, 4 oren en 3 ogen, een slurf en dergelijke meer. Want dan is klant koning (waar ik een groot voorstander van ben voor alles wat "goederen en diensten" is, maar niet voor nieuwe mensen die zelf verondersteld zijn van rechten te hebben: ik ben er tegen dat andere entiteiten kunnen beslissen, als klant, hoe en wat een "rechthebbend individu" zou moeten zijn. Dat is voor mij een te grote inbreuk op de vrijheid van dat rechthebbend nieuw individu om ietwat willekeurig te zijn, en geen product van een andere zijn specifieke bestelbon). Wij halen onze menselijkheid voor een goed stuk uit enerzijds de willekeur (randomness) van ons wezen, en anderzijds uit onze erfelijkheid (van onze biologische ouders). Als wij producten op bestelling met een zekere bestelling worden, dan zijn wij gewoon maar een consumptieartikel. Ik zie dat niet rijmen met een "rechtenhebbend individu".

Want wat gaan we tenslotte als "ziekte" beschouwen ? De afwezigheid van krulstaart ? De afwezigheid van voldoende agressie in zaken ? De afwezigheid van een grote intelligentie ? De afwezigheid van een proteine die insuline laat produceren ? De afwezigheid van grote tetten ? De afwezigheid van tendens om socialist te zijn ?

Wat als ik een ganse familie van gevechtsmachientjes wil groot brengen, die genetisch geoptimiseerd zijn om te gehoorzamen, fysisch uitmuntend te zijn, een grote moorddrang, totaal geen geweten en dergelijke ? Kan ik hun op catalogus samengestelde bevruchte artificiele eicellen bij Ingen bestellen, en in enkele Chinese draagmoeders grootbrengen en ze dan adopteren ? Heeft het hierbij belang of ik iemand neuk, en van welk geslacht die persoon is die ik neuk ?

Kwestie van met mijn kroost op rooftocht te gaan ?
In welke mate kunnen we die kinderen dan als vrije individuen met rechten beschouwen ?

Het punt is _ vermoed ik _ zoals steeds dat de wetenschap ons de middelen geeft maar dat we dat als maatschappij zullen moeten uitmaken zoals we dat met alles doen... ook jouw liberale ideeën zijn dat.
Ik krijg soms de indruk dat jij van mening bent dat die als natuurwetten (in letterlijke zin ) over ons heen vallen en we ingezien hebben na veel schande en schade dat we ons daar maar naar moeten schikken.

Ik zie die ontwikkelingen niet meteen, niet voor morgen, niet voor overmorgen, misschien zelfs voor nooit.
DNA-gerommel hoeft niet überhaupt tot dat scenario te leiden.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Subjectief gegeven. Daarnaast een totale inperking van de vrijheid van mening, godsdienst... Kortom, u wil een ideologisch totalitaire staat.

Zucht, net niet, maar u wil het blijkbaar gewoon niet verstaan. Wat heeft de erkenning van diverse seksuele voorkeuren en hun dito samenlevingsvormen te maken met 'totalitair' ? Dit zou het zijn als ik bijvoorbeeld plots het traditionele huwelijk tussen man en vrouw zou discrimineren, maar dat is natuurlijk niet het geval.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zij zullen altijd ergens een probleem hebben. Niet omdat ze door een holebi koppel, een patersclub of een rijke eenzaat worden opgevoed, maar omdat ze NIET worden opgevoed door de mensen die aan hun oorsprong liggen.

... en WAAROM zou dat dan zo zijn ?
De enige reden die ik me kan bedenken is dat er tot nu toe nog steeds zo'n belang ( ook door jou blijkbaar ) aan gehecht wordt en dat zijn reflectie kent

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Komt daar nog eens bij dat de school ingaat tegen de Belgische antidiscriminatiewetgeving, wetgeving die gestemd is geweest door het democratisch verkozen parlement.

Dan moet u toch eens goed die wetgeving van naderbij bekijken, hoor. Daarnaast heeft deze wetgeving niets van doen met de gemeenschapsbevoegdheden waar onderwijs onder valt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Zucht, net niet, maar u wil het blijkbaar gewoon niet verstaan. Wat heeft de erkenning van diverse seksuele voorkeuren en hun dito samenlevingsvormen te maken met 'totalitair' ?

Alles, u wil een bepaalde maatschappijvisie doordrukken. Dat is totalitair gedachtegoed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U kan dit opzoeken, zij het in boeken of op internet, ik ga hier echt niet het gehele Concilie aan u toelichten.

Dat concilie is veel traditioneler dan menigeen denkt. Ik heb zelf de teksten allemaal doorgenomen. Zelfs mgr. Lefebvre heeft ze allemaal ondertekend, op uitzondering van twee na.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u toch eens goed die wetgeving van naderbij bekijken, hoor. Daarnaast heeft deze wetgeving niets van doen met de gemeenschapsbevoegdheden waar onderwijs onder valt.

Dus een inrichtende macht, lokale of gewestelijke overheid moet zich niet schikken naar het federale of Europese niveau ? Denkt u er werkelijk zo over, kom dan eens op den unief cursus volgen in eerste Bachelor Rechten, die krijgen een vak over de differentiatie van de wetgevende bevoegdheden op de verschillende beleidsniveau's.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dus een inrichtende macht, lokale of gewestelijke overheid moet zich niet schikken naar het federale of Europese niveau ? Denkt u er werkelijk zo over, kom dan eens op den unief cursus volgen in eerste Bachelor Rechten, die krijgen een vak over de differentiatie van de wetgevende bevoegdheden op de verschillende beleidsniveau's.

Ik citeer:

De Antidiscriminatiewet is een federale wet en is bijgevolg niet van toepassing op de aangelegenheden die onder de bevoegdheid van de Gemeenschappen en de Gewesten vallen. De Gemeenschappen en Gewesten namen zelf afzonderlijke wetgevende initiatieven om de gelijke behandeling te waarborgen in de aangelegenheden waarvoor zij bevoegd zijn en dit conform de Europese Richtlijnen.

http://www.diversiteit.be/de-antidis...i-2007#Directe discriminatie

De alinea is trouwens heel duidelijk: het gaat om "behandeling", dus niet om "meningen".