adoptie door holebi's - Pagina 36

cookie monster · 22 oktober 2015, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Laat ze elkaars aarsje masseren hoeveel ze ook willen, maar laat kinderen er gvd buiten. Een kind wil opgroeien in een normaal gezin met moeder én vader. Die hebben totaal geen boodschap aan uw liberaal gezeik.

Een kind opgevoed door geloofsfanatieken , is dat gezond ??
Heeft een kind boodschap aan een extreme geloofsopvoeding ??

Zwitser · 22 oktober 2015, 04:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hoeft niet persoonlijk te worden, daar het niet persoonlijk is. De christelijke moraal, gestoeld op de bijbel, is heel duidelijk: het is een gruwel Gods, een vreselijke zonde.

Ik stel wel vast dat heel wat Christenen die mening niet delen. Er zijn Christelijke kerken die homoseksualiteit geen zonde vinden, en die homo huwelijken kerkelijk inzegenen.

Dus hoe kan het "heel duidelijk" zijn als er onder Christen geen eenzinnige instemming over dit punt is?

Zwitser · 22 oktober 2015, 04:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten heeft de wetenschap geen "homogen" gevonden. Stellen dat het genetisch is, is dan ook loutere veronderstelling.

Je hoeft helemaal het gen niet te vinden om te kunnen aantonen dat iets genetisch is. En ja, er zijn wetenschappers die wel degelijk denken dat ze het "homo gen" gevonden hebben.
Maar de meeste wetenschappers lijken te denken dat zoals met zowat elke menselijke eigenschap het hier om een mengeling van "nature" en "nurture" gaat.

Niet bijster interessant als jet het mij vraagt, omdat het mij geen moer aangaat of iemand iets doet uit keuze of omdat hij "zo is".

Zwitser · 22 oktober 2015, 04:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een van de wetten van het Belgische volk vormt juist de basis voor een belangrijke vrijheid, nl. vrije meningsuiting. Ook in de wetten van het Belgische volk staat de vrijheid van godsdienst en vereniging ingeschreven. Juist vanuit die rechten kunnen we in alle vrijheid confessioneel gebonden onderwijs organiseren en uitdragen.

Wat mij toch opvalt is dat je blijkt te redeneren vanuit een opvatting van "rechten hebben we omdat ze ons door de overheid toegekend worden". Dat zie je elders ook, waar je argumenteerd dat je helemaal niet voor de afbouw van rechten bent, en je dat lijkt to ondersteunen door te wijzen op het feit dat je nergens betrapt bent op een oproep om homo's al verworven rechten weer af te nemen.

Ik ben echter van mening dat in een vrije samenleving de bron van rechten helemaal de overheid niet is. De bron van onze mensenrechten is gewoon het feit dat we mens zijn.
Wat in de grondwet bijvoorbeeld staat over vrijheid van meningsuiting is niet waar onze vrijheid van meningsuiting op gebaseerd is. Die vrijheid hebben we al. Degrondwet erkend gewoon dat we die hebben.
Hetzelfde is eigenlijk het geval met homo rechten. Eigenlijk hebben homo's gewoon het recht om te trouwen, om kinderen te adopteren. Waar ze die rechten niet kunnen uitoefenen is het enkel omdat er een overheid dwarsligt. Ijveren voor homo rechten is dus niet ijveren voor meer rechten voor homo's, het is ijveren voor minder dwarsliggen door de overheid.

Citaat:

Ook hier leg ik u dezelfde uitdaging voor: citeer me en bewijs aldus dat ik oproep tot het afbouwen van de rechten van het individu omwille van iemands seksuele voorkeur.

Het lijkt me duidelijk dat je indedaad voor het behoud van de afbouw van bepaalde individuele rechten bent. Je wil namelijk niet dat de overheid wat betreft de rechten van homo's ophoudt met in de weg lopen.

Als je uitgaat van het principe dat rechten "gegeven" worden zal je dat niet inzien. Maar voor iemand die er van uitgaat dat rechten gewoon iets zijn dat je al hebt, en dat de overheid enkel rechten afneemt, is het vrij duidelijk waar jij staat.

patrickve · 22 oktober 2015, 06:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Beter bij brave bavianen dan bij stoute hetero's.

Juist. De hetero's zijn trouwens ook "bavianen". Ik maak geen onderscheid tussen "homo koppels" en "hetero koppels", ik maak een onderscheid tussen "ouders" en "substituut opvoeders". Uw ouders zijn uw biologische ouders. Of die zich nu met uw opvoeding bezig houden of niet. Ideaal houden ze zich met uw opvoeding bezig, maar er zijn spijtige gevallen waar dat niet zo kan zijn, omdat ze er niet zijn of omdat ze niet deugen.

Hetgene een hetero koppel als substituut opvoeders potentieel voor heeft t.a.v. alle andere seksuele-fratsen-constructies (alleenstaanden, homo koppels, harems, paters(en nonnen) clubs, ....) is dat ze beter een ouder koppel kunnen IMITEREN. Maw "doen alsof" ze de ouders zijn van het kind in kwestie.

Hetgene homo koppels als nadeel hebben ten opzichte van een hetero koppel is dat hun ENIGE manier om aan poppenkast te doen, het zijn van substituut opvoeders is ; zij kunnen geen ouders zijn.

Ik heb er niks tegen dat homokoppels substituut opvoeders zijn voor een sukkelaar, in zoverre men de "comedie dat ze ouders zijn" niet belangrijk vindt.

Ik heb wel iets tegen het organiseren van het verlies van ouders om substituut opvoedertje kunnen te spelen.

Ik heb nog meer iets tegen het artificieel produceren van kind zonder ouders (ttz, totale bestelbon synthese).

Dat maakt dat mijn houding wat in het nadeel is van homokoppels, maar dat is niet om "homofobe" redenen. Dat is gewoon een gevolg van de principes van natuurrecht die ik aanhang en het feit dat ik denk dat all else equal, het beter is om door zijn ouders opgevoed te worden.

Zwitser · 22 oktober 2015, 06:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hetgene homo koppels als nadeel hebben ten opzichte van een hetero koppel is dat hun ENIGE manier om aan poppenkast te doen, het zijn van substituut opvoeders is ; zij kunnen geen ouders zijn.

Homo koppels hebben natuurlijk nog wel meer mogelijkheden om kindere te krijgen. Een lesbische vrouw kan immers gewoon zwanger worden. Adoptie is niet de enige mogelijkheid.

patrickve · 22 oktober 2015, 06:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Homo koppels hebben natuurlijk nog wel meer mogelijkheden om kindere te krijgen. Een lesbische vrouw kan immers gewoon zwanger worden. Adoptie is niet de enige mogelijkheid.

Dan is het niet het *koppel* dat een kind krijgt. De ouders van dat kind zijn die ene vrouw die zwanger is, en de man die haar zwanger gemaakt heeft (of dat nu door direct seksueel contact is, of via een reageerbuis en zaad heeft hierbij geen belang).

Die vrouw is dan gewoon de moeder van dat kind, en die is dan toevallig in relatie, of getrouwd, met een andere vrouw die niks met dat kind te maken heeft, net zoals gescheiden en hertrouwde ouders. En de vader loopt ergens anders rond, of is dood.
Of die vrouw nu een (administratief bevestigde) seksrelatie heeft met een andere vrouw, een andere man, gans een club, of met niemand, daar heeft dat kind geen uitstaans mee. De seksfratsen van zijn ouders gaat dat kind niet aan.

Ik heb er niks op tegen dat die vrouw die moeder is, haar eigen ouderlijke macht (tijdelijk) delegeert aan haar sekspartner om praktische redenen, maar die sekspartner is niet de ouder van dat kind, en het blijft een delegatie van verantwoordelijkheden, meer niet.

Ouders "bezitten" geen ouderschap dat als een goed kan verkocht of doorgegeven worden. We hebben die discussie al eens gehad met natuurrechten... het is hetzelfde standpunt. Ouders kunnen dus niet beslissen van hun ouderschap *aan een welbepaald iemand* af te staan (al dan niet tegen remuneratie). Ze kunnen wel afstand doen van het ouderschap, maar dan zijn ze het kwijt, en is het aan de sociale diensten van een noodplan uit te werken voor de opvoeding van dat kind, onafhankelijk van de wensen van de ex-ouder.

Manus · 22 oktober 2015, 07:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. De hetero's zijn trouwens ook "bavianen". Ik maak geen onderscheid tussen "homo koppels" en "hetero koppels", ik maak een onderscheid tussen "ouders" en "substituut opvoeders". Uw ouders zijn uw biologische ouders. Of die zich nu met uw opvoeding bezig houden of niet. Ideaal houden ze zich met uw opvoeding bezig, maar er zijn spijtige gevallen waar dat niet zo kan zijn, omdat ze er niet zijn of omdat ze niet deugen.

Hetgene een hetero koppel als substituut opvoeders potentieel voor heeft t.a.v. alle andere seksuele-fratsen-constructies (alleenstaanden, homo koppels, harems, paters(en nonnen) clubs, ....) is dat ze beter een ouder koppel kunnen IMITEREN. Maw "doen alsof" ze de ouders zijn van het kind in kwestie.

Hetgene homo koppels als nadeel hebben ten opzichte van een hetero koppel is dat hun ENIGE manier om aan poppenkast te doen, het zijn van substituut opvoeders is ; zij kunnen geen ouders zijn.

Ik heb er niks tegen dat homokoppels substituut opvoeders zijn voor een sukkelaar, in zoverre men de "comedie dat ze ouders zijn" niet belangrijk vindt.

Ik heb wel iets tegen het organiseren van het verlies van ouders om substituut opvoedertje kunnen te spelen.

Ik heb nog meer iets tegen het artificieel produceren van kind zonder ouders (ttz, totale bestelbon synthese).

Dat maakt dat mijn houding wat in het nadeel is van homokoppels, maar dat is niet om "homofobe" redenen. Dat is gewoon een gevolg van de principes van natuurrecht die ik aanhang en het feit dat ik denk dat all else equal, het beter is om door zijn ouders opgevoed te worden.

Voor eens moet ik u gelijk geven.

@Geertvdb:

U enige argumentatie om homokoppels uit te sluiten van adoptie, bestaat erin dat zij de wachtlijst zouden vergroten bij kandidaat adoptieouders en als het ware concurrentie zouden worden voor onvruchtbare koppels. Hoe kunt u dit in hemelsnaam rijmen met uw uitspraak dat er niet zoiets bestaat als recht op een kind en waarom zou dit geen discriminatie zijn (u wilt ze immers uitsluiten)? Waarom zouden onvruchtbare koppels een voorkeursbehandeling moeten krijgen als er geen recht op een kind bestaat?
Daarnaast zou u toch moeten inzien dat heel die handel die u hier reeds enkele malen zit aan te klagen, slechts kan ontstaan wanneer adoptie niet langer gezien wordt als een noodzaak, maar wel als een behoefte die bevredigd dient te worden.

Voor mij bestaat er absoluut geen recht op een kind en vervolgens maakt het mij ook niet uit wat de gezinssamenstelling is van het huishouden waar een kind vanuit een probleemsituatie in terechtkomt. Wanneer u hier vervolgens de voorkeur wilt geven aan onvruchtbare koppels laat u de kinderwens primeren op de belangen van het kind zelf en schept u in feite de voorwaarden om er een handeltje van te maken.

@Janvdb:

Voor iemand die homoseksuelen vergeleek met apen heeft u de mond wel vol met waarden en normen.

Zwitser · 22 oktober 2015, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die vrouw is dan gewoon de moeder van dat kind, en die is dan toevallig in relatie, of getrouwd, met een andere vrouw die niks met dat kind te maken heeft, net zoals gescheiden en hertrouwde ouders. En de vader loopt ergens anders rond, of is dood.

Het is anders wel mogelijk dat als een een vrouw een nieuwe partner heeft dat die partner de kinderen uit een vorige relatie adopteerd...

TheFourHorsemen · 22 oktober 2015, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij zou het vast beter weten dan verschillende wetenschappers.

Is hier dan eensgezindheid over? Nature vs. nurture is nochtans een heel levendig debat.

Ik heb trouwens niet ontkend dat er verschillen tussen de breinen bestaan. Mijn oorspronkelijke vraag aan u was gewoon welke verschillen tussen de breinen een man of een vrouw noodzakelijk maken voor de opvoeding van een kind. Ik denk dat zelfs ondanks de verschillen, zowel twee mannen als twee vrouwen de gehele 'waaier' aan opvoedingsvaardigheden kunnen bezitten.

TheFourHorsemen · 22 oktober 2015, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft cirkeltjes draaien. Religieus fanatiek omdat men een bekrompen wereldbeeld en een gesloten geest heeft. En men is bekrompen en gesloten, omdat men religieus fanatiek is.

Kortom, u verklaart niet. Waarom ziet u de plaats van de religie in het wereldbeeld als "bekrompen"? En waarom zou religie getuigen van een "gesloten geest"?

Omdat de meeste religies het 'blind vertrouwen' als een positieve eigenschap beschouwen, terwijl een open geest een gezonde portie achterdocht moet hebben. De ongelovige Thomas zou net bejubeld moeten worden omwille van zijn 'ongeloof' en zijn vraag om concrete bewijzen. In de Bijbel wordt dit echter als een negatieve eigenschap voorgesteld.

Om een open geest te hebben, om aan wetenschap te kunnen doen etc. moet men voldoende van de ongelovige Thomas in zich hebben. De reden waarom religies bekrompen zijn, is dus omwille van het vereren van 'blind vertrouwen'.

TheFourHorsemen · 22 oktober 2015, 11:05

Abraham die zijn zoon wilde offeren is een vergelijkbaar voorbeeld van het gevaar van blind vertrouwen.

De echte les die er uit getrokken zou moeten worden is dat men zich de vraag moet stellen of een god echt zoiets zou verlangen (quod non). De les die de katholieken er uit trekken is om gewoon maar te vertrouwen op god, hij zal wel weten wat het juiste is. Ratio wordt hierbij volledig uitgeschakeld.

TheFourHorsemen · 22 oktober 2015, 11:06

Dat aangeleerde blind vertrouwen kon natuurlijk gemakkelijk misbruikt worden door (geestelijke of wereldlijke) leiders in het verleden. Een betere garantie tot gehoorzaamheid bestaat er niet.

Nietzsche · 22 oktober 2015, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Is hier dan eensgezindheid over? Nature vs. nurture is nochtans een heel levendig debat.

Ik heb trouwens niet ontkend dat er verschillen tussen de breinen bestaan. Mijn oorspronkelijke vraag aan u was gewoon welke verschillen tussen de breinen een man of een vrouw noodzakelijk maken voor de opvoeding van een kind. Ik denk dat zelfs ondanks de verschillen, zowel twee mannen als twee vrouwen de gehele 'waaier' aan opvoedingsvaardigheden kunnen bezitten.

Het is geen "vs", nature/nurture is vrijwel altijd een kwestie van en/en.

TheFourHorsemen · 22 oktober 2015, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is geen "vs", nature/nurture is vrijwel altijd een kwestie van en/en.

Daarom dat ik ook zei dat nurture naar mijn aanvoelen een grotere rol speelt, niet dat het de enige rol speelt.

En dan stelde ik me de vraag of het "nature" aspect van dusdanige grootte is dat het een zichtbare invloed heeft op de opvoeding van het kind. Zo ja, vraag ik me af welke concrete taken in de opvoeding beter door een vrouw of een man kunnen worden waargenomen. Ik kan me er eerlijk gezegd niet direct inbeelden.

Xenophon · 22 oktober 2015, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat aangeleerde blind vertrouwen kon natuurlijk gemakkelijk misbruikt worden door (geestelijke of wereldlijke) leiders in het verleden. Een betere garantie tot gehoorzaamheid bestaat er niet.

De garantie zit hem volgens mij eerder in het feit dat de mens, als verwerpelijk en zondig wezen alleen zieleheil kan verwachten bij de gratie van het instituut, de kerk.

Over het fanatieke, fanatisme is gecompenseerde twijfel, en zo is de cirkel rond.

geertvdb · 22 oktober 2015, 13:19

Citaat: