adoptie door holebi's

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

@Geertvdb:

U enige argumentatie om homokoppels uit te sluiten van adoptie, bestaat erin dat zij de wachtlijst zouden vergroten bij kandidaat adoptieouders en als het ware concurrentie zouden worden voor onvruchtbare koppels.

Fout. U leest helemaal verkeerd wat is schrijf.
Ik wil ze helemaal niet uitsluiten.
Oorspronkelijk nog niet zo heel lang geleden was het enkel voor hetero koppels. Als men toen het heeft opengesteld voor homo koppels had men het voor alle samenlevingsvormen moeten openstellen. Patrickve heeft daar enkele voorbeelden van gegeven. Waarom magen een groep paters geen kind adopteren waarbij elke pater wettelijk de vader is van een kind?
Of een ander voorbeeld: broers en zus zorgen samen jarenlang voor een ziek moeder, en als die sterft vallen die een beetje in een leeg gat. En dan denken die, kom aan we adopteren samen een kind. Kan dat? Nee, dat kan niet. Die 2 zien mekaar graag, en kunnen heel goed voor iemand zorgen. Maar dat kan niet. En 2 homo's wel. Wat is het verschil? Die 2 homo's kunnen sex hebben, en broer en zuster niet. Is dat niet absurd? Als u denkt dat er minder discriminatie is door homo's toe te laten tot adoptie, vergist zich 100%, het creëert meer discriminatie.
Omdat het recht op adoptie NIET bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

Hoe kunt u dit in hemelsnaam rijmen met uw uitspraak dat er niet zoiets bestaat als recht op een kind en waarom zou dit geen discriminatie zijn (u wilt ze immers uitsluiten)?

Nogmaals, als er geen recht is, kan dat recht niet geschonden worden. Er is ook geen recht op goed weer. Mensen die in een land wonen waar het altijd regent worden niet gediscrimineerd tov mensen die wonen in een land waar het altijd goed weer is.

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

Waarom zouden onvruchtbare koppels een voorkeursbehandeling moeten krijgen als er geen recht op een kind bestaat?

Dat is mijn voorstel, omdat ik dat persoonlijk het meest rechtvaardige vind. Er is meer vraag dan aanbod (gelukkig!) en dus moet er een keuze gemaakt worden. Wat we zeker moeten vermijden is dat mensen die kinderen kunnen maken, op die lijst gaan staan. Want we moeten vermijden dat de overheid een baby leverancier wordt. En bovendien zorgt dat voor een boost in de 3e wereld van een perverse baby handel.

U ziet, ik heb meerdere argumenten. Uw beginstelling is dus al fout.

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

Daarnaast zou u toch moeten inzien dat heel die handel die u hier reeds enkele malen zit aan te klagen, slechts kan ontstaan wanneer adoptie niet langer gezien wordt als een noodzaak, maar wel als een behoefte die bevredigd dient te worden.

Hola? U vindt de wereldwijde handel in baby's geen probleem?? Dat baby's worden ontvoerd en aan de hoogste bieder worden aangeboden is geen probleem??
De VN maakt daar rapporten over, weet u dat?
En wat bedoelt u met 'een behoefte die bevredigd dient te worden'? Mensenhandel spruit ook voort uit een 'een behoefte die bevredigd dient te worden', gaat u dat dan ook goed praten?

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

Voor mij bestaat er absoluut geen recht op een kind en vervolgens maakt het mij ook niet uit wat de gezinssamenstelling is van het huishouden waar een kind vanuit een probleemsituatie in terechtkomt.

En een kind uit 'geen' probleemsituatie?
Dus u bent akkoord dat 3 broers onder 1 dak een kind kunnen adopteren waarbij elke broer wettelijk de vader is?

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

Wanneer u hier vervolgens de voorkeur wilt geven aan onvruchtbare koppels laat u de kinderwens primeren op de belangen van het kind zelf en schept u in feite de voorwaarden om er een handeltje van te maken.

Wat een absurde redenering! Leg dat eens uit?

[Manus]

Beste, als ik me niet vergis heeft Praha hier al vermeld dat u zich vergist indien u meent dat twee broers geen kinderen kunnen adopteren.

http://justitie.belgium.be/nl/themas...e/voorwaarden/

“Voorwaarden
In België kunnen zowel alleenstaanden als gehuwden en samenwonenden een kind adopteren. Ook*personen van hetzelfde geslacht*mogen adopteren.
Elke adoptie moet verder voldoen aan een aantal voorwaarden, en moet in het hoger belang*van het kind zijn.*“

Het gegeven dat u meent niet te discrimineren omdat er geen recht op een kind zou bestaan. U maakt de fout dit te vergelijken met een natuurfenomeen terwijl het menselijk handelen betreft. Concreet: er is ook geen recht op een vrijstaande woonst, dus als we morgen blauwogige mensen verbieden om een vrijstaande woonst aan te schaffen, dan discrimineren we niet?

De absurde redenering. Nogmaals, u wilt bij adoptie voorrang verlenen aan onvruchtbare koppels. Dit impliceert dat u belang hecht aan hun onbevredigde kinderwens en vervolgens bent u verbaast dat er een handeltje ontstaat in adoptiekinderen. Het bevredigen van verlangens is een primaire voorwaarde voor handel. Daarom dat ik blijf vertrekken vanuit het belang van het kind en het mij geen sikkepit kan schelen of potentiële adoptieouders onvruchtbaar zijn of niet. Of er nu duizend kandidaat adoptieouders zijn of 1 miljoen dit speelt geen rol wanneer u vertrekt vanuit een probleem waartoe een oplossing moet komen, wanneer u kandidaat adoptieouders echter voorstelt als de vraagzijde wier behoeften bevredigt moeten worden dan zullen er steeds personen zijn die hierin profijt zien.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

Beste, als ik me niet vergis heeft Praha hier al vermeld dat u zich vergist indien u meent dat twee broers geen kinderen kunnen adopteren.

http://justitie.belgium.be/nl/themas...e/voorwaarden/

“Voorwaarden
In België kunnen zowel alleenstaanden als gehuwden en samenwonenden een kind adopteren. Ook*personen van hetzelfde geslacht*mogen adopteren.
Elke adoptie moet verder voldoen aan een aantal voorwaarden, en moet in het hoger belang*van het kind zijn.*“.

Ten eerste: u ontwijkt mijn vraag: is het mogelijk dat 3 broers een kind adopteren zodat ze alle 3 de wettelijke vader zijn?
En wat met alle andere samenlevingsvormen? Daar ontwijkt u de kwestie.

Dus ik herhaal de vraag: Dus u bent akkoord dat 3 broers onder 1 dak een kind kunnen adopteren waarbij elke broer wettelijk de vader is?


U komt dan af met algemene termen waaruit u afleidt dat 2 broers kunnen adopteren. Maar kan dat in de praktijk? Is dat al gebeurd?

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

Het gegeven dat u meent niet te discrimineren omdat er geen recht op een kind zou bestaan. U maakt de fout dit te vergelijken met een natuurfenomeen terwijl het menselijk handelen betreft.

Is menselijk handelen geen natuurlijk fenomeen?

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

Concreet: er is ook geen recht op een vrijstaande woonst, dus als we morgen blauwogige mensen verbieden om een vrijstaande woonst aan te schaffen, dan discrimineren we niet?

Ten eerste vergist u zich, er is wel een recht op woning.
Ten 2e , als er een tekort aan woningen is, dan maakt de overheid sociale woningen, en verdeelt die volgens een criterium dat de overheid als 'rechtvaardig ' beschouwt. Maar eigenlijk worden rijke mensen gediscrimineerd wat betreft sociale woningen. Bij kindergeld is dat bvb niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

De absurde redenering. Nogmaals, u wilt bij adoptie voorrang verlenen aan onvruchtbare koppels. Dit impliceert dat u belang hecht aan hun onbevredigde kinderwens en vervolgens bent u verbaast dat er een handeltje ontstaat in adoptiekinderen.

Waar ben ik verbaasd? Ik ben helemaal niet verbaasd. Jullie zijn verbaasd als ik met een VN rapport kom dat de oorzaak van kinderhandel legt van de groei van de vraag naar kinderen in de Westerse landen.

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

Het bevredigen van verlangens is een primaire voorwaarde voor handel. Daarom dat ik blijf vertrekken vanuit het belang van het kind en het mij geen sikkepit kan schelen of potentiële adoptieouders onvruchtbaar zijn of niet.

Dat is uw recht, maar ik hanteer dat criterium omdat ik vind dat mensen die vruchtbaar zijn maar ZELF kinderen moeten maken, en het niet aan de overheid moeten vragen.

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

Of er nu duizend kandidaat adoptieouders zijn of 1 miljoen dit speelt geen rol wanneer u vertrekt vanuit een probleem waartoe een oplossing moet komen,

Serieus?? Kent u de wet van vraag en aanbod? Bij een vraag van 1 miljoen gaat de prijs naar boven voor een kind, en wordt het veel interessanter om kinderen te beginnen ontvoeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

wanneer u kandidaat adoptieouders echter voorstelt als de vraagzijde wier behoeften bevredigt moeten worden dan zullen er steeds personen zijn die hierin profijt zien.

Hoe lager de vraag, hoe minder er profijt in zien. Indien er geen vraag is naar ivoor in China, dan worden er ook geen olifanten geschoten in Afrika.

Dat laatste wat u hier vertelt is onzin!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat mij toch opvalt is dat je blijkt te redeneren vanuit een opvatting van "rechten hebben we omdat ze ons door de overheid toegekend worden".

Hoe anders? Als er iemand een recht heeft, is er iemand anders die de plicht heeft. Dat hoeft niet de overheid te zijn. Als gij het recht hebt op nachtrust, heeft uw buur de plicht om stil te zijn. Als er een recht op kinderen bestaat, wie heeft de plicht om die te leveren? Toch niet de overheid?? Want dat is 'brave new world'. In godsnaam, bespaar ons van dat!

Als ge een kind wilt moet ge het maken. Zo simpel is het. Dat is een procedure die iedereen kent van een bepaalde leeftijd. Wel pas die toe.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat zie je elders ook, waar je argumenteerd dat je helemaal niet voor de afbouw van rechten bent, en je dat lijkt to ondersteunen door te wijzen op het feit dat je nergens betrapt bent op een oproep om homo's al verworven rechten weer af te nemen.

Een verworven recht dat niet bestaat.. Wat is dat? Dat is toch absurd!

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ben echter van mening dat in een vrije samenleving de bron van rechten helemaal de overheid niet is. De bron van onze mensenrechten is gewoon het feit dat we mens zijn.

Dat heeft geen enkele betekenis. Ik ben een mens dus ik heb mensenrechten. Heeft een pinguin pinguinrechten? Zolang dat niemand de plicht op zich neemt om die rechten te beschermen zijn mensenrechten zinloos.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat in de grondwet bijvoorbeeld staat over vrijheid van meningsuiting is niet waar onze vrijheid van meningsuiting op gebaseerd is. Die vrijheid hebben we al. Degrondwet erkend gewoon dat we die hebben.

Het is toch de overheid die ons dat garandeert. De overheid neemt die plicht op zich, en wij betalen de overheid daarvoor via ons belastingsgeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Hetzelfde is eigenlijk het geval met homo rechten. Eigenlijk hebben homo's gewoon het recht om te trouwen

Maar nee. Als gij wilt trouwen, trouwt ge.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

, om kinderen te adopteren.

Waar komt dat recht vandaan??

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waar ze die rechten niet kunnen uitoefenen is het enkel omdat er een overheid dwarsligt. Ijveren voor homo rechten is dus niet ijveren voor meer rechten voor homo's, het is ijveren voor minder dwarsliggen door de overheid.

Gij verwart homo rechten met recht op kinderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het lijkt me duidelijk dat je indedaad voor het behoud van de afbouw van bepaalde individuele rechten bent. Je wil namelijk niet dat de overheid wat betreft de rechten van homo's ophoudt met in de weg lopen.

Als je uitgaat van het principe dat rechten "gegeven" worden zal je dat niet inzien. Maar voor iemand die er van uitgaat dat rechten gewoon iets zijn dat je al hebt,

Maar bij u is dat iets religieus. 'Het is iets dat je al hebt'. Hoe? Van wie? Van God?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

en dat de overheid enkel rechten afneemt, is het vrij duidelijk waar jij staat.

De overheid geeft zeer veel rechten. Niet gratis natuurlijk.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een van de wetten van het Belgische volk vormt juist de basis voor een belangrijke vrijheid, nl. vrije meningsuiting. Ook in de wetten van het Belgische volk staat de vrijheid van godsdienst en vereniging ingeschreven. Juist vanuit die rechten kunnen we in alle vrijheid confessioneel gebonden onderwijs organiseren en uitdragen.

Misschien hebt u het niet graag, maar het ligt in de verlengde van die vrijheden.

Religieuze of individuele vrijheden kunnen nooit misbruikt worden om discriminatie goed te praten of om ingrepen toe te laten die ingaan tegen de lichamelijke integriteit.

Iemand zou kunnen inroepen dat hij de clitoris van zijn dochtertje mag uitsnijden (= vrouwenbesnijdenis), want het is immers zijn persoonlijke, culturele en spirituele vrijheid. Ik zou ook terug mensen op de brandstapel kunnen zetten, want het is mijn 'vrijheid' ervan overtuigd te zijn dat iemand een heks is. Snap je de waanzin van jouw kromme redenering ?

Bepaalde regels en wetgeving overrulen mogelijke 'vrijheden' waarop fanatici zich zouden kunnen beroepen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Ik ben geen politiek actor. Wel een onderwijzer in het katholiek onderwijs en draag bijgevolg ook dat project uit.

Nergens staat in dat project dat een traditioneel huwelijk tussen man en vrouw waardevoller is dan dat tussen mensen van hetzelfde geslacht. De Kerk zegt dit wel, het katholiek onderwijs niet. Moest deze laatste dit beweren, dan zou het zijn subsidies kwijtspelen, want een schoolnet dat discriminatie aanmoedigt, kan geen erkenning meer krijgen van de Vlaamse Overheid.

Als u uw fanatieke gedachtengoed uitdraagt naar 'uw kinderen' (= leerlingen) als onderwijzer, dan bent u in feite in zware overtreding, u maakt dan een ernstige beroepsfout en zou in theorie ontslagen kunnen worden. Maar door ons lekkere fossiele Napoleontische vastbenoemingssysteem zit u allicht save, en moet u eerst kindjes op de brandstapel zetten alvorens u aan de kant wordt geschoven. Dat is uw geluk.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar gij doet hier exact hetzelfde. Gij zwaait met de absoluutheid van de eindtermen, godbetert! En als ge die dan leest is dat wazige wolligheid.

Ze zijn wollig, maar ze zijn erkend en gestemd door het Vlaamse Parlement, door mensen die wij democratisch hebben verkozen. Bent u niet akkoord met de eindtermen, dient u zelf in de politiek te gaan om deze proberen te veranderen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Jonge meisjes worden geleerd om make up aan te brengen. Er zijn talenten wedstrijden voor jonge meisjes waar ze worden gekleed als jonge sexy vrouwen.
Die magerzucht wordt aangepraat door de tijdschriften, en de reclame. De modellen in de 'bekrompen' jaren 50 hadden nog normale maten en werden niet gephotoshopt.
Het hoofddoek is het probleem aan het ander uiterste van het spectrum . Daar worden meisjes geindoctrineerd dat ze sexeloos en onvrouwelijk moeten zijn.
Het verbaast me trouwens helemaal niet dat ge het hoofddoeken probleem minimaliseert.

Dat is een minderheid, serieuze ouders laten dat niet toe. De meeste ouders van jonge kinderen die ik ken, willen dat zelfs nog niet overwegen. U focust op een bende marginalen of stommerikken die er geen graten in zien hun kinderen uit te dossen als sl*tjes. Die zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn.

De meeste jongeren hebben overigens genoeg omkadering om in te zien dat de afgebeelde modellen in al die tijdschriften niet realistisch zijn. En de meesten krijgen geen problemen. Beetje zelfde verhaal als met gewelddadige computerspelletjes, dan gaan ook niet alle jongeren zelf een geweer pakken en een moordpartij aanrichten. Je zal natuurlijk wel altijd een enkeling hebben die lijdt aan decorumverlies.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ze zijn wollig, maar ze zijn erkend en gestemd door het Vlaamse Parlement, door mensen die wij democratisch hebben verkozen. Bent u niet akkoord met de eindtermen, dient u zelf in de politiek te gaan om deze proberen te veranderen.

Maar waarom zou ik er niet mee akkoord zijn ?

Wie is er nu tegen 'goedheid'? Niemand! Hitler dacht ook dat hij iets 'goed' deed door de Joden te vergassen. Die dacht dat dus oprecht. Net zoals gij oprecht denkt dat adoptie voor homo's iets 'goed 'is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is een minderheid, serieuze ouders laten dat niet toe. De meeste ouders van jonge kinderen die ik ken, willen dat zelfs nog niet overwegen. U focust op een bende marginalen of stommerikken die er geen graten in zien hun kinderen uit te dossen als sl*tjes. Die zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn.

Wat is 'serieuze ouders'? U gaat beslissen wie dat zijn en wie niet? Die tv programma's zoals Eurosong kids komen gewoon op de openbare omroep.

U minimaliseert alles wat niet uw kraam past. De dictatuur van de magerzucht is alom tegenwoordig. Het overgrote deel van de tienermeisjes dieet constant. Door de reclame en media hebben de meeste een vertekend beeld van hun gewicht en uiterlijk. Dat u dat probeert te minimaliseren is een schande!

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De meeste jongeren hebben overigens genoeg omkadering om in te zien dat de afgebeelde modellen in al die tijdschriften niet realistisch zijn. En de meesten krijgen geen problemen. Beetje zelfde verhaal als met gewelddadige computerspelletjes, dan gaan ook niet alle jongeren zelf een geweer pakken en een moordpartij aanrichten. Je zal natuurlijk wel altijd een enkeling hebben die lijdt aan decorumverlies.

Opnieuw minimaliseren, minimaliseren minimaliseren. Nog nooit zijn er zoveel zelfmoorden geweest onder jongeren, NET omdat dat onrealistisch ideaalbeeld dat ons opgedrongen wordt zo weinig gerelativeerd wordt.
Om nog niet te spreken va de discriminatie van dikke mensen in onze maatschappij.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar waarom zou ik er niet mee akkoord zijn ?

Wie is er nu tegen 'goedheid'? Niemand! Hitler dacht ook dat hij iets 'goed' deed door de Joden te vergassen. Die dacht dat dus oprecht. Net zoals gij oprecht denkt dat adoptie voor homo's iets 'goed 'is.

Zelfs de wet van Godwin (als men geen argumenten meer heeft) wordt gebruikt.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar waarom zou ik er niet mee akkoord zijn ?

Wie is er nu tegen 'goedheid'? Niemand! Hitler dacht ook dat hij iets 'goed' deed door de Joden te vergassen. Die dacht dat dus oprecht. Net zoals gij oprecht denkt dat adoptie voor homo's iets 'goed 'is.

Hitler en zijn nazisme vergelijken met adoptie door homo's.
Dat is niet de eerste keer dat je je door je 'diepzinnige' 'inventieve' vergelijkingen hopeloos ongeloofwaardig en belachelijk maakt.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar waarom zou ik er niet mee akkoord zijn ?

Wie is er nu tegen 'goedheid'? Niemand! Hitler dacht ook dat hij iets 'goed' deed door de Joden te vergassen. Die dacht dat dus oprecht. Net zoals gij oprecht denkt dat adoptie voor homo's iets 'goed 'is.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar waarom zou ik er niet mee akkoord zijn ?

Wie is er nu tegen 'goedheid'? Niemand! Hitler dacht ook dat hij iets 'goed' deed door de Joden te vergassen. Die dacht dat dus oprecht. Net zoals gij oprecht denkt dat adoptie voor homo's iets 'goed 'is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Hitler en zijn nazisme vergelijken met adoptie door homo's.
Dat is niet de eerste keer dat je je door je 'diepzinnige' 'inventieve' vergelijkingen hopeloos ongeloofwaardig en belachelijk maakt.

U leest verkeerd! Ik maak een interpretatie van de term 'goedheid', opgenomen in de eindtermen. Die eindtermen gebruikt freespirit als basis om zijn visie op te dringen aan anderen. De term 'goedheid' is echter zo vaag en allesomvattend dat ik er met gemak alles kan in onderbrengen, zowel homorechten als de holocaust. Dit betekent niet dat ik homorechten en de holocaust met mekaar vergelijk. Dit is een valse beschuldiging.


Ik maak mij hier blijkbaar 'hopeloos ongeloofwaardig en belachelijk'. Tja, de zoveelste persoonlijk aanval in deze thread. Ik ben hier ooit al verantwoordelijk gesteld voor de pedofilie schandalen van de RRK. Ik, als atheïst NB! En mijn posten worden beantwoord met ridiculiserende gif's.

Maar waar zijn de tegenargumenten?

Daar wacht ik op. Dat is waarom ik op dit forum zit.
U niet?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Gifs posten, dat doe ik nooit. Dat is een teken dat ge geen tegenargument hebt. Bovendien vind ik het laf.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Gifs posten, dat doe ik nooit. Dat is een teken dat ge geen tegenargument hebt. Bovendien vind ik het laf.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gifs posten, dat doe ik nooit. Dat is een teken dat ge geen tegenargument hebt. Bovendien vind ik het laf.

Proficiat! Maar tegenargumenten werken bij u niet. Deze draad gaat over adoptie door holebi's. Daar Hitler bijsleuren om uw (vermeend) gelijk te halen slaat als een tang op een varken.

Dankuvooruwaaaandacht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik stel wel vast dat heel wat Christenen die mening niet delen. Er zijn Christelijke kerken die homoseksualiteit geen zonde vinden, en die homo huwelijken kerkelijk inzegenen.

Dus hoe kan het "heel duidelijk" zijn als er onder Christen geen eenzinnige instemming over dit punt is?

In een klein aantal christelijke gemeenschappen is er ook recent ontrouw ontstaan. De katholieke, net als de orthodoxe en oud-oosterse, Kerk heeft een constant onderricht. Van toen tot nu.

[geertvdb]

Op de vraag of een broer en zuster een kind kunnen adopteren heb ik dit interessant vraag/antwoord gevonden. Ik denk dat het over de adoptie regeling in de US gaat.

In some places you don't need to be married to adopt, so i wonder if 2 siblings can also adopt a baby?
No, two siblings would NOT be allowed to adopt an infant. Adoption, and parenthood in general requires a committment of at least 18 years duration. Married couples, gay or otherwise, even single people are capable of honestly making that committment. Siblings are simply not. One would expect that one of your, or both of you would one day expect to fall in love.....with someone other than your co-parent. What happens to the child then? You could have co-guardianship of a child related to you in order to keep the child in the family, but you wouldnt be considered suitable to adopt a strangers child.

D e 'logica' van het antwoord is zo absurd, dat het duidelijk maakt hoe discriminerend het is om adoptie enkel toe te laten aan koppels die in een sexuele relatie zitten.