adoptie door holebi's

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Moest mijn kind in de klas van JvdB zitten, dan kaarte ik dit aan. Eerst met hemzelf, dan intern bij de directie, helpt dat niet, dan bij de inrichtende macht. Luisteren die niet, dan ga ik nog hogerop. Ik wil niet dat mijn kind vergiftigd wordt met zijn ultramontaanse fanatieke gedachtengoed, discriminerend wereldbeeld en christelijk fundamentalisme. Al is de kans klein dat ik mijn kind naar een katholieke school zou sturen.

Bs'd

Dat is hetzelfde als naar hoerekoten gaan en daarna klacht indienen dat ze hun borsten aan u tonen.

Katholieke scholen mogen toch de katholieke leer meegeven. Indien nee, dan moet je ze maar verbieden.

Zo open is uw geest dan blijkbaar toch ook weer niet.

[Rudy]

De enquête is ondertussen gesloten. Ik vind het spijtig dat er binnen de groep holebi's geen onderscheid wordt (werd) gemaakt tussen lesbiennes en homomannen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De enquête is ondertussen gesloten. Ik vind het spijtig dat er binnen de groep holebi's geen onderscheid wordt (werd) gemaakt tussen lesbiennes en homomannen.

Dat is discriminatie. Waarom zou een koppel homo's minder geschikt zijn dan een koppel lesbiennes om een kind op te voeden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Geen enkele van de 3 grote Abrahamistische religies aanvaardt homoseksualiteit.

Er was ooit een tijd dat geen enkele Abrahamistische religie problemen had met slavernij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Uw haat tegen homo's kent geen grenzen. U bent allemaal van dezelfde soort op dit forum. Als iemand u daar op wijst dan hebben we het mis verstaan. Dit is weer een abject staaltje, het zoveelste, van pure homohaat.

Ik heb dat hier al 20 keer uitgelegd dat mijn houding helemaal niet is ingegeven door homofobie of zo (ben ik helemaal niet).

Maar wel tegen "productie van kind" ten voordele van mensen die poppenkast willen spelen, of dat nu een homo een hetero koppel is, een alleenstaande, een triootje, paters en nonnenclubs en weet ik veel.

Een kind heeft maar 2 ouders, en dat zijn zijn biologische ouders, en dat is een man en een vrouw. Het is wanneer het zwaar misgaat met die twee biologische ouders dat er een oplossing moet gevonden worden voor de OPVOEDING van dat kind, maar de vrijwillige opvoeders zijn niet zijn ouders, of dat nu een hetero koppel, een homo koppel, een alleenstaande of een patersclub is. Het zijn zijn substituut opvoeders.

In de mate dat ik er niks op tegen heb dat homo koppels net als alle andere groepen van mensen die kandidaat zijn, zich mogen aanbieden om als substituut opvoeder voor een sukkelaar die zijn ouders kwijt is zolang men een criterium hanteert LOUTER GEBASEERD op het belang van het kind (vandaar mijn voorstel om de rijkdom van de opvoeders zwaar laten door te wegen) en dus helemaal geen rekening houdt met de desiderata van de opvoeders.

Maar er is niet zoiets als recht op kind omdat men zekere seksuele fratsen uithaalt met iemand anders.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat is discriminatie. Waarom zou een koppel homo's minder geschikt zijn dan een koppel lesbiennes om een kind op te voeden.

De personen die tegen homo-adoptie zijn, gaan er meestal vanuit dat de man of de vrouw (of elk van beiden) bepaalde kenmerken hebben die hen onmisbaar maken voor de opvoeding van het kind.

Op zich zou het dus mogelijk zijn dat men denkt dat vrouwen wel over alle mogelijke kenmerken beschikken, en mannen niet. In dat geval zouden lesbiennes wel mogen adopteren (zij beschikken immers over alle noodzakelijke kwaliteiten), maar homo's niet.

Kortom, vanaf dat men er van uitgaat dat mannen en vrouwen dusdanig verschillen dat ze bepaalde noodzakelijke opvoedingskwaliteiten hebben die het andere geslacht niet heeft, is het mogelijk dat men ook denkt dat een lesbiennekoppel wel kinderen kan opvoeden en een homokoppel niet (of omgekeerd).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U gebruikt hetzelfde argument als fanatieke moslims die hier van hun oren komen maken: leg ons geen strobreed in de weg, want wij hebben de vrijheid ... blablabla ! Godsdienstvrijheden eindigen daar waar persoonlijke vrijheden in het gedrang komen. Een publiek erkende instelling, wat ook het gesubsidieerd onderwijs is, kan en mag die nooit ingaan tegen de fundamentele wetten van de overheid. Katholiek of niet katholiek, dat speelt in feite geen rol. U heeft zich te houden aan de wetgeving, zo niet bent u in overtreding.

Op geen enkele wijze beperkt een confessionele school de persoonlijke vrijheid, daar ouders - eveneens een element in onze grondwet - in volle vrijheid een onderwijsinstelling naar keuze kunnen kiezen.

De overheid betreedt trouwens niet het terrein van de "waarden en normen". De overheid reguleert het handelen; niet het denken. Een overheid kan bijgevolg normeren dat het bijvoorbeeld niet toegestaan is om mensen in bepaalde beroepen te weren omwille van hun seksuele voorkeur, maar diezelfde overheid bepaalt niet het denken hierover.

Dus neen, als ik het katholiek geloof beleef en doorgeef, ook als onderwijzer, maak ik mij nergens schuldig van. En al zeker niet, daar ik mij, namens mijn engagementsverklaring, gebonden heb aan het katholiek pedagogisch project van de school.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

In uw optiek zou ik bijvoorbeeld een 'cannabisschool' kunnen oprichten en alle leerlingen doorheen de ganse dag groene sigaretjes kunnen laten paffen. Geeft de overheid daarop kritiek en wil ze dat aanpakken, ga ik schermen met mijn fundamentele vrijheid op een overtuiging, en zeggen dat die overheid zich niet te moeien heeft. Deze redenering is natuurlijk absurd, maar dat is hetzelfde dat u onwrikbaar tracht te beweren.

Fout, daar u hier het noodzakelijke onderscheid tussen handelen en denken niet maakt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Moest mijn kind in de klas van JvdB zitten, dan kaarte ik dit aan. Eerst met hemzelf, dan intern bij de directie, helpt dat niet, dan bij de inrichtende macht. Luisteren die niet, dan ga ik nog hogerop. Ik wil niet dat mijn kind vergiftigd wordt met zijn ultramontaanse fanatieke gedachtengoed, discriminerend wereldbeeld en christelijk fundamentalisme. Al is de kans klein dat ik mijn kind naar een katholieke school zou sturen.

Ik zou dat ook doen.
Maar als mijn kinderen bij u zouden zitten zou ik net hetzelfde doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

In het recente verleden zijn er al enkele Antwerpse joodse scholen op de vingers getikt, omdat ze het beginsel van gendergelijkheid in het onderwijs nog steeds niet willen erkennen. Daardoor dreigen ze hun subsidies en erkenning van diploma's mis te lopen. Duikt er ooit een fanatieke katholieke school op, er zou er nu ook al zo eentje bestaan ergens in het Brusselse, kan die hetzelfde lot beschoren zijn. Recht op godsdienstvrijheid en vrije inrichting van onderwijs mag nooit misbruikt worden om een discriminatoir programma op leerlingen af te sturen !

Geen enkele Joodse school heeft zijn subsidies kwijtgespeeld, ook al was er, van buitenaf trouwens, kritiek op bepaalde rolpatronen. De school heeft nu eenmaal die vrijheid.

De conservatief katholieke school in Brussel is erkend, maar niet gesubsidieerd. Het schoolbestuur wil het financiële luik zelf blijven beheren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U dient dringend eens een aantal wetboeken door te nemen, mijn beste.

Geen enkel artikel in welk wetboek dan ook schrijft voor dat een confessioneel gebonden school een overtreding inhoudt. Probeer anders maar eens een paar artikels uit die wetboeken te halen die het tegendeel zouden aantonen. Ik ben benieuwd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

In het Gentse UZ trouwens worden de homo koppels ook geholpen. De draagmoeder krijgt een bevruchte eicel met een zaadcel van één van de mannen ingeplant. De Gentse fertiliteitskliniek heeft geoordeeld dat het discriminatoir is dat homokoppels niet dezelfde rechten zouden hebben als heterokoppels.

Ik ben daar dus gloeiend tegen. Ook moesten het hetero koppels zijn. Men FABRICEERT hier kinderen die twee ouders hebben (de vrouw die de eicel leverde, en de man die de zaadcel leverde), om er nadien WEZEN van te maken die moeten geadopteerd worden en dus niet opgevoed zullen worden door hun biologische ouders.

Want met die techniek is slechts een van de twee mensen van het koppel "ouder". De andere kan substituut opvoeder spelen, maar is de ouder niet, want de echte ouder is ergens anders, maar houdt zich verborgen. Ik ben tegen die artificiele productie van sukkelaars die geadopteerd moeten worden.

Zoals ik reeds stelde, waar houdt dat op ? Waarom niet knoeien aan de zaadcel van een van de mannen, om het gemodificeerde DNA (een Y chromosoom weghalen, en de X verdubbelen bvb) in een "lege" bavianeneicel, en de gestatie laten gebeuren in een zeug ?

Dat is voor mij onaanvaardbare FABRICATIE van wezen en bij extentie, van monsters. Dat je die als huisdier zou mogen hebben, daar heb ik niks tegen. Maar dat zijn geen mensen.


En voor alle duidelijkheid: ik ben daar even gloeiend tegen als de klanten een (onvruchtbaar) heterokoppel zouden zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat in de 17de eeuw alle christelijke gemeenschappen tegen homoseksualiteit waren kan je dus ook als een puur cultureel gegeven zien.

Neen, daar het behoort tot de moraal, uitgewerkt vanuit de christelijke leer. De Wet blijft in zijn volle moraliteit behouden. Ook voor de christenen.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Er was ooit een tijd dat geen enkele Abrahamistische religie problemen had met slavernij.

Nog niet zo lang geleden zelfs, tot 1964.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Op een gegeven moment zijn steeds meer christenen slavernij gaan verwerpen, tot uiteindelijk slavernij zelfs geheel taboe werd. Dat toont aan dat evolutie wat betreft ethische kwesties mogelijk is, en dat het christendom met de samenleving mee evolueert.
Is erkennen dat de de kerk een deel is van de samenleving en dus ook mee evolueert dan fout?

De Kerk is niet fout, daar ze zich nu eenmaal houdt aan Gods geboden. Homoseksualiteit is nu eenmaal zondig, net als zovele andere, ongeregelde menselijke uitingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Er was ooit een tijd dat geen enkele Abrahamistische religie problemen had met slavernij.

Wij hebben ook geen probleem met slavernij. Elke "welvaartsstaat" onderwerpt zijn producerende burgers aan slavernij voor ongeveer de helft van hun productieve tijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Want ik stel vast dat er over dit punt dat volgens jou niet ter diskussie staat levendig gediskusieert wordt binnen het christendom. Dat alleen is al een voldoende argument om te stellen dat het wel degelijk ter diskussie staat.

Levendig? In de orthodoxe en oud-oosterse Kerk staat het helemaal niet ter discussie. En in de katholieke Kerk wordt enkel de discussie gevoerd bij mensen die al een stuk af staan van de Kerk of zich hebben laten vervoeren door het geseculariseerd denken. Daarom ook maakte Bonny en de zijnen geen enkele kans op de laatste synode.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Dat is exact het probleem met Jan VDB: hij meent dat zijn visie inzake homoseksualiteit/pedofilie/etc representatief is voor "het" christendom.

"Mijn" visie? Helemaal niet. Wel de kerkelijke leer, die van de katholieke, orthodoxe en oud-oosterse Kerk. Om dan nog te zwijgen van de grote protestantse groeperingen in de VS en Zuid-Amerika.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben daar dus gloeiend tegen. Ook moesten het hetero koppels zijn. Men FABRICEERT hier kinderen die twee ouders hebben (de vrouw die de eicel leverde, en de man die de zaadcel leverde), om er nadien WEZEN van te maken die moeten geadopteerd worden en dus niet opgevoed zullen worden door hun biologische ouders.

Want met die techniek is slechts een van de twee mensen van het koppel "ouder". De andere kan substituut opvoeder spelen, maar is de ouder niet, want de echte ouder is ergens anders, maar houdt zich verborgen. Ik ben tegen die artificiele productie van sukkelaars die geadopteerd moeten worden.

ah, het is dus louter semantisch, uw objectie. Denk je dat het kind een onderscheid ervaart tussen zijn "substituut-opvoeder" en zijn biologische ouder? Hoeveel kinderen ken je eigenlijk die geadopteerd zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik reeds stelde, waar houdt dat op ? Waarom niet knoeien aan de zaadcel van een van de mannen, om het gemodificeerde DNA (een Y chromosoom weghalen, en de X verdubbelen bvb) in een "lege" bavianeneicel, en de gestatie laten gebeuren in een zeug?

mooie stropop dat je creert

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is voor mij onaanvaardbare FABRICATIE van wezen.

En voor alle duidelijkheid: ik ben daar even gloeiend tegen als de klanten een (onvruchtbaar) heterokoppel zouden zijn.

denk je dat het voor het kind iets uitmaakt of het via IVF of op een natuurlijke manier tot stand kwam?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Moest mijn kind in de klas van JvdB zitten, dan kaarte ik dit aan. Eerst met hemzelf, dan intern bij de directie, helpt dat niet, dan bij de inrichtende macht. Luisteren die niet, dan ga ik nog hogerop. Ik wil niet dat mijn kind vergiftigd wordt met zijn ultramontaanse fanatieke gedachtengoed, discriminerend wereldbeeld en christelijk fundamentalisme. Al is de kans klein dat ik mijn kind naar een katholieke school zou sturen.

Wie zijn kinderen naar een katholieke school stuurt, aanvaardt ook het specifiek opvoedingsproject. Bij ons ondertekent ook iedere ouder dit engagement bij het ondertekenen van het schoolreglement.

Indien u het anders, zijn er ongetwijfeld nog wel andere scholen waar uw kind zich thuis kan voelen.