adoptie door holebi's

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

de uitspraak "katholieker zijn dan de paus" dient aangepast en wordt vanaf nu "katholieker zijn dan JvdB".

Waarom dan wel? Ik ben gewoon katholiek, meer niet.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

http://obrag.org/wp-content/uploads/2015/09/Pope-Francis-joint-js.jpg

Foei
▂▃▄▅▆▇█▓▒░ΓOΓ░▒▓█▇▆▅▄▃▂
▂▃▄▅▆▇█▓▒░⅃O⅃░▒▓█▇▆▅▄▃▂

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel? Ik ben gewoon katholiek, meer niet.

Als je katholiek bent moet je die satanische Nieuwkerk verlaten.
En wel onmiddellijk.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

De rechten van holebi's eindigen waar de rechten van kinderen beginnen. En vermits elk kind recht heeft op een moeder en een vader, moeten homo's ermee leren leven dat ze geen kinderen kunnen krijgen.

Willen ze eigen kinderen , da's iets anders , klopt ,
en hebben natuurlijk een vrouw nodig die hen helpt , maar:
Bron = Wikipedia:
Op 20 april 2006 werd in België ook het adopteren van kinderen door mensen van hetzelfde geslacht wettelijk geregeld
https://nl.wikipedia.org/wiki/Homohu...in_Belgi%C3%AB

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.1530863

http://www.belgium.be/nl/familie/kinderen/adoptie
http://justitie.belgium.be/nl/themas...ie/voorwaarden

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Geen enkele van de 3 grote Abrahamistische religies aanvaardt homoseksualiteit.

Heeft dit te maken met de verboden vrucht ??

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, gruwelijk, een katholiek die katholiek is! Ver-schrik-ke-lijk!

Een katholiek die met open ogen in de val trapt.
Dat is pas verschrikkelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Kinderen kunnen perfect gelukkig zijn met holibi ouders. Hetero's hebben geen monopoly om hun kinderen degelijk groot te brengen. Hetero ouders zijn absoluut geen garantie van degelijke opvoeding.

Kinderen kunnen geen holebi ouders hebben. (enfin, ze kunnen dat wel, maar dan zijn die in koppels van het andere geslacht natuurlijk). Kinderen hebben twee ouders op genetisch vlak en dat is een man en een vrouw. Dat ze door andere mensen opgevoed worden dan hun ouders, maakt van die andere mensen niet hun ouders. En ja, kinderen die door andere mensen dan hun ouders opgevoed worden kunnen perfect een heel goeie opvoeding krijgen. En ja, veel van die kinderen kunnen waarschijnlijk het inherente traumatisme van niet door hun ouders opgevoed te worden, overkomen, en nadien een gelukkig leven leiden.

Het is waarschijnlijk in de toekomst technisch mogelijk om dinges te maken die lijken op mensen, maar geen twee ouders hebben, want gesynthetiseerd in het labo. Mijn voorbeeldje van de lege bavianen eicel en de gestatiezeug illustreert het idee daarachter. Ik denk dat dat monstertjes maken is. Maar monstertjes en andere huisdieren kunnen ook goed opgevoed worden en gelukkig worden in het leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zijn pasgeboren babies zondaars ?

Zijn pasgeboren babies met genetische aanleg voor homosexualiteit zondaars ?

Eh, ja natuurlijk. Erfzonde, weet je wel ?

Wij zijn allemaal als zondaar geboren, en dienen door voldoende penitentie en lijden tijdens ons leven, voldoende medelijden van de administratie van Sint Pieter bekomen om toch in het rijk der hemelen binnen te geraken, zo had ik dat destijds toch begrepen. Enige goeie hooggeplaatste relaties kunnen helpen, hadden ze mij erbij gezegd...

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kinderen kunnen geen holebi ouders hebben. (enfin, ze kunnen dat wel, maar dan zijn die in koppels van het andere geslacht natuurlijk). Kinderen hebben twee ouders op genetisch vlak en dat is een man en een vrouw. Dat ze door andere mensen opgevoed worden dan hun ouders, maakt van die andere mensen niet hun ouders. En ja, kinderen die door andere mensen dan hun ouders opgevoed worden kunnen perfect een heel goeie opvoeding krijgen. En ja, veel van die kinderen kunnen waarschijnlijk het inherente traumatisme van niet door hun ouders opgevoed te worden, overkomen, en nadien een gelukkig leven leiden.

Het is waarschijnlijk in de toekomst technisch mogelijk om dinges te maken die lijken op mensen, maar geen twee ouders hebben, want gesynthetiseerd in het labo. Mijn voorbeeldje van de lege bavianen eicel en de gestatiezeug illustreert het idee daarachter. Ik denk dat dat monstertjes maken is. Maar monstertjes en andere huisdieren kunnen ook goed opgevoed worden en gelukkig worden in het leven.

Mensen zijn zowat de enige zoogdieren die hun eigen kinderen niet herkennen.
Als morgen vrouw A bevalt van een kindje zonder haar en blauwe oogjes en vrouw B in de kamer ernaast van een kindje eveneens zonder haar en blauwe oogjes en die kinderen worden verwisseld, is er geen haan die ernaar kraait.

Een kind opvoeden is zoveel meer dan het verwekken en op de wereld zetten en de goeie uitkomst van een opvoeding heeft alles te maken met de kwaliteit ervan en niet de sexualiteit van de opvoeders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Mensen zijn zowat de enige zoogdieren die hun eigen kinderen niet herkennen.
Als morgen vrouw A bevalt van een kindje zonder haar en blauwe oogjes en vrouw B in de kamer ernaast van een kindje eveneens zonder haar en blauwe oogjes en die kinderen worden verwisseld, is er geen haan die ernaar kraait.

Een kind opvoeden is zoveel meer dan het verwekken en op de wereld zetten en de goeie uitkomst van een opvoeding heeft alles te maken met de kwaliteit ervan en niet de sexualiteit van de opvoeders.

Wij zijn het daar over eens. Ik heb er niks tegen dat holebi koppels sukkelaars opvoeden die hun ouders kwijt zijn, als een zinnig criterium uitmaakt dat dat holebi koppel het beste geschikt is om dat te doen.

Maar daar draait het niet om. Waar het om draait is of holebi koppels en andere seksuele-fratsen-combinaties enig "recht" zouden hebben op artificiele verwezing van kinderen om hun bevrediging van zin op poppenkast door te drukken. Mijn antwoord daarop is duidelijk nee. Niet omdat het holebi's zijn, maar omdat NIEMAND het recht heeft kinderen te verwezen voor eigen vermaak. Ook al loopt het goed af.

Jij hebt mooi zeggen dat de OUDERS of de OPVOEDERS er niet naar kraaien. Maar het kind ? Het is perfect mogelijk om met een leugen grootgebracht te worden en U uw gans leven laten te geloven dat je door je genitoren werd opgevoed (tenminste als dat een man en een vrouw zijn die je opgevoed hebben - als ge twee papa's hebt, dan zal het wel duidelijk zijn dat zij je genitoren niet zijn he, tenzij we de stoten met een baviaan en een zeug gaan uithalen). Leugens werken soms, ja. Maar is dat wenselijk ?

Het is ook zo als kind dat als je later te weten komt dat je ouders er niet meer waren, of niet deugden, dat je je opvoeders dankbaar gaat zijn voor wat ze voor jou gedaan hebben. Moest ik uitvissen dat ik een geadopteerde wees was, en men dat voor mij verborgen heeft gehouden, dan zou ik mijn opvoeders (die dus mijn ouders niet zijn), dankbaar zijn voor de liefde en affectie die ze mij gegeven hebben, ook al was ik hun genetische voortzetting niet. Moest ik uitvissen dat zij mij BESTELD hadden, en dat ik geboren ben uit een andere vrouw die mijn moeder was, dan denk ik dat ik mijn opvoeders/nep-ouders zowel als de zeug die die koehandel heeft aanvaard, de schedel ga inkloppen.

Omgekeerd, mocht ik uitvissen dat een van mijn kinderen mijn kind niet is, dan zal het afhangen van hoe sympathiek ik die kleine vind om die oftewel buiten te sjotten en bij zijn echte pa gaan af te zetten, met de factuur erbij voor gedane kosten voor zijn joenk, oftewel bij te houden, als ik het een toffe knul vind, maar zonder enige "genetische voortzettingsaffectie" of enig gevoel van plicht jegens die kleine.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

r omdat NIEMAND het recht heeft kinderen te verwezen voor eigen vermaak.

99 ?* 99,9% vd kinderen zijn er enkel omwille van iemand anders zijn vermaak.
da's inherent aan het hele systeem

of die kleine nu uit een lul of uit een pipet komt is eigenlijk secundair want in weze irrelevant.

[Maori]

Artificiele verwekking van kinderen wordt gebruikt door hetero's en holebi's.

Deze draad gaat over adoptie door holebi's, niet over kunstmatige verwekking van kinderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

99 ?* 99,9% vd kinderen zijn er enkel omwille van iemand anders zijn vermaak.
da's inherent aan het hele systeem

of die kleine nu uit een lul of uit een pipet komt is eigenlijk secundair want in weze irrelevant.

Helemaal niet. De bedoeling van "ouders hebben" is om ze genetisch voort te zetten. De enige reden om kinderen te maken is om uw genen in de volgende generatie te krijgen. Om NAKOMELINGEN te hebben.

Ik had het trouwens over VERWEZEN: WEES maken. 99% van de kinderen worden niet verweesd.

Gij bestaat omdat ge het genetisch materiaal van uw ouders dient voort te zetten. En als gij kinderen hebt, is het om uw genetisch materiaal voort te zetten. Het is de enige natuurlijke situatie die aan mensen het dwangrecht kan geven om U op te voeden boven andere mensen. Als gij een artificieel huisdier zijt, dan is er geen enkele reden waarom gij door mensen X zou opgevoed worden eerder dan door mensen Y, TENZIJ je accepteert dat je de EIGENDOM bent van mensen X, zoals een kat de eigendom is van zijn eigenaar. Maar dan ben je geen individu meer, maar een koopwaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Artificiele verwekking van kinderen wordt gebruikt door hetero's en holebi's.

Deze draad gaat over adoptie door holebi's, niet over kunstmatige verwekking van kinderen.

Dan moeten we eerst duidelijk maken wat "adoptie" wil zeggen. Voor mij is adoptie vrijwilliger zijn, en aangeduid worden door een zinnig criterium in het belang van het kind, voor de surrogaat opvoeding van een sukkelaar die PER ONGELUK niet kan opgevoed worden door zijn ouders.

Zoals ik reeds 20 keer heb gezegd, heeft, voor die rol van surrogaat opvoeder, het seksuele gefrats van de opvoeders totaal geen belang, en kan gelijk welk individu, of gelijk welke groep individuen, met of zonder onderling seksueel gefrats, kandidaat zijn, en is het aan een zinnig criterium van uit te maken welke groep, of welk individu, het meeste geschikt is. Zoals ik reeds stelde, zou de rijkdom van de adoptie opvoeders daar een belangrijke zij het niet exclusieve rol dienen in te spelen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er worden geen rechten ontzegd als het huwelijk voorbehouden blijft tot een man-vrouwrelatie. Rechten zijn immers individueel bepaald. Het is aan de overheid om de voorwaarden voor bepaalde statuten te bepalen. Zo heeft iedere burger het recht op een bepaald gehandicaptestatuut, maar is het aan de overheid om de toegang ertoe te regelen. Volgens uw visie zou iedere burger gediscrimineerd worden omdat ook niet iedere burger beroep kan doen op het statuut. Onzin natuurlijk.

Het gehandicaptestatuut bestaat om de uitsluiting van gehandicapten te verminderen. Als je er van uit gaat dat het verminderen van uitsluiting een doel is dat de ovehreid dient na te streven dan volgt eigenlijk automatisch dat je het huwelijk openstelt voor homos.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het gehandicaptestatuut bestaat om de uitsluiting van gehandicapten te verminderen. Als je er van uit gaat dat het verminderen van uitsluiting een doel is dat de ovehreid dient na te streven dan volgt eigenlijk automatisch dat je het huwelijk openstelt voor homos.

Het probleem dat ik heb met het concept van "huwelijk" als rechtsbeginsel, eerder dan als contractuele overeenkomst tussen TWEE partijen, is dat de voordelen van het huwelijk eigenlijk er enkel in bestaan om verkrachte rechten deels te herstellen, bijvoorbeeld erfenisrechten. Het feit dat ongehuwde mensen meer bestolen worden bij erfenis dan gehuwde mensen, is geen "voordeel" voor de gehuwden, maar eerder een verminderd nadeel ten opzichte van andere mensen.

Als "huwelijk" enkel maar dient om MINDER zweepslagen te krijgen, zou het beter zijn van huwelijk niet uit te breiden, maar eerder van de zweepslagen af te schaffen.

Als je al die "verminderingen van verkrachting van uw rechten" uit het huwelijk weg laat, is het huwelijk uiteindelijk niks anders dan een contract tussen 2 personen. En dan kan dat contract uiteraard afgesloten worden tussen elke 2 partijen (of 3 of meer) die dat wensen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan moeten we eerst duidelijk maken wat "adoptie" wil zeggen. Voor mij is adoptie vrijwilliger zijn, en aangeduid worden door een zinnig criterium in het belang van het kind, voor de surrogaat opvoeding van een sukkelaar die PER ONGELUK niet kan opgevoed worden door zijn ouders.

Zoals ik reeds 20 keer heb gezegd, heeft, voor die rol van surrogaat opvoeder, het seksuele gefrats van de opvoeders totaal geen belang, en kan gelijk welk individu, of gelijk welke groep individuen, met of zonder onderling seksueel gefrats, kandidaat zijn, en is het aan een zinnig criterium van uit te maken welke groep, of welk individu, het meeste geschikt is. Zoals ik reeds stelde, zou de rijkdom van de adoptie opvoeders daar een belangrijke zij het niet exclusieve rol dienen in te spelen.

Wel het is duidelijk dat uw definitie van "adoptie" niet overeenstemt met de wettelijke invulling ervan.

"Seksueel gefrats"; echt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Wel het is duidelijk dat uw definitie van "adoptie" niet overeenstemt met de wettelijke invulling ervan.

De wet is dan ook maar een uitvindsel van een zeker stel aristocraten om hun grilletjes op te leggen waar verder geen rekening dient mee gehouden worden om principiele kwesties te beargumenteren he.
Daar dient in de praktijk wel rekening mee gehouden te worden omdat die aristocraten nogal veel geweld aan de dag kunnen leggen als ge ze niet laat geloven dat ge volgens hun grillen danst. Maar dat is het dan ook.

"Seksueel gefrats"; echt?

Ja. Wie welk lichaamsdeel in wie anders zijn lichaam duwt in intieme sfeer, heeft totaal niks te maken met de job van een kleine opvoeden. Net zomin als het enig belang heeft welke andere hobbies de opvoeders hebben.

De enige link die er is tussen seks en kinderen, is de seks die gediend heeft om ze genetisch te fabriceren. Maar voor de rest is er geen link tussen seks en opvoeden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verkeerd beginpunt: die oude mannen beslissen dat nu eenmaal niet. De Kerk kan niet anders dan Gods geboden volgen.

Maar die "oude mannen" interpreteren die geboden wel, en proberen uit de vaak vage bronteksten af te leiden wat Gods geboden dan wel zijn. En daar hebben ze soms veel tijd en lange diskussies voor nodig. Zie de bischoppensynode die onlangs in Rome gehouden werd. Als het nodig is dat je bij elkaar komt en dagenlang over zake debateert dan lijkt het me dat het toch niet zo voor de hand lijkt te liggen wat die God wel wil.

En soms veranderen ze daarbij zelfs van gedacht.

Een goed voorbeeld is hier het standpunt van de Kerk rondt slavernij. Tot de 17de eeuw accepteerde elke kerkleider slavernij als in overeenstemming met Gods gebod. Het oude Testament laat slavernij toe, en het Nieuwe Testament verwerpt het niet expliciet.
Desalnieteming kwamen vanaf de 17de eeuw steeds meer christenen op tegen de slavernij. Ook hier is het opvallend dat de Protestanten hier het voortouw namen. De Katholieke kerk heeft er een eeuw voor nodig gehad om slavernij ook te veroordelen. Het valt mij overigens telkens weer op hoe het protestantse Christendom toch veel authentischer aanvoelt. Dichter bij wat de waarden in het nieuwe testament zijn dan de Katholieke Kerk.
We zien hetzelfde nu bij homoseksualiteit, waar het protestantse Christenen zijn die homoseksualiteit niet langer meer als zondig zien, en die homo huwelijken zelfs laten inzegenen. Ik vermoed dat de Katholiek Kerk ook hier wel zal bijdraaien.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Geen enkele van de 3 grote Abrahamistische religies aanvaardt homoseksualiteit.

Dat mag dan wel waar zijn, maar alle drie de grote Abrahamistische religies hebben gemeen dat ze allemaal wel eens een keer van gedacht verandert zijn wat bepaalde fundamentele morele questies betreft.