adoptie door holebi's

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En u hebt duidelijk mijn antwoord niet begrepen, ik post het nogmaals:

Geeft u nu toe dat uw eerdere repliek onjuist was over het ontbreken van cijfermateriaal?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geeft u nu toe dat uw eerdere repliek onjuist was over het ontbreken van cijfermateriaal?

Welk van de woordjes in "concrete cijfers" begrijpt u niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Welk van de woordjes in "concrete cijfers" begrijpt u niet?

Ontkent u nu weer uw eigen woorden?

In bericht 1610 schreef u dat ik geen cijfers zou hebben gegeven.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1610

In bericht met nummer 1321 had ik evenwel wel cijfers aangebracht.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1321

Wie begrijpt er bijgevolg iets niet? Of anders gezegd: wie volgt een discussie met aandacht en wie denkt voortdurend vanuit vooroordelen?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, het aantal is zeker van belang. Ondertussen is het al duidelijk geworden dat menig liberaal kerkgenootschap regelrecht de dieperik ingaat, terwijl de belijdenissen die vasthouden aan de bijbel en hun wortels groeien. Dat zegt dan ook iets over de verhoudingen in relatie tot onderwerpen als homoseksualiteit.

Het is altijd makkelijker voor een 'ongenuanceerde' groep om mensen aan te spreken. Zij verwijzen immers stevast naar een 'heilig' schrift, een boek of een absolute leer die men nooit of te nimmer in vraag mag stellen. In zekere zin bieden zij 'duidelijkheid' aan de mensen, vaak zijn ze rechtlijning in hun fanatisme. Daardoor zijn mensen die al ontheemd zijn, met veel twijfels zitten of over zaken 'ontheemd' zijn, zeer vatbaar voor zulke boodschappen.

Sektes en religieuze gekken bieden de 'zwakkere' mensen vaak een duidelijk verhaal, rechtlijnig en zonet toegeving. Daarom zijn ze ook vaak zo populair. Zelfs bij IS is dat zo, je kan er veel van zeggen, maar niet dat ze geen duidelijke en éénduidige standpunten hebben.

In zekere zin is het oneerlijk: genuanceerde liberale bewegingen moeten meer moeite doen om mensen te overtuigen dan fanatieke groepen die vasthouden aan hun spookjesverhalen, maar deze met veel overtuigingskracht kunnen brengen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

In zekere zin is het oneerlijk: genuanceerde liberale bewegingen moeten meer moeite doen om mensen te overtuigen dan fanatieke groepen die vasthouden aan hun spookjesverhalen, maar deze met veel overtuigingskracht kunnen brengen.

Liberale groepen in het protestantisme hebben geen duidelijke boodschap. De basisteksten onderwerpen ze aan een fantasierijke "Hineininterpretierung" waarbij de kool en de geit toch gespaard trachten te worden. Resultaat? Een geheel dat mossel noch vis is, dat uiteindelijk nog nauwelijks aanspreekt.

Onlangs heb ik een lezing bijgewoond van een professor uit een bepaald Vlaamse grootseminarie. Hilarisch hoe die man een verhaal tracht te brengen dat uiteindelijk niet alleen de christelijke waarheden bijgevolg volledig ontkent maar ook dermate woordenkramerij is dat het totaal niet aanspreekt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het is altijd makkelijker voor een 'ongenuanceerde' groep om mensen aan te spreken. Zij verwijzen immers stevast naar een 'heilig' schrift, een boek of een absolute leer die men nooit of te nimmer in vraag mag stellen. In zekere zin bieden zij 'duidelijkheid' aan de mensen, vaak zijn ze rechtlijning in hun fanatisme. Daardoor zijn mensen die al ontheemd zijn, met veel twijfels zitten of over zaken 'ontheemd' zijn, zeer vatbaar voor zulke boodschappen.

Fanatisme neemt de twijfel niet weg. Wel geloof. En het christelijk geloof is geen louter cerebraal gegeven.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ontkent u nu weer uw eigen woorden?

In bericht 1610 schreef u dat ik geen cijfers zou hebben gegeven.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1610

In bericht met nummer 1321 had ik evenwel wel cijfers aangebracht.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1321

Wie begrijpt er bijgevolg iets niet? Of anders gezegd: wie volgt een discussie met aandacht en wie denkt voortdurend vanuit vooroordelen?

Dit is uw post #1321...

"... scheurgroepen..." Best wel grappig, als je weet dat de protestantse Kerk van Nederland een goede anderhalf miljoen leden telt, waarbij echter sedert vele jaren er een constante daling is vast te stellen. Als we de orthodox gereformeerden alsook pinkstergemeente in Nederland samentellen, komen we aan bijna een miljoen gelovigen. En die laatste groepen kennen jaarlijks een stijging. Dan is het moeilijk om de streng gereformeerden en pinkstergemeenten als "scheurgroepen" in de hoek te zetten.

Geef nu eens de concrete cijfers van aantallen, "jaarlijkse stijging" en "constante daling", uiteraard met een betrouwbare referentie die niet uit Kerk en Leven komt? Dan kunnen we verder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Geef nu eens de concrete cijfers van aantallen, "jaarlijkse stijging" en "constante daling", uiteraard met een betrouwbare referentie die niet uit Kerk en Leven komt? Dan kunnen we verder.

U had het in uw eerder bericht over de numerieke sterkte van de groepen, iets wat ik volgens u niet zou gegeven hebben.

Nochtans bracht ik die aan. Is het dan zo moeilijk om toe te geven dat u zich vergist hebt?!

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Terug naar onderwerp: als misschien 70% van de pedo's in de buurt zit van waar er kinderen zijn, wil dat niet zeggen dat in 70% van de gevallen waar er kinderen zijn, er een pedo in de buurt is. Dat laatste had ik misschien gesuggereerd maar was niet wat ik bedoelde. Niet elke school heeft haar pedofiele onderwijzer

Dat is volgens mij ten dele waar, er zijn inderdaad gevallen bekend van mensen met pedofiele neigingen die bewust een baan of bezigheid gaan uitkiezen waarmee ze in de buurt van kinderen/jongeren kunnen komen. Ook om een gelegenheid te kunnen scheppen om eenvoudiger tot grensoverschrijdend gedrag te kunnen overgaan. Bijvoorbeeld: een kind dat zich schaarsgekleed in de buurt van een zwemleraar bevindt, is voor de meesten (en gelukkig maar) geen verdachte situatie, want dat is een normale omstandigheid. Maar uiteraard kan een zwemleraar met slechte bedoelingen daar misbruik van maken. Of een kind dat bekeken en aangeraakt wordt op het medisch schooltoezicht is ook niet abnormaal, maar wordt natuurlijk wel 'tricky' als de schooldokter pedofiele neigingen blijkt te hebben.

Ik denk wel dat we er ons van moeten bewust zijn dat het nog steeds een kleine minderheid betreft van de personen die met kinderen werken of omgaan. We krijgen een soort van vertekend beeld door de actuele media, omdat die tegenwoordig elk misbruikschandaal nogal groot en sensationeel uitlichten.

Pedofielen die (al dan niet vrijwillig) in therapie gaan, raadt men dan ook stevast aan om uit de buurt van kinderen/jongeren te blijven en de 'interesse' naar andere domeinen te kanaliseren. Vele hedendaagse therapeuten zijn er van overtuigd dat de 'kat bij de melk zetten', pedofiele latente gevoelens kan doen omzetten in gelegenheid tot concrete pedoseksuele handelingen. Dit laatste is uiteraard ook strafbaar, het louter hebben van een pedofiele geaardheid niet. Sommigen houden dit vol om uit de buurt van kinderen te blijven, anderen helaas niet.

Tien tot twintig jaar geleden begon men in de hulpverlening te experimenteren of (virtuele) surrogaatkinderporno (zoals mangafims en tekeningen, levensechte computermodellen, tot zelfs voorstellen voor kinderopblaaspoppen) de pedoseksuele lusten - op een onschadelijke manier - voor echte kinderen zou kunnen doen afleiden. Dit bleek echter geen succes, de pedo's in die projecten gingen zelfs meer neiging vertonen om 'echte' kinderen te gaan lastigvallen. Dus men komt daar nu van terug.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Liberale groepen in het protestantisme hebben geen duidelijke boodschap. De basisteksten onderwerpen ze aan een fantasierijke "Hineininterpretierung" waarbij de kool en de geit toch gespaard trachten te worden. Resultaat? Een geheel dat mossel noch vis is, dat uiteindelijk nog nauwelijks aanspreekt.

Onlangs heb ik een lezing bijgewoond van een professor uit een bepaald Vlaamse grootseminarie. Hilarisch hoe die man een verhaal tracht te brengen dat uiteindelijk niet alleen de christelijke waarheden bijgevolg volledig ontkent maar ook dermate woordenkramerij is dat het totaal niet aanspreekt.

Dat noemen ze dus nuancering en gematigheid ! Maar het is inderdaad eenvoudiger mensen een eenduidig voorgekauwd verhaal voor te schotelen, dan ze zef te laten nadenken en redeneren.

Binnen elke godsdienst bestaan er gematigde groepen en stromingen, maar deze hebben het vaak moeilijk en zijn vaak ook niet 'mediageniek' wegens te weinig 'spectaculair' (kijk bijvoorbeeld naar het soefisme in de islam).

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fanatisme neemt de twijfel niet weg. Wel geloof. En het christelijk geloof is geen louter cerebraal gegeven.

Wat bedoel je daar precies mee ? Voor mij zijn alle godsdiensten hersenspinsels, daarom heb ik er ook voor gekozen om volbloed atheïst te zijn. Maar ik heb wel respect voor gematigd gelovigen, echter niet voor fanataci zoals bijbelfundamentalisten, orthodoxe chassidimjoden of salafistische moslimextremisten.

Fanatisme neemt net wel veel twijfel weg, want het dwingt mensen om te kiezen en om niet dieper na te denken. Een van de grootste bedreigingen in een dictatuur, is het opduiken van twijfel onder de bevolking.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, maar dat is niet wat u ervan maakt. Lees maar goed.

Zeg nu eens potverdekke wat u net bedoelde in die ene post, paljas, in plaats van wat rond de essentie te leuteren! Duidelijk en rechtlijnig zodat iedereen het kan lezen en kan begrijpen.

Indien u het niet weet, is het geen schande om toe te geven dat u verkeerd was of dat u het niet weet, maar nu bent u gewoon ronduit intellectueel oneerlijk en behoorlijk irritant.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U had het in uw eerder bericht over de numerieke sterkte van de groepen, iets wat ik volgens u niet zou gegeven hebben.

Nochtans bracht ik die aan. Is het dan zo moeilijk om toe te geven dat u zich vergist hebt?!

Nee, dat deed u niet.
Mijn bericht #1610 waarnaar u zelf refereerde:

Zonder concrete cijfers is dit een misleidende bewering.
Wat als de liberale genootschappen van 30 naar 20% gaan, en de strikte bijbeladepten van 2 naar 3 % ?
Om maar te zwijgen over de relevantie ivm homoseksualiteit!

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

maar nu bent u gewoon ronduit intellectueel oneerlijk en behoorlijk irritant.

Jan is de leekens van dit forum
nog gladder dan een paling in een pot snot

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat noemen ze dus nuancering en gematigheid ! Maar het is inderdaad eenvoudiger mensen een eenduidig voorgekauwd verhaal voor te schotelen, dan ze zef te laten nadenken en redeneren.

Geen nuancering, geen gematigheid, wel een ongelooflijke woordenbrij die dermate vaag wordt dat er geen boodschap meer inzit. Een les zedenleer komt nog sterker over.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Nee, dat deed u niet.

Jawel, ik schetste de numerieke verhouding tussen de gemeenschappen. U deed alsof de sterk groeiende groepen numeriek heel zwak stonden tegenover de dalende, liberale. Uit het cijfermateriaal dat ik al eerder gaf, blijkt dat alvast niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Binnen elke godsdienst bestaan er gematigde groepen en stromingen, maar deze hebben het vaak moeilijk en zijn vaak ook niet 'mediageniek' wegens te weinig 'spectaculair' (kijk bijvoorbeeld naar het soefisme in de islam).

Wel, ik heb het niet over "gematigde groepen", maar wel "heterodoxe" stromingen. Kijk, in de katholieke Kerk heb je van oudsher een rijk palet een belevingen. Je kan dat ook zien in bijvoorbeeld het kloosterleven. Kartuizers en trappisten van de strenge observantie kan je als "radicaal" beschouwen, terwijl de predikheren of andere orden onder Augustinus' regel veel "gematigder" overkomen. Net zo zal de ene priester ongetwijfeld iets pastoraler ingesteld zijn dan de ander die dan weer wat rigider is. De Kerk acht dit niet problematisch. De mensheid is op dat vlak nu eenmaal verscheiden.

Alleen gaat het daar niet over, maar over de mate van doctrinaire trouw aan de basisteksten.

Soefisme vind ik ten andere juist wel bijzonder opvallend. Daar waar de eredienst in de moskee bij soennieten vrij saai, bijzonder stereotiep overkomt, zijn de soefistische bijeenkomsten van een totaal andere sfeer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Fanatisme neemt net wel veel twijfel weg, want het dwingt mensen om te kiezen en om niet dieper na te denken. Een van de grootste bedreigingen in een dictatuur, is het opduiken van twijfel onder de bevolking.

Een gegronde keuze maken, is juist het resultaat van een proces van denken en voelen, van spanning en rust, van tijd.

Twijfel is geen slecht gegeven. Het scherpt de alertheid en brengt soms een discussie op gang die binnen het geloof de zaken scherp stelt. Kardinaal Newman heeft dat meesterlijk uitgelegd in een van zijn werken. Twijfel vormt het eerste stadium in een drieledige ontwikkeling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Wat bedoel je daar precies mee ? Voor mij zijn alle godsdiensten hersenspinsels, daarom heb ik er ook voor gekozen om volbloed atheïst te zijn. Maar ik heb wel respect voor gematigd gelovigen, echter niet voor fanataci zoals bijbelfundamentalisten, orthodoxe chassidimjoden of salafistische moslimextremisten.

Als ik al uw berichten samen leg, dan heb ik de indruk de "gematigde gelovigen" voor u "gelovigen" zijn die eigenlijk nog nauwelijks geloven of slechts in iets vaag en onbestemd. Een volledige lege huls dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Zeg nu eens potverdekke wat u net bedoelde in die ene post, paljas, in plaats van wat rond de essentie te leuteren! Duidelijk en rechtlijnig zodat iedereen het kan lezen en kan begrijpen.

Indien u het niet weet, is het geen schande om toe te geven dat u verkeerd was of dat u het niet weet, maar nu bent u gewoon ronduit intellectueel oneerlijk en behoorlijk irritant.

Leg mijn woorden naast uw woorden. En vergelijk.