adoptie door holebi's

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Men kiest niet om homo of hetero te zijn.

Ja, dat is natuurlijk de eeuwige dooddoener. Weet je, ondanks de vele koortsige onderzoeken van gen-specialisten is tot op heden nog nooit onweerlegbaar aangetoond dat homofilie louter fysiek bepaald wordt. Het is bovenal een psychische kwestie. Wat doe je dan met de (vrij talrijke) homo's die eerst met een vrouw huwen, er kinderen bij maken en dan ineens zichzelf tot homo verklaren? Erg dubieus...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja, dat is natuurlijk de eeuwige dooddoener. Weet je, ondanks de vele koortsige onderzoeken van gen-specialisten is tot op heden nog nooit onweerlegbaar aangetoond dat homofilie louter fysiek bepaald wordt. Het is bovenal een psychische kwestie. Wat doe je dan met de (vrij talrijke) homo's die eerst met een vrouw huwen, er kinderen bij maken en dan ineens zichzelf tot homo verklaren? Erg dubieus...

Dat gebeurde vroeger heel veel omdat homofilie, door toedoen vd rkk wiens macht zeer groot was, ONBESPREEKBAAR was. Anderen verdwenen in één of ander duister klooster, nog anderen werden priester.......enz enz.
Mijn nicht heeft een lesbische relatie, en ik kan je met stellige zekerheid zeggen, dat zij daar niet voor heeft gekozen. Dat is praat van religieuze wacko's.

[Charlie don't Surf]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja, dat is natuurlijk de eeuwige dooddoener. Weet je, ondanks de vele koortsige onderzoeken van gen-specialisten is tot op heden nog nooit onweerlegbaar aangetoond dat homofilie louter fysiek bepaald wordt. Het is bovenal een psychische kwestie. Wat doe je dan met de (vrij talrijke) homo's die eerst met een vrouw huwen, er kinderen bij maken en dan ineens zichzelf tot homo verklaren? Erg dubieus...

... was dat een moeilijk keuze voor jou tussen hetero- en homoseksualiteit ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat doe je dan met de (vrij talrijke) homo's die eerst met een vrouw huwen, er kinderen bij maken en dan ineens zichzelf tot homo verklaren? Erg dubieus...

Dubieus?
de schijn ophouden met een vrouw of de doodstraf in het midden oosten of complete sociale uitsluiting en isolatie hier,
lijkt mij niet zo moeilijk

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja, dat is natuurlijk de eeuwige dooddoener. Weet je, ondanks de vele koortsige onderzoeken van gen-specialisten is tot op heden nog nooit onweerlegbaar aangetoond dat homofilie louter fysiek bepaald wordt. Het is bovenal een psychische kwestie. Wat doe je dan met de (vrij talrijke) homo's die eerst met een vrouw huwen, er kinderen bij maken en dan ineens zichzelf tot homo verklaren? Erg dubieus...

Dat is helemaal niet dubieus, dat is verscheurend pijnlijk.
Mijn schoonbroer was in die situatie: gehuwd, 2 kinderen, en na 8 jaar de scheiding, het ging niet meer. Niemand doet dat zomaar even.
Kunt u zich voorstellen wat dat voor de ouders betekende?
Hij woont nu al 25 jaar samen met zijn vriend en heeft een harmonische verhouding met zijn kinderen.
Zijn verklaring was duidelijk wat betreft de oorzaak: maatschappelijk werd homofilie niet aanvaard in die tijd, "ik voelde wel dat er iets niet klopte, maar dacht dat dat wel zou over gaan door me "normaal" te gedragen en te huwen en kinderen te maken". Tsja...

Het wordt hoog tijd dat de moraalridders en de bijbelfanaten eens het onderscheid leren maken tussen promiscue gedoe in de bosjes aan tankstations of in het Antwerps stadspark, en vreedzaam levende monogame homokoppels die geen vlieg kwaad doen.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja, dat is natuurlijk de eeuwige dooddoener. Weet je, ondanks de vele koortsige onderzoeken van gen-specialisten is tot op heden nog nooit onweerlegbaar aangetoond dat homofilie louter fysiek bepaald wordt. Het is bovenal een psychische kwestie. Wat doe je dan met de (vrij talrijke) homo's die eerst met een vrouw huwen, er kinderen bij maken en dan ineens zichzelf tot homo verklaren? Erg dubieus...

Hoeveel mensen kiezen ervoor om autisme, ADHD, asperger,... te hebben? Hoeveel mensen "kiezen" ervoor om hetero te zijn? Ik heb er ook niet voor gekozen om vrouwen aantrekkelijk te vinden, het is nu eenmaal zo. Dit geldt ook voor holebi's...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Charlie don't Surf

... was dat een moeilijk keuze voor jou tussen hetero- en homoseksualiteit ?

Nee hoor, reeds van mijn eerste univjaar was ik smoor op een studentin. Die is mijn vrouw geworden en die keuze heb ik altijd vanzelfsprekend gevonden.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Men kiest niet om homo of hetero te zijn.

Bs'd

God schept mensen niet met homoseksuele verlangens. De Bijbel vertelt ons dat iemand homoseksueel wordt door de zonde (Romeinen 1:24-27) en uiteindelijk door zijn eigen keuze. Iemand kan met een grotere aanleg voor homoseksualiteit worden geboren, net zoals sommige mensen geboren worden met een neiging tot geweld of andere zonden. Maar dat geeft hem geen excuus om voor de zonde te kiezen door toe te geven aan zijn zondige verlangens. Als iemand met een grotere neiging tot woede / boosheid wordt geboren, geeft dat hem dan het recht om aan die verlangens toe te geven? Natuurlijk niet! Hetzelfde geldt voor homoseksualiteit.

http://www.gotquestions.org/Nederlan...xualiteit.html

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Het eerste woord van de eerste zin van uw quote is al reden genoeg om het straal te negeren. Kom eens af met een deftig argument ipv. een site stampvol wetenschap onbenullige bende pilarenbijters.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Onze residente schriftgeleerde heeft weer het licht gezien...

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd
God schept mensen niet met homoseksuele verlangens. De Bijbel vertelt ons dat iemand homoseksueel wordt door de zonde (Romeinen 1:24-27) en uiteindelijk door zijn eigen keuze. Iemand kan met een grotere aanleg voor homoseksualiteit worden geboren, net zoals sommige mensen geboren worden met een neiging tot geweld of andere zonden. Maar dat geeft hem geen excuus om voor de zonde te kiezen door toe te geven aan zijn zondige verlangens. Als iemand met een grotere neiging tot woede / boosheid wordt geboren, geeft dat hem dan het recht om aan die verlangens toe te geven? Natuurlijk niet! Hetzelfde geldt voor homoseksualiteit.

http://www.gotquestions.org/Nederlan...xualiteit.html

De wetenschap spreekt dit tegen:
http://forum.politics.be/showthread....rd#post7869789

Waarom heeft god geen rekening gehouden met de ontwikkeling van de wetenschap? Kan je hier op antwoorden?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja, dat is natuurlijk de eeuwige dooddoener. Weet je, ondanks de vele koortsige onderzoeken van gen-specialisten is tot op heden nog nooit onweerlegbaar aangetoond dat homofilie louter fysiek bepaald wordt. Het is bovenal een psychische kwestie. Wat doe je dan met de (vrij talrijke) homo's die eerst met een vrouw huwen, er kinderen bij maken en dan ineens zichzelf tot homo verklaren? Erg dubieus...

Wat u aanhaalt dat zijn dooddoeners.
Seksualiteit ontwikkelt zich vanaf geboorte maar vooral in de pubertijd wordt dit een bewust proces, met kalverliefdes, adoratie van bekende figuren ( de posters op tienerkamers) meestal worden meisjes verliefd op jongens en andersom. Maar evengoed blijkt in die fase dat iemand zich richt op iemand van hetzelfde geslacht, dat is geen bewuste keuze, je ontdekt wat je wel of niet aantrekkelijk vindt.

De individuele seksuele ontwikkeling ondersteunt dus de hypothese dat seksuele geaardheid aangeboren is. Dat is een onder artsen en hulpverleners algemeen aanvaarde stelling.

Maar net zoals bij andere aspecten van ontwikkeling heeft de omgeving invloed, afkeuring van holebi's door de directe omgeving of de samenleving bepaald of je al of niet ruimte hebt voor je seksuele ontwikkeling of confimeert aan verwachtingen.

Dat kan leiden tot dubbellevens, of tot haat voor wat je zeker niet mag zijn, obsessie voor het onderwerp, of gewoon ongelukkig zijn.

Een samenleving die dus de hypothese dat seksualiteit aangeboren is ( moet de forummer nog tegenkomen die beweert dat hetero zijn een keuze is maar dat hij even goed homo had kunnen zijn, of voor vrouwen lesbisch, omgekeerd zal geen enkele homo of lebische zijn of haar geaardheid als " keuze" omschrijven) aanvaart, geeft mensen de meeste kans op gelukkig zijn.

Desondanks zijn er natuurlijk mensen die afkeuren, het fout vinden, omwille van meestal religieuze redenen, dat mag, maar dat maakt natuurlijk niet dat je een argument hebt wat ter zake is.
Dit als een psychische kwestie beschouwen is daar een voorbeeld van, vroeger moesten jongeren die dachter homo of lesbisch te zijn naar de psychiater!
Dat stadium van ontkenning van aangeboren geaardheid, omwille van religieuze druk is gepasseerd, toch bij de meesten, pilaarbijters zullen iedere redelijkheid uit dit debat weren, maar dat is hun individueel probleem, je levenovertuiging is namelijk niet " aangeboren".

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat doe je dan met de (vrij talrijke) homo's die eerst met een vrouw huwen, er kinderen bij maken en dan ineens zichzelf tot homo verklaren? Erg dubieus...

Zorgen dat ze onmiddellijk op de kaart kunnen spelen en niet hun leven riskeren, maatschappelijke uitsluiting discriminatie,... als ze uit de kast komen (gruwelijke term die toch het echte probleem aantoont)

niet echt dubieus

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat stadium van ontkenning van aangeboren geaardheid, omwille van religieuze druk is gepasseerd, toch bij de meesten, pilaarbijters zullen iedere redelijkheid uit dit debat weren, maar dat is hun individueel probleem, je levenovertuiging is namelijk niet " aangeboren".

Het punt gaat hem in deze draad natuurlijk niet over of homoseksualiteit ergens "aanvaardbaar" zou zijn of niet. Dat is ridicuul, want aangezien homoseksualiteit iets is dat op wederzijdse akkoorden gebaseerd is, gaat het niemand anders aan om daarover te oordelen, laat staan om dat proberen te beletten. Of homoseksualiteit nu 'aangeboren' is of 'gewenst' komt in feite op hetzelfde neer en speelt geen rol. AL onze goestingen komen van buiten onze "wil". Onze wil bestaat er enkel in om strategieen te bedenken die onze goestingen bevredigen, maar bepaalt die goestingen zelf niet.

Als ik goesting heb op een pint bier, dan kan ik "de vrije wil" hanteren om die te willen pakken of niet. Maar de goesting op een pint zelf, die heb ik niet "beslist", die is "gewoon gekomen".

Maar daar gaat het hier niet over. Uiteraard mogen homoseksuelen homoseksueel zijn.

Het punt is echter, dat homoseksuelen niet aan (koppel) voortplantingsseks kunnen doen, en als dusdanig dus geen ouders kunnen zijn. Zij kunnen wel opvoeders zijn, zoals elke mens of elke groep mensen met goeie bedoelingen. Hun seksuele geaardheid, en bijgevolg ook hun "koppel" heeft echter met die mogelijkheid tot opvoeden niks te maken.

Maw, een homokoppel heeft niks "te eisen" qua het opvoeden, of het bekomen, van kinderen van ouders (ttz, een man en een vrouw die aan voortplantingsseks hebben gedaan). Het is niet omdat zijn "homokoppel" zijn, en aan homoseks doen, dat hen dat het minste recht zou geven "op kind". Hun homoseksueel gedrag dient hen niet uit te sluiten van het aanbod om sukkelaars van wezen op te voeden, maar is ook geen "bonus". Hun seksueel gedrag heeft m.a.w. niks te maken met hun opvoedkundige kwaliteiten, noch in positieve, noch in negatieve zin.

Het feit van uw leuter in de kont van iemand anders te steken en dat officieel laten te bevestigen, geeft U niet meer "recht op kind" dan zonder die leuter, die kont en dat papier. Het feit van uw leuter in een poes te stoppen, geeft U OOK dat recht niet. Maar door uw leuter in een poes te steken kunt ge wel ne kleine maken, en door die in een kont te steken, niet. Dat is het verschil. Homo koppels hebben evenmin "recht op kind" als gelijk welk ander koppel. Een hetero koppel kan wel een kind maken, en in de mate dat hen dat lukt, is dat kind dan "van hen". Voor homokoppels kan men het zelfde zeggen. Maar kinderen maken, dat kunnen ze natuurlijk niet, en ze hebben dan ook niks met ouderschap te maken (als koppel - elk apart kunnen ze natuurlijk met een partner van het andere geslacht een kind maken met voortplantingsseks, maar dat kind is dan zoals een buitenechtelijk kind van een van de homo partners, en van de andere persoon die de andere ouder is). De "kinderwens van een homokoppel" is dus een aberratie, niet meer of niet minder dan iemand zonder benen die wereldkampioen hardlopen wil worden..

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Charlie don't Surf

... was dat een moeilijk keuze voor jou tussen hetero- en homoseksualiteit ?

Elke mens die leest wat men hier over homo's schrijft 'kiest' toch om hetero te zijn. Waarom voor iets kiezen waardoor je door meer dan de helft van de wereld wordt uitgespuwd, als je een vrije gemakkelijke keuze hebt om 'gewoon' hetero te zijn.

Neen dus: Geaardheid is geen keuze, alleen geobsedeerde fanatici geloven dat nog.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Onze residente schriftgeleerde heeft weer het licht gezien...

Wat Jezus denkt en zegt over 'schriftgeleerden' en 'farizeeërs' is anders ook niet mis te verstaan.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het is niet omdat er mensen zijn die over bepaalde zaken discussieren, dat dat niet wil zeggen dat die bepaalde zaken niet duidelijk zijn. Want het kan zijn dat zij die erover discussieren, het niet goed begrepen hebben. Harriechristus discussieert over relativiteit, maar dat is geen bewijs dat relativiteit niet duidelijk zou zijn.

Harriechristus is een marginaal geval.
Om de vergelijking door te trekken: De meeste wetenschappers hebben geen probleem met relativiteit. Echter er is wel een levendig debat over bepaalde aspecten van de kwantummechanica onder zeer geleerde wetenschappers.
En dus kan je daaruit wel stellen dat sommige aspecten van de kwantummechanica nog helemaal niet evident zijn.
Het zelfde zie je binnen het Christendom waar onder theologen toch wel een debat is over wat zonde is, en wat zondig is... Ik heb hier al verwezen hoe de grootste Joodse denominatie in de VS homoseksualiteit zonder meer aanvaardt. (Vandaar mogelijks dat sommige theepotters achter het homohuwelijk het zoveelste joodse komplot zien).
Als de wil van God zelfs voor degenen die er hun levenswerk van maken niet evident is...

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt gaat hem in deze draad natuurlijk niet over of homoseksualiteit ergens "aanvaardbaar" zou zijn of niet. Dat is ridicuul, want aangezien homoseksualiteit iets is dat op wederzijdse akkoorden gebaseerd is, gaat het niemand anders aan om daarover te oordelen, laat staan om dat proberen te beletten.

Het punt is echter, dat homoseksuelen niet aan (koppel) voortplantingsseks kunnen doen, en als dusdanig dus geen ouders kunnen zijn. Zij kunnen wel opvoeders zijn, zoals elke mens of elke groep mensen met goeie bedoelingen. Hun seksuele geaardheid, en bijgevolg ook hun "koppel" heeft echter met die mogelijkheid tot opvoeden niks te maken.

Maw, een homokoppel heeft niks "te eisen" qua het opvoeden

Dus ze hebben het recht om met 2 een akkoord af te sluiten, maar niet met 3? Ze kunnen geen akkoord met een derde afsluiten, zoals een draagmoeder of over de adoptie van een kind?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt gaat hem in deze draad natuurlijk niet over of homoseksualiteit ergens "aanvaardbaar" zou zijn of niet. Dat is ridicuul, want aangezien homoseksualiteit iets is dat op wederzijdse akkoorden gebaseerd is, gaat het niemand anders aan om daarover te oordelen, laat staan om dat proberen te beletten. Of homoseksualiteit nu 'aangeboren' is of 'gewenst' komt in feite op hetzelfde neer en speelt geen rol. AL onze goestingen komen van buiten onze "wil". Onze wil bestaat er enkel in om strategieen te bedenken die onze goestingen bevredigen, maar bepaalt die goestingen zelf niet.

Als ik goesting heb op een pint bier, dan kan ik "de vrije wil" hanteren om die te willen pakken of niet. Maar de goesting op een pint zelf, die heb ik niet "beslist", die is "gewoon gekomen".

Maar daar gaat het hier niet over. Uiteraard mogen homoseksuelen homoseksueel zijn.

Het punt is echter, dat homoseksuelen niet aan (koppel) voortplantingsseks kunnen doen, en als dusdanig dus geen ouders kunnen zijn. Zij kunnen wel opvoeders zijn, zoals elke mens of elke groep mensen met goeie bedoelingen. Hun seksuele geaardheid, en bijgevolg ook hun "koppel" heeft echter met die mogelijkheid tot opvoeden niks te maken.

Maw, een homokoppel heeft niks "te eisen" qua het opvoeden, of het bekomen, van kinderen van ouders (ttz, een man en een vrouw die aan voortplantingsseks hebben gedaan). Het is niet omdat zijn "homokoppel" zijn, en aan homoseks doen, dat hen dat het minste recht zou geven "op kind". Hun homoseksueel gedrag dient hen niet uit te sluiten van het aanbod om sukkelaars van wezen op te voeden, maar is ook geen "bonus". Hun seksueel gedrag heeft m.a.w. niks te maken met hun opvoedkundige kwaliteiten, noch in positieve, noch in negatieve zin.

Het feit van uw leuter in de kont van iemand anders te steken en dat officieel laten te bevestigen, geeft U niet meer "recht op kind" dan zonder die leuter, die kont en dat papier. Het feit van uw leuter in een poes te stoppen, geeft U OOK dat recht niet. Maar door uw leuter in een poes te steken kunt ge wel ne kleine maken, en door die in een kont te steken, niet. Dat is het verschil. Homo koppels hebben evenmin "recht op kind" als gelijk welk ander koppel. Een hetero koppel kan wel een kind maken, en in de mate dat hen dat lukt, is dat kind dan "van hen". Voor homokoppels kan men het zelfde zeggen. Maar kinderen maken, dat kunnen ze natuurlijk niet, en ze hebben dan ook niks met ouderschap te maken (als koppel - elk apart kunnen ze natuurlijk met een partner van het andere geslacht een kind maken met voortplantingsseks, maar dat kind is dan zoals een buitenechtelijk kind van een van de homo partners, en van de andere persoon die de andere ouder is). De "kinderwens van een homokoppel" is dus een aberratie, niet meer of niet minder dan iemand zonder benen die wereldkampioen hardlopen wil worden..

Dat is natuurlijk onzin, of wilt u koppels die om welke reden ook, geen kinderen kunnen krijgen, ook verbieden om te adopteren?
Mensen hebben recht op ouderschap, en bijgevolg is ieder die om welke reden geen kind kan krijgen, evengoed of mogelijk zelfs beter geschikt als ouder dan wie zelf verwekt.
Omdat adoptie een bewuste keuze is, en zwangerschap niet altijd.