adoptie door holebi's

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is het huwelijk zoals dat nu is uitgewerkt, toch een grote discriminatie voor die "bi's"? Zij kunnen immers niet huwen met én een man én een vrouw.

Inderdaad, ik heb dat ook al enkele keren aangehaald. Als men de specificiteit van het huwelijk, nl. de voortplantingsseks, eruit weg haalt, dan is het getal "twee" evengoed eruit weg. Dan kan dat 1 (alleenstaanden kunnen dan ook een huwelijk vormen op zichzelf) en groepen van 3 of 4 of ... ook gelden.

Elke groep mensen die aan seks doet, is dan goed voor een huwelijk. Iemand die zich masturbeert, op zijn eigen, dus ook.

Het is heel eigenaardig om een contractuele overeenkomst te baseren op recreatieve seks, maar dat is wat men ervan gemaakt heeft.

Ik vraag mij af of zoofielen ook met hun lievelingsbeest een huwelijk mogen vormen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zolang die voorwaarden logisch, objectief zijn en niemand discrimineren

U bent daar weer met uw warrige redenering, waarbij rechten met statuut door elkaar worden gegooid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

daarin heb je ongelijk, als je huwelijk voorbehoudt tot combi man-vrouw dan discrimineer je de combi man-man en vrouw-vrouw. daarom is het holebihuwelijk in België toegestaan.

En man-alleen, vrouw-alleen, en man-man-vrouw en man-vrouw-vrouw, en vrouw-vrouw-vrouw, en man-man-man, en man-man-vrouw-vrouw, en ... dan ?

Een groep van biseksuelen moet minstens met 4 zijn opdat iedereen in de groep aan zijn/haar trekken kan komen. Enkel man-man-vrouw-vrouw laat aan elke partner toe te neuken met zowel iemand van hetzelfde, als van het andere geslacht wat toch de aard is van een biseksueel zou ik denken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

hen van adoptie uitsluiten omdat ze anale seks bedrijven is discriminatie.

Alweer het zoveelste verkeerde beginpunt dat hier trouwens ook niet heeft aangehaald.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, ik heb dat ook al enkele keren aangehaald. Als men de specificiteit van het huwelijk, nl. de voortplantingsseks, eruit weg haalt, dan is het getal "twee" evengoed eruit weg. Dan kan dat 1 (alleenstaanden kunnen dan ook een huwelijk vormen op zichzelf) en groepen van 3 of 4 of ... ook gelden.

Elke groep mensen die aan seks doet, is dan goed voor een huwelijk.

Zelfs dat moet niet, daar het geen weerhoudend of beperkend element is. Dan zouden ook broer en zus met elkaar moeten kunnen huwen. Of twee inwonende zussen met hun moeder. Of dergelijke.

Dan komen we uiteindelijk aan bij het logisch einde van wat hier bepaalden voortdurend stellen: "een huwelijk is slechts een gewone contractuele verbintenis".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk niet dat we het hier hebben over de toegang tot het ambt. Wel over de Belgische huwelijkswetgeving.

Die is wat ze is. En dus, voorlopig zijn zulke huwelijken niet mogelijk. Net zoals een man niet meerdere vrouwen mag hebben. Of het zo zal blijven is nog maar de vraag. Maar goed, de maatschappij verandert. En terwijl een homohuwelijk niet denkbaar was 50 jaar geleden, mogen homo's anno 2015 nu wel trouwen. Alles op zijn tijd blijkbaar.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk niet dat we het hier hebben over de toegang tot het ambt. Wel over de Belgische huwelijkswetgeving.

Die huwelijkswetgeving is zeer goed. Zowel voor hetero als homokoppels.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

hetzelfde gaat op voor adoptie. er is geen argument waarom 2 mannen niet liefdevol kunnen opvoeden
hen van adoptie uitsluiten omdat ze anale seks bedrijven is discriminatie.

Daar zijn we het over eens.

Maar in de zin dat anale seks doen hen niet mag UITSLUITEN van kandidaat voor adoptie te zijn, geeft het feit dat ze aan anale seks doen hen ook geen EXTRA RECHT om ergens een kind te mogen laten fabriceren voor hun "gezinsgeluk".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zelfs dat moet niet, daar het geen weerhoudend of beperkend element is. Dan zouden ook broer en zus met elkaar moeten kunnen huwen. Of twee inwonende zussen met hun moeder. Of dergelijke.

Uiteraard. Het volstaat van recreatieve seks te hebben. Dat kan alleen, met een andere, met verschillende anderen, met dieren, .... Zoveel mogelijkheden.

De enige reden om iets te hebben tegen incestueuze huwelijken, was gebaseerd op voortplantingsseks: het feit dat dat nogal vaak misbaksels oplevert. Maar als we het hebben over recreatieve seks, is er niks mis met broers, zussen, vaders, moeders, dochters en zonen die het met elkaar doen, als het vrijwillig is en ze meerderjarig zijn.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar zijn we het over eens.

Maar in de zin dat anale seks doen hen niet mag UITSLUITEN van kandidaat voor adoptie te zijn, geeft het feit dat ze aan anale seks doen hen ook geen EXTRA RECHT om ergens een kind te mogen laten fabriceren voor hun "gezinsgeluk".

Bent U totaal tegen het gebruik van de diensten van een draagmoeder, of enkel indien het over homo's gaat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bent U totaal tegen het gebruik van de diensten van een draagmoeder, of enkel indien het over homo's gaat?

Totaal tegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Die is wat ze is. En dus, voorlopig zijn zulke huwelijken niet mogelijk.

Uiteindelijk gaat u voorbij aan wat ik reeds bij mijn eerste bericht hierover schreef: is hier dan sprake van discriminatie van deze "bi's"? Als men zich toch zo opwerpt als grote tegenstander van iedere (vermeende) discriminatie in de huwelijkswetgeving, dan lijkt het me logisch ook alle beperkende elementen af te wijzen.

Lees ik dat ergens in uw berichten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Het volstaat van recreatieve seks te hebben.

Neen, dat element staat nergens in de burgerlijke wetgeving. Twee mensen die geen seks met elkaar hebben, kunnen bijgevolg huwen. Waarom discrimineert de wetgeving dan een broer en een zuster? Huwelijk is toch "een louter zakelijk contract zonder meer"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Die huwelijkswetgeving is zeer goed. Zowel voor hetero als homokoppels.

Maar schijnbaar niet voor "bi's". En ook niet voor hetero's of homo's die in een driehoeksverhouding leven en die door een huwelijk bevestigd zouden willen zien.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uiteindelijk gaat u voorbij aan wat ik reeds bij mijn eerste bericht hierover schreef: is hier dan sprake van discriminatie van deze "bi's"? Als men zich toch zo opwerpt als grote tegenstander van iedere (vermeende) discriminatie in de huwelijkswetgeving, dan lijkt het me logisch ook alle beperkende elementen af te wijzen.

Lees ik dat ergens in uw berichten?

Natuurlijk. Maar alles op zijn tijd. Wanneer de bi's dezelfde acties zullen gaan voeren als de homofielen, zal dat wellicht ook toegestaan worden. Tot nu toe hoort men daar weinig van. Blijkbaar is er geen noodzaak aan.

Ik zei alleen dat strikt genomen biseksuele huwelijken moeten kunnen. Ook vanuit moreel standpunt. Alleen de praktische uitwerking ervan, is een ander paar mouwen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik breng dat element hier niet als dusdanig ter sprake. Het element "zonde" komt uit de religieuze context; "afwijkend gedrag" wordt hier geponeerd vanuit de algemene context van de natuurlijke gegevenheid.

Maar dan is de diskussie over het al dan niet "afwijkend" zijn van homoseksualiteit dus voorbij. Want dat is dus gewoon niet relevant.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vraag mij af of zoofielen ook met hun lievelingsbeest een huwelijk mogen vormen.

Nee. Want dieren zijn niet handelingsbekwaam. En ik denk dat we het daar toch over eens zijn dat alle partijen in een huwelijk (ongeacht aantallen en geslachten) handelingsbekwame individuen dienen te zijn die uit vrije wil toetreden.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is het punt niet. Er bestaan twee soorten seks: voortplantingsseks, en recreatieve seks. Voortplantingsseks kan zelfs in een reageerbuis, daar hoeft niet eens lichamelijk contact bij. Het is het mengen van genetisch materiaal van een man en een vrouw, en een kind maken.

Het spreekt vanzelf dat bij "kinderen" voortplantingsseks komt kijken.

Daarnaast is er recreatieve seks. Recreatieve seks is een hobby die niks met kinderen te maken heeft.

Nu is het zo dat heterokoppels de enige koppels zijn die aan voortplantingsseks kunnen doen als ze vruchtbaar zijn (ttz, als hun genetisch materiaal in orde is). Hetero koppels kunnen daarnaast OOK aan recreatieve seks doen. In de mate dat hetero koppels enkel aan recreatieve seks doen, heeft dat niks met kinderen te maken.

Homokoppels, en alle andere vormen van seks beleven, zijn louter recreatief. Die hebben dus niks met kinderen te maken.

Maar homo koppels lijken de realiteit van hun recreatieve seks activiteit niet willen aanvaarden en willen "voortplantingskoppeltje" spelen. Dat kunnen ze niet. Net zo min als niet-vruchtbare hetero koppels, patersclubs en alleenstaanden.

Hun seksuele activiteit is dus geen BRON VAN RECHT OP KIND. Het is een recreatieve activiteit, zoals tennis spelen of gaan vissen.

Je bent dus tegen BOM moeders?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maar schijnbaar niet voor "bi's". En ook niet voor hetero's of homo's die in een driehoeksverhouding leven en die door een huwelijk bevestigd zouden willen zien.

Uw poging om het huwelijk tussen homo's te ridiculiseren is pathetisch en getuigd van onverdraagzaamheid. Dat ligt in de lijn van uw continu vingerwijzend gedrag (op alle gebied) naar mensen die niet volgens uw "normen" leven.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Uw poging om het huwelijk tussen homo's te ridiculiseren is pathetisch en getuigd van onverdraagzaamheid. Dat ligt in de lijn van uw continu vingerwijzend gedrag (op alle gebied) naar mensen die niet volgens uw "normen" leven.

"die dwalen, die zijn de weg kwijt"