adoptie door holebi's

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Dat kun je opzoeken
je spreekt over rechtermens. bestaan er rechteloze mensen of zoek je bewust de verwarring op om weer mist te kunnen spuien?

Slaven zijn rechtenloze mensen. Destijds waren vrouwen en negers dat ook.

Wij hebben het concept van "rechtenmens" uitgebreid naar alle leden van de menselijke diersoort, om de rare toestanden te vermijden waarbij je een "kruising" zou hebben tussen een rechtenmens en een niet-rechtenmens. Het is inderdaad logisch om de onderling potentieel voortplantenden (datgene wat een SOORT definieert) in het concept van rechtenmens in te sluiten. De reden waarom zwarten nu beschouwd worden als evenwaardige mensen, komt van het feit dat zij tot dezelfde mensensoort behoren, en er dus, bij definitie, kruising kan gebeuren tussen een zwarte en een blanke (als we het bekijken vanuit het blanke oogpunt en zijn definitie van "rechtenmens"). Het is de logische basis om racisme af te wijzen. Een andere basis tegen racisme is er niet.

Maar dat wil dan tevens zeggen dat "rechtenmens" een erfelijke zaak is.

Als we dus gaan klooien met het genetische, brengen we dat concept op het onderscheid tussen welke individuen nu rechten genieten, en dewelke niet (en dus tot eigendom kunnen herleid worden), op de helling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Dat kun je opzoeken, gewoon een juridische term.

In het zoeken naar principiele concepten en axioma's kan je je niet baseren op het juridische bestaande, behalve op filosofische beschouwingen over het juridische. Want het bestaande juridische is arbitrair, en uitgevonden door machtshebbers.

Als je wil weten hoe de wet zou horen te zijn, kan je je natuurlijk niet baseren op hoe ze is.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, want die zijn moeder van een kind dat twee ouders heeft: die moeder, en de vader (die met de moeder aan voortplantingsseks heeft gedaan, ofwel met zijn leuter, ofwel via een reageerbuis). Die man is de vader.
Hij kan natuurlijk van zijn vaderschap afstand doen, of het kan hem ontnomen worden als hij zich als een beest gedraagt.

Dat is dus zoals een kleine die een dooie vader heeft.

Maar je zei wel het volgende:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar homo koppels lijken de realiteit van hun recreatieve seks activiteit niet willen aanvaarden en willen "voortplantingskoppeltje" spelen. Dat kunnen ze niet. Net zo min als niet-vruchtbare hetero koppels, patersclubs en alleenstaanden.

Dus een lesbisch homo koppel, mag wel kinderen krijgen, via de spermabank, waar de vader anoniem is?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In het zoeken naar principiele concepten en axioma's kan je je niet baseren op het juridische bestaande, behalve op filosofische beschouwingen over het juridische. Want het bestaande juridische is arbitrair, en uitgevonden door machtshebbers.

Als je wil weten hoe de wet zou horen te zijn, kan je je natuurlijk niet baseren op hoe ze is.

Blijf jij maar rustig verder principiële concepten, axioma's en natuurwetten poneren.
Jij doet dat goed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Er bestaat wel degelijk een recht op 'gezinsgeluk', ook ingeschreven in het Handvest voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties, als je wat tussen de regels door kan lezen. Er is geen recht op adoptie, wel een recht om je kandidaat te stellen voor adoptie (en een procedure op te starten). Neemt niet weg dat onze huidige wetgeving voorschrijft dat er geen discriminatie mag zijn tussen de seksuele oriëntatie of samenstelling van mogelijke wensouders.

Hiermee ben ik het perfect eens.

Maar noch het "manifest van een of andere opsteller" als gelijk welke wetgeving, kan de principes vastleggen van een logische redenering die tot de juiste ethische overwegingen (en tot de juiste wetten) moet leiden.
Het denken is vrij, en kan dus enkel maar aan de band van de coherentie en zelf-consistentie gelegd worden.

En stop eens met adoptiekinderen steeds 'sukkelaars' te noemen. Overigens betreft het hier geen koele 'dienstverlening', bij adoptie worden die kinderen daadwerkelijk juridisch 'echte' kinderen van de adoptieouders (dit in tegenstelling tot bij pleegzorg). Vaak zijn het eerder 'gelukzakken' dan 'sukkelaars', want door adoptie wordt die kinderen een nieuwe kans en mogelijkheden in het leven geboden. Kinderen die verwaarloosd, mishandeld of misbruikt worden door hun biologische ouders, zouden tekenen om geadopteerd te kunnen worden !

Die laatste kinderen zijn inderdaad potentiele sukkelaars die geadopteerd zouden moeten worden. Ik zeg niet dat kinderen OMWILLE VAN ADOPTIE sukkelaars zijn. Ik zeg dat ze moeten geadopteerd worden OMDAT HET SUKKELAARS ZIJN, zoals je ze bijvoorbeeld beschrijft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Dus een lesbisch homo koppel, mag wel kinderen krijgen, via de spermabank, waar de vader anoniem is?

Nee. Een van die vrouwen is dan de moeder. Dat is geen kind "van het koppel". Dat is het kind van die ene vrouw, en die andere vrouw is haar sekspartner, die niks met dat kind te maken heeft.

Wat mij betreft is het trouwens verkeerd dat de vader anoniem is. Hij zou vader verklaard moeten worden, en dan afstand doen van zijn vaderschap.

Het is niet omdat men "in koppel is" omwille van recreatieve seks, dat dat wat dan ook verandert aan de ouder-kind relatie tussen de genitoren en het kind. Dat is gans mijn punt.

Het is niet omdat mijn vader met een andere vrouw neukt, dat die vrouw mijn moeder wordt.

Het is dus ook niet omdat mijn vader met een andere man neukt, dat die andere man mijn (tweede) vader wordt.

Recreatieve seks heeft niks te maken met kinderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Blijf jij maar rustig verder principiële concepten, axioma's en natuurwetten poneren.
Jij doet dat goed.

Dank U. Mijn ambitie reikt niet verder dan dat, trouwens.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dank U. Mijn ambitie reikt niet verder dan dat, trouwens.

Hoe jammer...

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Een van die vrouwen is dan de moeder. Dat is geen kind "van het koppel". Dat is het kind van die ene vrouw, en die andere vrouw is haar sekspartner, die niks met dat kind te maken heeft.

Het is niet omdat men "in koppel is" omwille van recreatieve seks, dat dat wat dan ook verandert aan de ouder-kind relatie tussen de genitoren en het kind. Dat is gans mijn punt.

Hier maak je de fout. Dat koppel is niet samen vanwege recreatieve seks, maar omdat ze van elkaar houden. En ze hebben hierin hetzelfde recht, als alle andere koppels. Ook hun kinderwens is legitiem. Dat jij dit niet wil, is pure discriminatie, gebaseerd op niets.

Het is niet omdat mijn vader met een andere vrouw neukt, dat die vrouw mijn moeder wordt.

Het is dus ook niet omdat mijn vader met een andere man neukt, dat die andere man mijn (tweede) vader wordt.

Recreatieve seks heeft niks te maken met kinderen.

Uwe recreatieve seks heeft ook niets te maken met de verbintenis tussen 2 mensen, die van elkaar houden.

[Another Jack]

Er moeten toch wel meer mensen geïnteresseerd zijn in een maatschappij vol hongerdoden, hangaars, brood, water en matrassen...

Denk je niet, Patrick?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Hier maak je de fout. Dat koppel is niet samen vanwege recreatieve seks, maar omdat ze van elkaar houden.

Komaan. Waarom zouden homoSEKSUELEN een huwelijk mogen afsluiten "omdat ze van elkaar houden" terwijl dat niks met seks te maken heeft ? Die "liefde" is niks anders dan het emotioneel inkaderen van een seksuele lust (zoals trouwens bij heterokoppels ook). Kunnen broer en zus niet van elkaar houden misschien ? En zoon en moeder, of zoon en vader ? Kunnen 3 kinderen die broers en zussen zijn niet "van elkaar houden" ? Kunnen we geen groep van 20 vrienden zijn die "van elkaar houden" ?

GANS de holebi "rechten" zijn gebaseerd op SEKSUELE orientatie, en dus recreatieve seks. Sinds 50 jaar of meer is het gros van de hetero koppels daar ook op gebaseerd, en allang niet meer de "voortplantingscel" van de maatschappij, gezien het grote aantal kinderen dat buitenechtelijk verwekt wordt, en het aantal huwelijken en echtscheidingen die niks met voortplanten te maken hebben, maar met "goesting" (noem het "van elkaar houden").

En ze hebben hierin hetzelfde recht, als alle andere koppels. Ook hun kinderwens is legitiem. Dat jij dit niet wil, is pure discriminatie, gebaseerd op niets.

Een groep "vrienden die van elkaar houdt" kan ook geen kinderwens hebben he. Een tennisclub ook niet.

Uwe recreatieve seks heeft ook niets te maken met de verbintenis tussen 2 mensen, die van elkaar houden.

Toch wel. De ENIGE reden waarom homo's in koppel leven, is omdat ze aan homoseks doen he. Ken jij veel platonische homokoppels van twee mannen die elk een heteroseksuele orientatie hebben, maar "van elkaar houden" ?
Ik heb nog nooit gehoord van homo koppels van twee wijvenzotten die "van elkaar houden" maar niet homoseksueel zijn en elkaar natuurlijk niet aanraken.

Dat gekoppel en getrouw is wel degelijk op seks gebaseerd.

Maar het verandert niks aan mijn argumenten. recreatieve seks, van elkaar houden, of samen tennis spelen, zijn geen argumenten om een groep mensen RECHT OP KIND te geven en waarvoor kind moet geproduceerd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er moeten toch wel meer mensen geïnteresseerd zijn in een maatschappij vol hogerdoden, hangaars, brood, water en matrassen...

Denk je niet, Patrick?

Uiteraard.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is niet minder reden waarom een broer en een zus zouden mogen trouwen, dan waarom twee homo's mogen trouwen. Jij duidt op voortplantingsseks.

Ik duid niet op voortplantingsseks, maar op een wet van de natuur, nl. genetische variantie.

Maar homo's trouwen duidelijk niet omwille van voortplantingsseks. Zij mogen hun huwelijk baseren op recreatie seks. Welnu, een broer en een zus kunnen ook recreatieseks beleven. Op dat vlak zijn zij dus gediscrimineerd tegenover homo's die wel mogen trouwen: de homo's mogen trouwen op basis van recreatieseks, en broer en zus niet.

De natuur kent geen moreel. Ik denk wel, dat er toch een mechanisme aanwezig is, waardoor we niet verliefd worden op familie (uitzonderingen niet nagelaten). Nu los van de natuur, kan de mens wel een moreel uitbouwen, waardoor hij zich aanpast aan de omstandigheden, waarin hij leeft. Hij kan bijvoorbeeld ook de autogordel verplichten, vanwege het algemeen maatschappelijk belang. Hij kan ook seks tussen broer en zus verbieden, met als argument, dat de nakomelingen, een groot risico hebben op erfelijke mankementen. Er zijn daar onweerlegbare wetenschappelijke argumenten voor.
Deze regel was er trouwen al eerder, nog voor er van homo huwelijk sprake was. Een broer/broer homo relatie is verboden. Een niet incest homo relatie, is niet verboden. Dat heeft niets met discriminatie te maken. Het zijn compleet verschillende mechanismen.

Als "onmogelijke of nefaste voortplantingsseks" een argument zou zijn tegen een huwelijk van een broer en zus (zoals je aangeeft) dan zouden homo's ook niet mogen trouwen, want uiteraard niet in staat tot voortplantingsseks.

Onzin, want binnenkort is dit wel mogelijk.
Bovendien, verhoogt het de genetische variantie, want als nu de genenpool enkel kan aangesproken worden tussen vrouwen en mannen. Dan kan er met de nieuwe techniek, een genenpool tussen mannen onderling aangesproken worden. Dit verhoogt de seksuele recombinantie en de genetische variantie. En vanuit de natuur bekeken, is dit een voordeel voor de soort mens.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard.

Zit daar dan geen politiek project in?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Komaan. Waarom zouden homoSEKSUELEN een huwelijk mogen afsluiten "omdat ze van elkaar houden" terwijl dat niks met seks te maken heeft ? Die "liefde" is niks anders dan het emotioneel inkaderen van een seksuele lust (zoals trouwens bij heterokoppels ook). Kunnen broer en zus niet van elkaar houden misschien ? En zoon en moeder, of zoon en vader ? Kunnen 3 kinderen die broers en zussen zijn niet "van elkaar houden" ? Kunnen we geen groep van 20 vrienden zijn die "van elkaar houden" ?

Misschien, dat jij enkel getrouwd bent vanwege de seks, maar dat neemt niet weg, dat anderen dat ook zouden moeten.

GANS de holebi "rechten" zijn gebaseerd op SEKSUELE orientatie, en dus recreatieve seks. Sinds 50 jaar of meer is het gros van de hetero koppels daar ook op gebaseerd, en allang niet meer de "voortplantingscel" van de maatschappij, gezien het grote aantal kinderen dat buitenechtelijk verwekt wordt, en het aantal huwelijken en echtscheidingen die niks met voortplanten te maken hebben, maar met "goesting" (noem het "van elkaar houden").

Neen. Het gaat om aantrekkingskracht en niet uitsluitend over recreatieve seks, exact zoals in het heterohuwelijk.

Een groep "vrienden die van elkaar houdt" kan ook geen kinderwens hebben he. Een tennisclub ook niet.

Misschien hou jij van je tennisclub vrienden, op dezelfde manier als van je vrouw, maar dat is jou persoonlijk probleem.

Toch wel. De ENIGE reden waarom homo's in koppel leven, is omdat ze aan homoseks doen he. Ken jij veel platonische homokoppels van twee mannen die elk een heteroseksuele orientatie hebben, maar "van elkaar houden" ?
Ik heb nog nooit gehoord van homo koppels van twee wijvenzotten die "van elkaar houden" maar niet homoseksueel zijn en elkaar natuurlijk niet aanraken.

Dat gekoppel en getrouw is wel degelijk op seks gebaseerd.

Maar het verandert niks aan mijn argumenten. recreatieve seks, van elkaar houden, of samen tennis spelen, zijn geen argumenten om een groep mensen RECHT OP KIND te geven en waarvoor kind moet geproduceerd worden.

Misschien, ben je nog nooit homo's tegengkomen, dat kan ook natuurlijk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Ik duid niet op voortplantingsseks, maar op een wet van de natuur, nl. genetische variantie.

Zonder voortplantingsseks is er geen sprake van genetische variantie, he.

Hij kan bijvoorbeeld ook de autogordel verplichten, vanwege het algemeen maatschappelijk belang.

Dat is ook weer zo een wettelijke stommiteit. De autogordel omdoen wettelijk verplicht maken is totaal idioot. Elke mens is groot genoeg om voor zichzelf uit te maken welke de voor en nadelen zijn die hij wil overwegen. En elke mens die te dom is om dat te doen, elimineert zichzelf veel beter, als je aan maatschappelijk belang denkt.

Maw, voor intelligente mensen is die wet een belemmering, want er kunnen gevallen zijn waar die mens de juiste overweging maakt om de autogordel niet om te doen, in ruil voor een ander voordeel. Enkel hij kan dat weten. En voor domme mensen is het jammer dat ze beschermd worden. Maatschappelijk is het veel beter dat domme mensen snel dood gaan.

Hij kan ook seks tussen broer en zus verbieden, met als argument, dat de nakomelingen, een groot risico hebben op erfelijke mankementen. Er zijn daar onweerlegbare wetenschappelijke argumenten voor.

Maar als die broer en die zus gewoon aan recreatieseks willen doen, net zoals een homokoppel, is er geen enkel verschil, he.

Deze regel was er trouwen al eerder, nog voor er van homo huwelijk sprake was. Een broer/broer homo relatie is verboden. Een niet incest homo relatie, is niet verboden. Dat heeft niets met discriminatie te maken. Het zijn compleet verschillende mechanismen.

Totaal idioot, niewaar. Het "genetische variatie" argument gaat ZEKER niet op tussen twee homobroers. "houden van" kunnen enkel zij uitmaken.

Onzin, want binnenkort is dit wel mogelijk.

Nee, dat is niet mogelijk. Wat mogelijk zal zijn, eventueel, is OP BASIS VAN genetisch materiaal van twee mannen, ANDER genetisch materiaal ineendraaien om een artificieel beest te maken dat goed op een mens lijkt.
Voor mij is dat een huisdier, en geen rechtenmens. Dat is een genetische creatie die niet afstamt van twee mensen, want er zijn zware modificaties nodig geweest om het te doen. Het was in anticipering daarop dat ik het had over die karikatuur van die bavianeneicel en die draagzeug, waarin een via een web interface bestelde kleine met artificiele genetische combinatie zoals op de bestelbon aangeven, door Monsanto wordt gefabriceerd.
Die kleine met een slurf en drie ogen, bijvoorbeeld.
Tussen de gemodificeerde homo's genetische combinatie, en dat drie-ogen-en-een-slurf-kind is er geen enkel principieel verschil meer. Enkel nog wat technologische barrieres.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zonder voortplantingsseks is er geen sprake van genetische variantie, he.

Fout. Er is wel genetische variatie, zonder voortplantingsseks. Bijvoorbeeld door ongeslachtelijke voortplanting of zelfs door transposons.

Dat is ook weer zo een wettelijke stommiteit. De autogordel omdoen wettelijk verplicht maken is totaal idioot. Elke mens is groot genoeg om voor zichzelf uit te maken welke de voor en nadelen zijn die hij wil overwegen. En elke mens die te dom is om dat te doen, elimineert zichzelf veel beter, als je aan maatschappelijk belang denkt.

Maw, voor intelligente mensen is die wet een belemmering, want er kunnen gevallen zijn waar die mens de juiste overweging maakt om de autogordel niet om te doen, in ruil voor een ander voordeel. Enkel hij kan dat weten. En voor domme mensen is het jammer dat ze beschermd worden. Maatschappelijk is het veel beter dat domme mensen snel dood gaan.

Dat is uw persoonlijke mening. Maar ook zeer slimme mensen zouden de autogordel niet dragen, tenzij iemand in hun omgeving gestorven is door met zijn kop tegen of door de voorruit te vliegen.

Maar als die broer en die zus gewoon aan recreatieseks willen doen, net zoals een homokoppel, is er geen enkel verschil, he.

Nogal moeilijk om in wettekst te gieten, plus het feit dat ze dan gemakkelijker verliefd worden op elkaar, ook wetenschappelijk bewezen.

Totaal idioot, niewaar. Het "genetische variatie" argument gaat ZEKER niet op tussen twee homobroers. "houden van" kunnen enkel zij uitmaken.

Helemaal niet idioot. Het genetische variantie argument gaat wel op, vermits de natuur geen moreel kent. Een beschaving moet dit uitbouwen. Het principe van de natuur, wordt niet geschonden door incest te verbieden.

Nee, dat is niet mogelijk. Wat mogelijk zal zijn, eventueel, is OP BASIS VAN genetisch materiaal van twee mannen, ANDER genetisch materiaal ineendraaien om een artificieel beest te maken dat goed op een mens lijkt.
Voor mij is dat een huisdier, en geen rechtenmens. Dat is een genetische creatie die niet afstamt van twee mensen, want er zijn zware modificaties nodig geweest om het te doen.

Helaas voor U, zal het in de toekomst slechts een kleine technische ingreep worden en het resultaat zal exact hetzelfde zijn als de eicel/zaadcel techniek. Misschien, kan je bij wijze van variatie eens kiezen om een cel uit je rib te gebruiken ipv je zaadcel, gewoon om religieuzen te provoceren

Het was in anticipering daarop dat ik het had over die karikatuur van die bavianeneicel en die draagzeug, waarin een via een web interface bestelde kleine met artificiele genetische combinatie zoals op de bestelbon aangeven, door Monsanto wordt gefabriceerd.
Die kleine met een slurf en drie ogen, bijvoorbeeld.
Tussen de gemodificeerde homo's genetische combinatie, en dat drie-ogen-en-een-slurf-kind is er geen enkel principieel verschil meer. Enkel nog wat technologische barrieres.

Het enig wat je bewijst, is dat je er een karikatuur van kan maken, die niet overeenstemt met de werkelijkheid

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Fout. Er is wel genetische variatie, zonder voortplantingsseks. Bijvoorbeeld door ongeslachtelijke voortplanting of zelfs door transposons.

Dat is een stroman argument, he. Het aanvankelijke argument dat je aanvoerde om broers en zussen niet laten te trouwen was gebaseerd op de genetische overwegingen als ze aan VOORTPLANTING doen. Als ze NIET aan voortplantingsseks doen en BIJGEVOLG ook niet aan voortplanting (net zoals homo koppels) dan telt dat argument niet. Broers en zussen, net zoals homo's, doen niet aan ongeslachtelijke voortplanting he

Dat is uw persoonlijke mening. Maar ook zeer slimme mensen zouden de autogordel niet dragen, tenzij iemand in hun omgeving gestorven is door met zijn kop tegen of door de voorruit te vliegen.

Dat zijn dan volgens mijn boekje domme mensen, sorry.

Nogal moeilijk om in wettekst te gieten, plus het feit dat ze dan gemakkelijker verliefd worden op elkaar, ook wetenschappelijk bewezen.

Dat is mijn punt niet. Het punt is dat als je je wil baseren op NIET-voortplantingsseks (recreatieve seks) om over een homo-huwelijk te spreken, dan moet je ook logischerwijze aanvaarden dat voortplantingsseks geen argument meer is voor huwelijk, en vallen dus alle argumenten tegen huwelijk die gerelateerd zijn aan voortplantingsseks (zoals je deed met broer en zus) eveneens weg.

Je kan niet enerzijds hebben dat huwelijk nu iets is dat niks meer met voortplantingsseks te maken heeft (en DUS de grond leggen voor homohuwelijk), maar anderzijds huwelijken gaan verbieden omdat de voortplantingsseks die eraan geassocieerd zou zijn, problematisch geacht is (wat het argument was tegen een huwelijk van broer en zus).

Het wordt nog krankzinniger als we het homo huwelijk tussen twee broers beschouwen. Voor twee broers is er uiteraard niet het minste probleem van "genetische variatie", maar die zouden niet mogen trouwen omdat,... eh wat ?

Echter, als twee broers mogen trouwen (en er is geen enkele reden om een willekeurig homo huwelijk te aanvaarden, en dat tussen twee broers niet), dan zou het een discriminatie zijn van een broer en een zus om niet mogen te trouwen.

Helemaal niet idioot. Het genetische variantie argument gaat wel op, vermits de natuur geen moreel kent. Een beschaving moet dit uitbouwen. Het principe van de natuur, wordt niet geschonden door incest te verbieden.

Toch wel. Puur cultureel. Farao's waren meestal met hun zus getrouwd.

Helaas voor U, zal het in de toekomst slechts een kleine technische ingreep worden en het resultaat zal exact hetzelfde zijn als de eicel/zaadcel techniek. Misschien, kan je bij wijze van variatie eens kiezen om een cel uit je rib te gebruiken ipv je zaadcel, gewoon om religieuzen te provoceren

We zijn dan bij de veeteelt beland. Ik heb daar niks op tegen, want dan kunnen we weer slaven invoeren (=mensachtige huisdieren).

Het enig wat je bewijst, is dat je er een karikatuur van kan maken, die niet overeenstemt met de werkelijkheid

In tegendeel. Wat ik aantoon, is dat er dan geen principiele limieten meer zijn. Een kind bestellen met drie ogen en een slurf, dat uit een draagzeug geboren wordt is principieel niet verschillend van wat je voorstelt. Alleen technisch voorlopig een uitdaging, maar dat was twee vrouwen een kleine doen krijgen zonder hulp van een man 30 jaar geleden ook een uitdaging.

Als je denkt dat het technische de principiele limieten zal leveren, ben je verkeerd. Op een zeker ogenblik zal je kleine met een slurf en drie ogen uit een zeug geboren worden. En wat dan ? Is dat een mens of een huisdier ? Is dat een vrije rechtenmens, of een eigendom van een bedrijf of iemand die het gekocht heeft, zoals genetisch gemodificeerde mais eigendom is van Monsanto ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat de wetgeving, een uitvindsel van een stelletje electief aristocraten, dwaas in elkaar steekt, is geen reden om zich daarop te steunen he.

De wetgeving is gewoon maar het wenslijstje van een stelletje aristocraten, en heeft geen enkele principiële redeneerwaarde.

Ik volg even niet. Als het huwelijk door de overheid wordt gedefinieerd, dan mogen we toch die elementen even op een rijtje zetten. Of niet?

Welnu, in de wetgeving staat er niets over een vereiste tot intieme, amoureuze, emotionele of seksuele band tussen de contractanten. Hierdoor kan men bijgevolg logisch argumenteren dat broer en zus worden gediscrimineerd, daar het huwelijk nu voor hen niet openstaat. Waarom zouden zij immers niet mogen huwen, ook al wonen ze als familiegenoten bij elkaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Je gaat hier voorbij aan het doel van man en vrouw in de natuur, nl. seksuele recombinantie. Het doel is variantie. Bij incest, ...

Ik heb het totaal niet over incest. Wel over een met elkaar samenwonende broer en zus.

Het burgerlijk huwelijk vermeldt in de wetgeving ook niets over "het doel van man en vrouw in de natuur".