Speculatietaks

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoewel ik niet geloof in de vrijblijvende goodwill van regelaars (het zijn tenslotte uiteindelijk menselijke beslissers met carrières, een gezin, goestingen, opinies en een perfect normaal eigenbelang), wil ik die zelfs for sake of argument aannemen in deze discussie. Dan nog gaat de regelaar zich soms zwaar vergissen, net zoals de markt dat kan doen. Maar de regelaar is veel minder gevoelig aan "zweepslagen" die hem doen inzien dat hij mis is. De regelaar kan dus zijn regelende macht gebruiken om zijn visie door te drukken, en heeft van alle middelen ter beschikking die normale marktspelers niet hebben, om die visie blijven door te drukken. De regelaar kan met zijn regelende macht alle hobbels en bobbels "wegregelen",... tot de ramp zo groot wordt dat de regelaar tegen de grenzen van zijn EIGEN macht botst. Op dat ogenblik zit de markt HEEL VER uit evenwicht, en hebben we een HEEL ZWARE crisis.

Ik denk dat een vrije markt een ander "spectrum" heeft van catastrofes (meer kleine, en minder grote) dan een geregelde markt (minder kleine, en meer grote). Want de "integraal" van alle onkunde en fouten, de som van alle verkeerde beslissingen, is grosso modo volgens mij dezelfde. Door te regelen ga je de gevolgen van de kleine vergissingen platstrijken, maar dan gaat de curve weer omhoog in het deel van het spectrum van "zware vergissingen".

Het is een beetje zoals met autorijden. Als iedereen in zijn auto rijdt, zijn er soms mensen die zich vergissen, en een ongeluk veroorzaken, tussen enkele auto's. Heel zelden is er een grote kettingbotsing. Maar als we nu beslissen dat auto's moeten vervangen worden door autobussen, want buschauffeurs zijn beter, dan gaan er minder kleine ongelukken gebeuren met auto's, maar gaan er meer botsingen gebeuren met meerdere slachtoffers (namelijk als bussen botsen). Voorheen waren kettingbotsingen waarbij er evenveel slachtoffers vielen als in een botsing van twee bussen, veel zeldzamer dan nu, wanneer iedereen in de bus moet.

Het is wat ik "socialiseren van risico" noem door regulatie.

De OMVANG van de financiele crisis is volgens mij voornamelijk veroorzaakt door teveel staatsgarantie, die gemaakt heeft dat men verkeerd vertrouwen is gaan hebben in "too big to fail" autobus banken.
Er zouden waarschijnlijk veel meer kleine rampen geweest zijn, met kleinere banken die op hun bek gaan. Maar dat zou ons tevens vrijwaren tegen een systeemcrash zoals in 2007/2008.

De intentie om in het belang te handelen van de geregelde is niet eens aanwezig.
Uw "regelaar" is een ordinaire dief.
Uw woorden "onkunde" en "fouten" zijn daardoor niet eens relevant meer, want het is dan bedoeld versus onbedoeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De intentie om in het belang te handelen van de geregelde is niet eens aanwezig.
Uw "regelaar" is een ordinaire dief.
Uw woorden "onkunde" en "fouten" zijn daardoor niet eens relevant meer, want het is dan bedoeld versus onbedoeld.

Uiteraard. Maar mijn punt was dat ZELFS al zou men hypothetisch aannemen dat de regelaar het goed bedoelde, dat dat nog altijd niet zou lukken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Maar mijn punt was dat ZELFS al zou men hypothetisch aannemen dat de regelaar het goed bedoelde, dat dat nog altijd niet zou lukken.

U stelde:

"Want de "integraal" van alle onkunde en fouten, de som van alle verkeerde beslissingen, is grosso modo volgens mij dezelfde."

Ik zie niet in waarom. Het tegendeel: als ik een vijs met duimse draad poog te draaien in een gat met metrische draad dan merk ik dat er iets niet juist is, zal ik kijken wat, en voor de volgende vijs een metrische vijs kiezen. De "kost" van de fout is dan 1 vijs.
De centraal plannende dievenbende dwingt me een hele voorraad niet passende vijzen te kopen en dwingt me verder de gaten naar de *** te helpen.


... en wat die centraal plannende dievenbende "regelt" is niet wat en hoeveel ik produceer, dat is voor hen gewoon bijzaak, maar hun diefstal. Bvb zijnde wat geld onder tafel van de producent van die niet passende vijzen. Of nog veel meer ordinair: hun "regeling", de facto NEP, gewoon als excuus gebruiken om me niet te moeten helpen.

[Odol]

Het is bijna 2016.
Van de speculatietaks is nog niets bekend, buiten de grote lijnen.
Bovendien lijkt het complex te worden om de nieuwe regels te implementeren in de software.
Om hun systemen te updaten daar zijn toch meerdere maanden voor nodig, zoniet een volledig jaar.
De kost van een implementatie en de vlucht naar het buitenland van hun klanten, als ik binck was deed ik het kantoor in België toe. Collectief ontslag,

[N-Vb]

is die van Overtveldt nu helemaal zot geworden?

De taks geldt enkel voor particuliere beleggers en fondsen worden niet geraakt.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

is die van Overtveldt nu helemaal zot geworden?

De taks geldt enkel voor particuliere beleggers en fondsen worden niet geraakt.

als je dit leest is de ECHTE bedoeling van die taks al duidelijker:

ze willen de beurshuizen en banken de administratieve rompslomp besparen die de kleine beleggers veroorzaken door nu en dan eens wat aandelen te kopen,

want van al die administratie worden de beurshuizen en banken

"zo moe van"

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

als je dit leest is de ECHTE bedoeling van die taks al duidelijker:

ze willen de beurshuizen en banken de administratieve rompslomp besparen die de kleine beleggers veroorzaken door nu en dan eens wat aandelen te kopen,

want van al die administratie worden de beurshuizen en banken

"zo moe van"

In plaats van het twee keer half te posten had u beter één keer een link geplaatst of een bron vermeld.

[N-Vb]

http://beurs.com/2015/11/15/de-specu...-geraakt/73695

[N-Vb]

http://beurs.com/2015/11/15/de-specu...-geraakt/73695

[N-Vb]

http://beurs.com/2015/11/15/de-specu...-geraakt/73695

[N-Vb]

tweede alinea, laatste zin

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

http://beurs.com/2015/11/15/de-specu...-geraakt/73695

Inderdaad, twee maten en twee gewichten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

als je dit leest is de ECHTE bedoeling van die taks al duidelijker:

ze willen de beurshuizen en banken de administratieve rompslomp besparen die de kleine beleggers veroorzaken door nu en dan eens wat aandelen te kopen,

want van al die administratie worden de beurshuizen en banken

"zo moe van"

Het is ons ondertussen wel duidelijk dat de wet er gekomen is op aanvraag van de cdv, en geschreven door de grootbanken (die voor een stuk trouwens volledig (Belfius), of gedeeltelijk (bnpparibas), staatseigendom zijn), die in het schrijven hiervan, nogal sterk voor eigen rekening gereden hebben.
Maar het probleem is niet dat ze teveel administratie hebben met kleine beleggers. Dit alles gaat volledig electronisch. Maar wel:
-dat beleggingsfondsen hun een stuk meer opbrengen
-dat ze goedkope, en dikwijls meer professionele concurenten (Binck, Lynx... om van de buitenlanders nog maar te zwijgen) hiermede een kl..t kunnen aftrekken (dat de handel in Brussel, zeker wat de optiemarkt betreft, voor een groot stuk zal opdrogen nemen ze er dan maar bij).

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

is die van Overtveldt nu helemaal zot geworden?

De taks geldt enkel voor particuliere beleggers en fondsen worden niet geraakt.

Lijkt me fiscaal-technisch de logica zelve als de meerwaarden reeds belast worden als bedrijfsinkomsten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Lijkt me fiscaal-technisch de logica zelve als de meerwaarden reeds belast worden als bedrijfsinkomsten.

Sinds wanneer worden beleggingsfondsen belast als bedrijfsinkomsten ?

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Sinds wanneer worden beleggingsfondsen belast als bedrijfsinkomsten ?

Ik ken hun statuut niet. Daarom 'als'. Als er fiscale transparantie is blijft het even logisch.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Ik ken hun statuut niet. Daarom 'als'. Als er fiscale transparantie is blijft het even logisch.

Een beleggingsfonds betaalt nooit belastingen op zijn beurswinsten. En dit is ook niet voorzien in de toekomst.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Inderdaad, twee maten en twee gewichten.

Tja, dat is de aard van de NV Overheid.
Pikken van geselecteerden.
Sponsoren van geselecteerden.
En in het proces nog efkes de eigen zakskes volproppen.

[ViveLaBelgique]

http://www.tijd.be/markten_live/home...29929-7814.art


Nieuwe aandeelhouder

Als u de rechten koopt om later om te zetten in nieuwe aandelen (je hebt 7 rechten nodig voor 13 nieuwe aandelen Nyrstar), dan zijn die aandelen sowieso onderworpen aan speculatietaks. Bij de berekening van de speculatietaks – in geval van verkoop binnen zes maanden met winst - , moet volgens het kabinet Financiën rekening gehouden met de volledige aankoopprijs. 'Zowel de aankoopprijs van de voorkeurrechten als de intekenprijs (0,45 euro per aandeel Nyrstar) wordt in rekening gebracht', klinkt het. Volgens de bankenfederatie Febelfin is die bepaling echter strijdig met de wet. 'In die wet wordt duidelijk gesteld dat de effecten dezelfde ISIN-code moeten hebben. Het is onmogelijk bronheffing toe te passen op effecten met een verschillende ISIN-code', klinkt het bij Febelfin.

Tijd voor een opklaring door het bevoegde ministerie ( Financiën, bevoegd minister: Johan Van Overveldt ).

[Odol]

Ik ben benieuwd naar de tussentijdse balans, heeft men sinds de invoering van de speculatietaks nu minder transactietaks binnengerijft, is dat gecompenseerd door de meerwaardebelasting?

IMHO is er de laatste maanden niet veel winst gemaakt door particulieren, wel hebben velen zich aangepast om geen belastingen te moeten betalen. Persoonlijk ben ik in kopersstaking, dividenf innen en wachten tot het ooit weer goed komt. Wie wil er nu nog meedoen met een Nyrstar KV. Laat ze maar failliet gaan en zet die mensen in Olen maar op straat.(sarcasme ik heb liever dat het econmisch goed gaat voor iedereen)