adoptie door holebi's

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet, daar er geen uitwisseling van ideeën kan zijn als het beginpunt verschillend is. Als de concepten anders ingevuld worden, dan praten we naast elkaar. Fundamentele aristotelische logica.

En ook hier: je draait rond de pot en je ontwijkt. Dus opnieuw, zoals gezegd: per keer dat je de vraag ontvlucht of ze ontwijkt en nalaat om een concreet antwoord te geven, bevestig je telkens opnieuw voor de hele community van dit forum dat je opnieuw leugens aan het verkondigen bent. In deze, de leugen dat man en vrouw gelijkwaardig zijn voor jouw geloof en jouw kerk.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld, als ik zie hoe een Poetin de orthodoxe Kerk voor zijn imperialistische kar zet bijvoorbeeld.

En IS bvb. Er zijn voorbeelden genoeg, de ene al flagranter dan de andere.

De vraag is, waarom zou de katholieke kerk nu anders zijn? Ivm met de positie van de vrouw in de kerk hebt u in elk geval tot nu toe geen enkele verklaring gegeven die voor een niet gelovige steek houdt. En aan gelovigen kun je alles wijs maken natuurlijk, dit is ook de reden waarom het geloof geïnstrumentaliseerd wordt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De zaak spitst zich helemaal niet toe op het pauselijk ambt, maar in de eerste plaats op de spirituele rol van de geroepenen. Jezus bevestigt op dat vlak Zijn apostelen.

De Kerk had dat gegeven van Zijn apostelen dus evengoed kunnen invullen als:
"Er moeten 12 pausen zijn"

Maar goed, we noteren dus dat Jezus geen mening had over de ninvulling (de noodzakelijkheid) van een pauselijk ambt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En ook hier: je draait rond de pot en je ontwijkt. Dus opnieuw, zoals gezegd: per keer dat je de vraag ontvlucht of ze ontwijkt en nalaat om een concreet antwoord te geven, bevestig je telkens opnieuw voor de hele community van dit forum dat je opnieuw leugens aan het verkondigen bent. In deze, de leugen dat man en vrouw gelijkwaardig zijn voor jouw geloof en jouw kerk.

Bent u dan bang de concepten uit te klaren en het beginpunt duidelijk aan te geven? U gaat immers van enkele verkeerde premissen uit, als bijvoorbeeld de gelijkschakeling van een beroepsambt met de geestelijke, sacramentele bediening. Juist dit zorgt ervoor dat u niet meer kan volgen in de redenering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De Kerk had dat gegeven van Zijn apostelen dus evengoed kunnen invullen als:
"Er moeten 12 pausen zijn"

Maar goed, we noteren dus dat Jezus geen mening had over de ninvulling (de noodzakelijkheid) van een pauselijk ambt.

U het gelijk, daar het immers niet over "mijn" mening gaat. We hebben het immers over de Kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vraag is, waarom zou de katholieke kerk nu anders zijn? Ivm met de positie van de vrouw in de kerk hebt u in elk geval tot nu toe geen enkele verklaring gegeven die voor een niet gelovige steek houdt.

Dat klopt, gelovigen en ongelovigen praten op dat vlak gewoon naast elkaar. De concepten zijn anders, de invulling ook. Vandaar de noodzaak eerst duidelijk te maken waarover we spreken. En ik zie niet echt enige bereidheid daartoe aan de overkant.

Nu, uw vraag gaat evenwel over geweld dat in het verleden werd goedgepraat. Dan is uw vraag toch eenvoudig te beantwoorden. Kijk naar de werkelijkheid. Ziet u tekenen waaruit we kunnen afleiden dat de Kerk onderdrukking en geweld goedpraten?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bent u dan bang de concepten uit te klaren en het beginpunt duidelijk aan te geven? U gaat immers van enkele verkeerde premissen uit, als bijvoorbeeld de gelijkschakeling van een beroepsambt met de geestelijke, sacramentele bediening. Juist dit zorgt ervoor dat u niet meer kan volgen in de redenering.

En ook hier: je draait rond de pot en je ontwijkt. Dus opnieuw, zoals gezegd: per keer dat je de vraag ontvlucht of ze ontwijkt en nalaat om een concreet antwoord te geven, bevestig je telkens opnieuw voor de hele community van dit forum dat je opnieuw leugens aan het verkondigen bent. In deze, de leugen dat man en vrouw gelijkwaardig zijn voor jouw geloof en jouw kerk.

Maar om op je laatste claim te reageren: je redeneert niet eens, je komt in de verste verte niet aan de redenering toe. Je blijft plakken aan de premisse die je zelf niet wil verduidelijken en die je doelbewust zelf onduidelijk laat en bovendien permanent gaat verplaatsen, om toch maar niet aan de redenering te moeten beginnen. In dit topic weet iedereen wat de stelling is, wat het beginpunt is en weet iedereen wat "charisma" is. Jij bent de enige die een andere definitie claimt, die je bovendien niet wil expliciteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En ook hier: je draait rond de pot en je ontwijkt. Dus opnieuw, zoals gezegd: per keer dat je de vraag ontvlucht of ze ontwijkt en nalaat om een concreet antwoord te geven, bevestig je telkens opnieuw voor de hele community van dit forum dat je opnieuw leugens aan het verkondigen bent. In deze, de leugen dat man en vrouw gelijkwaardig zijn voor jouw geloof en jouw kerk.

Maar om op je laatste claim te reageren: je redeneert niet eens, je komt in de verste verte niet aan de redenering toe. Je blijft plakken aan de premisse die je zelf niet wil verduidelijken en die je doelbewust zelf onduidelijk laat en bovendien permanent gaat verplaatsen, om toch maar niet aan de redenering te moeten beginnen. In dit topic weet iedereen wat de stelling is, wat het beginpunt is en weet iedereen wat "charisma" is. Jij bent de enige die een andere definitie claimt, die je bovendien niet wil expliciteren.

Dan moeten een paar punten uit uw bewering halen. We starten met het volgende:

Wat is volgens u die premisse die ik niet wil verduidelijken? En welke andere inhoud geef ik die premisse dan wel, daar u aangeef dat ik die "permanent verplaats".

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt, gelovigen en ongelovigen praten op dat vlak gewoon naast elkaar. De concepten zijn anders, de invulling ook. Vandaar de noodzaak eerst duidelijk te maken waarover we spreken. En ik zie niet echt enige bereidheid daartoe aan de overkant.

Nu, uw vraag gaat evenwel over geweld dat in het verleden werd goedgepraat. Dan is uw vraag toch eenvoudig te beantwoorden. Kijk naar de werkelijkheid. Ziet u tekenen waaruit we kunnen afleiden dat de Kerk onderdrukking en geweld goedpraten?

We kunnen toch spreken van een zekere vorm van onderdrukking van vrouwen en holebi's en de kerk praat dit toch goed?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Maar om op je laatste claim te reageren: je redeneert niet eens, je komt in de verste verte niet aan de redenering toe. Je blijft plakken aan de premisse die je zelf niet wil verduidelijken en die je doelbewust zelf onduidelijk laat en bovendien permanent gaat verplaatsen, om toch maar niet aan de redenering te moeten beginnen. In dit topic weet iedereen wat de stelling is, wat het beginpunt is en weet iedereen wat "charisma" is. Jij bent de enige die een andere definitie claimt, die je bovendien niet wil expliciteren.

Jan heeft een speciale doelpost

[Maori]

Jan, begin zelf een draad gewijd aan je religieus gekakel, deze draad gaat namelijk over adoptie over holebi's.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U het gelijk, daar het immers niet over "mijn" mening gaat. We hebben het immers over de Kerk.

Uiteraard gaat het niet over uw mening.
Het gaat er hier om of de Kerk wel degelijk Jezus' leer volgt of gewoon zelf regels invoert waar Jezus nooit om gevraagd heeft.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moeten een paar punten uit uw bewering halen. We starten met het volgende:

Wat is volgens u die premisse die ik niet wil verduidelijken? En welke andere inhoud geef ik die premisse dan wel, daar u aangeef dat ik die "permanent verplaats".

Ook hier: je draait rond de pot en je ontwijkt. Dus opnieuw, zoals gezegd: per keer dat je de vraag ontvlucht of ze ontwijkt en nalaat om een concreet antwoord te geven, bevestig je telkens opnieuw voor de hele community van dit forum dat je opnieuw leugens aan het verkondigen bent. In deze, de leugen dat man en vrouw gelijkwaardig zijn voor jouw geloof en jouw kerk.

Wil je een premisse verduidelijken, geef dan eens aan wat jij onder charisma verstaat. Je bent er blijkbaar van overtuigd dat wij de verkeerde definitie hanteren.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Jan heeft een speciale doelpost

Nee joh, Janneman ontkent gewoon dat er een doel is

[Maori]

Religioten hebben het charisma van een betonnen paal.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Religioten hebben het charisma van een betonnen paal.

/jammeman stijl/: Wat is beton? Hoe definieert u beton? Wat zijn religioten? Het enige dat ik nodig heb om een bal tegen te shotten zijn de charmismatische kl*ten van de Alfa en de Omega. De synode van de kerkvader Ikvindwatuitmijnduimius zegt dat beton niet de ware leer volgt van de Kerk en in de brieven van Paulus aan zijn buurvrouw schreef hij:

"23: Werkelijk, beton is zo rot als het charisma van de kerk".

Het is duidelijk dat wij naast elkaar praten. U dient eerst het begrip "paal" te definiëren, zodat ik verder rond de pot kan draaien na eerst 5 pagina's aan semantische spelletjes te doen. /einde jannemanstijl/

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

/jammeman stijl/: Wat is beton? Hoe definieert u beton? Wat zijn religioten? Het enige dat ik nodig heb om een bal tegen te shotten zijn de charmismatische kl*ten van de Alfa en de Omega. De synode van de kerkvader Ikvindwatuitmijnduimius zegt dat beton niet de ware leer volgt van de Kerk en in de brieven van Paulus aan zijn buurvrouw schreef hij:

"23: Werkelijk, beton is zo rot als het charisma van de kerk".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, alleen meet u overduidelijk met het verkeerde instrument. Het is als stellen dat twee mensen niet gelijkwaardig zijn, omdat de ene een muzikaal talent heeft en de andere goed kan tekenen. In de Kerk gaat het om roeping en charisma, over rol en specificiteit. Niet over rangorde of meer- dan wel minderwaardigheid. In Gods aanschijn zijn we allemaal gelijkwaardig en worden we gewogen met het instrument, nl. die van onze deugdelijkheid en ons antwoord op Gods uitnodiging.

Ik denk dat u nu in de goede richting gaat, want u stelt eigenlijk" vrouwen hebben per definitie " talent om te tekenen" en mannen " muzikaal talent".
Daarom is het de roeping van vrouwen om te tekenen en van mannen om muziek te spelen.

Mensen met gezond verstand zeggen" dat ligt niet vast, er kunnen evengoed vrouwen zijn met muzikaal talent en mannen die beter zouden tekenen" dus kunnen ook vrouwen het orkest leiden en mannen thuis aan de keukentafel tekenen".
Die glasheldere redenering haal je niet onderuit door met een vat vol woorden mist te spuiten over rol en specificiteit, roeping en charisma.

Aanhalen dat " Jezus nu eenmaal een man is" is nog meer van dat soort wollige klap, alsof dit inhoudt dat vrouwen niet op spiritueel vlak vandaag grote leidsters zouden kunnen zijn en zelfs paus. God zie ik dit niet verhinderen, maar eeuwenlang maakten mannen van vrouwen via o.a " religie- the nigger of the world" en daar help jij nog steeds graag aan mee.
Erger nog, je beweert dat een opperwezen dit zo bedoeld heeft.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor, u raadt weer eens oververhit en bent overduidelijk niet meer in staat tot helder denken.

Laat het even liggen en kom morgen - hopelijk met een heldere geest - eens terug.

uiteraard , vrouwen die u gegrond van antwoord dienen, moeten rusten, want daar is iets mee....van paternalisme gesproken!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

/jammeman stijl/: Wat is beton? Hoe definieert u beton? Wat zijn religioten? Het enige dat ik nodig heb om een bal tegen te shotten zijn de charmismatische kl*ten van de Alfa en de Omega. De synode van de kerkvader Ikvindwatuitmijnduimius zegt dat beton niet de ware leer volgt van de Kerk en in de brieven van Paulus aan zijn buurvrouw schreef hij:

"23: Werkelijk, beton is zo rot als het charisma van de kerk".

Het is duidelijk dat wij naast elkaar praten. U dient eerst het begrip "paal" te definiëren, zodat ik verder rond de pot kan draaien na eerst 5 pagina's aan semantische spelletjes te doen. /einde jannemanstijl/

"Ja maar beste, ik vertel u ook maar wat ze mij ooit hebben verteld...."