adoptie door holebi's

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als we naar de beschrijving van de kruisiging kijken, dan wordt heel veel duidelijk. Dat is immers de ultieme passage kijken waarin de belangrijke relaties tot uiting komen: Jezus benadrukt dan het belang van Zijn moeder ten opzichte van de apostelen en de plaats van de apostelen tegenover Maria. Als Jezus gehuwd was, kwam dit op deze cruciale plaats zeker aan bod. Niet dus.

Dus, neen, Jezus was niet gehuwd.

Geen van beide, gehuwd/ongehuwd staat vermeld, punt aan de lijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Geen van beide, gehuwd/ongehuwd staat vermeld, punt aan de lijn.

O jawel, de NT-teksten laten geen twijfel mogelijk. Er is trouwens een bepaalde passage in Paulus' brieven waarin hij ingaat op wat gemor in de christengemeente. Dat gaat over de problematiek van het huwelijk. En dan wordt verwezen naar de apostelen en enkele bloedverwanten van Jezus die ook allemaal gehuwd zijn. Naar Jezus wordt niet verwezen. Als Jezus gehuwd was geweest, was dit in deze context echt wel aangehaald.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Zoals ik al zei, er staat ook niet in dat hij "niet" gehuwd was.

heeft hij niet gefoefeld met M-Magdalena ??

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig, daar ik om de haverklap allerlei zaken lees over die vermaledijde "fundamentalisten".

Waarom is het merkwaardig dat mensen voor zichzelf zijn gaan denken en niet meer tot een machtsinstituut willen behoren dat op zich oprecht geloof misbruikt voor eigen doeleinden?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier moet ik uw bewering volledig naar de prullenmand verwijzen. Jezus doorbrak in Zijn tijd heel wat taboes, wat de geestelijke elite van die tijd flink op stang joeg.

Hij zou dus best voorstander van het Homo Huwelijk geweest kunnen zijn...

[Indomitable]

Nope, komaan JvdB doe eens je best.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondertussen merk ik waar uw probleem ligt: u leest en begrijpt de bijbel niet als ingebed in de traditie. Daardoor loopt het verkeerd.

Maar denominaties die de Bijbel als ingebed in de traditie lezen, en als dus tot conclusie komen dat homoseksualtiteit geen zonde is de blijven volgens jou dus dwalen?

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Hij zou dus best voorstander van het Homo Huwelijk geweest kunnen zijn...

Er staat trouwens ook niet vermeld of hij heteroseksueel, biseksueel of homoseksueel was.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als we naar de beschrijving van de kruisiging kijken, dan wordt heel veel duidelijk. Dat is immers de ultieme passage kijken waarin de belangrijke relaties tot uiting komen: Jezus benadrukt dan het belang van Zijn moeder ten opzichte van de apostelen en de plaats van de apostelen tegenover Maria. Als Jezus gehuwd was, kwam dit op deze cruciale plaats zeker aan bod. Niet dus.

Dus, neen, Jezus was niet gehuwd.

Nee, helemaal niet.
Het in niet ondenkbaar dat Jezus zoals veel zonen thuis bleef wonen, met vrouw waarbij moeder de plak zwaait in het huishouden. De relatie zoon moeder is veel belangrijker dan man- vrouw waarbij de laatste zorgplicht heeft tegenover alle verwanten die deel utmaken van het huishouden waartoe haar man behoort.
Aan Mohammed werd zeshonderd jaar later ook gevraagd welke vrouw belangrijk was, tot die keer was het antwoord "
uw moeder"wat allerminst niet betekende dat de man niet getrouwd was.
Jezus heeft het dus over zijn moeder en mannelijke verwanten, maar dat hij zijn vrouw niet noemt is gezien de rolpatronen, destijds, helemaal geen zekerheid dat de mens niet getrouwd was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Waarom is het merkwaardig dat mensen voor zichzelf zijn gaan denken en niet meer tot een machtsinstituut willen behoren dat op zich oprecht geloof misbruikt voor eigen doeleinden?

Om welke reden gaat u er van uit dat gelovigen niet denken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, helemaal niet.

Wat u allemaal neerpoot, zijn veronderstellingen los van de NT-teksten. Waarde: nul.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jezus heeft het dus over zijn moeder en mannelijke verwanten, maar dat hij zijn vrouw niet noemt is gezien de rolpatronen, destijds, helemaal geen zekerheid dat de mens niet getrouwd was.

O jawel, speciaal omdat dit wel vermeld wordt van bijvoorbeeld de apostelen. Ook wordt het duidelijk dat juist dit aspect gebruikt werd in een discussie binnen de eerste christelijke gemeenschap. Er werd daarbij naar de apostelen en niet naar Jezus verwezen. Nochtans zou het van doorslaggevend belang geweest zijn om dit te doen. Het gebeurde niet, om een heel eenvoudige reden: Jezus was nu eenmaal niet gehuwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar denominaties die de Bijbel als ingebed in de traditie lezen, en als dus tot conclusie komen dat homoseksualtiteit geen zonde is de blijven volgens jou dus dwalen?

Natuurlijk dwalen ze, wat trouwens ook door de eerste christenen wordt bewezen.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet, in het NT wordt helemaal geen gewag gemaakt van enig huwelijk. 't Is dus niet aannemelijk.

Het NT is minstens 60 jaar NA de dood van Jezus geschreven en kan dus allerminst dienen als een (objectieve) historische bron. Dan heeft het evangelie van Thomas of Maria Magdalena meer waarde...

Het NT is het resultaat van het concilie van Nicea toen Constantijn en de bischoppen besloten om enkel die richtlijnen te volgen dat orde en stabiliteit zou betekenen in het rijk. Individualistischere stromingen binnen het Christendom, zoals de Arianen, Paulusieten, Gnostici,... werden verboden en hardhandig de kop in gedrukt. Gnostische evangelies werden verboden en verbrand, terwijl enkel die evangelies die ongeveer hetzelfde neerpootte als werd beslist op het concilie werden toegelaten. Ziedaar uw NT.

Allerminst een ware representatie wat ooit gebeurde in Jezus (mocht die bestaan hebben) zijn leven. Verklaart ook wel enkele passages in die evangelies die pure bullshit zijn...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk dwalen ze, wat trouwens ook door de eerste christenen wordt bewezen.

En hoe wordt dat bewezen?

Ik bedoel maar, als je de Bijbel als "ingebed in de traditie" leest dan zou je toch kunnen concluderen dat de vage vewijzingen naar seksualiteit in het NT ook als "ingebed in de traditie" geïnterpreteerd dienen te worden.

En dan kan je net zo goed stellen dat het de Katholieke Kerk, met haar afwijzing van homoseksualiteit is die dwaalt...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Is er eigenlijk een passage waar Jezus zit te kakken of was die kerel 36 jaar geconstipeerd?

... dat moet haast want onafgezien dat dat wel de gewoonste zaak van de wereld moet geweest zijn had dat toch wel expliciet in dat boekske moeten opgenomen worden ... anders mag je daar niet zomaar van uit gaan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, de NT-teksten laten geen twijfel mogelijk. Er is trouwens een bepaalde passage in Paulus' brieven waarin hij ingaat op wat gemor in de christengemeente. Dat gaat over de problematiek van het huwelijk. En dan wordt verwezen naar de apostelen en enkele bloedverwanten van Jezus die ook allemaal gehuwd zijn. Naar Jezus wordt niet verwezen. Als Jezus gehuwd was geweest, was dit in deze context echt wel aangehaald.

zozo, ... een bepaalde passage uit de brieven van Paulus dienen nu al ter duiding ?

Paulus heeft Jezus nooit gekend of ontmoet, die heeft die kennis dan enkel verkregen uit één van zijn visioenen na zijn ontmoeting ( waarvan hij dan weer beweert dat het geen visioen was )

Die hele Paulus is een kwakgeschiedenis ( een wonderverhaal zoals er dertien in een dozijn bronnen ... maar die niemand voor waar aan neemt ... behalve natuurlijk als het gaat om een Bijbelverhaal ) waar het maar zéér de vraag is of er ooit zulk een persoon bestaan heeft of dat eerder gaat om een fictief persoon en/of een pion omdat de visie die hij ( en door latere al even 'fictieve' apostelen werd opgeschreven ) neerpoot een een instrument ter pacificatie van de massa is daar waar de historische Jezus in de eerste plaats een joodse opstandeling tegen het Romeinse gezag was.

Er klopt geen reet van.
Maar toch wordt dit heerschap als aartsvader ( en herschrijver/ juiste interpretatie ) gezien voor het huidig christendom en wordt zelfs opgedragen om de zekere echtheid van Jezus te klaren.

Perfect zelfbedruipende constructie dus !

[praha]

leuke jongen btw
( opvallende gelijkenissen trouwens met de gedachtegang van vele pilaarbijters hier )

De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke,
en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand.
Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald.

Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht.
Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig.
Ze roddelen en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand.
Ze zijn vindingrijk in het kwaad, tonen geen ontzag voor hun ouders, zijn kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig.
En hoewel ze het vonnis van God kennen en weten dat mensen die dergelijke dingen doen de dood verdienen, doen ze dit alles toch.
Sterker nog, ze juichen het zelfs toe dat anderen het ook doen.

(Romeinen 1)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u allemaal neerpoot, zijn veronderstellingen los van de NT-teksten. Waarde: nul.

hoezo ?

Ga je nu de teksten van het NT al als historisch-antropologische studie beoefenen ?


... ach ja da's waar ik was het vergeten : jij bent immers een christene

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volkomen mee eens. Je hoort kinderen niet van bij het begin te duwen in een afwijkende situatie.

mee eens