adoptie door holebi's

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Waarom geef je niet gewoon antwoord aan Cookie in de plaats van weer helemaal naast de zaak te gaan. Het gaat over adoptie, niet over zelfverwekte kinderen.

slimme, adoptie is het alternatief voor het zelf verwekken van kinderen als dat laatste niet lukt bij overschot van zaadleiders en gebrek aan eicellen en eileiders

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Het NT is minstens 60 jaar NA de dood van Jezus geschreven ...

Onjuist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik bedoel maar, als je de Bijbel als "ingebed in de traditie" leest dan zou je toch kunnen concluderen dat de vage vewijzingen naar seksualiteit in het NT ook als "ingebed in de traditie" geïnterpreteerd dienen te worden.

En hoe redeneert u nu verder?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onjuist.

Uit Wikipedia:

De evangeliën (Matteüs (AD 75), Marcus (AD 65), Lucas (AD 80) en Johannes (AD 90)) zijn de eerste vier boeken;

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe_Testament

Eentje dus 42 jaar na de dood van jezus, de 2de 32, de derde 47 en de 4de zelfs 57 jaar later. Hoe up-to-date denk jij dat die boeken zijn? Geen één van de 4 waren directe ooggetuigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Eentje dus 42 jaar na de dood van jezus, de 2de 32, de derde 47 en de 4de zelfs 57 jaar later. Hoe up-to-date denk jij dat die boeken zijn? Geen één van de 4 waren directe ooggetuigen.

Schijnbaar weet u niet dat het NT meer inhoudt dan alleen de evangeliën. Zou het kunnen dat een beetje in de duisternis rondloopt op dat vlak?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar weet u niet dat het NT meer inhoudt dan alleen de evangeliën. Zou het kunnen dat een beetje in de duisternis rondloopt op dat vlak?

Juist ja.

De brieven van Paulus: Paulus heeft de man nooit gekend.
De Openbaring: Het relaas van een drugsverslaafde zijn visioen. Niet serieus te nemen
Handelingen: Geschreven door dezelfde kerel die een van de 4 evangeliën schreef (Lucas) en dus een dikke 47 jaar na de feiten.
En dan een stapeltje brieven van enkele zogezegde apostelen, waarvan de oudste ruim 20 jaar dateert van na de feiten. :

Brief van Jakobus (AD 55)
Eerste brief van Petrus (AD 65)
Tweede brief van Petrus (AD 90?)
Eerste brief van Johannes (AD 80)
Tweede brief van Johannes (AD 80)
Derde brief van Johannes (AD 80)
Brief van Judas (AD 65)

Zeer geloofwaardig allemaal, en zeker te gebruiken al een historische bron...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

De brieven van Paulus: Paulus heeft de man nooit gekend.

Ook dat schijnt u niet weten, nl. dat Paulus zijn informatie haalt bij eerste graadsgetuigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Zeer geloofwaardig allemaal, en zeker te gebruiken al een historische bron...

Jazeker, er is zelfs geen reden om eraan te twijfelen. U schijnt immers niet te weten dat het op schrift stellen niet het beginpunt was maar het besluitend moment.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dat schijnt u niet weten, nl. dat Paulus zijn informatie haalt bij eerste graadsgetuigen.

Van horen zeggen? En die durft dan te beweren dat hij weet wat jezus zou denken, zeggen, doen? Zo iemand kan je niet serieus nemen.

Trouwens, ooggetuigen zijn niets waard zonder andere historische aanwijzingen die de getuigenis claimen. Er zijn ook duizenden eerstegraads getuigen die bij hoog en laag beweren dat zij het Loch Ness monster hebben gezien. Gaan wij die allemaal geloven?

Die Paulus kan evengoed (en daar ben ik vrij zeker van) alles uit zijn duim zuigen. Hij was niet eens een Jood (vergeet niet dat het Christendom begon als een Joodse sekte) en als Helleen kon zich moeilijk inleven in de denkwijzen van de Joden.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jazeker, er is zelfs geen reden om eraan te twijfelen. U schijnt immers niet te weten dat het op schrift stellen niet het beginpunt was maar het besluitend moment.

En wie zegt dat het evangelie van Thomas of Maria Magdalena niet de waarheid bevatten? Waarom staan die niet bij in dat sprookjesboek van je.

Trouwens zo goed zijn die getuigenissen niet in het NT, want zij spreken elkaar voortdurend tegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Van horen zeggen? En die durft dan te beweren dat hij weet wat jezus zou denken, zeggen, doen? Zo iemand kan je niet serieus nemen.

Natuurlijk wel, er is geen reden aan te nemen dat de eerstegraadsgetuigen onjuiste informatie aan Paulus zouden hebben gegeven. Waarom zouden ze immers?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Die Paulus kan evengoed (en daar ben ik vrij zeker van) alles uit zijn duim zuigen. Hij was niet eens een Jood (vergeet niet dat het Christendom begon als een Joodse sekte) en als Helleen kon zich moeilijk inleven in de denkwijzen van de Joden.

Kuch, Paulus was een Jood. Volbloed Jood.

Ik begin zo stilaan te begrijpen waarom u hier zoveel onzin uitkraamt: u kent er echt niets van, nietwaar?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

En wie zegt dat het evangelie van Thomas of Maria Magdalena niet de waarheid bevatten? Waarom staan die niet bij in dat sprookjesboek van je.

Over welk "sprookjesboek" hebt u het? De Da Vinci Code van Brown of zo?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kuch, Paulus was een Jood. Volbloed Jood.

Ik begin zo stilaan te begrijpen waarom u hier zoveel onzin uitkraamt: u kent er echt niets van, nietwaar?!

Hij had een Romeinse vader en een joodse moeder en kwam uit Tarsus (Cilicië, het huidige Turkije). Zo Joods zal hij wel niet geweest zijn.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over welk "sprookjesboek" hebt u het? De Da Vinci Code van Brown of zo?

De bijbel is inderdaad een even groot fictieboek als de Dan Browns of andere fictieboeken.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk wel, er is geen reden aan te nemen dat de eerstegraadsgetuigen onjuiste informatie aan Paulus zouden hebben gegeven. Waarom zouden ze immers?

Getuigenissen alleen zijn niet voldoende. Er moeten andere aanwijzingen zijn die die getuigenissen kunnen staven. Zoals ik reeds eerder zei: Er zijn duizenden die beweren het Loch Ness monster te hebben gezien. Moeten wij hen ook serieus nemen, zonder andere aanwijzingen.

Trouwens, er is eveneens geen reden om aan te nemen dat Paulus überhaupt met getuigen heeft gesproken. Meer zelfs, hij heeft hen jarenlang zitten vervolgen.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Hij had een Romeinse vader en een joodse moeder en kwam uit Tarsus (Cilicië, het huidige Turkije). Zo Joods zal hij wel niet geweest zijn.

Een gehelleniseerde jood.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Hij had een Romeinse vader en een joodse moeder en kwam uit Tarsus (Cilicië, het huidige Turkije). Zo Joods zal hij wel niet geweest zijn.

Wat is het nu eigenlijk? Eerst luidde uw bewering dat hij een "Helleen" was, een Griek dus. En geen Jood.

En zijn vader een Romein? Waar hebt u dat gelezen? Paulus' vader was een schriftgeleerde die tot de Benjamins behoorde. Zij hadden wel het Romeins burgerschap verworven, maar waren geen Romeinen naar het bloed. Wel Joden.

Echt, u blaast nogal hoog van de toren, terwijl u schijnbaar nog niet eens de algemene context van de dingen weet. Laat staan de details.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Trouwens, er is eveneens geen reden om aan te nemen dat Paulus überhaupt met getuigen heeft gesproken.

Jawel, hij bevestigt dat zelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is het nu eigenlijk? Eerst luidde uw bewering dat hij een "Helleen" was, een Griek dus. En geen Jood.

En zijn vader een Romein? Waar hebt u dat gelezen? Paulus' vader was een schriftgeleerde die tot de Benjamins behoorde. Zij hadden wel het Romeins burgerschap verworven, maar waren geen Romeinen naar het bloed. Wel Joden.

Echt, u blaast nogal hoog van de toren, terwijl u schijnbaar nog niet eens de algemene context van de dingen weet. Laat staan de details.

Ik heb even de moeite genomen om het in de bijbel op te zoeken. Kijk, dit staat er:

... ik ben besneden op de achtste dag, ik behoor tot Israëls geslacht, tot de stam Benjamin, ik ben een geboren en getogen Hebreeër; naar de wet ben ik een farizeeër ...

Waar u het vandaan haalt om Paulus achtereenvolgens eerst tot Griek te bombarderen en te benadrukken dat hij zeker geen Jood was, om dan wat later hem een Romeinse vader toe te schrijven... 't Is me een volkomen raadsel.

Maar ondertussen wel allerlei straffe uitspraken doen over Paulus...