Geboortebeperking - Pagina 2

fred vanhove · 8 november 2015, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Op welke manier is dat geboortebeperking?

Ik geloof over het algemeen dat we zelf niet voor God moeten spelen. Een van overheidswege opgelegde beperking valt voor mij daaronder. Waar ik evt wel voorstander van ben zijn 'sensibileseringscampagnes' indien echt nodig waar het individu zelf z'n conclusies trekt en/of gevolg aan geeft.

Ook een beperking op allerhande vruchtbaarheidsbehandelingen of adopties (zeker bv. door holebi's die in natuurlijke omstandigheden geen kind kunnen krijgen) kan voor mij nog door de beugel.

Ik zie wel niet in waarom de gemeenschap de ongebreidelde voortplantingsdrift van sommigen zou moeten blijven subsidiëren. Wil je de lusten van een kroostrijk gezin draag er dan ook de lasten van.

DewareJakob · 8 november 2015, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik zie wel niet in waarom de gemeenschap de ongebreidelde voortplantingsdrift van sommigen zou moeten blijven subsidiëren. Wil je de lusten van een kroostrijk gezin draag er dan ook de lasten van.

Lusten van een kroostrijk gezin? Kroostrijke gezinnen leunen altijd op de hulp van de gemeenschap in hun keuze van veel kinderen te hebben.

stropke1000 · 8 november 2015, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Lusten van een kroostrijk gezin? Kroostrijke gezinnen leunen altijd op de hulp van de gemeenschap in hun keuze van veel kinderen te hebben.

de beste geboortebeperking is een ziekteverzekering en een pensioenuitkering,
dat hebben ze in de meeste landen van de wereld niet,
daarom willen ze zoveel mogelijk kinderen, die voor hen kunnen zorgen in geval van tegenslag

TV-verslaafde · 8 november 2015, 23:59

Ah; je belast singles voor 10%, koppels met 1 of 2 kinderen belast je voor 60%, koppels met meer kinderen dan dat belast je voor 80%.

Je schaft de kinderbijslag af en je doet aan sensibiliseringscampagnes. De mensen die het dan nog in hun hoofd halen om veel kinderen te krijgen zijn dan rijk. De armere gezinnen zullen dan een pak minder kweken en zo krijg je veel minder geweld op straat, drugs, criminaliteit, etc.....

Adriaan Koerbagh · 9 november 2015, 00:04

Dit is allemaal erg repressief.

Kindergeld afschaffen, onderwijs volledig privatiseren met corrigerende cheques voor lagere klassen: dan komen we in een natuurlijk groeipatroon.

Libro · 9 november 2015, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

In Afrika is er een geweldige babyboom geweest.
In de Europese grootsteden is er een nieuwe babyboom gaande die de vorige in het kwadraat overstijgt.

Als er geen geboortebeperking in leven wordt geroepen wordt het wel stillaan tijd dat de alleenstaanden de fiscale rekening niet meer krijgen.

Ik kijk echt met angstige ogen naar de toekomst.

En waarom moeten egoïsten en losers die geen lief kunnen krijgen fiscale gunsten krijgen?

Libro · 9 november 2015, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Eigenlijk, is geboortebeperking toch de meest humane manier om onze steden weer de ruimte te geven zodat ze weer voor iedereen leefbaar worden?
Voor Atheïsten, Boedhisten, Christenen, Joden, Moslims, ...

Niemand hoeft dood, niemand moet veranderen, iedereen blijft zichzelf. We gaan gewoon minderen met verder planten tot we weer op evenwicht zitten.

Kan het humaner?

Eén ding stelt mij gerust: dergelijke ecologistische dictators gaan geen kinderen hebben om dit misantropische gedachtengoed (dat in de eerste plaats het noordelijk halfrond zal treffen) aan door te geven, dus met wat geluk sterft die ideologie uit.

TV-verslaafde · 9 november 2015, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

En waarom moeten egoïsten en losers die geen lief kunnen krijgen fiscale gunsten krijgen?

Ik kan de bal gewoon terugkaatsen. Waarom moeten gezinnen fiscale gunsten krijgen? Omdat ze te egoïstisch en te harde verliezers zijn en niet genoeg geld kunnen generen om hun kinderen te onderhouden.

TV-verslaafde · 9 november 2015, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Eén ding stelt mij gerust: dergelijke ecologistische dictators gaan geen kinderen hebben om dit misantropische gedachtengoed (dat in de eerste plaats het noordelijk halfrond zal treffen) aan door te geven, dus met wat geluk sterft die ideologie uit.

Uw kiest natuurlijk altijd voor kwantiteit boven kwaliteit. Liever 1000 beschimmelde patatten dan 1 goede patat. Ja, natuurlijk dat "overschot" aan mensen gebruiken we wel als kanonnenvlees in de volgende oorlog. Of als kiesvee om je partijtje/je ideologie/ je religie wat groter te maken.

Manus · 9 november 2015, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Dit is allemaal erg repressief.

Kindergeld afschaffen, onderwijs volledig privatiseren met corrigerende cheques voor lagere klassen: dan komen we in een natuurlijk groeipatroon.

Aanvulling:
- het hebben van kinderen heeft niet langer effect op het belastbaar inkomen, zowel op vlak van eigenlijke belastingen als op gebied van alle maatregelen waarbij men refereert naar het belastbaar inkomen.
- kinderopvang nog minder subsidiëren.
- leefloon ontvangend of sociale woning betrekken -> opgelegde anticonceptie.

Libro · 9 november 2015, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ik kan de bal gewoon terugkaatsen. Waarom moeten gezinnen fiscale gunsten krijgen? Omdat ze te egoïstisch en te harde verliezers zijn en niet genoeg geld kunnen generen om hun kinderen te onderhouden.

Flauwe bal hoor. Gezinnen met kinderen zorgen voor het voortbestaan van de menselijke soort en zorgen voor nieuwe consumenten/arbeidskrachten/... Wat is de maatschappelijke meerwaarde van iemand die ervoor kiest alleen aan zichzelf en zijn/haar pleziertjes te denken? En kinderen krijgen egoïstisch? Je moet jezelf net geweldig kunnen wegcijferen om kinderen groot te brengen-geef jullie naam niet weg hé! En gelet op de hoge belastingdruk hier is het niet meer dan normaal dat de overheid die mensen tegemoet komt die hun plicht doen.

Libro · 9 november 2015, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Uw kiest natuurlijk altijd voor kwantiteit boven kwaliteit. Liever 1000 beschimmelde patatten dan 1 goede patat. Ja, natuurlijk dat "overschot" aan mensen gebruiken we wel als kanonnenvlees in de volgende oorlog. Of als kiesvee om je partijtje/je ideologie/ je religie wat groter te maken.

Waar heb ik het over oorlog en religie? Zijn uw argumenten op?

Bobke · 9 november 2015, 05:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Flauwe bal hoor. Gezinnen met kinderen zorgen voor het voortbestaan van de menselijke soort en zorgen voor nieuwe consumenten/arbeidskrachten/... Wat is de maatschappelijke meerwaarde van iemand die ervoor kiest alleen aan zichzelf en zijn/haar pleziertjes te denken? En kinderen krijgen egoïstisch? Je moet jezelf net geweldig kunnen wegcijferen om kinderen groot te brengen-geef jullie naam niet weg hé! En gelet op de hoge belastingdruk hier is het niet meer dan normaal dat de overheid die mensen tegemoet komt die hun plicht doen.

De tijd dat we veel kinderen nodig hadden om de sterfte op te vangen ligt al een tijdje achter ons.
Werkkrachten hebben we ook genoeg.
De meeste mensen zijn werkloos en we spreken nu al over jobcreatie.

patrickve · 9 november 2015, 05:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Dit is allemaal erg repressief.

Kindergeld afschaffen, onderwijs volledig privatiseren met corrigerende cheques voor lagere klassen: dan komen we in een natuurlijk groeipatroon.

2

patrickve · 9 november 2015, 05:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Flauwe bal hoor. Gezinnen met kinderen zorgen voor het voortbestaan van de menselijke soort en zorgen voor nieuwe consumenten/arbeidskrachten/...

't is niet direct dat we door schaarste aan individuen met uitsterven bedreigd zijn he. Als we ergens een probleem mee zullen hebben, is het dat we resource-limited zijn. Dan heeft een kleinere populatie een hogere levensstandaard dan een grote. Alles waar men ons mee om de oren slaat qua ecologie zou vanzelf opgelost zijn mochten er minder mensen zijn. Moest de wereldbevolking 5 keer kleiner zijn, dan zou er totaal geen klimaatsprobleem zijn bvb. Dan hadden we de CO2 uitstoot reductie waar men nu niet eens durft van te dromen, vanzelf.

Dus nee, kinderen hebben is geen nuttige zaak voor "het algemeen belang", in tegendeel. Het is wel een nuttige zaak voor uw eigen Darwinistisch streven natuurlijk. Dat is de *enige* reden om kinderen te hebben (naast poppenkast willen spelen).

patrickve · 9 november 2015, 05:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Voil�*. Wij moeten meer kweken en de rest van de wereld moet minderen met kweken. Het probleem van de overbevolking is zo opgelost.

Dat is de essentie van de Darwinistische strijd he. Meer (succesvol) kweken dan uw soortgenoten, zodat uw nakomelingen het wel, en hun nakomelingen het niet halen. Uw kinderen zijn uw wapen tegen de kinderen van een ander.

Zwitser · 9 november 2015, 05:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de essentie van de Darwinistische strijd he. Meer (succesvol) kweken dan uw soortgenoten, zodat uw nakomelingen het wel, en hun nakomelingen het niet halen. Uw kinderen zijn uw wapen tegen de kinderen van een ander.

Door minder kinderen te krijgen bereik je uiteindelijk niet dat er minder mensen zijn op de wereld. Enkel maar minder mensen die op jou lijken...

patrickve · 9 november 2015, 05:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Door minder kinderen te krijgen bereik je uiteindelijk niet dat er minder mensen zijn op de wereld. Enkel maar minder mensen die op jou lijken...

Inderdaad. Mooi geformuleerd.

Peche · 9 november 2015, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

En waarom moeten egoïsten en losers die geen lief kunnen krijgen fiscale gunsten krijgen?

Fiscale gunsten?
En iemand die wel een lief kan krijgen, maar er geen kinderen met wilt?
Moet die nu fiscaal zwaarder aangepakt worden dan die met kinderen? Een mens zou al overuren en shiften beginnen weigeren in zulk systeem he.

Peche · 9 november 2015, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Eén ding stelt mij gerust: dergelijke ecologistische dictators gaan geen kinderen hebben om dit misantropische gedachtengoed (dat in de eerste plaats het noordelijk halfrond zal treffen) aan door te geven, dus met wat geluk sterft die ideologie uit.

Ik zou zoiets globaal wensen.
Mijn doel is dat iedereen zijn ruimte tot leven terug krijgt.
Volgens mij is een geboortebeperking de meest humane manier. Niemand hoeft onnodig te lijden, niemand hoeft onnodig te verhuizen of sterven.
Alles kan hetzelfde blijven, het vooruitzicht is dat wat er reeds is beter zal worden.

Wat is het vooruitzicht nu? Misschien is geboortebeperking een extreem middel, maar is er een andere weg? Het kindergeld afschaffen, en wat dan? Dan heb je gewoon meer armoede en zoiets is een Europees grondrecht.
Gaan we in ons egoïsme alles wat van ons is ontmantelen omdat we het niet delen willen?

Bekijk resultaten enquête: Geboortebeperking?
Ja	19	61,29%
Neen	12	38,71%
Geen mening	0	0%
Aantal stemmers: 31. Je mag niet stemmen in deze enquête

8 november 2015, 23:59	#24
TV-verslaafde Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 maart 2014 Berichten: 20.361	Ah; je belast singles voor 10%, koppels met 1 of 2 kinderen belast je voor 60%, koppels met meer kinderen dan dat belast je voor 80%. Je schaft de kinderbijslag af en je doet aan sensibiliseringscampagnes. De mensen die het dan nog in hun hoofd halen om veel kinderen te krijgen zijn dan rijk. De armere gezinnen zullen dan een pak minder kweken en zo krijg je veel minder geweld op straat, drugs, criminaliteit, etc.....

9 november 2015, 00:04	#25
Adriaan Koerbagh Lokaal Raadslid Geregistreerd: 15 mei 2006 Berichten: 327	Dit is allemaal erg repressief. Kindergeld afschaffen, onderwijs volledig privatiseren met corrigerende cheques voor lagere klassen: dan komen we in een natuurlijk groeipatroon.