Geboortebeperking

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de essentie van de Darwinistische strijd he. Meer (succesvol) kweken dan uw soortgenoten, zodat uw nakomelingen het wel, en hun nakomelingen het niet halen. Uw kinderen zijn uw wapen tegen de kinderen van een ander.

Kunnen wij zulke mindset veroorloven en daar blind voor zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kunnen wij zulke mindset veroorloven en daar blind voor zijn?

Het is niet aan ons om dat te kiezen. De natuur is zo. Wij dus ook.

[Peche]

Honestly, wie kweekt er dezer dagen nog kinderen om de sterkste categorie te zijn?????
Ik ervaar geen ene Darwinian op dat vlak rond mij, maar gezinnen die de liefde eren.
Ik heb echter maar een beperkt zicht op de Vlaamse cultuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Honestly, wie kweekt er dezer dagen nog kinderen om de sterkste categorie te zijn?????
Ik ervaar geen ene Darwinian op dat vlak rond mij, maar gezinnen die de liefde eren.
Ik heb echter maar een beperkt zicht op de Vlaamse cultuur.

Uw drangen, uw goestingen en wat gij belangrijk vindt, is veroorzaakt door het doel, maar is niet noodzakelijk een expliciete formulering van het doel. Trouwens, de meeste dieren kennen niks van Darwin. Zij leggen geen eieren, en zij zorgen niet voor hun kroost, omdat zij denken "ik wil Darwiniaans winnen". Ze kennen die notie zelfs niet. Zij handelen volgens hun goestingen, hun drangen, hun instincten. Maar hun gedrag, hun goestingen, hun verlangens, zijn zo ineen gestoken, dat *het resultaat* ervan is dat ze zich Darwiniaans in de strijd werpen. Uw goestingen en drangen zijn niks anders dan de geselecteerde impulsen die U zullen aanzetten een gedrag te vertonen dat Darwinistisch succesvol is. Dat wil niet zeggen dat ge dat beseft, of daar bewust naar handelt.

[Peche]

Het gaat nu over een geboortebeperking voor mensen in Europa he Patrick
Kindergeld tot het eerste kind en de fiscale voordelen beperken tot 1 kind.
De grote gezinnen doen meer beroep op openbare diensten en moeten er dus dan ook maar meer voor betalen.
Wanneer we onze alleenstaanden (ondernemers) alle kansen bieden, zal onze economie zich daarbij vanzelf herstellen.

[Peche]

Gisteren zei mijn lief nog tijdens ons romantisch dinerke: Ge gaat toch gene NVA'er worden he

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Gaan we in ons egoïsme alles wat van ons is ontmantelen omdat we het niet delen willen?

Hier ga je recht naar de essentie! "Alles voor mij en niks voor een ander" wordt nog de ondergang van onze maatschappij.

[Peche]

Daarom is het dus beter minder mensen te hebben en veel sociale zekerheid.
Dan quasi geen sociale zekerheid en veel mensen.
Iedereen weet dat we op het huidige parcours naar de ontmanteling toe lopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Daarom is het dus beter minder mensen te hebben en veel sociale zekerheid.

Nochtans gaat het hand in hand: veel sociale zekerheid, leidt tot veel mensen (tot ze tegen de collectieve Malthusiaanse grens botsen, en iedereen eraan gaat).

Heel veel "kwekers" zouden hun kroost niet kunnen laten overleven moest er geen pak sociale zekerheid zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Hier ga je recht naar de essentie! "Alles voor mij en niks voor een ander" wordt nog de ondergang van onze maatschappij.

Dat is juist, maar waarschijnlijk niet in de richting die je in gedachten hebt.

De "alles voor mij (= netto ontvanger van economische welvaart) en niks voor een ander (= de netto producent van welvaart)" is nu net precies wat men een "welvaartsstaat" noemt. Die gaat altijd ten onder aan de socialisering van het risico en de moral hazard die dat meebrengt, onder andere door tegen de sterren op te kweken.

[Peche]

Sociale zekerheid is meer dan kindergeld he.
Kinderen zijn geen zekerheid meer, onze toekomst is grimmig.
Om de komende generaties dus te blijven geven wat hen toekomt, is het dus belangrijk diegene die het kunnen te stimuleren tot kinderen. En niet andersom.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Sociale zekerheid is meer dan kindergeld he.
Kinderen zijn geen zekerheid meer, onze toekomst is grimmig.
Om de komende generaties dus te blijven geven wat hen toekomt, is het dus belangrijk diegene die het kunnen te stimuleren tot kinderen. En niet andersom.

Het gaat niet om kindergeld. Het gaat om mensen (kinderen of opgegroeide kinderen) beletten te creperen van honger en kou. Dat is de essentie van "sociale zekerheid" en dat maakt dat je kan kweken tegen de sterren op. Met of zonder kindergeld. Ze zullen eten. Dat is het probleem.

[Peche]

Sociale zekerheid zijn ook onze bomma's in het rusthuis die door het onderhouden van andere kinderen in overzadigde pampers liggen.
Misschien de prioriteiten fijnstellen?

Hebt gij anders nog voorstellen Patrick?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Sociale zekerheid zijn ook onze bomma's in het rusthuis die door het onderhouden van andere kinderen in overzadigde pampers liggen.
Misschien de prioriteiten fijnstellen?

Hebt gij anders nog voorstellen Patrick?

Altijd hetzelfde voorstel he. Laat de vrije markt doen.
Als uw bomma genoeg spaargeld opzij gezet heeft, zal de vullingsgraad van haar pamper niet afhangen van de honger van andere kinderen. Het is de "sociale zekerheid" die maakt dat die bomma haar pamper vol zit terwijl die kinderen chocolade krijgen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Mooi geformuleerd.

Door mensen te overtuigen van minder kinderen te krijgen, kweken we mensen die moeilijker te overtuigen zijn...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Door mensen te overtuigen van minder kinderen te krijgen, kweken we mensen die moeilijker te overtuigen zijn...

Nog beter !

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Altijd hetzelfde voorstel he. Laat de vrije markt doen.
Als uw bomma genoeg spaargeld opzij gezet heeft, zal de vullingsgraad van haar pamper niet afhangen van de honger van andere kinderen. Het is de "sociale zekerheid" die maakt dat die bomma haar pamper vol zit terwijl die kinderen chocolade krijgen.

Dus de arme kinderen onderhouden en die er gans haar leven voor werkte en mee in armoede werd gehoudden met andere kinderen moet maar in erbarmelijke omstandigheden sterven als ze het niet kan betalen door solidair te zijn? lange zin, ff op adem komen

Wat ge zegt is eigenlijk: sociale zekerheid afschaffen en ieder zijn pot?
Behalve voor kinderen, als die in armoede gepoept worden moet de maatschappij die dragen?

[LETSPANIC]

Zo te zien zijn wij er met een ruime meerderheid voor.

De oplopende demografie moet in bedwang worden gehouden.

In de geïndustrialiseerde moderne regio, lijkt het mij wel te doen. Koppels voor het idee te vinden. Echter, wat gedaan met de armere volkeren, deze die traditiegetrouw aan het aantal kinderen een meerwaarde koppelen.

Chinezen hebben het geprobeerd, het werd een fiasco omdat: De meesten als eerste geboorte, een zoon willen!?

Zoals het nu gaat is verkeert! Nu al zwoegt onze 'planeet' om ons allen verteer bij te werken.

De vervuiling, waarvoor wij: de 'mensaap' verantwoordelijk zijn is niet te omschrijven, noch te stuiten!. De 'fauna', die onophoudelijk achteruitgaat, verliest regelmatig 'soorten, wegens uitsterven. Ofwel worden ze afgemaakt voor hun vacht, vlees, ivoor enz.

Planten zijn er al niet beter aan toe.

Ik en nog enkelen binnen mijn kring, vinden dat het nu is en geen dag later, om ermee te beginnen.

Maar naar gewoonte volgt er geen enkel haalbaar voorstel en zal deze draad wel op een sisser uitdraaien?

Het is ontmoedigend, het gebrek aan belangstelling voor een zo gewichtig probleem, te moeten aanzien!!!!

[Peche]

Deze draad is niet de eerste, al decennia roepen mensen naar een geboortebeperking.
Waar er zo'n expansie te vinden is, is net waar veel armoede heerst.
Ze onderhouden dan de armoede verder via het rode kruis, maar het bewustzijn blijft tekort schieten.
Het "eureka" moment van hoeveel we zelf in controle hebben komt niet.

De politiek wou altijd al dat het volk meer betrokken partij was, en het volk is op de goede weg.

Het is echter een groot probleem wanneer het volk genegeerd wordt of in de fascistische hoek geduwd wordt.
Wanneer vrouwen tot sensibilisering vragen heeft het 10 seconden geduurd of ze werden geconfronteerd met vreemdelingen, ieder antwoord had een fascistisch antwoord geweest.

Zo is debat niet leuk meer, in een staat van vrije meningsuiting moeten zien wat ge tegenwoordig zegt....
Maar wat nodig is, daar doet niemand wat aan.

[TV-verslaafde]

Ik weet niet of veel vrouwen het eens zijn met geboortebeperking? Ik hoor alleen mannen lullen dat geboortebeperking een goed idee zou kunnen zijn.

Een kind krijgen is voor een vrouw precies ook veel belangrijker voor een vrouw dan een man.