Frans vergeldingsbombardement op Raqqa

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

mohamed is een fictief personage, een literaire constructie net als jezus. Ik zie niet in wat ik op vlak van boodschap zou moeten halen uit die oude romans.

Intellectuele Spielerei van westerlingen, iets wat totaal geen indruk maakt op moslims.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat een toeval dan toch hè, dat religieus verschil....

Wel, geef mij eens één aanslag die door het IRA vanuit een religieuze motivatie werd opgeëist. Eentje.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Intellectuele Spielerei van westerlingen, iets wat totaal geen indruk maakt op moslims.

Ook moslims kunnen geen enkel fysiek bewijs leveren dat het hoofdpersonage uit hun versie van de woestijngodsdienst ooit heeft bestaan. Idem dito voor de hoofdrolspeler in dat andere boek.
We hebben wat we hebben : twee literaire constructies.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

...

Benjamin Netanyahu roept de Franse overheid op om het hoofd koel te houden en zo snel mogelijk rond de tafel te zitten met IS. Zijn land wil bemiddelen in het conflict.

Geen enkel fatsoenlijk mens kan met IS rond de tafel gaan zitten, noch willen bemiddelen in het conflict ermee.

Daar was het een tijd geleden al lang te laat voor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ook moslims kunnen geen enkel fysiek bewijs leveren dat het hoofdpersonage uit hun versie van de woestijngodsdienst ooit heeft bestaan. Idem dito voor de hoofdrolspeler in dat andere boek.
We hebben wat we hebben : twee literaire constructies.

Geen enkele moslim ligt wakker van uw opmerkingen. Echt niet. Het is en blijft Spielerei. Leuk intellectueel voer voor westerlingen, maar moslims schuiven het zonder verpinken aan de kant.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, geef mij eens één aanslag die door het IRA vanuit een religieuze motivatie werd opgeëist. Eentje.

Theologische debatten zijn interessant aan het seminarie. Niet in de echte wereld. Voor de burger die het slachtoffer was van de terreur was het levensecht : een katholieke organisatie die terreur zaaide. Die slachtoffers leefden heus niet met diepe theologische vragen over de motivatie van die misdadigers.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele moslim ligt wakker van uw opmerkingen. Echt niet. Het is en blijft Spielerei. Leuk intellectueel voer voor westerlingen, maar moslims schuiven het zonder verpinken aan de kant.

Dat geloof ik best. Maar neemt de feiten niet weg : nul komma nul bewijs dat hun literaire held echt bestaan heeft. Net als de jouwe trouwens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Theologische debatten zijn interessant aan het seminarie. Niet in de echte wereld. Voor de burger die het slachtoffer was van de terreur was het levensecht : een katholieke organisatie die terreur zaaide. Die slachtoffers leefden heus niet met diepe theologische vragen over de motivatie van die misdadigers.

Nogmaals, welke aanslag heeft het IRA vanuit een religieuze motivatie gepleegd en ook opgeëist?

Als het volgens u allemaal zo religieus was in Noord-Ierland, waarom plaatste het IRA dan geen bommen bij protestantse kerken? En waarom de unionisten geen aanvallen op katholieke kerken?

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat geloof ik best. Maar neemt de feiten niet weg : nul komma nul bewijs dat hun literaire held echt bestaan heeft. Net als de jouwe trouwens.

wat heeft dat allemaal te maken met de bombardementen op Raqqa?
Hoe ver staat het met Raqqa? Ligt die stad nu eindelijk plat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat geloof ik best. Maar neemt de feiten niet weg : nul komma nul bewijs dat hun literaire held echt bestaan heeft. Net als de jouwe trouwens.

Niemand ligt wakker van uw beweringen, hoor.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

wat heeft dat allemaal te maken met de bombardementen op Raqqa?
Hoe ver staat het met Raqqa? Ligt die stad nu eindelijk plat?

Vermoedelijk wonen er in Raqqa ook sukkels die daar al generaties wonen en wiens leven door de IS is overhoop gegooid. Zij willen juist leven, eten, werken en poepen zoals iedereen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

wat heeft dat allemaal te maken met de bombardementen op Raqqa?
Hoe ver staat het met Raqqa? Ligt die stad nu eindelijk plat?

De Russen zetten nu enorme "klassieke" bommenwerpers in.
Als ze dat een week lang doen, ligt die stad (+/- 400.000 inwoners) volledig plat.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Vermoedelijk wonen er in Raqqa ook sukkels die daar al generaties wonen en wiens leven door de IS is overhoop gegooid. Zij willen juist leven, eten, werken en poepen zoals iedereen.

ze hebben kamelen en geiten genoeg

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Vermoedelijk wonen er in Raqqa ook sukkels die daar al generaties wonen en wiens leven door de IS is overhoop gegooid. Zij willen juist leven, eten, werken en poepen zoals iedereen.

dat zijn allemaal medeplichtigen, sorry.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Vermoedelijk wonen er in Raqqa ook sukkels die daar al generaties wonen en wiens leven door de IS is overhoop gegooid. Zij willen juist leven, eten, werken en poepen zoals iedereen.

en eigenlijk zouden ze die woestijnkoningen SAUD moeten bombarderen. Zij steunen en financieren en exporteren salafisme en wahabisme wereldwijd.

[Johan Bollen]

Syrië verklaart de Franse bombardementen illegaal. Hopelijk hebben de Europese media hier ook een artikeltje over gepubliceerd. Voor het geval men het 'vergeten' zou zijn, laat het geweten zijn dat één terroristische aanslag voor de Fransen genoeg is het internationaal recht aan de kant te zetten. Wel. Eigenlijk hebben ze er niet eens een aanslag voor nodig. Zie hoe Sarkosy te keer is gegaan tegen Khadafi. En nee, daar bestond geen VN resolutie voor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Doe op zijn minst een poging om te snappen dat de onzin die in die boekjes staat volstrekt futiel is, enkel interessant voor paters, nonnen en imam's die graag zitten te leuteren over hun theologische hobby.

Wat we moeten vaststellen is dat het haatboekje niet beperkt blijft tot leuteren tussen imams, he, en dat in de praktijk er velen zijn die denken dat ze moeten doen wat er in dat boekje staat (namelijk, ons komen vermoorden) en dat er daarvan zijn die het ook daadwerkelijk doen.

Je zou evengoed kunnen zeggen dat Mein Kampf een futiel boekje is dat dient om socialistische intellectuelen onder elkaar intellectueel laten te leuteren. Maar in de praktijk zijn er die dat omgezet hebben in daden.

Wat dat crapuul van IS gedaan heeft is in naam islamgericht.

Wat IS doet, is strikt leven volgens de regels van dat boekje.

Wat dat crapuul van IRA heeft gedaan was in naam katholiek gericht.

Bijlange niet, het IRA heeft nooit gehandeld volgens een of andere vers in het NT of zo.

Daar stopt het bij. Het waren toen, en zijn nu gewoon misdadigers die zich een aura willen geven van legitimatie. Een onbestaande uiteraard.

Is een rechter dan ook een misdadige die zich een aura van ligitimatie wil geven als hij mensen veroordeelt, zogezegd in naam van een flutromanneke "wetboek" genaamd ? Een onbestaande, want dat wetboek was maar om te lachen, en geen kat die echt denkt dat dat afdwingbare regels zijn ? Voor IS is de Koran het wetboek.

Als we U bezig horen, dan is er voor U geen enkel probleem met haatoproepen en oproepen van geweld. Dat heeft dan niks van doen met het geweld zelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

mohamed is een fictief personage, een literaire constructie net als jezus. Ik zie niet in wat ik op vlak van boodschap zou moeten halen uit die oude romans.

Maar gans het probleem met de Islam is dat ze dat nemen als hun god, he. Jij schijnt niet willen te snappen dat wat voor bijvoorbeeld christenen essentieel is in hun geloof (bijvoorbeeld de verrijzenis), voor de moslims EEN BOEK is. De Christenen nemen het evangelie niet als godspraat, maar als mensenpraat over hun god. Maar de Moslims nemen als heilige essentie, hun boek. En in dat boek staan tientallen oproepen tot geweld. En sommigen doen dat, en anderen weten dat ze het doen omdat het in hun boek staat.

Moesten moslims "mohammed zien als een fictief personage", dan zou IS niet bestaan.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ook moslims kunnen geen enkel fysiek bewijs leveren dat het hoofdpersonage uit hun versie van de woestijngodsdienst ooit heeft bestaan. Idem dito voor de hoofdrolspeler in dat andere boek.
We hebben wat we hebben : twee literaire constructies.

En in beide gevallen zogenaamde bemoeienis van intelligente buitenaardse wezens met mensen op aarde. Goden en engelen en een satan. Sprookjes waarin het ganse universum draait om de mens. Belachelijk, maar levensgevaarlijk.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat IS doet, is strikt leven volgens de regels van dat boekje.
.

HUN interpretatie van de regels dat boekje, belangrijke nuance

kijk naar bv de kledingvoorschriften, al is die onduidelijkheid zichtbaar in heel het boekje
geen, wel, halve, volledig, boerka, chador, niqaab. echt duidelijk is de koran niet.
gaan beweren dat er maar 1 juiste interpretatie zou zijn?
ons leger is duidelijker in haar reglement