Links beschermt de Bende van Nijvel. - Pagina 3

geertvdb · 26 november 2015, 02:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Flauwe kul. Iedereen met een beetje zicht op de Belgische schandalen wist dat het bendedossier naar de haaien was als het naar Charleroi verhuisde. Dat gebeurde niet alleen met het bendedossier.

Hoeveel belangrijke getuigen werden niet gehoord?
Hoeveel sporen werden er -al dan niet bewust – genegeerd of verwaarloosd?
Hoeveel speurders en magistraten die "verboden pistes" wilden onderzoeken werden er van welbepaalde onderzoeken gehaald?

Zelfs de huidige onderzoekscel in de Bende van Nijvel– die nochtans met veel energie aan de slag is gegaan – ontdekte dat er rond dit dossier muren zitten die niemand kan of mag slopen.

Dat was ook het geval met het Dutroux "onderzoek". Connerotte werd vervangen door Langlois. Van Langlois mochten er geen "hooggeplaatsen" ondervraagd worden.
Patrick De Baets, de ondervrager van Regina Louf, werd eveneens van het onderzoek gehaald. Hij werd later in ere hersteld...maar de muur was intussen wel een feit.
Na de getuigenis van X3 botste men eens te meer op de bekende muur, de ongeschreven wet waardoor (volgens een onderzoeksjournalist van De Morgen) elk onderzoek stopt als het botst op.....vul zelf maar in.

Wie herinnert zich nog de roze baletten? Op welke muur werd toen gebotst?

Waarom schrijft iemand over het dossier van de Bende van Nijvel het volgende?

https://www.apache.be/gastbijdragen/...moet-verjaren/

Hoeveel getuigen in het Dutrouxschandaal "verongelukten" er?

https://thomasdeflo.wordpress.com/20...ele-netwerken/

Geef toe dat dit verdacht goed spoort met de woorden van magistraat Michel Bourlet. " J'irai jusqu'au bout, si on me laisse faire." Bourlet zei er niet bij wie "ze" waren, maar "ze" best�*�*n dus wel degelijk.

De commissie Dutroux kwam niet verder dan die muur "de Belgische ziekte" te noemen. Fraaie Belgische ziekte, toch?

Toen ik, in aanwezigheid van de huidige burgemeester van Kortrijk, een bijeenkomst bijwoonde voor het gerechtsgebouw in Neufchateau, één jaar nadat het Dutrouxschandaal losbarste, deelde Frans Lozie (agalev), die deel uitmaakte van de commissie Dutroux, ons mee dat "de recuperatie begonnen was" en dat de commissie Dutroux een verloren zaak was. Hij verliet, net als Geert Bourgeois, vervroegd de commissie.

Dat laatste spoort dan weer met het antwoord van Marc Verwilghen, de voorzitter van de commissie Dutroux, op de volgende vraag:

http://bendevannijvel.com/interview-...rc-verwilghen/

Wie weet nog dat CDH-politicus en minister Melchior Wathelet door Dehaene als rechter bij het Europees Hof van Justitie in het zadel werd geholpen nadat hij Dutroux vervroegd vrijliet? Met de verkrachting en moord tot gevolg van vier kinderen?
Fraaie "scheiding der machten", toch?

Tot daar "het ontwijken" van je vraag.

Jongen, gij zijt wel ne conspiracy nutter eerste klas!

Héél erg!

Er is psychologisch onderzoek gedaan naar mensen zoals u, dat weet ge toch?

En de maanlanding, is dat gebeurd volgens u?

En wie heeft volgens u Kennedy vermoord?

En ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Zitten de Vlamingen in het onderzoek van de bende van Nijvel ook in het complot?

geertvdb · 26 november 2015, 02:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waar haal jij het recht vandaan om iemand die op een nette manier jouw aantijging ontkent (ik ben geen Jood) er schaamteloos van te beschuldigen een obscure fundamentalistische nep-jood te zijn?

Gij moet juist spreken! Gij beschuldigt iedereen en alles van de meest waanzinnige feiten, zonder het minste bewijs.
Van hypocrisie gesproken!

Trouwens, Iedereen mag van mij fundamentalist zijn. Maar wat hij niet mag doen is mij de les spellen.

Hij mag trouwens ontkennen wat hij wil. Hij denkt dat het OT letterlijk waar is, en dat is een kenmerk van fundamentalisme. Denkt u dat ook niet? Ja, dat denkt u ook.

Knuppel · 26 november 2015, 02:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Die eerste 3 vragen tonen net aan dat u een fundamentalist bent. Dat is ze weigert te beantwoorden is zo laf. Dan heb ik meer respect voor Drukazz die tenminste uitkomt voor zijn letterlijke interpretatie van het OT.

U dacht dat u mij de les kon spellen. Dat was een stommiteit. Niemand spelt mij de les. Zeker niet iemand zoals u. U kreeg het deksel terug op uw neus. Bespaar me uw krokodillentranen. U oogst wat u zaait.

LOL!

Jij hebt nogal pretentie als je denkt dat JOUW vragen, die kant noch wal raken in deze draad (en waar wel degelijk NETJES op geantwoord werd, zij het niet naar jouw goesting) aantonen dat iemand een obscure en fundamentalistische nep-Jood is.

geertvdb · 26 november 2015, 02:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zo is het inderdaad gegaan.
Dat men iemand die op de goede weg zit ''vervangt'' is helemaal niet normaal. Wat had men te verstoppen?

Wow, de conspiracy nutters komen van overal.

Lees dit, en herken u zelf.

http://www.slate.com/articles/health...about_jfk.html

Dit is nog vriendelijk, er zijn ergere artikels over conspiracy nutters te vinden.

geertvdb · 26 november 2015, 02:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

LOL!

Jij hebt nogal pretentie als je denkt dat JOUW vragen, die kant noch wal raken in deze draad (en waar wel degelijk NETJES op geantwoord werd, zij het niet naar jouw goesting) aantonen dat iemand een obscure en fundamentalistische nep-Jood is.

Ok, laten we even alles overlopen:

Hoe oud is de aarde volgens u?
Zijn antwoord: dat weet u niet. (Ik weet het wel, het is 4.5 miljard.)

Heeft Noach echt bestaan?
Dit is een 'ja/nee vraag. Zijn antwoord: Dit laat ik in het midden.

En zijn boot?
Geen antwoord.

Wat denkt u over volgend Bijbelcitaat: Als een man bij een man ligt zoals je bij een vrouw ligt, bedrijven zij beiden een gruweldaad. Ter dood moeten zij worden gebracht. Hun bloedschuld rust op hen.

Geen antwoord op gekregen.

Ik kan hem nog vragen stellen over Genesis, de big bang theorie. Daar gaat hij ook allemaal ontwijkend op antwoorden.
Dat doet hij al jaren. Hij is een fundamentalist, maar hij durft er niet voor uitkomen.

Voor alle duidelijkheid. Ik heb gezegd dat zijn godsdienst obscuur is. Wat het ook is. Ik heb niet gezegd dat hij obscuur is. Dat wil ik rechtzetten , want ik heb een hekel aan valse beschuldigingen, zoals u wel gemerkt hebt.

U mag mij wel eens uitleggen waarom u een fundamentalist ter hulp komt? Hebt u geen hekel aan religieus fundamentalisme, of geldt dat enkel voor islam fundamentalisme?

geertvdb · 26 november 2015, 02:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zo is het inderdaad gegaan.
Dat men iemand die op de goede weg zit ''vervangt'' is helemaal niet normaal. Wat had men te verstoppen?

Voor de wetenschappelijke verklaring van conspiracy nutters: Een complottheorie is “een geloof of vermoeden dat een bedreigende gebeurtenis voor de sociale orde werd gepland door een geheime organisatie van individuen of groepen die een legitieme status in de samenleving hebben (zoals overheidsinstellingen)” (Van Prooijen, Van Dijk, & Gouman, 2010). De laatste jaren is de populariteit van complottheorieën enorm gestegen, waarschijnlijk mede vanwege de eenvoudige en snelle verspreiding via internet (Coady, 2006). Sommige complottheorieën lijken misschien onschuldig, maar er kunnen nadelige gevolgen aan kleven. Mensen die in complottheorieën geloven vertonen ook verschijnselen als een chronisch gebrek aan vertrouwen in anderen, anomie, en het zich neerleggen bij een machteloze positie (Goertzel, 1994; Leman & Cineralla, 2005; Swami, Chamarro-Premuzic & Furnham; Crocker, Luhtanen, Broadnax & Blain, 1999; Parsons, Simmons, Shinhoster & Kilburn, 1999; Whitson en Galinsky, 2008).

Mijn advies: laat jullie behandelen. Kijk naar David Icke. Willen jullie zijn weg opgaan?

Knuppel · 26 november 2015, 02:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij moet juist spreken! Gij beschuldigt iedereen en alles van de meest waanzinnige feiten, zonder het minste bewijs.
Van hypocrisie gesproken!

Leuk dat je mijn beschuldigingen waanzinnige FEITEN noemt. Nochtans bewijzen de links die ik erbij zette dat ik niet de enige ben die er precies hetzelfde over denkt.

Citaat:

Trouwens, Iedereen mag van mij fundamentalist zijn. Maar wat hij niet mag doen is mij de les spellen.

Maar jij mag zo te zien wél iemand de les spellen die het niet eens is met jou? Je mag zo iemand zelfs uitschelden voor obscure fundamentalistische nep-Jood?

Citaat:

Hij mag trouwens ontkennen wat hij wil. Hij denkt dat het OT letterlijk waar is,

Tiens, ik heb eerder de indruk dat het niet Quercus maar geertvdb is die het OT letterlijk neemt. Quercus sleurt er in alle geval geen OT bij als bewijs voor JOUW nonsens.

Citaat:

en dat is een kenmerk van fundamentalisme. Denkt u dat ook niet? Ja, dat denkt u ook.

Wat beeldt jij je nog allemaal in?

Een kenmerk van fundamentalisme is dat fundamentalisten het recht menen te hebben om te bepalen wat anderen (moeten) denken.

Knuppel · 26 november 2015, 03:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, laten we even alles overlopen:

Hoe oud is de aarde volgens u?
Zijn antwoord: dat weet u niet. (Ik weet het wel, het is 4.5 miljard.)

Heeft Noach echt bestaan?
Dit is een 'ja/nee vraag. Zijn antwoord: Dit laat ik in het midden.

En zijn boot?
Geen antwoord.

Wat denkt u over volgend Bijbelcitaat: Als een man bij een man ligt zoals je bij een vrouw ligt, bedrijven zij beiden een gruweldaad. Ter dood moeten zij worden gebracht. Hun bloedschuld rust op hen.

Geen antwoord op gekregen.

Ik kan hem nog vragen stellen over Genesis, de big bang theorie. Daar gaat hij ook allemaal ontwijkend op antwoorden.
Dat doet hij al jaren. Hij is een fundamentalist, maar hij durft er niet voor uitkomen.

Voor alle duidelijkheid. Ik heb gezegd dat zijn godsdienst obscuur is. Wat het ook is. Ik heb niet gezegd dat hij obscuur is. Dat wil ik rechtzetten , want ik heb een hekel aan valse beschuldigingen, zoals u wel gemerkt hebt.

U mag mij wel eens uitleggen waarom u een fundamentalist ter hulp komt? Hebt u geen hekel aan religieus fundamentalisme, of geldt dat enkel voor islam fundamentalisme?

Jouw vragen kunnen mij aan mijn reet roesten. Ze hebben namelijk geen hol te maken met de Bende van Nijvel, noch met de andere Belgische schandalen. En dat heeft Quercus jou ook, vruchteloos, duidelijk proberen te maken. Steek dus jouw onzinvragen waar de zon nooit schijnt. Ze dienen enkel als stropop met als doel jouw hersenspinsels te "bewijzen".

Ik liet mij een kwarteeuw geleden al schrappen uit het doopregister. Je ziet van hier dat ik als vrouw sympathie zou hebben voor een nog veel "obscuurder en fundamentalistischer" gedoe zoals de islam.

Voor alle duidelijkheid. Jij hebt een forummer wél een nep-Jood genoemd, obscuur en fundamentalistisch. Je beseft zo te zien niet eens dat je je beschuldiging kracht bij zet met deze eis:

Citaat:

U mag mij wel eens uitleggen waarom u een fundamentalist ter hulp komt?

En je beschuldigt er hier eens te meer een forummer van een fundamentalist te zijn.

Citaat:

Hij is een fundamentalist, maar hij durft er niet voor uitkomen.

Tot daar jouw zogezegde hekel aan valse beschuldigingen.

Iemand die zich inbeeldt te weten wat IK denk, en die er bovendien bezwaar tegen heeft dat IK iemand "te hulp kom" die voor fundamentalist wordt uitgescholden vertoont duidelijke gelijkenissen met niet vermeende maar met échte fundamentalisten.

Knuppel · 26 november 2015, 03:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wow, de conspiracy nutters komen van overal.

Lees dit, en herken u zelf.

http://www.slate.com/articles/health...about_jfk.html

Dit is nog vriendelijk, er zijn ergere artikels over conspiracy nutters te vinden.

De "conspiracy nutters" komen anders, in tegenstelling tot de zever en valse beschuldigingen van geertvdb, met een méér dan behoorlijk aantal bewezen feiten.

geertvdb · 26 november 2015, 07:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Leuk dat je mijn beschuldigingen waanzinnige FEITEN noemt. Nochtans bewijzen de links die ik erbij zette dat ik niet de enige ben die er precies hetzelfde over denkt.

Die links bewijzen totaal niets. Wel dat jullie met veel zijn die in dezelfde onzin geloven. Wat eigenlijk heel erg is.
Maar bewijzen? Geen enkel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Maar jij mag zo te zien wél iemand de les spellen die het niet eens is met jou? Je mag zo iemand zelfs uitschelden voor obscure fundamentalistische nep-Jood?

Ik spel hem nergens de les. Nergens.
Nergens zeg ik hem hoe hij andere pots moet interpreteren. Dat doe ik nooit. Want dat zou ik onbeschoft vinden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tiens, ik heb eerder de indruk dat het niet Quercus maar geertvdb is die het OT letterlijk neemt. Quercus sleurt er in alle geval geen OT bij als bewijs voor JOUW nonsens.

Dit is een grove leugen. Ik ben atheist. Het OT is voor mij een boek met legenden en sprookjes.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat beeldt jij je nog allemaal in?

Een kenmerk van fundamentalisme is dat fundamentalisten het recht menen te hebben om te bepalen wat anderen (moeten) denken.

Wel, dan is quercus een dubbele fundamentalist. Hij zegt me wel degelijk wat ik moet denken, en hij gelooft letterlijk in de feiten van het OT.

geertvdb · 26 november 2015, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jouw vragen kunnen mij aan mijn reet roesten.

Ik heb ze niet aan u gesteld. Gij zijt u komen moeien. Waarom doet ge dat als het u niet interesseert? Het blijkt wel dat hij niet op de vragen antwoordt, in tegenstelling wat u beweert. Nietwaar?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ze hebben namelijk geen hol te maken met de Bende van Nijvel, noch met de andere Belgische schandalen.

Gij begint zelf over dutroux, wat heeft dat met de bende van nijvel te maken? Zeg, hypocrisie is wel uw grootste talent.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En dat heeft Quercus jou ook, vruchteloos, duidelijk proberen te maken.

Serieus? Waar?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Steek dus jouw onzinvragen waar de zon nooit schijnt. Ze dienen enkel als stropop met als doel jouw hersenspinsels te "bewijzen".

Ik ben atheist, en geen conspiracy nutter. Dus hersenspinsels is niet mijn domein. Dat is uw domein.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik liet mij een kwarteeuw geleden al schrappen uit het doopregister. Je ziet van hier dat ik als vrouw sympathie zou hebben voor een nog veel "obscuurder en fundamentalistischer" gedoe zoals de islam.

Dat is niet het antwoord op mijn vraag

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Voor alle duidelijkheid. Jij hebt een forummer wél een nep-Jood genoemd, obscuur en fundamentalistisch. Je beseft zo te zien niet eens dat je je beschuldiging kracht bij zet met deze eis:

Neen, ik heb hem nergens obscuur genoemd. LEES wat ik schrijf.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En je beschuldigt er hier eens te meer een forummer van een fundamentalist te zijn.

Iedereen die letterlijk de teksten interpreteert van een oud heilig boek is een fundamentalist. En gelooft dat het een goddelijke oorsprong heeft.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tot daar jouw zogezegde hekel aan valse beschuldigingen.

Iemand die zich inbeeldt te weten wat IK denk, en die er bovendien bezwaar tegen heeft dat IK iemand "te hulp kom" die voor fundamentalist wordt uitgescholden vertoont duidelijke gelijkenissen met niet vermeende maar met échte fundamentalisten.

Waar heb ik geschreven dat ik bezwaar heb dat ge iemand te hulp komt? Nergens. Gij liegt hier ook wel tegen de sterren op!
Ik vroeg u enkel waarom. Ik snap dat niet. Gij blijkbaar ook niet, want ik krijg geen antwoord op de vraag waarom.

Dus mijn vraag is nog altijd:

Is iemand die letterlijk gelooft in oude teksten, die hij een goddelijke oorsprong toekent, een fundamentalist, JA of NEE?

Ik krijg op geen enkele vraag een antwoord bij u. Ik heb dat trouwens voorspeld. Dat is typisch voor conspiracy nutters.

Deze vraag is ook nog altijd niet beantwoord.

Zitten de Vlamingen in het onderzoeksteam van de bende van nijvel ook mee in het complot?

geertvdb · 26 november 2015, 07:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De "conspiracy nutters" komen anders, in tegenstelling tot de zever en valse beschuldigingen van geertvdb, met een méér dan behoorlijk aantal bewezen feiten.

Noem een 1 bewijs!

Ge moogt zelf de complottheorie kiezen.

Geef toe, dat zou toch gemakkelijk moeten zijn. Piece of cake! Want na elke ramp of incident duiken er complottheorieën op. Ook nu na de Parijse aanslagen.

De schoofzak · 26 november 2015, 08:54

De Schoof is helemaal geen aanhanger van komplottheorieën allerhande.

Maar de Schoof houdt wel zijn ogen open:

het bende-onderzoek werd naar Wallonië overgeheveld;
er werd daar voor de volle 100 procent gefocust op extreem rechts (en dat vond iedereen leuk, want daar zouden flaminganten nogal rammel krijgen ...);
ze kregen al wat ze wilden van middelen en mogelijkheden ..

maar ze haalden nul komma nul resultaat.

Dan is mijn theorie: de PS vond het nodig om het dossier dichter bij zich te trekken, om het in een richting te piloteren waarbij zeker niet zou uitkomen dat zij aan sommige touwtjes getrokken heeft. Aan touwtjes trekken om rechts te kunnen (valselijk) beschuldigen van goesting in staatsgrepen.

.

De schoofzak · 26 november 2015, 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

...
Patrick De Baets, de ondervrager van Regina Louf, werd eveneens van het onderzoek gehaald.
...

Ik herinner me dat hij niet alleen van het onderzoek gehaald moest worden, maar ook van Louf zelf. Letterlijk dan.

.

vrijzinnige · 26 november 2015, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik herinner me dat hij niet alleen van het onderzoek gehaald moest worden, maar ook van Louf zelf. Letterlijk dan.

.

En kan jij je "de bron" voor deze bewering ook nog herinneren Schoofje ?

quercus · 26 november 2015, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waar haal jij het recht vandaan om iemand die op een nette manier jouw aantijging ontkent (ik ben geen Jood) er schaamteloos van te beschuldigen een obscure fundamentalistische nep-jood te zijn?

Eerlijk gezegd ik was wel onthutst dat mijn antwoord gericht aan Panda in bericht #28 de reactie kreeg vanwege geertvdb in bericht #30. En wat voor een reactie... Eigenlijk kwam het neer op: "u bent een obscure fundamentalistische nep-jood omdat ik het zeg". Ik misken niemand het recht om atheïstisch of gelovig te zijn. Maar in het geval van geertvdb heb ik de indruk dat het voor hem volstaat dat hij hoort of leest dat je niet atheïstisch bent om frontaal zwaar in de aanval te gaan. Ik misken evenzeer niemand het recht om holebi te zijn. Meer nog ik heb met meerdere onder hen een heel hartelijke en vriendschappelijke relatie. Maar voor geertvdb ben ik per definitie iemand die deze mensen liefst zo vlug mogelijk de dood wens in te jagen, gewoon omdat ik gelovig ben "en dus per definitie" fundamentalistisch.

Verdraagzaamheid mag in een beschaafde samenleving van uit elke kant verwacht worden, zowel niet-gelovig als gelovig.

Zipper · 26 november 2015, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Voor de wetenschappelijke verklaring van conspiracy nutters: Een complottheorie is “een geloof of vermoeden dat een bedreigende gebeurtenis voor de sociale orde werd gepland door een geheime organisatie van individuen of groepen die een legitieme status in de samenleving hebben (zoals overheidsinstellingen)” (Van Prooijen, Van Dijk, & Gouman, 2010). De laatste jaren is de populariteit van complottheorieën enorm gestegen, waarschijnlijk mede vanwege de eenvoudige en snelle verspreiding via internet (Coady, 2006). Sommige complottheorieën lijken misschien onschuldig, maar er kunnen nadelige gevolgen aan kleven. Mensen die in complottheorieën geloven vertonen ook verschijnselen als een chronisch gebrek aan vertrouwen in anderen, anomie, en het zich neerleggen bij een machteloze positie (Goertzel, 1994; Leman & Cineralla, 2005; Swami, Chamarro-Premuzic & Furnham; Crocker, Luhtanen, Broadnax & Blain, 1999; Parsons, Simmons, Shinhoster & Kilburn, 1999; Whitson en Galinsky, 2008).

Mijn advies: laat jullie behandelen. Kijk naar David Icke. Willen jullie zijn weg opgaan?

welkom op mijn negeerlijst.

De schoofzak · 26 november 2015, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

En kan jij je "de bron" voor deze bewering ook nog herinneren Schoofje ?

De gazetten van toen, natuurlijk. Dat lijkt me vrij zinnig.
Of verwachtte je dat ik bij hen tussen de lakens lag ? (op onder zijn bureel, in de hypothese dat hij haar alleen pakte tijdens zijn werkuren).

Misschien ga ik straks een goegelen. Maar ben jij daar niet handiger in ?

.

Knuppel · 26 november 2015, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

En kan jij je "de bron" voor deze bewering ook nog herinneren Schoofje ?

Schoofje verweet nochtans nog maar net iemand in een andere draad dat de link ontbrak....

Knuppel · 26 november 2015, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

welkom op mijn negeerlijst.

Heel verstandig.
Het is onbegonnen werk om in discussie te gaan met iemand die ontkent dat hij iedereen die het niet met hem eens is voor vuile vis uitscheldt.

26 november 2015, 08:54	#53
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	De Schoof is helemaal geen aanhanger van komplottheorieën allerhande. Maar de Schoof houdt wel zijn ogen open: het bende-onderzoek werd naar Wallonië overgeheveld; er werd daar voor de volle 100 procent gefocust op extreem rechts (en dat vond iedereen leuk, want daar zouden flaminganten nogal rammel krijgen ...); ze kregen al wat ze wilden van middelen en mogelijkheden .. maar ze haalden nul komma nul resultaat. Dan is mijn theorie: de PS vond het nodig om het dossier dichter bij zich te trekken, om het in een richting te piloteren waarbij zeker niet zou uitkomen dat zij aan sommige touwtjes getrokken heeft. Aan touwtjes trekken om rechts te kunnen (valselijk) beschuldigen van goesting in staatsgrepen. . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)