EHRM : ontslag om hoofddoek niet strijdig met mensenrechten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is een goeie analyse.
Daarom doet hij geringschattend over degenen die zich niet neerleggen bij de officiële leer. (Een officiële leer die er eigenlijk niet is bij de islam zoals die er wel is in de RKK.)

Ik heb het al aangekaart: spreek eens met moslims en probeer hen maar eens duidelijk te maken dat de koran niet Allahs woord is, dat Mohammed niet bestaan zou hebben, dat al die overleveringen niets waard zijn... Ongeacht of die moslims nu Turk, Marokkaan, Bosniër... zijn.

Ik denk dat u echt wel heel grote ogen zult trekken.

Nu ja, om de een of andere reden blijft u liever geloven in een denkbeeldig verhaal over de islam. Mij een raadsel waarom u er blijkbaar zo bang voor bent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat weet ik dat vele moslims ervan uitgaan dat de hadith ook goddelijk is. Maar ze vergissen zich. De hadith is mensenwerk.

Ja, een niet-moslim gaat eens vertellen aan de moslims hoe hun geloof in elkaar steekt.

Veel succes ermee!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En u kan zoveel als u wil de koranieten marginaliseren als u wil. Enkel en alleen door hun klein aantal. Maar u denkt als een atheist.

Want een gelovige denkt zo:
Er is maar 1 bron die bepaalt welke leer de juiste is, en dat is het opperwezen. In de islam is er dus maar 1 gezag dat bepaalt of de karonieten de juiste leer hebben of niet, en dat is allah. Dus u bepaalt dat niet. En de imam waar u mij naartoe wil sturen bepaalt dat ook niet. En de rechtsscholen ook niet. En de brede consensus is irrelevant. Want alleen allah weet het.

En aangezien allah niet bestaat, weet dus niemand het.

In de islam is het helemaal niet zo dat "er maar één bron is die bepaalt welke leer de juiste is". Dat maakt juist uw bij herhaling gemaakte vergissing uit.

U vergist zich trouwens als u stelt "u denkt dat..." Ik geef niet weer wat ik denk, maar wel wat in de islam gangbaar is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Machtsargument alarm!

Helemaal niet, ik geef gewoon antwoord op de gestelde vraag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Religie Jan, hoort hier in het privéleven. Dus wat de geloofsregels zijn en hoe die al of niet aangepast worden interesseert geen hond.

Er is godsdienstvrijheid en bijgevolg mag iedere burger ook vanuit zijn geloof in de openbaarheid treden.

Uw visie is nu eenmaal niet de mijne, maar wel zijn de vrijheden van die aard dat ze die openbaarheid wel toelaten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag.

Welke vraag?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Islam heeft die beweging niet door gemaakt en kan nog claimen dat de mens onderworpen is aan eender welk eeuwenoud gebruik binnen die religie. Niet dat over die gebruiken consensus bestaat. Merk je veel van de Oost Europse moslima's hier? Je ziet ze niet eens. Omdat zij zich niet onderscheiden van anderen. De nadruk en ook binnen deze discussie ligt niet bij religie en hoe gelovigen dit invullen maar hoe ongelovigen dit zien, omdat hoofddoeken onaccepabel vinden een mensenrecht zou moeten zijn, ook voor iedere moslima. Hoe zit het met de consensus dat afvalligen mogen worden gedood Jan, veel boeiender voor vrouwen die van de hoofddoek misschien ooit af willen.

Blijkbaar moet een mens maar blijven herhalen: al veel eerder heb ik aangestipt dat de godsdienstvrijheid zich bij ons nu eenmaal binnen de krijtlijnen van de seculiere wet afspeelt. Dan lijkt het me duidelijk dat een hoofddoek wel kan, maar straffen zoals boven beschreven dan weer niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Als je me vraagt wat het meest authentieke christendom is, is dat volgens mij de Koptische Kerk. Let wel, diegenen die hun leer niet verloochend hebben voor communie met Rome.
Orthodoxe Kerk, de Kerk van het Oosten, etc. kunnen ook in vele dingen hun traditie tot minstens de 4de eeuw terugvoeren.

Uiteindelijk hebben al deze belijdenissen fundamentele zaken met elkaar gemeen: geloof in de drie-ene God, Jezus als verlossende Heiland, Jezus, Zoon Gods, de daadwerkelijke aanwezigheid van Jezus onder brood en wijn, het priesterschap, de sacramenten...

Vaak zijn een aantal theologische discussies terug te voeren tot misbegrepen woorden en zinnen, door culturele en politieke vervreemding... Daarom ook werden tussen orthodoxe, katholieke en oud-oosterse Kerken al heel veel theologische verklaringen uitgewerkt waarin benadrukt wordt dat het eigenlijk om hetzelfde gaat, maar dat de woorden verschillend zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Protestanten kunnen dat maar tot de 15de eeuw, en niet naar de Bijbel of Kerk maar naar een katholieke monnik genaamd Luther. En de katholieken zelf, naar pakweg Vaticaan II.

Voor Vaticanum II was er dus geen katholieke Kerk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Volgens mij was het meest authentieke christendom dit christendom dat het best aansloot bij de jood Jezus. En dat waren (as)Syrische kerken.

Hebt u ooit al iets gelezen van Efraïm de Syriër?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal onjuist. U spreekt echt wartaal uit. Sla maar eens de oudere bronnen erop na over wat de andere rechtsscholen over de sluier te vertellen hebben. Dat is heus geen gevolg van een beïnvloeding door het salafisme.

(alsof je tegen een stenen muur praat)

Een handvol rechtsscholen en toch in vele moslimlanden een oneindig aantal variaties op de hoofddoek. Dit kan verklaard worden door twee zaken:

- de rechtsscholen hebben geen hol te zeggen

of

- de rechtsscholen spreken elkaar tegen

Of kun je een andere verklaring geven voor het zeer uiteenlopend gebruik en de zeer uiteenlopende definitie van het begrip hoofddoek in de moslimlanden onderling ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

(alsof je tegen een stenen muur praat)

Een handvol rechtsscholen en toch in vele moslimlanden een oneindig aantal variaties op de hoofddoek. Dit kan verklaard worden door twee zaken:

- de rechtsscholen hebben geen hol te zeggen

of

- de rechtsscholen spreken elkaar tegen

Of kun je een andere verklaring geven voor het zeer uiteenlopend gebruik en de zeer uiteenlopende definitie van het begrip hoofddoek in de moslimlanden onderling ?

Al allemaal gezegd, beste. De consensus is overduidelijk: vrouwen moeten zich bedekken. Geen consensus over in welke mate, wanneer, vanaf welke leeftijd, enzovoort.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bonny was mateloos gefrustreerd toen hij de eerste persconferentie gaf bij de tweede synode. Hij vond immers dat hij niet in een serene sfeer zijn toespraak heeft kunnen houden; dat van in het begin de synodevaders negatief stonden tegenover wat hij ging vertellen.

Ik geef het u op een blaadje: de Kerk verandert niet op dat vlak.

Dat zou kunnen.

Het is daarmee dat de kerken leeg lopen. Laat de kerk maar rustig haar eigen graf graven door zich te wentelen in 19de-eeuwse opvattingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat zou kunnen.

Het is daarmee dat de kerken leeg lopen. Laat de kerk maar rustig haar eigen graf graven door zich te wentelen in 19de-eeuwse opvattingen.

Daar zit niet de oorzaak. De kerken lopen in westelijk en noordelijk Europa leeg omdat er geen ruggengraat meer is. De kerkelijke leiders zijn bang het christendom onomfloerst te brengen.

Een christendom met een duidelijk profiel en een trouw aan de eeuwenoude opvattingen (neen, niet uit de 19e eeuw, daar hebben we niets aan), zal wel overleven.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al allemaal gezegd, beste. De consensus is overduidelijk: vrouwen moeten zich bedekken. Geen consensus over in welke mate, wanneer, vanaf welke leeftijd, enzovoort.

Bedekken met een postzegel of met een heuse tent ?

WERELD van verschil. En ook geen eensgezindheid over wat, waar, wanneer....

Er is dus totaal géén eensgezindheid in de moslimwereld over de hoofddoek, behalve dat vrouwen zich blijkbaar "ergens" moeten bedekken. Wat, waar, wanneer, hoe... dat hangt af van land tot land of van streek tot streek.

Vager dan dat komt een consensus echt niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Bedekken met een postzegel of met een heuse tent ?

WERELD van verschil.

Daar zit dan ook niet de discussie. Wel bijvoorbeeld of de handen wel of niet moeten bedekt zijn. Of de voeten. Over het haar is iedereen het roerend eens bijvoorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er is dus totaal géén eensgezindheid in de moslimwereld over de hoofddoek, behalve dat vrouwen zich blijkbaar "ergens" moeten bedekken. Wat, waar, wanneer, hoe... dat hangt af van land tot land of van streek tot streek.

Vager dan dat komt een consensus echt niet.

De consensus is heel concreet als het om het hoofddoek gaat: het haar moet bedekt zijn.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar zit niet de oorzaak. De kerken lopen in westelijk en noordelijk Europa leeg omdat er geen ruggengraat meer is. De kerkelijke leiders zijn bang het christendom onomfloerst te brengen.

Een christendom met een duidelijk profiel en een trouw aan de eeuwenoude opvattingen (neen, niet uit de 19e eeuw, daar hebben we niets aan), zal wel overleven.

De kerken lopen leeg omdat:

• een misviering een saai, steriel gebeuren is zonder een greintje vreugde
  
• mensen van nature een wantrouwen hebben tegen machtige, rijke organisaties zoals de kerk
  
• de talloze pedofilie schandalen hebben er ook geen deugd aan gedaan
  
• veel mensen simpelweg de verhaaltjes niet meer geloven, het atheïsme wint terrein
  
• de verouderde opvattingen van de kerk over de mens en seksualiteit worden al lang niet meer ernstig genomen door de gemiddelde westerling

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De consensus is heel concreet als het om het hoofddoek gaat: het haar moet bedekt zijn.

Staat werkelijk nergens in de koran, maar soit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De kerken lopen leeg omdat:

• een misviering een saai, steriel gebeuren is zonder een greintje vreugde
  
• mensen van nature een wantrouwen hebben tegen machtige, rijke organisaties zoals de kerk
  
• de talloze pedofilie schandalen hebben er ook geen deugd aan gedaan
  
• veel mensen simpelweg de verhaaltjes niet meer geloven, het atheïsme wint terrein
  
• de verouderde opvattingen van de kerk over de mens en seksualiteit worden al lang niet meer ernstig genomen door de gemiddelde westerling

Parochies met een duidelijk profiel, een priester die de katholieke leer geeft zoals ze is, met een liturgie die naam waardig... leven.

Parochies met een halfbakken profiel, met priesters die van alles en nog wat verkondigen zolang het maar niet uit Rome komt, die leuke "missen" trachten te brengen... lopen leeg.

Hetzelfde met de kloosters. Alle modernistische kloosters lopen leeg. De traditionalistische hebben jong volk en stichten zelfs nieuwe kloosters.